請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73026完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳忠五(Chung-Wu Chen) | |
| dc.contributor.author | Chi Huang | en |
| dc.contributor.author | 黃琪 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T07:14:24Z | - |
| dc.date.available | 2019-07-24 | |
| dc.date.copyright | 2019-07-24 | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.date.submitted | 2019-07-16 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分
（一）書籍 王澤鑑（2002）。《民法學說與判例研究(五)》。台北：自刊。 王澤鑑（2002）。《民法學說與判例研究(六)》。台北：自刊。 王澤鑑（2009）。《債法原理(二)不當得利》，增訂新版。台北：自刊。 王澤鑑（2017）。《損害賠償法》，增訂新版。台北：自刊。 史尚寬（1980）。《民法總論》，3版。台北：自刊。 史尚寬（1990）。《債法總論》，7版。台北：自刊。 司法院、國立政治大學法律研究所（譯）（1988）。《美國法律整編：契約法、對外關係法》。司法院印行。 吳兆祥、石家友、孫淑妍（譯）（2002）。《瑞士債法典》。北京：法律出版社。 吳志正（2018）。《債編各論逐條釋義》，5版。台北：元照。 李淑明（2011）。《債法各論》，5版。台北：元照。 林誠二（2015）。《債編各論新解：體系化解說（中）》。台北：瑞興。 林誠二（2017）。《債法總論新解：體系化解說（下）》，2版。台北：瑞興。 邱聰智（著），姚志明（修訂）（2014）。《新訂民法債編通則(下)》，新訂二版。台北：承法。 孫森焱（2014）。《民法債編總論(下)》，訂正版。台北：自刊。 馬維麟（1996）。《民法債編註釋書（三）》。台北：五南。 國立臺灣大學法律學研究所（譯）（1989）。《瑞士債務法》。刻印本。 國立臺灣大學法律學院、財團法人台大法學基金會（2016）。《德國民法（上）》。台北：元照。 梅仲協（1959）。《民法要義》，6版。台北：自刊。 陳自強（2011）。《整合中之契約法》。台北：元照。 陳自強（2012）。《契約責任歸責事由之再構成─契約法之現代化I》。台北：元照。 陳自強（2014）。《契約之成立與生效》，3版。台北：元照。 陳自強（2015）。《契約違反與履行請求》。台北：元照。 陳自強（2016）。《違約責任與契約解消》。台北：元照。 黃立（2006）。《民法債編總論》，3版。台北：元照。 黃茂榮（2002）。《債法總論(第二冊)》。台北：植根。 黃茂榮（2010）。《債法總論(第二冊)》，增訂三版。台北：植根 楊芳賢（2017）。《民法債編總論（下）》。台北：三民。 詹森林（2003）。《民事法理與判決研究(二)》。台北：元照。 劉春堂（2011）。《民法債編通則(一)契約法總論》。台北：自刊 鄭玉波（著），陳榮隆（修訂）（2002）。《民法債編總論》，修訂2版。台北：三民。 （二）期刊論文 向明恩（2014）。〈定作人協力行為之屬性與債務不履行責任〉，《月旦法學教室》，138期，頁15-17。 向明恩（2017）。〈契約不履行責任體系中履行請求權之界線─比較CISG、PICC、PECL及DCFR之規範〉，《月旦民商法雜誌》，55期，頁45-71。 林誠二（1973），〈民法上信賴利益賠償之研究（一）〉，《法學叢刊》，18卷1期，頁33-44。 林誠二（1973）。〈民法上信賴利益賠償之研究（二）〉，《法學叢刊》，18卷2期，頁123-133。 林誠二（1973）。〈民法上信賴利益賠償之研究（三）〉，《法學叢刊》，18卷4期，頁37-48。 林誠二（1974）。〈民法上信賴利益損害賠償之研究（四）〉，《法學叢刊》，19卷1期，頁37-53。 高橋康之（著），黃綠星（譯）（1968）。〈契約解除的效果〉，《司法通訊》，365期。 張金海（2012）。〈論違約救濟中徒然支出的費用的補償：必要性與路徑選擇〉，《政治與法律》，5期，頁104-116。 許德風（2005）。〈論合同法上信賴利益的概念及對成本費用的損害賠償〉，《北大法律評論》，6卷2輯，頁688-706。 郭麗珍（1997）。〈契約解除與損害賠償─我國民法與德國民法相關規定之研究〉，《中興法學》，43期，頁465-495。 陳自強（2014）。〈瑞士及日本錯誤法則修正之動向〉，《月旦法學雜誌》，235期，頁122-148。 陳忠五（2012）。〈給付遲延、給付不能與不完全給付的區別─最高法院100年度台上字第2091號判決評釋〉，《台灣法學雜誌》，205期，頁29-47。 陳洸岳（2001）。〈契約解除之給付物的「返還不能」─最高法院八十九年度臺上字第五三九號判決評釋〉，《台灣本土法學雜誌》，21期，頁41-52。 陳聰富（1999）。〈工程承攬契約之成立、解除與終止〉，《臺灣本土法學雜誌》，3期，頁174-179。 游進發（2007）。〈契約解除與不履行損害賠償請求擇一兼契約解除前提下之信賴利益損害賠償請求─瑞士債務法之規範模式〉，《法令月刊》，58卷3期，頁52-60。 游進發（2009）。〈允許契約解除與履行利益損害賠償請求權兩立之理由/最高院九六台上一〇二四〉，《台灣法學雜誌》，136期，頁177-178。 游進發（2009）。〈瑞士債務法採「契約利益主義」？─最高九六台上二〇二八〉，《台灣法學雜誌》，130期，頁256-258。 游進發（2011）。〈契約解除、回復原狀與損害賠償義務〉，《臺北大學法學論叢》，79期，頁207-277。 游進發（2013）。〈信賴損害賠償請求理論的建構〉，《中研院法學期刊》，13期，頁37-109。 游進發（2016）。〈契約解除與債務不履行損害賠償─以對最高法院九十六年度台上字第一二〇四號判決之反思為限〉，《月旦法學雜誌》，259期，頁209-219。 游進發（2017）。〈替補賠償請求權之結構〉，《臺北大學法論叢》，104期，頁1-72。 黃立（2005）。〈德國新民法債務不履行規定的分析〉，《政大法學評論》，83期，頁1-102。 楊芳賢（1997）。〈給付遲延時解除契約與損害賠償請求權關係之立法例以及我國民法第二百六十條等相關規定之探討〉，《政大法學評論》，58期，頁167-203。 楊芳賢（2005）。〈解除契約後對受領給付之第三人請求回復原狀之法律依據─最高法院九二年台上字第一一八九號判決評釋〉，《台灣本土法學雜誌》，76期，頁48-68。 楊芳賢（2006）。〈一九八〇年聯合國國際商品買賣公約有關解除契約法律效果之規定與若干案例之分析〉，《政大法律評論》，94期，頁173-216。 葉新民（2012）。〈德國民法上違反締約時說明義務之損害賠償責任─兼論以契約之回復原狀做為損害賠償方法在我國法上適用的可能性〉，《臺北大學法學論叢》，86期，頁51-123。 葛苗華（1984）。〈解除契約與損害賠償之請求〉，《律師通訊》，64期，頁16-18。 詹森林（1990）。〈給付遲延之不履行損害賠償與民法第二二七條規範意義之新認識－最高法院七十八年度臺上字第六三六號民事判之研究（上）〉，《萬國法律》，52期，頁22-27。 詹森林（1990）。〈給付遲延之不履行損害賠償與民法第二二七條規範意義之新認識－最高法院七十八年度臺上字第六三六號民事判之研究（下）〉，《萬國法律》，51期，頁15-20。 詹森林（2015）。〈臺灣民法債務不履行體系之發展──外國法之繼受、本國理論與實務之演變〉，《月旦法學雜誌》，241期，頁5-23。 劉昭辰（2004）。〈履行利益、信賴利益〉，《月旦法學雜誌》，116期，頁95-109。 （三）學位論文 吳錦墀（2001）。《契約解除之損害賠償─以民法第二百六十條為中心》，輔仁大學法律學研究所碩士論文。 李傳瑩（1984）。《契約解除權性質之再檢討》，國立臺灣大學法律研究所碩士論文。 林宏軒（2017）。《契約解除法律效果之研究》，東吳大學法律研究所碩士論文。 莊涵雯（2008）。《違約救濟與契約利益分類之經濟分析─以美國法之學說與實務運作為基礎》，國立臺灣大學法律研究所碩士論文。 劉志賢（2014）。《契約法定解除之研究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 潘揚明（2015）。《契約解消權與消費者解約權之比較─以歐洲契約法為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 （四）其他 〈裁判要旨：高法院七十七年度台上字第一九八三號民事判決〉，《法令月刊》，40卷7期，頁26-27。 二、日文部分 （一）書籍 中田裕康（2017）。《契約法》。東京：有斐閣。 內田貴（2013）。《民法II債權各論》，3版，頁102，東京：東京大學出版社。 半田吉信（2003）。《ドイツ債務法現代化法概說》。東京：信山社。 平野晋（2009）。《体系アメリカ契約法》。東京：中央大學出版部。 加藤雅信（2007）。《契約法》。東京：有斐閣。 谷口知平、五十嵐清（2006）。《新版注釋民法（13），債權（4）》，補訂版。東京：有斐閣。 我妻榮（2008）。《債權各論上卷（民法講義V1）》。東京：岩波書店。 我妻榮、有泉亨、清水誠、田山輝明（2010）。《コンメンタール民法―総則・物権・債権》，2版追補版。東京：日本評論社。 近江幸治（2008）。《民法講義V契約法》，3版。東京：成文堂。 潮見佳男（1998）。《債權總論》。東京：信山社。 （二）期刊論文 半田正夫（1974）。〈解除の効果（判例と学説）〉，《法学セミナー》，227號，頁77-81。 半田吉信（2014）。〈スイス債務法総則編の改正(1)〉，《駿河台法学》，28卷1號，頁13-68。 ────（2015）。〈スイス債務法総則編の改正(2‧完)〉，《駿河台法学》，28卷2號，頁1-42。 北村実（1978）。〈契約解除効果論の再検討〉，《私法》，40期，頁171-175。 三、英文部分 （一）書籍 BLUM, B RIAN A. (2007), CONTRACTS: EXAMPLES & EXPLANATIONS, 4th ed. CLARK, DAVID S. & TǓGRUL ANSAY (eds.) (2002), INTRODUCTION TO THE LAW OF THE UNITED STATES, 2nd ed. CORBIN, ARTHUR (1992), CORBIN ON CONTRACTS, ONE VOLUME EDITION. DESSEMONTET, F. & T. ANSAY (eds.) (2004), INTRODUCTION TO SWISS LAW, 3rd ed. GOODE, ROYSTON MILES, Ewan McKendrick (ed.) (2009), GOODE ON COMMERCIAL LAW, 4th ed. HASEN, RICHARD L. (2010), REMEDIES, 2nd ed. INGERBORG SCHWENZER (ed.) (2010), COMMENTARY ON THE UN CONVENTION ON THE INTERNATIONAL SALE OF GOODS (CISG). LANDO, OLE & HUGH BEALE (eds.) (2000), PRINCIPLES OF EUROPEAN CONTRACT LAW, PARTS I AND II. MACDONALD, ELIZABETH & RUTH ATKINS (2014), KOFFMAN & MACDONALD’S LAW OF CONTRACT. MCKENDRICK, EWAN (2014), CONTRACT LAW: TEXT, CASES, AND MATERIALS. MITCHELL, CHARLES & PAUL MITCHELL (eds.) (2008), LANDMARK CASES IN THE LAW OF CONTRACT. O’ SULLIVAN, DOMINIC et al. (2014), THE LAW OF RESCISSION, 2nd ed. Senini, Enrica (2013), Requiring and Withholding Performance, Termination and Price Reduction–The CESL Compared to the Vienna Sales Convention, in THE PROPOSED COMMON EUROPEAN SALES LAW–THE LAWYER’S VIEW 113 (Guido Alpa et al. eds.). STANNARD, JOHN E. & DAVID CAPPER (2014), TERMINATION FOR BREACH OF CONTRACT. STONE, BRADFORD (2004), UNIFORM COMMERCIAL CODE, 5th ed. THOMSPSON, ROBERT S. et al. (2009), REMEDIES: DAMAGES, EQUITY, AND RESTITUTION, 4th ed. TREITEL, G. H. (1988), REMEDIES FOR BREACH OF CONTRACT. VOGENAUER, STEPHAN & JAN KLEINHEISTERKAMP (eds.) (2009) COMMENTARY ON THE UNIDROIT PRINCIPLES OF INTERNATIONAL COMMERCIAL CONTRACTS (PICC). VON BAR, CHRISTIAN & ERIC CLIVE (eds.) (2009), PRINCIPLES, DEFINITIONS AND MODEL RULES OF EUROPEAN PRIVATE LAW, DRAFT COMMON FRAME OF REFERENCE (DCFR). WHITE, JAMES J. & ROBERT S. SUMMERS (2010), UNIFORM COMMERCIAL CODE, 6th ed. （二）期刊論文 Brooks, Richard R. W. & Alexander Stremitzer (2011), Remedies on and off Contract, 120 YALE LAW JOURNAL 690. Carter, J. W. & J. C. Phillips (1992), The Liability of Debtors and Guarantors Under Contracts Discharged for Breach, 22(2) UNIVERSITY OF WESTERN AUSTRALIA LAW REVIEW 338. Corbin, Arthur L. (1917), Offer and Acceptance, and Some of the Resulting Legal Relations, 26 YALE LAW JOURNAL 169. Fuller, L. L. & William R. Perdue (1936), The Reliance Interest in Contract Damages: 1, 46 YALE LAW JOURNAL 52. Fuller, L. L. & William R. Perdue (1937), The Reliance Interest in Contract Damages: 2, 46 YALE LAW JOURNAL 373. Hetherington, Marion (1983), Contract Damages for Loss of Bargain following Termination: The Causation Problem, 6 UNIVERSITY OF NEW SOUTH WALES LAW JOURNAL 211. Katz, Avery (1988), Reflections on Fuller and Perdue’s “The Reliance Interest in Contract Damages: A Positive Economic Framework”, 21 UNIVERSITY OF MICHIGAN JOURNAL OF LAW REFORM 541 Kull, Andrew (1994), Restitution as a Remedy for Breach of Contract, 67 SOUTHERN CALIFORNIA LAW REVIEW 1465. Kull, Andrew (2006), Rescission and Restitution, 61 BUSINESS LAWYER 569. Szladits, Charles (1953), Discharge of Contract by Breach in Civil Law, 2 THE AMERICAN JOURNAL OF COMPARATIVE LAW 334. （三）網路資料及其他 APPLICATION OF THE UCC, https://uniformcommercialcode.uslegal.com/application-of-the-ucc/. CISG: LIST OF CONTRACTING STATES, https://iicl.law.pace.edu/cisg/page/cisg-list-contracting-states. COMMON LAW CONTRACTS VS. UCC: EVERYTHING YOU NEED TO KNOW, https://www.upcounsel.com/common-law-contracts-vs-ucc. FEDERAL ACT ON THE AMENDMENT OF THE SWISS CIVIL CODE, THE FEDERAL COUNCIL, THE PORTAL OF THE SWISS GOVERNMENT, https://www.admin.ch/opc/en/classified-compilation/19110009/index.html. LawTeacher (2013), The Reliance Interest in Contract Damages, available at https://www.lawteacher.net/free-law-essays/contract-law/the-reliance-interest-in-contract-damages.php?vref=1. LECTURE NOTES FOR RESTATEMENTS OF THE LAW, http://www.kentlaw.edu/ academics/lrw/tutorials/restate.html. Restatement (Second) of Contracts (American Law Institute 1981). Restatement (Third) of Restitution and Unjust Enrichment (American Law Institute 2011). TALLON IN BIANCA-BONELL COMMENTARY ON THE INTERNATIONAL SALES LAW, GIUFFRÈ: MILAN (1987), available at http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/tallon-bb81.html. 四、德文部分 Regierungsentwurf [Cabinet Draft], DEUTSCHER BUNDESTAG: DRUCKSACHEN [BT] 14/6040, S. 188, http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/14/060/1406040.pdf (Ger.) | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73026 | - |
| dc.description.abstract | 我國民法第260條規定，解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。因其並未就「損害賠償」之性質及範圍有所規範，而留有相當解釋空間。本條亟待解決的問題至少有三：
第一，我國通說及實務認為本條係採履行利益賠償主義，即解除契約後，債權人得請求債務不履行之損害賠償，且該損害賠償之債為原債之關係之變換型態。惟通說及實務同時就解除契約的效力性質，採取直接效果理論，認為解除會使原債之關係溯及消滅，則要如何圓滿說明履行利益損害賠償請求權於契約解除後的存續基礎？為尋求能使邏輯一貫之理論，本文考究德國、瑞士、日本、英國及美國之相關學說及法律規定，以及集大陸法系及英美法系之大成的四份國際法律統一文件。其中德國通說就契約解除效力之性質，採取「原契約變容說」，認為契約解除後，原契約關係仍然存在，僅內容改變為回復原狀關係，最能使履行利益賠償主義之理論首尾一貫，殊值我國參考。 第二，我國學說、實務多認為契約解除後，債權人仍得向債務人請求替補賠償，惟在民法第259條回復原狀的效果下，此一作法將導致債權人雙重受償，則在履行利益賠償主義下，應如何處理回復原狀及損害賠償（尤其是替補賠償）之關係？本文認為不論在大陸法系或英美法系，皆應先藉由回復原狀填補債權人之部分損害，再視債權人有無其他因違約而生之損害，復透過行使損害賠償請求權加以完全填補。 第三，我國最高法院55年台上字第1188號判例及同年第2727號判例，長年來否定債權人請求賠償任何「解除契約後所生之損害」之權利，另有學者認為，應允許債權人請求賠償「解除契約後所生之損害」，相對於此，「因契約解除而生之損害」則不與焉。本文主張，不論係上述何者，實質上均屬履行利益之損害，不應拘泥於損害發生的時點，亦不應因解除之行為而切斷損害與違約行為間的因果關係，而應允許債權人請求賠償。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | According to Article 260 of Civil Code of R.O.C.: “The exercise of the right of rescission does not prejudice to the claim for compensation.”, creditors are still allowed to claim damages after they rescind a contract. However, the Article doesn’t specify the nature or coverage of the compensation, resulting in great dispute of different explanations. This thesis mainly deals with three of the most important issues regarding Article 260:
First, the courts and prevailing literature in Taiwan hold that the damages in Article 260 is that of expectation interest, which is the transformation of the original obligation after the contract is rescinded. Meanwhile, the courts and literature also hold that when a contract is rescinded, it will be extinguished from the beginning. Nonetheless, it becomes difficult to explain why a creditor can claim damages of expectation interest out of a contract that doesn’t exist. In Germany, the prevailing theory contends that “rescission” doesn’t extinguish a contract from the beginning, but only transform the obligation of the contract promise to restitution, which forms a perfect solution to the contradiction. In this sense, however, it might be no longer proper to use the term “rescission”, since in common law it mostly refers to the situation where a contract is cancelled from the beginning when it is formed under fraud, duress, or undue influence. Instead, the term “termination” will be more appropriate and correspond to the international uniform law instruments. Secondly, the courts and literature in Taiwan argue that the creditor can still claim for damages in lieu of performance after a contract is terminated. However, along with the effect of restitution under Article 259 of the Civil Code, it can result in double-profiting of the creditor. Thus, we should reexamine the relation between “damages in lieu of performance” and “restitution”. This thesis claims that when a contract is terminated, “restitution” should first take place to reimburse the damages of the creditor, and the compensation of expectation interest deals with the rest of the damages resulted from the breach. This method works both in the civil law and common law systems. Finally, the civil cases No. 1188 (decided in 1966) and No. 2727 (decided in 1966) of the Supreme Court have long prevented the creditors from claiming the damages that happen after the termination of contracts, despite the fact that those damages are often damages of expectation interest. On the other hand, some argues that although “damages rose after the termination” can be recovered, “damages rose because of the termination” should be precluded from compensation. This thesis holds that all of the damages above are damages of expectation interest, and thus should be compensated as long as there is a causal link between the damage and the breach of the debtor, regardless of it happens before or after the termination. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T07:14:24Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R04a21039-1.pdf: 3152365 bytes, checksum: d5dc94b6dcda21fe63fefee1424ee9d6 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1 第二節 問題提出 1 第三節 研究對象 3 第四節 文獻回顧 5 第五節 研究方法 7 第六節 本文架構 8 第二章 損害賠償之類型 11 第一節 大陸法系之分類 11 第一項 履行利益之損害賠償 11 第一款 替補賠償 12 第二款 遲延損害賠償 14 第三款 瑕疵損害賠償 15 第二項 信賴利益之損害賠償 16 第三項 固有利益之損害賠償 17 第二節 英美法系之分類 19 第一項 期待利益（Expectation Interest） 20 第二項 信賴利益（Reliance Interest） 20 第三項 返還利益（Restitution Interest） 21 第四項 期待利益、信賴利益與返還利益之關係 24 第一款 概述 24 第二款 以信賴利益為中心的信賴利益理論 26 第三節 大陸法系與英美法系之分類比較 30 第一項 基本定義之異同 30 第一款 履行利益與期待利益 30 第二款 信賴利益 30 第二項 保護重心之差異 30 第三項 固有利益之損害在英美法上之保護 32 第四項 返還利益之損害在大陸法系上之保護 32 第五項 信賴利益得否超過履行（期待）利益 33 第一款 大陸法系 34 第二款 英美法系 35 第三章 解除契約與請求損害賠償之關係 37 第一節 立法例介紹 37 第一項 選擇主義 37 第二項 兩立主義 38 第一款 履行利益賠償主義 39 第二款 信賴利益賠償主義 39 第三款 契約利益賠償主義？ 39 第二節 契約解除效力之性質 42 第一項 解除之意義及效果 42 第二項 間接效果理論（Theorie der indirekten Wirkung） 43 第三項 直接效果理論（Theorie der direkten Wirkung） 44 第四項 折衷理論（Mittlere Theorie） 44 第五項 原契約變容說 45 第三節 我國法 49 第一項 立法例之採擇 49 第一款 履行利益賠償主義 49 第二款 信賴利益賠償主義 51 第三款 固有利益損害賠償說 53 第四款 評析 53 第二項 契約解除效力之性質 54 第四節 比較法觀察──大陸法系 58 第一項 德國民法 58 第一款 立法例之採擇 58 第一目 2002年修法前 58 一、差額說（Differenztheorie）計算法 59 三、小損害賠償（Kleiner Schadensersatz）及大損害賠償（Grosser Schadensersatz） 60 第二目 2002年修法後 62 一、履行利益之損害賠償 63 二、無益費用之償還 65 第二款 契約解除效力之性質 70 第二項 瑞士債務法 72 第一款 立法例之採擇 72 第一目 現行法 72 第二目 2020年修法草案 75 第二款 契約解除效力之性質 77 第一目 現行法 77 第二目 2020年修正草案 78 第三項 日本民法 80 第一款 立法例之採擇 80 第一目 履行利益之損害賠償 80 一、溯及效之限制 80 二、非溯及說 81 第二目 信賴利益之損害賠償 81 第三目 其他見解 82 第四目 小結 82 第二款 契約解除效力之性質 84 第一目 理論爭議 84 一、主流見解：直接效果理論 84 二、質疑見解 86 第二目 日本法之特殊問題 87 一、日本民法第545條第1項但書 87 二、回復原狀義務之法律性質 89 第五節 比較法觀察──英美法系 91 第一項 英國法 91 第一款 用語釐清 91 第二款 立法例之採擇 93 第一目 期待利益之損害賠償 94 第二目 信賴利益之損害賠償 96 第三目 請求回復原狀 97 第三款 契約解消效力之性質 99 第二項 美國法 101 第一款 用語釐清 101 第二款 立法例之採擇 102 第一目 UCC（美國統一商法典） 104 第二目 普通法 105 一、期待利益之損害賠償 106 二、信賴利益之損害賠償 106 三、請求返還利益 106 第三款 契約解消效力之性質 110 第一目 Termination之效力性質 110 第二目 Rescission之效力性質 110 第六節 大陸法與英美法之調和──國際法律統一文件 112 第一項 一九八〇年聯合國國際商品買賣公約（CISG） 112 第一款 CISG之簡介 112 第二款 用語釐清 113 第三款 立法例之採擇 114 第四款 契約解消效力之性質 115 第二項 國際商事契約通則（PICC） 117 第一款 PICC之簡介 117 第二款 用語釐清 118 第三款 立法例之採擇 119 第四款 契約解消效力之性質 120 第三項 歐洲契約法原則（PECL） 121 第一款 PECL之簡介 121 第二款 立法例之採擇 122 第三款 契約解消效力之性質 123 第四項 歐洲共同參考架構草案（DCFR） 124 第一款 DCFR之簡介 124 第二款 立法例之採擇 125 第三款 契約解消效力之性質 127 第七節 綜合評析 129 第八節 本文見解 134 第四章 契約解除後損害賠償之範圍 141 第一節 請求替補賠償之容許性 141 第一項 大陸法系 142 第一款 概述 142 第二款 我國學說檢討 144 第三款 我國實務 146 第二項 英美法系 147 第一款 概述 147 第一目 期待利益之損害賠償 147 第二款 英國法對於解約後期待利益賠償之限制 151 第三項 國際法律統一文件 153 第四項 評析 153 第二節 「契約解除後所生之損害」及「因契約解除而生之損害」 156 第一項 我國學說及實務發展 156 第一款 請求賠償「契約解除後所生之損害」之容許性 157 第二款 請求賠償「因契約解除而生之損害」之容許性 164 第二項 英國法 165 第三項 本文見解 167 第五章 結論 171 參考文獻 175 附錄一、UCC中有關契約解消及損害賠償之規定 183 附錄二、美國法律整編中有關契約解消及損害賠償之規定 186 附錄三、CISG中有關契約解消及損害賠償之規定 190 附錄四、PICC中有關契約解消及損害賠償之規定 196 附錄五、PECL中有關契約解消及損害賠償之規定 199 附錄六、DCFR中有關契約解消及損害賠償之規定 202 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 原契約變容說 | zh_TW |
| dc.subject | 無益費用之償還 | zh_TW |
| dc.subject | 損害賠償之範圍 | zh_TW |
| dc.subject | 解除契約 | zh_TW |
| dc.subject | 回復原狀 | zh_TW |
| dc.subject | 信賴利益損害賠償 | zh_TW |
| dc.subject | 履行利益損害賠償 | zh_TW |
| dc.subject | restitution | en |
| dc.subject | termination | en |
| dc.subject | rescission | en |
| dc.subject | coverage of damages | en |
| dc.subject | expectation interest | en |
| dc.subject | reliance interest | en |
| dc.subject | reimbursement of futile expenses | en |
| dc.title | 契約解除後損害賠償問題之研究 | zh_TW |
| dc.title | A Study on the Damages of Termination of Contracts | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 107-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳自強(Tzu-Chiang Chen),王千維(Chien-Wei Wang) | |
| dc.subject.keyword | 解除契約,損害賠償之範圍,原契約變容說,履行利益損害賠償,信賴利益損害賠償,回復原狀,無益費用之償還, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | termination,rescission,coverage of damages,expectation interest,reliance interest,restitution,reimbursement of futile expenses, | en |
| dc.relation.page | 204 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201901485 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2019-07-16 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-108-1.pdf 未授權公開取用 | 3.08 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。