請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73023
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 駱尚廉 | |
dc.contributor.author | Yu-Xi Wang | en |
dc.contributor.author | 王宇禧 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T07:14:17Z | - |
dc.date.available | 2024-07-23 | |
dc.date.copyright | 2019-07-23 | |
dc.date.issued | 2019 | |
dc.date.submitted | 2019-07-16 | |
dc.identifier.citation | 中文部分
1. 王郁雲(2017),'以層級分析法探討我國化學物質管理制度' 國立臺灣大學工學院環境工程學研究所,碩士論文。 2. 陳曉雲(2008) '工業化學品整合管理制度探討' 國立中央大學環境工程研究,碩士論文。 3. 王茂奎(2015) '澎湖縣旅遊安全管理策略之研究-層級分析法的運用' 國立中山大學公共事務管理研究所,碩士論文。 4. 吳禎賢(2015) '高光譜影像細菌覓食優化多屬性決策波段選取使用自適應最鄰近特徵空間法分類' 國立臺北科技大學,碩士論文。 5. 高璿智(2016),'應用層級分析法探討設備採購之關鍵因素以 FPC 產品之直接成像設備為例' 國立臺灣科技大學工業管理研究所,EMBA 碩士在職專班學位論文。 6. 鄭心瑜(2011),'以 ELECTRE III 法發展綠色供應商評選程序' 國立清華大學,碩士論文。 7. 韓凱聿(2016),'運用 Entropy 權重法與 TOPSIS 法於軍事能力評估之研究' 國防大學管理學院財務管理學系,碩士論文。 8. 簡志郎(2003),'模糊理論與 TOPSIS 法於失效模式與效應分析之應用' 逢甲大學工業工程學所,碩士論文。 9. 駱尚廉,2017,國家化學物質管理政策研析,財團法人環境與發展基金會。 10. 李文亮(2016),'我國化學物質管理風險溝通模式研析-以毒物及化學物質基金徵收與企業溝通為例',中山醫藥大學。 11. 鄧振源(2012),多準則決策分析-方法與應用,鼎茂圖書,臺北。 12. 張保隆(2006),翁振益、周瑛琪合著、張保隆審訂,決策分析方法與應用,華泰文化,臺北。 13. 聯合國(2011) '化學品全球分類及標示調和制度(全球調和制度) 第四版。 14. 風險管理及危機處理作業手冊,2009,行政院研究發展考核委員會 15. 胡憲倫、許家偉、蒲彥穎,2006,策略的企業社會責任:企業永續發展的新課題,應用倫理研究通訊,第40期,37-50頁 16. 郭金鷹、洪肇嘉、廖光裕,2011,台灣化學品管理現況及未來展望,2011 區域與環境資源永續發展研討會 17. 國家環境毒物研究中心 (2018) 教材園地。(http://nehrc.nhri.org.tw/toxic/materials.php) 18. 農委會 (2017) 雞蛋戴奧辛監測專區。 (https://www.coa.gov.tw/ws.php?id=2506281) 19. 農委會 (2013-2017) 整體性治山防災計畫。 20. 臺南市政府環境保護局 (2018) 中石化(台鹼)安順廠整治場址。(http://epb3.tainan.gov.tw/cpdc/ch/default.asp) 21. 衛福部 (2018) 107年衛生福利部新聞-食藥署全面調查valsartan原料藥異常事件說明。(https://www.mohw.gov.tw/cp-3797-43064-1.html) 22. 環保署 (2011) 土淨水清宣導影片企劃與成果發表執行計畫。 23. 環保署 (2014) 推動企業落實低碳活動與碳中和專案工作計畫。 24. 環保署 (2014-2016) 推廣環境奈米科技知識平台及知識整合計畫。 25. 環保署 (2016) 非游離輻射管理計畫專案工作計畫。 26. 環保署 (2017) 106年化學物質登錄制度精進措施專案計畫。 27. 環保署 (2017a) 我國化學物質管理風險溝通模式研析-以毒物及化學質基金徵 收與企業溝通為例。 28. 環保署 (2017b) 我國化學物質安全媒體整合計畫。 29. 環保署 (2018a) 105年度土壤及地下水健康風險評估制度管理計畫。 30. 環保署 (2018b) 空氣品質改善維護資訊網。 31. 環保署建立我國化學物質安全替代制度可行性研析。 32. 「105毒性化學物質運作績優評選活動」環保署。(https://www.youtube.com/channel/UC51LM1ec87iz4ufeGi9WCNQ) 33. 全國法規資料庫:http://law.moj.gov.tw 34. 行政院環保署毒物及化學物質局:https://www.tcsb.gov.tw/mp-1.html 英文部分 1. Bundesinstitut für Risikobewertung, BfR of Germany (2017) Spezial Aluminium Im Lebensmittelbereich. 2. Bundesinstitut für Risikobewertung, BfR of Germany (2018) Risk communication in practice. 3. European Chemicals Agency (2010) Guidance on the communication of information on the risks and safe use of chemicals. 4. FDA (2011) Communicating Risks and Benefits: An Evidence-Based User’s Guide, Chapter 3-Evaluation, Published by the Food and Drug Administration, US Department of Health and Human Services, Silver Spring, MD 20993, U.S.A. 5. Government of Canada (2006) A Framework for Strategic Risk Communications Within the Context of Health Canada and the PHAC's Integrated Risk Management,https://www.canada.ca/en/health-canada/corporate/about-health-canada/reports-publications/strategic-risk-communications-framework-health-canada-public-health-agency-canada.html 6. Government of Canada (2016a) Risk management of chemical substances,2018,https://www.canada.ca/en/health-canada/services/chemical-substances/canada-approach-chemicals/risk-management.html 7. Government of Canada (2016b) Chemicals Management Plan,2018,(https://www.canada.ca/en/health-canada/services/chemical-substances/chemicals-management-plan.html) 8. Health & Safety Executive (2003) Effective communication of chemical hazard and risk information using a multimedia safety data sheet. 9. HSE (2003) Effective communication of chemical hazard and risk information using a multimedia safety data sheet, Health & Safety Executive. 10. HSE (2018) Creosote/coal tar creosote wood preservatives, Health & Safety Executive. (http://www.hse.gov.uk/biocides/copr/creosote.htm) 11. OECD (2000) Risk Communication for chemical management. 12. OECD (2002) OECD Guidance Document on Risk Communication for chemical management .. 13. OECD (2016) Trend in Risk Communication Policies and Practices. 14. Regina E. Lundgren and Andrea H. McMakin (2013) Risk Communication : A Handbook for Communicating Environmental, Safety, and Health Risks 15. SAICM (2015) Overall orientation and guidance for achieving the 2020 goal of sound management of chemicals, June. 16. SAICM (2018) Stakeholders' inputs to the Intersessional Process on SAICM and the sound management of chemicals and waste beyond 2020. (http://www.saicm.org/Beyond2020/IntersessionalProcess/Stakeholdersinputs/tabid/6098/Default.aspx) 17. The European Chemical Industry Council (2018) The chemical industry’s commitment to sustainability,2018,http://www.cefic.org/Responsible-Care/ 18. UK (2011) Communicating Risk Guidance. 19. USEPA (2007) Risk Communication in Action:The Risk Communication Workbook. 20. USEPA (2010) Guideline for Preparing Economic Analysis (updated May 2014), National Center for Environmental Economics Office of Policy, U.S. Environmental Protection Agency, Washington DC, USA. 21. USEPA (2018) Chemicals and Toxics Topics. (https://www.epa.gov/environmental-topics/chemicals-and-toxics-topics) 22. USEPA (2018) TSCA Chemical Substance Inventory,2018, https://www.epa.gov/tsca-inventory/tsca-inventory-notification-active-inactive-rule 23. USEPA (2018a) News Releases- Cleanup Proposed for Hercules, Inc. Superfund site in Gibbstown, N.J. (https://www.epa.gov/newsreleases/cleanup-proposed-hercules-inc-superfund-site-gibbstown-nj) 24. USEPA (2018b) News Releases-EPA Releases Agenda for Horsham PFAS Community Engagement Event. (https://www.epa.gov/newsreleases/epa-releases-agenda-horsham-pfas-community-engagement-event) 25. Zaccaria D. (2006) Guidance on Risk Communication 26. Bottero, M., et al.(2011) 'Application of the Analytic Hierarchy Process and the Analytic Network Process for the assessment of different wastewater treatment systems.' Environmental Modelling & Software 26(10): 1211-1224. 27. Belton, V. and Gear, T.(1982). 'On a shortcoming of Saaty’s method of analytic hierarchies.' Control and Management Systems Decision Department of Engineering : 28-30. 28. Corrente, S., et al.(2016) 'Multiple Criteria Hierarchy Process for ELECTRE Tri methods.' European Journal of Operational Research 252(1): 191-203. 29. Fransman W., et al.(2010). 'Development of a mechanistic model for the Advanced REACH Tool(ART).' TNO Quality of Life 1.5. 30. Govindan, K. and Jepsen, M. B. (2016) 'ELECTRE: A comprehensive literature review on methodologies and applications.' European Journal of Operational Research 250(1):1-29. 31. Keeney, R. and Raiffa, H. ( 1993 ) . 'Decisions With Multiple Objectives: Preferences and Value Tradeoffs.' Cambridge Univ Pr, New York : 50-52. 32. Saaty, T. L. and Emshoff, J. R.(1981). 'Applications of the analytic hierarchy process to long range planning processes.' Campbell Soup Company, USA. 33. Srdjevic, Z., et al.(2012). 'Robustness of AHP in selecting wastewater treatment method for the coloured metal industry: Serbian case study.' Civil Engineering and Environmental Systems 29(2): 147-161. 34. Vargas, L. G.(1990). 'An overview of the Analytic Hierarchy Process and its applications.' European Journal of Operational Research 48(1): 2-8. 法規部分 1. 《有機溶劑中毒預防規則》,民國 103 年。 2. 《毒性化學物質管理法》,民國 102 年。 3. 《毒品危害防制條例》,民國 106 年。 4. 《特定化學物質危害預防標準》,民國 103 年。 5. 《農藥管理法》,民國 104 年。 6. 《優先管理化學品之指定及運作管理辦法》,民國 103 年。 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73023 | - |
dc.description.abstract | 生活中不論食、衣、住、行均離不開化學物質,但產品的組成千變萬化,若於產品生產過程中參雜有毒化學物質,民眾無法辨識的情形下儼然存在危害健康之隱憂,因此,如何安全的生產、選擇和使用,需藉由風險溝通來進行,進而提升企業社會責任以及民眾對化學物質的正確認識。
國內目前之學術研究少有探討化學物質管理風險溝通制度面之議題,因此本本研究以層級分析法探討兩個部分,第一部份為聯合國永續發展目標與我國化學物質管理推動之重要性順序,以及其影響相關之化學物質因素關聯性,探究聯合國永續發展目標在我國化學物質之風險管理其影響性;第二部分探討利害關係人與溝通工具的相對適用性,以利我國化學物質風險溝通與管理。兩者皆可作為我國化學物質管理及風險溝通之參考依據;亦透過不同類型問卷分析結果,探討層級分析法實際應用時可能產生的問題,提供未來我國於化學物質管理之風險溝通時的參考依據。 本研究先藉由層級分析為工具,並以專家問卷發放之方式進行,再搭配Power Choice 及 Excel 等軟體進行分析,研析目標、評估各項要素之權重並探討重要性;之後再將層級分析專家問卷進行分類,探討層級分析法應用時可能產生的問題。 本研究不是以找出最佳方案為目的,而是期望透過層級分析,探討各永續發展目標在不同受訪者主觀看法下的相對重要性。 根據層級分析結果可知,聯合國永續發展目標與我國化學物質管理之推動重要性順序「目標9、14:永續工業、海洋生態保育」層面在學者專家評估可持續性發展目標中認為最為重要,佔整體之35 %,其次依序為「目標3、6:健康和福祉、淨水與衛生」佔29 %、「目標2:消除飢餓」佔24.6 %和永「目標11、12:永續城市、社區責任消費與生產」佔11 %等。前五大影響永續發展目標之細部要素分別為食品安全、潔淨能源、海洋廢棄物減量、綠色科技與工業製程、海洋酸化等。另外,在我國化學物質風險溝通的部分,根據層級分析結果可知,「中央政府與立法機關」在風險溝通中扮演之角色最為重要,佔整體之34.9 %,其次依序為「地方環保局」佔29 %、「學者專家及非政府組織」佔12.8 % 和「媒體與民眾」佔10.4 % ,最後為「運作廠商與化工原料行等同業公會」。當「中央政府與立法機關」欲向下管理進行風險溝通時,公聽會與社群媒體在專家學者之評估最為重要;當評估的議題涉及「學專家及非政府組織」、「運作廠商與化工原料行等同業公會」以及「地方環保局」及「一般民眾與媒體」關係時,則採用社群媒體此溝通工具使這四者利害關係人對於資訊的瞭解較為有效。 在層級分析問題探討方面,可發現研究者與填答者之主觀判斷,對研究之層級架構影響甚微,故本研究建構之我國化學物質管理之風險溝通制度層級架構具良好參考性。藉由研究結果,可作為未來政府單位於化學物質管理風險溝通推動時之分析工具,亦可針對本研究分析出之政策與問題加以強化,並與國際接軌、有效地進行化學物質的風險溝通來促使目標的達成。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Chemicals that affect our health and environment are commonly found exist in our daily lives. However, the composition of products can result in ever-changing. If toxic chemicals are mixed in the production process, there are hidden dangers to health in the case that the people cannot identify them. Therefore, how to safely produce, select and use them, it needs to be carried out through risk communication to enhance corporate social responsibility and people's correct understanding of chemicals.
Currently, there are few academic studies in Taiwan that investigate the issue of risk communication and management for chemicals. Therefore, this study explores two parts by Analytic Hierarchy Process (AHP). The first part is the importance sequence of Sustainable Development Goals (SDGs) for the risk communication management of chemicals, and the correlation of chemicals related to their influence, and its influence on the correlation of chemicals related factors, to explore the impact of SDGs on the risk management of chemicals in Taiwan. The second part discusses the stakeholders and communication tools for the risk communication and management of chemicals. Both topics be used as reference for risk communication and management of chemicals in Taiwan. The purpose of this study is based on AHP as a tool, and conducted in the form of expert questionnaires. In this study, the importance of each factor will be indicated with AHP, which is conducted by Power Choice and Excel. Next, classify the respondents and discuss the problems in AHP application. According to the AHP results, the 'Goal 9: Industry, innovation and infrastructure; Goal 14: Life below water' is considered to be the most important in the evaluation of sustainable development goals by scholars and experts, accounting for 35% of the total. The 'Goal 3: Good health and well-being; Goal 6: Clean water and sanitation' accounted for 29%. The 'Goal 2: zero hunger' accounted for 24.6% and the 'Goal 11: Sustainable cities and communities; Goal 12: Responsible production and consumption' accounted for 11%. The top five factors that affect the sustainable development goals are food safety, clean energy, marine debris reduce, green technology and industrial processes, and ocean acidification. In addition, in the part of the risk communication and management for chemicals, according to the results of the hierarchical analysis, the 'Central government and legislature' acts the most important role in risk communication, accounting for 34.9% of the total. Secondly is the 'Department of environmental protection of local government' accounted for 29%. The 'Scholar expert and non-governmental organizations' accounted for 12.8%. The 'Media and consumers' accounted for 10.4% and the 'Vender and trade association of chemicals' accounted for 10%. When the Central government and legislature want to manage risk communication downwards, the evaluation of public hearings and social media is most important in the evaluation of experts and scholars. When the issue of the assessment involves the relationship in the 'Department of environmental protection of local government', 'Scholar expert and non-governmental organizations', 'Vender and trade association of chemicals' and 'Media and consumers', the communication tools of the social media used to make the public's understanding of the information more effective. In the aspect of hierarchical analysis, it can be found that the subjective judgment of the researcher and the respondent has few influences on the hierarchical structure of the research. Therefore, this study will be a good reference to build the hierarchical structure of the risk communication of Taiwan’s chemicals management. The result of this study can be used as an analytical tool for government to promote the risk communication and management in the future. The problem identified that need further improvement in this study could be enhanced, and achieve the goal through alignment with international standards and efficient risk communication of chemicals. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T07:14:17Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-P05541206-1.pdf: 3904078 bytes, checksum: 6e04d113641bb535dc6b546dbf54f511 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
dc.description.tableofcontents | 目錄
誌謝 II 中文摘要 III ABSTRACT V 目錄 VIII 圖目錄 XI 表目錄 XII 第一章 緒論 1 1.1 研究背景與動機 1 1.2 研究目的 2 1.3 研究架構與流程 3 第二章 文獻回顧 6 2.1國際間化學物質管理與風險溝通現況 6 2.1.1 美國 7 2.1.2 加拿大 12 2.1.3 OECD組織 14 2.1.4 聯合國 20 2.1.5 歐盟 23 2.1.6 德國 26 2.1.7 英國 28 2.1.8 各國風險溝通案例介紹與分析 32 2.2國內化學物質管理與風險溝通現況及聯合國永續發展目標 35 2.2.1國內化學物質風險溝通管理之現況 35 2.2.2聯合國永續發展目標解析 50 2.3多標準決策分析法 53 2.3.1 層級分析法(AHP) 55 2.3.1.1 AHP 之應用範疇 56 2.3.1.2 AHP 之分析步驟 58 2.3.2 ELECTRE 評估法 59 2.3.2.1 ELECTRE 之應用範疇 60 2.3.2.2 ELECTRE 之分析步驟 62 2.3.3 逼近理想解排序法(TOPSIS) 63 2.3.3.1 TOPSIS 之應用範疇 63 2.3.3.2 TOPSIS 之分析步驟 64 2.3.4 AHP、ELECTRE 及 TOPSIS 之比較 65 第三章 研究方法 67 3.1 研究步驟 68 3.1.1 層級分析法之理論假設 68 3.1.2 研究對象 69 3.1.3 層級分析架構建立與問卷設計 70 3.2 層級分析運算及工具 76 第四章 結果與討論 82 4.1 層級分析問卷填寫人員屬性及回收狀況 83 4.2 層級分析法結果分析 88 4.2.1 聯合國永續發展目標與我國化學物質之管理問卷結果分析 88 4.2.2 第二層要因分析 88 4.2.3 第三層準則分析 90 4.2.4 我國化學物質風險溝通政策問卷結果分析 93 4.2.5 第二層要因分析 93 4.2.6 第三層替代方案分析 95 4.3 不同類別專家學者有效問卷分析結果比較 97 4.3.1 聯合國永續發展目標與我國化學物質之管理有效問卷分析結果比較 97 4.3.2 我國化學物質風險溝通管理政策有效問卷分析結果比較 99 4.3.3 敏感性分析 101 4.4 國內外風險溝通制度比對分析 104 第五章 結論與建議 107 5.1研究結論 107 5.2研究建議 108 參考文獻 110 中文部分 110 英文部分 112 法規部分 116 附錄 117 附錄一 聯合國永續目標與我國化學物質管理調查問卷 117 附錄二 我國化學物質之風險溝通政策調查問卷 129 附錄二 聯合國17項永續發展目標 139 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 以層級分析法探討我國化學物質之風險溝通與管理 | zh_TW |
dc.title | Investigation of the Risk Communication and Management for Chemicals in Taiwan by Analytic Hierarchy Process | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 107-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 闕蓓德,張琪詠 | |
dc.subject.keyword | 層級分析法,化學物質管理,溝通工具,風險溝通,利害關係人,聯合國永續發展目標, | zh_TW |
dc.subject.keyword | analytic hierarchy process,chemicals management,communication tools,risk communication,stakeholder,Sustainable Development Goals (SDGs), | en |
dc.relation.page | 147 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201901335 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2019-07-16 | |
dc.contributor.author-college | 工學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 環境工程學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 環境工程學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-108-1.pdf 目前未授權公開取用 | 3.81 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。