請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/72510完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蔡宗珍(Tzung-Jeng Tsai) | |
| dc.contributor.author | Hsin-Yueh Tang | en |
| dc.contributor.author | 唐欣悅 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T07:00:07Z | - |
| dc.date.available | 2019-08-07 | |
| dc.date.copyright | 2019-08-07 | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.date.submitted | 2019-08-02 | |
| dc.identifier.citation | Bruce Schneier﹙著﹚，韓沁林﹙譯﹚﹙2016﹚。《隱形帝國：誰控制大數據，誰就控制你的世界》，初版。臺北：如果。
Viktor Mayer-Schönberger﹙著﹚，周濤﹙譯﹚﹙2013﹚，《大數據時代：生活、工作與思維的大變革》，初版。浙江：浙江人民出版社。 黃朝義﹙2017﹚。《刑事訴訟法》，5版。臺北：新學林。 許文義﹙2001﹚，《個人資料保護法論》，初版。臺北：三民。 陳志忠﹙2001﹚，《個人資料保護之研究－以個人資訊自決權為中心 司法院研究年報第21輯17篇》，臺北：司法院 王兆鵬、張明偉、李榮耕﹙2013﹚。《刑事訴訟法﹙上﹚》，2版。臺北：自刊。 Hans-Jürgen Papier﹙著﹚，蔡宗珍﹙譯﹚﹙2014﹚。〈基本權與法治國性〉，收於：蔡宗珍﹙編﹚，《當代法治國圖像》，頁133-169。臺北：元照。 Hans- Jürgen Papier﹙著﹚，李建良、蔡宗珍﹙譯﹚﹙2014﹚。〈從憲法觀點看自由與安全間之緊張關係〉，收於：蔡宗珍﹙編﹚，《當代法治國圖像》，頁173-235。臺北：元照。 李震山﹙2007﹚。〈資訊權兼論監視錄影器設置之法律問題〉，收於：氏著，《多元、寬容與人權保障-以憲法未列舉權之保障為中心》，頁195-260。臺北：元照。 李震山﹙2009﹚。〈論資訊自決權〉，收於：氏著，《人性尊嚴與人權保障》，三版，頁219-272。臺北：元照。 蕭文生﹙譯﹚﹙1990﹚。〈關於「一九八三年人口普查法」之判決〉，收於：《西德聯邦憲法法院裁判選輯﹙一﹚》，頁228-250。臺北：司法院 詹鎮榮﹙譯﹚﹙1999﹚。〈「電信通信紀錄」判決 德國聯邦憲法法院第一庭2003.3.12判決－1 BvR 330/96及1 BvR 348/99〉，收於：《德國聯邦憲法法院裁判選輯﹙十一﹚》，頁247-271。臺北：司法院。 吳志光﹙譯﹚﹙2006﹚。〈大監聽與個人隱私案 聯邦憲法法院第一庭2004年3月3日之判決－1 Bvr 2378/98, 1084/99〉，收於：《德國聯邦憲法法院裁判選輯﹙十二﹚》，頁201-272。臺北：司法院。 Christian Starck﹙著﹚，蔡宗珍﹙譯﹚﹙2012﹚。〈基本權與法律的一段發展史〉，《台灣法學雜誌》，191期，頁10-25。 Klaus Stern﹙著﹚，蔡宗珍﹙譯﹚﹙2009﹚。〈基本權保護義務之功能－法學的一大發現〉，《月旦法學雜誌》，175期，頁46-59。 Mark A Zöller﹙著﹚，王士帆﹙譯﹚﹙2016﹚。〈處在德國法與歐洲法緊張氛圍下的通信紀錄調取〉，《月旦法學雜誌》，252期，頁223-235。 范繼增﹙2016﹚。〈多元結構下歐洲基本權利保障體系：歐盟法與歐洲人權公約間互動式發展與影響〉，《廈門大學法律評論》，27期，頁111-152。 李寧修﹙2015﹚。〈預防性通信資料存取之憲法界限〉，《興大法學》，17期，頁87-140。 李建良﹙1986﹚。〈從公法學之觀點論公益之概念與原則〉，《國立中興大學法律研究所碩士論文》，臺中。 李建良﹙2006﹚。〈行政法：第十講依法行政原則－法律保留原則〉，《月旦法學教室》，49期，頁45-54。 李建良﹙2005﹚。〈『戶籍法第八條捺指紋規定』釋憲案鑑定意見書〉，《台灣法學雜誌》，73 期，頁38-56。 李建良﹙2017﹚。〈資料流向與管控環節—個資保護ABC〉，《月旦法學雜誌》，272期，頁25-31。 李震山﹙2007﹚。〈挪動通訊保障與通訊監察天平上的法碼－釋字第六三一號解釋評析〉，《台灣本土法學雜誌》，98期，頁283-291。 李榮耕﹙2010﹚。〈論偵查機關對通信紀錄的調取〉，《政大法學評論》，115期，頁115-147。 李榮耕﹙2014﹚。〈簡評二零一四年新修正的通訊保障及監察法－一次不知所為何來的修法〉，《月旦法學教室》，227期，頁148-175。 劉定基﹙2010﹚。〈「個人資料保護法」初論〉，《台灣法學雜誌》，159期，頁1-8。 劉定基﹙2012﹚。〈個人資料的定義、保護原則與個人資料保護法適用的例外－以監視錄影為例﹙上﹚〉，《月旦法學教室》，115期，頁42-54。 劉定基﹙2012﹚。〈個人資料的定義、保護原則與個人資料保護法適用的例外－以監視錄影為例﹙下﹚〉，《月旦法學教室》，119期，頁39-53。 劉定基﹙2013﹚。〈析論個人資料保護法上「當事人同意」的概念〉，《月旦法學雜誌》，218期，頁146-167。 劉定基﹙2017﹚。〈大數據與物聯網時代的個人資料自主權〉，《憲政時代》，42卷3期，頁265-308。 劉靜怡﹙1997﹚。〈從Cookies以及類似資訊科技的使用淺論網際網路上的個人資訊隱私保護問題〉，《資訊法務透析》，頁22-37。 劉靜怡﹙2002﹚。〈網際網路時代的資訊使用與隱私權保護規範：個人、政府與市場的拔河〉，《資訊管理研究》，4卷3期，頁137-161。 劉靜怡﹙2010﹚。〈不算進步的立法：「個人資料保護法」初步評析〉，《月旦法學雜誌》，183期，頁147-164。 劉靜怡﹙2013﹚。〈通保法究竟保護了誰？〉，《司法改革雜誌》，99期，頁30-33。 劉靜怡﹙2014﹚。〈只是勉強及格而已－二○一四年通保法修正評析〉，《月旦法學雜誌》，232期，頁5-17。 劉靜怡﹙2017﹚。〈通訊監察與民主監督：歐美爭議發展趨勢之反思〉，《歐美研究》，47卷1期，頁43-106。 林子儀、張陳弘、顏厥安等﹙2018﹚。〈最高行政法院一○六年度判字第五四號判決﹙健保資料庫案﹚討論座談會〉，李建良發言部分，《月旦法學雜誌》，272期，頁63-84。 林鈺雄﹙2007﹚。〈干預保留與門檻理論－司法警察﹙官﹚一般調查權限之理論檢討〉，《政大法學評論》，96期，頁189-232。 林鈺雄﹙2008﹚。〈論通訊之監察—評析歐洲人權法院相關裁判之發展與影響〉，《東吳法律學報》，19卷4期，頁109-152。 林鈺雄﹙2013﹚。〈通訊監察之修法芻議—通訊保障及監察法之部分修正條文〉，《萬國法律》，192期，頁25-39。 林鈺雄﹙2014﹚。〈通信紀錄之調取—從幾則基地台相關判決談起〉，《台灣法學雜誌》，239期，頁49-61。 何信慶﹙2014﹚。〈從立法審議過程談新修正通訊保障及監察法〉，《司法新聲》，111期，頁27-50。 洪政緯﹙2016﹚。〈從歐盟法院最近裁判談浮動IP位址是否為個人資料之問題〉，《科技法律透析》，頁18-25。 邱文聰﹙2018﹚。〈被掏空的法律保留與變質的資訊隱私憲法保障－評最高行政法院一〇六年度判字第五四號判決與相關個資法條文〉，《月旦法學雜誌》，272期，頁32-44。 徐彪豪﹙2014﹚。〈從歐洲法院實務看資料保護在智慧聯網時代下發展－以資料保存指令無效案和西班牙Google案為例〉，《科技法律透析》，26卷8期，頁50-70。 薛智仁﹙2014﹚。〈司法警察之偵查概括條款？－評最高法院一○二年度台上字第三五二二號判決〉，《月旦法學雜誌》，235期，頁235-256。 許家源﹙2014﹚。〈論通訊保障及監察法「調取票」之創設〉，《靜宜法學》，3期，頁95-113。 許宗力﹙2003﹚。〈基本權的保障與限制﹙上﹚〉，《月旦法學教室》，11期，頁64-75。 許宗力等﹙2014﹚。〈「新修通訊保障及監察法的檢討」會議綜述〉，《月旦法學雜誌》，230期，頁308-320。 詹明華、邱紹洲、易序忠﹙2002﹚。〈通聯紀錄在犯罪偵查上之應用－行動電話持機人之動態與靜態分析〉，《警察叢刊》，33卷2期，頁111-131。 詹鎮榮﹙2003﹚。〈基本權各論基礎講座﹙5﹚秘密通訊自由〉，《法學講座》，21期，頁1-15。 詹鎮榮﹙2015﹚。〈公務機關間個人資料之傳遞－以臺灣桃園地方法院行政訴訟102年度簡字第2號判決出發〉，《法學叢刊》，60卷1期，頁1-27。 陳重言﹙2014﹚。〈刑事追訴目的之通信﹙通聯﹚紀錄調取與使用－兼評2014年初通保修法〉，《檢察新論》，16期，頁40-59。 陳運財﹙2014﹚。〈偵查法體系的基礎理論〉，《月旦法學雜誌》，229期，頁5-24。 程法彰﹙2017﹚。〈數位經濟時代下個人資料保護的衝突與歐盟個資保護規則顯示的意義〉，《月旦法學雜誌》，264期，頁229-244。 蔡宗珍﹙2014﹚。〈政府監控概觀－兼淺析歐盟 2006 年強制儲存通信紀錄指令〉，《台灣法學雜誌》，244期，頁25-29。 蔡宗珍﹙2018﹚。〈電信相關資料之存取與利用的基本權關聯性﹙上﹚－德國聯邦憲法法院BVerfGE 125,260與BVerfGE 130,151判決評析〉，《月旦法學雜誌》，274期，頁105-132。 蔡宗珍﹙2018﹚。〈電信相關資料之存取與利用的基本權關聯性﹙下﹚－德國聯邦憲法法院BVerfGE 125,260與BVerfGE 130,151判決評析〉，《月旦法學雜誌》，275期，頁67-86。 吳志光﹙2015﹚。〈歐盟法院的訴訟類型〉，洪德欽、陳淳文﹙主編﹚，《歐盟法之基礎原則與實務發展﹙上﹚》，頁151-212。 王兆鵬﹙2010﹚。〈檢察官之偵察門檻與人權保障－偵查權之發動與限制〉，《檢察新論》，7期，頁90-110。 黃舒芃﹙2011﹚。〈自由與安全的關係在未知情境下的反轉：從警察法、環境法與電信法的對照談起〉，中央研究院法律學研究所籌備處「個人年度學術研討會」。 程明修﹙2011﹚。〈政府資訊蒐集與隱私權－以德國聯邦憲法法院「儲備性資料存取案」判決之發展為中心〉，《司法院大法官一百年度學術研討會－憲法解釋與隱私權保障》，頁1-29。 Winfried Hassemer﹙2017﹚，〈刑法與刑事政策下的自由與安全之緊張關係﹙Das Spannungsverhältnis von Freiheit und Sicherheit im Strafrecht und in der Kriminalpolitik﹚〉臺灣大學人文社會高等研究院社會科學講座。載於： http://speech.ntu.edu.tw/sng/ci/?c=User&m=vod_search&srh_PID=1&film_sn=596&show=1&date_start=2007-11-23&date_end=2007-11-23 錢建榮，自由時報﹙01/20/2014﹚，〈監聽修法反彈 突顯檢警失衡的辦案心態〉 葉聆真，中時電子報﹙11/20/2015﹚，〈巴黎恐攻史諾登害的？海外專家吵翻了〉。載於：http://www.chinatimes.com/realtimenews/20151120005854-260408 立法院第8屆第4會期第11次會議議案關係文書，院總第1407號，委員提案第15526號，2013年10月23日。 立法院第8屆第4會期第11次會議議案關係文書，院總第1407號，委員提案第15583號，2013年11月6日。 立法院第8屆第4會期第11次會議議案關係文書，院總第1407號，委員提案第15638號，2013年11月20日。 Han, Jiawei & Kamber, Micheline & Pei, Jian, (2012). Data mining: concepts and techniques (3rd ed.). New York: Morgan Kaufmann Publishers Kahn, Alfred Edward. (1971). The Economics of Regulation: Principles and Institutions (1st ed.). New Jersey: John Wiley & Sons Inc. H. Cate, Fred & X. Dempsey, James, (2017). Recommendations for Government and Industry, Bulk Collection- Systematic Government Access to Private-Sector Data, England: Oxford University Press, 423-432 S. Rubinstein, Ira & T. Nojeim, Gegory & D. Lee, (2017). Ronald, Systematic Government Access to Private-Sector Data- A Comparative Analysis, Bulk Collection- Systematic Government Access to Private-Sector Data, 5-46 Tzanou, Maria, (2010). Data Protection in EU Law: An Analysis of the EU Legal Framework and the ECJ Jurisprudence, Personal data privacy and protection in a surveillance era: technologies and practices, IGI Global, 273-297. Rouvroy, Antoinette & Poullet, Yves, (2009). The Right to Informational Self-Determination and the Value of Self-Development: Reassessing the Importance of Privacy for Democracy. Reinventing Data Protection?, Netherlands: Springer, 46-76. Bignami, Francesca, (2007). Privacy and Law Enforcement in the European Union: The Data Retention Directive. Chicago Journal of International Law, 8, 243. Brown, Ian, (2010). Communications Data Retention in an Evolving Internet. International Journal of Law and Information Technology, 19(2), 95-109. Fabbrini, Federico, (2014). Human Rights in the Digital Age: The European Court of Justice Ruling in the Data Retention Case and Its Lessons for Privacy and Surveillance in the United States. Tilburg Law School Research Paper, 15, 65-95. Flora, Margarethe, (2015). The Unlawfulness of Data Retention confirmed by the Court of Justice of the European Union (CJEU) and the Austrian Constitutional Court (VfGH), Journal of European Consumer and Market Law, 4(3), 102-107. Kokott, Juliane & Sobotta, Christoph, (2013). The distinction between privacy and data protection in the jurisprudence of the CJEU and the ECtHR, International Data Privacy Law, 3(4), 222-228. Lubello, Arianna, (2015). Data Retention and its Implications for the Fundamental Right to Privacy, Tilburg Law Review 20, 14-34 . Solove, Daniel J., (2002). Conceptualizing Privacy, California Law Review, 90, 1087-1156. Wong, Rebecca & Savirimuthu, Joseph, (2008). All or Nothing: This is the Question? The Application of Article 3(2) Data Protection Directive 95/46/EC To the Internet, John Marshall Journal of Computer & Information Law, 25(2), 241-266. Article 29 Data Protection Working Party, (2007). Opinion 4/2007 on the concept of personal data, 1-16. Bilton, Nick, (2012). Internet Pirates Will Always Win, The New York Times. Retrieved from http://www.nytimes.com/2012/08/05/sunday-review/internet-pirates-will-always-win.html Court of Justice of the European Union Press Release No 54/14 Luxemburg, (2014). Retrieved from http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-04/cp140054en.pdf EU parliment, (2009). Resolution on the Communication from the Commission to the European Parliament and the Council - An area of freedom, security and justice serving the citizen - Stockholm programme. Retrieved from https://edps.europa.eu/data-protection/our-work/publications/opinions/stockholm-programme-area-freedom-security-and-justice_en European Parliament, (2014). Science and Technology Options Assessment, Mass Surveillance, Part 1: Risks and opportunities raised by the current generation of network services and applications, European Parliamentary Resarch Service. Retrieved from http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2015/547412/EPRS_STU(2015)547412_EN.pdf Guinness, Harry, (2015). What is GAFA? Why The EU doesn't Love Large American Internet Companies. Retrieved from https://www.makeuseof.com/tag/gafa-eu-doesnt-love-large-american-internet-companies/ Lithwick, Dahlia, & Vladeck, Steve, (2013). Taking the “Meh” out of Metadata. Retrieved from http://www.slate.com/articles/news_and_politics/jurisprudence/2013/11/nsa_and_metadata_how_the_government_can_spy_on_your_health_political_beliefs.html Privacy International, (2017). A Concerning State of Play for the Right to Privacy in Europe - National Data Retention Laws since the CJEU’s Tele-2/Watson Judgment, 1-46. Retrieved from https://privacyinternational.org/sites/default/files/2017-10/Data%20Retention_2017_0.pdf Salami, Emmanuel, (2017). The Impact of Directive (EU) 2016/680 on the Processing of Personal Data by Competent Authorities for the Purposes of the Prevention, Investigation, Detection or Prosecution of Criminal Offences or the Execution of Criminal Penalties and on the Free Movement of Such Data on the Existing Privacy Regime. Retrieved from https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2912449 Stoltenberg, Jens, (2011). Address in Oslo Cathedral. Retrieved from https://www.regjeringen.no/en/aktuelt/address-by-prime-minister-in-oslo-cathed/id651789/ Stoltenberg, Jens, (2011). Norway’s experience from the terrorist attack 22nd of July, and how to promote openness and a culture of dialogue in preventing violent extremism, Retrieved from https://www.regjeringen.no/en/aktuelt/norways-experience-from-the-terrorist-at/id669096/ The OECD Privacy Framework, (2013). http://www.oecd.org/sti/ieconomy/oecd_privacy_framework.pdf Volokh, Eugene, (2014). Liberty, safety, and Benjamin Franklin, The Washington Post, Retrieved from https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2014/11/11/liberty-safety-and-benjamin-franklin/?utm_term=.b970d52d66a7 World Economic Forum, (2018). The Global Risks Report 2018. Retrieved from https://www.weforum.org/reports/the-global-risks-report-2018 Woodhouse, John & Lang, Arabella, (2017). Brexit and data protection (briefing paper), House of Commons Library. Retreived from https://researchbriefings.parliament.uk/ResearchBriefing/Summary/CBP-7838 Beck-aktuell-Redaktion, (2014). EuGH: EU-Richtlinie über Vorratsdatenspeiche- rung ungültig, Verlag C.H. Beck. Verfügbar unter https://beck-online.beck.de/?vpath=bibdata/reddok/becklink/1031932.htm Bundesgerichtshof Mitteilung der Pressestelle, Nr. 74/2017, Bundesgerichtshof zur Zulässigkeit der Speicherung von dynamischen IP-Adressen, Urteil vom 16. Mai 2017 - VI ZR 135/13 Bundesnetzagentur: Verkehrsdatenspeicherung - Mitteilung zur Speicherver- pflichtung nach § 113b TKG. Verfügbar unter https://www.bundesnetzagentur.de/DE/Sachgebiete/Telekommunikation/Unternehmen_Institutionen/Anbieterpflichten/OeffentlicheSicherheit/Umsetzung110TKG/VDS_113aTKG/VDS.html;jsessionid=677F9ED5440E11F34423DEB0C59A376A Dalby, Jakob, (2016). Vorratsdatenspeicherung - Endlich?!, Kriminalpolitische Zeitschrift, 2/2016, 113-119. DSGVO, Regelungsräume der nationalen Gesetzgeber in der Datenschutzgrund- verordnung. Verfügbar unter https://dsgvo.expert/die-datenschutzgrundverordnung/regelungsraeume/ Gärtner, Hauke & Kipker, Dennis-Kenji, (2015). Die Neuauflage der Vorratsdatenspeicherung, DuD, 9/2015, 593-599. Holger Münch, Praktische Nutzung der Vorratsdatenspeicherung, (2015). Zeitschrift für Rechtspolitik, (48)5, 130-132 Humanistische Union, (2007). Was wird gespeichert? Verfügbar unter http://www.humanistische-union.de/themen/datenschutz/vorratsdaten/faq/detail/back/haeufig-gestellte-fragen/article/was-wird-gespeichert/ Schumacher, Pascal, (2017). VG Köln: Provider scheitert mit Eilantrag gegen Vorratsdatenspeicherung. Verfügbar unter https://www.noerr.com/de/newsroom/News/vg-k%C3%B6ln-provider-scheitert-mit-eilantrag-gegen-vorratsdatenspeicherung.aspx | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/72510 | - |
| dc.description.abstract | 通信紀錄是資訊時代下新興的資料類型，電信業者為了提供電信服務而生成通信紀錄，此類無涉通信實體內容的後設資料，具有刻畫鮮明個人圖像的能力，當國家欲利用通信紀錄識別資料主體的能力來追索特定人或防範潛在危險時，基於公益目的強制電信業者預先儲存通信紀錄，該等公權力行為應受特定合憲性條件的拘束，包含：法律保留原則、比例原則、正當法律程序等，為本文關切重點。本文關於公益目的使用通信紀錄的討論，以偵查追訴刑事犯罪為主。
由於產品通行全球的大腳資訊企業﹙如GAFA、Intel、Microsoft、Oracle﹚絕大部分在美國，相較之下，歐盟國家鮮有這種企業，重視法制的歐盟尤需建立自己的保護措施，這就促使歐盟的資訊保護法制先進並周延，因此，本文對於相關的歐盟個資保護基礎法律、派生法律，均納入討論，並以極具影響力的歐盟會員國德國為例，檢視其依歐盟法立法轉換的成果，另外包含若干歐盟法院及德國聯邦憲法法院的指標性判決，從歐盟法與德國內國法層次觀察司法權如何回應公權力強制通信紀錄供公益目的使用的爭議。 最後回來探討我國現行規範之間的扞格與適用難題，包含個人資料保護法、電信法、電信事業處理有關機關查詢電信通信紀錄實施辦法、電信管理法﹙尚未施行﹚、刑事訴訟法、通訊保障及監察法、數位通訊傳播法草案等。 國家強制電信業者儲存並依公益目的使用通信紀錄的議題，呼應了國家安全與個人自由兩者緊繃且微妙的關係，法治國家雖肩負維護公共利益的國家任務，憲法並不容許以人民的自由作為完全犧牲。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Communication metadata is an emerging type of information in the information age. Telecommunications operators generate communication metadata in order to provide telecommunication services. Such metadata without communication content has the ability to portray vivid personal images. When public authorities want to use it to track a specific person or prevent potential dangers, telecommunications operators are mandated for precautionary retention based on the purpose of public interests. Such exercise of public authorities shall be subject to certain restrictions, including: principle of legal reservation, proportional principles, and due process of law, etc.. This article discusses the use of communication metadata for public interests, mainly to investigation and prosecution of criminal offences.
Most of the world's big information corporations (such as GAFA, Intel, Microsoft, Oracle) are in the United States of America. Compared to the EU countries, EU especially needs to establish its own informative law system. Its informative law system is relatively advanced and comprehensive. Germany, as an influential country of the EU member states, is taken as an example to examine the result of transformation under the EU law. In addition, the judgments of EU Court of Justice and German Federal Constitutional Court also show how the judicial power responds to this issue. Finally, we return to discuss the problems of Taiwan's law systems, including Personal Data Protection Law, Telecommunications Act, Telecommunications Universal Service Regulations (unimplemented), Code of Criminal Procedure, and The Communication Security and Surveillance Act and the draft of Digital Communication Law. The issue of private communication metadata mandated for public interests points out the tight and delicate relationship between national security and freedom of individuals. Although the state shoulders the responsibility of guarding national security, the rule of law doesn't totally allow sacrificing the freedom of individuals. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T07:00:07Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R04a21030-1.pdf: 1523758 bytes, checksum: 3a9bee92779d4615d12145735564ada1 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員審定書 i
謝 詞 ii 中 文 摘 要 vi 英 文 摘 要 v 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第一項 資訊時代生活樣貌 1 第二項 國家與人民對通信紀錄的需求 3 第三項 自由與安全的衝突與協調 6 第二節 章節編排與研究範圍 10 第二章 通信紀錄在資訊時代的法律地位 13 第一節 通信紀錄的範圍與特性 13 第二節 通信紀錄與用戶基本資料結合的效果 16 第三節 通信紀錄與個人資料的關聯 17 第一項 個人資料定義 17 第二項 個人資料的識別性要素 19 第三項 小結：通信紀錄納入個人資料保護標的 20 第四節 取用通信紀錄所涉基本權及干預態樣 22 第一項 資訊自決權 23 第一款 資訊自決權的意義與內涵 23 第二款 資訊自決權在我國憲法體系的脈絡 25 第二項 秘密通訊自由 26 第一款 秘密通訊自由的意義與內涵 26 第二款 秘密通訊自由在我國憲法體系的脈絡 27 第三項 資訊自決權與秘密通訊自由的關係 27 第四項 取用通信紀錄行為的干預態樣 28 第三章 取用通信紀錄的正當性及要件 31 第一節 與「個人資料保護」的區辨 32 第二節 法律保留原則 33 第三節 比例原則 37 第一項 正當且重要的公益目的 37 第二項 適當性原則 38 第三項 必要性原則 39 第一款 限制蒐集原則及限制利用原則 39 第二款 資料品質原則 40 第三款 目的拘束原則及目的特定原則 40 第四項 衡平性原則 42 第四節 正當法律程序 44 第一項 透明公開原則及個人參加原則 44 第二項 安全保護原則及責任原則 46 第三項 法官保留原則 47 第四項 資料取得與利用間的中介機制 48 第五項 監督機制與罰則 49 第五節 小結 50 第四章 歐盟與德國比較法制的觀察 53 第一節 歐盟個資保護的基礎法律 53 第二節 歐盟個資保護的派生法律及判決 56 第一項 1995年「個人資料保護指令」 56 第二項 2002年「電子通訊個人資料處理及隱私保護指令」 57 第三項 歐盟法院C-582/14判決﹙浮動IP是否個人資料﹚ 58 第一款 固定IP與浮動IP的區別 58 第二款 公權力對IP位址的需求 59 第三款 爭議緣起 60 第四款 佐審官與法院見解 63 第五款 判決評析及後續發展 64 第四項 2018年「個人資料保護規則」 67 第一款 立法經過與施行 67 第二款 條文重點內容 69 一、個人資料範圍 69 二、前端權利模式與後端責任模式並重 70 第三節 歐盟偵查追訴犯罪領域個資保護的派生法律與判決 72 第一項 2006年「強制儲存通信紀錄指令」 72 第一款 立法經過與施行 72 第二款 條文重點內容 74 第二項 歐盟法院C-293/12 & C-594/12判決﹙Digital Rights﹚ 76 第一款 爭議緣起 76 第二款 佐審官與法院見解 77 第三款 判決評析 79 第三項 歐盟法院C-203/15＆C-698/15判決﹙Tele2 Sverige AB and Watson﹚ 80 第一款 爭議緣起 80 第二款 法院見解 81 第三款 判決評析 82 第四項 2016年「刑事犯罪領域個人資料保護指令」 83 第一款 立法經過與施行 83 第二款 條文重點內容 84 一、指令適用範圍、立法目的、個人資料範圍 84 二、資料處理者應遵守的個人資料保護原則 85 三、資料主體的權利 86 四、資料處理者的義務 86 第四節 德國偵查追訴犯罪領域個資保護：以強制業者預先儲存通信紀錄為例 87 第一項 德國針對歐盟2006/24/EC指令的內國法轉換 87 第二項 德國聯邦憲法法院BVerfGE 125, 260判決﹙強制儲存通信紀錄﹚ 89 第一款 爭議緣起 89 第二款 法院見解 90 第三款 判決評析並比較本判決與歐盟法院C-293/12 & C-594/12判決 92 第三項 因應歐盟法院C-293/12 & C-594/12判決的修法 93 第四項 德國北萊茵威斯特法倫邦高等行政法院13B 238/17判決﹙SpaceNet﹚ 95 第一款 爭議緣起 95 第二款 法院見解 96 第三款 判決評析 97 第五項 受「個人資料保護規則」影響的發展 97 第五章 我國現行規範與適用難題 99 第一節 個人資料保護的法制 99 第二節 取用通信紀錄在偵查追訴犯罪領域的具體化 104 第一項 蒐集、儲存階段 104 第二項 調取、利用階段 106 第一款 通訊保障及監察法的調取程序 106 第二款 現行調取程序的缺失 109 一、調取範圍與重罪門檻輕重失衡 109 二、司法警察的調取要件 110 三、輕罪與非關刑事犯罪的調取需求 112 四、法院調取通信紀錄的權限 115 五、刑事訴訟法作為有權機關調取通信紀錄的法源依據 115 六、使用者付費原則 116 七、窮於應付跨國網路犯罪 117 八、調取後續銷毀程序與救濟程途徑付之闕如 117 第三款 電信法及其授權子法 118 第三節 電信管理法與數位通訊傳播法草案 121 第一項 電信管理法 121 第二項 數位通訊傳播法草案 123 第六章 結論 125 參考文獻 127 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 通信紀錄 | zh_TW |
| dc.subject | 歐盟個人資料保護指令 | zh_TW |
| dc.subject | 偵查追訴犯罪 | zh_TW |
| dc.subject | 強制電信業者預先儲存 | zh_TW |
| dc.subject | Telecommunication operators mandated for precautionary retention | en |
| dc.subject | Communication metadata | en |
| dc.subject | investigation and prosecution of criminal offences | en |
| dc.subject | EU personal data protection directive | en |
| dc.title | 私人通信紀錄強制供公益目的使用之合憲性研究 | zh_TW |
| dc.title | The Constitutionality of Private Communication Metadata Mandated for Public Interest Purposes | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 107-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 劉靜怡(Ching-Yi Liu),劉定基(Ting-Chi Liu) | |
| dc.subject.keyword | 通信紀錄,強制電信業者預先儲存,偵查追訴犯罪,歐盟個人資料保護指令, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Communication metadata,Telecommunication operators mandated for precautionary retention,investigation and prosecution of criminal offences,EU personal data protection directive, | en |
| dc.relation.page | 134 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201902100 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2019-08-04 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-108-1.pdf 未授權公開取用 | 1.49 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。