請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/7245完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 周漾沂 | |
| dc.contributor.author | I-Chen Tsai | en |
| dc.contributor.author | 蔡依宸 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-19T17:40:33Z | - |
| dc.date.available | 2022-08-07 | |
| dc.date.available | 2021-05-19T17:40:33Z | - |
| dc.date.copyright | 2019-08-07 | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.date.submitted | 2019-08-06 | |
| dc.identifier.citation | 中文文獻
書籍 Douglass C. North（著），劉瑞華（譯）（2017），《制度、制度變遷與經濟成就》，臺北：聯經。 Immanuel Kant（著），李明輝（譯）（1990），《道德底形上學之基礎》，臺北： 聯經。 Immanuel Kant（著），張榮、李秋零（譯）（2013），《道德形而上學（注釋本）》，北京：中國人民大學。 王皇玉（2015），《刑法總則》，臺北：新學林。 甘添貴（2017），《刑法各論（上）》，4版，臺北：三民。 余振華（2010），《刑法違法性理論》，2版，臺北：瑞興。 周冶平（1972），《刑法各論》，2版，臺北：三民。 林東茂（1999），《一個知識論上的刑法學思考》，臺北：五南。 林山田（2005），《刑法各罪論（上冊）》，修訂5版，臺北：自刊。 林鈺雄（2008），《刑法與刑訴之交錯適用》，臺北：元照。 林倍伸（2017），《論妨害公務罪－以法治國家中的公務概念為核心》，臺北：元照。 高金桂（2003），《利益衡量與刑法之犯罪判斷》，臺北：元照。 陳志龍（1997），《法益與刑事立法》，3版，臺北：國立台灣大學法學院圖書部。 陳子平（2017），《刑法各論（上冊）》，3版，臺北：元照。 許澤天（2017），《刑法各論（一）：財產法益篇》，臺北：新學林。 黃榮堅（1998），《刑法問題與利益思考》，臺北：月旦。 蔡墩銘（2008），《刑法各論》，6版，臺北：三民。 盧映潔（2017），《刑法分則新論》，12版，臺北：新學林。 韓忠謨（1982），《刑法各論》，7版，臺北：三民。 期刊論文 王皇玉（2013），〈強制手段與被害人受欺瞞的同意：以強制性交猥褻罪為中心〉，《臺大法學論叢》，42卷2期，頁381-432。 王梅英、林鈺雄（1998），〈從被害者學談刑法詐欺罪〉，《月旦法學雜誌》，35 期，96-103。 古承宗（2011），〈刑事交通事件中的容許風險與信賴原則〉，《月旦法學雜誌》，193期，頁40-54。 吳耀宗（2013）〈被害人受騙之承諾〉，《月旦法學教室》，126期，27-29。 林東茂（2002），〈刑法分則：第一講－不作為詐欺〉，《月旦法學教室》，2期，頁91-95。 林東茂（2008），〈醫療上病患承諾的刑法問題〉，《月旦法學雜誌》，157期，頁45-70。 林鈺雄（2003），〈論詐欺罪之施用詐術〉，《臺大法學論叢》，32卷3期，頁117-147。 林鈺雄（2003），〈刑法總則：第四講－行為與行為理論〉，《月旦法學教室》， 7期，頁64-71。 周漾沂（2012），〈從實質法概念重新定義法益：以法主體性論述為基礎〉，《臺大法學論叢》，41卷3期，981-1053。 周漾沂（2014），〈風險承擔作為阻卻不法事由－重構容許風險的實質理由〉，《中研院法學期刊》，14期，169-243。 周漾沂（2014），〈重新建構刑法上保證人地位的法理基礎〉，《臺大法學論叢》，43卷1期，頁209-269。 周漾沂（2014），〈刑法上作為與不作為之區分〉，《科技法學評論》，11卷2期，頁87-129。 周漾沂（2014），〈從客觀轉向主觀：對於刑法上結果歸責理論的反省與重構〉，《臺大法學論叢》，43卷4期，頁1469-1532。 周漾沂（2017），〈財產犯罪中的持有概念：社會性歸屬的證立與運用〉，《臺大法學論叢》，46卷1期，頁269-338。 陳恭平（2009），〈人非聖賢：簡介行為經濟學〉，《人文與社會科學簡訊》，10卷4期，16-28。 張天一（2009），〈對財產犯罪中「財產概念」之再建構（上）－以「支配關係」所形成之財產概念〉，《月旦法學雜誌》，164期，頁263-279。 張天一（2009），〈對財產犯罪中「財產概念」之再建構（下）－以「支配關係」所形成之財產概念〉，《月旦法學雜誌》，165期，頁202-217。 張天一（2013），〈拿人錢財，不與人消災？「類宗教行為」於詐欺罪上之問題／最高院100台上5493判決〉，《台灣法學雜誌》，234期，頁179-186。 許澤天（2011），〈詐欺罪的法條與論證〉，《月旦法學雜誌》，197期，頁191-200。 許恒達（2012），〈盜用存摺提款與不法所有意圖－評最高法院一〇〇年度台上字第三二三二號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，16期，頁59-70。 許恒達（2013），〈偽裝化緣與捐贈詐欺－評板橋地院88年度易字第4578號判決〉，《台灣法學雜誌》，218期，頁132-142。 許恒達（2013），〈再訪行為理論〉，《成大法學》，26期，頁1-58。 許華偉（2018），〈再論詐欺罪之「行使詐術」要件〉，《月旦醫事法報告》，24期，頁88-101。 許育典、周敬凡（2009），〈宗教自由作為宗教詐欺的犯罪檢驗〉，《東吳法律學報》，21卷1期，頁1-37。 黃榮堅（2000），〈財產犯罪與不法所有意圖〉，《台灣本土法學雜誌》，25期，頁112-117。 曾淑瑜（2013），〈騙人不一定成立詐欺罪〉，《台灣法學雜誌》，225期，頁160-167。 蔡聖偉（2007），〈不作為犯：第一講－論故意之不純正不作為犯（一）〉，《月旦法學教室》，51期，頁47-57。 蔡聖偉（2008），〈財產犯罪：第一講－概說：所有權犯罪與侵害整體財產之犯罪（下）〉，《月旦法學教室》，70期，頁48-59。 劉邦揚（2017），〈化粧品廣告誇大不實的刑事不法問題〉，《月旦醫事法報告》，14期，頁33-44。 盧映潔（2013），〈詐欺與廣告不實〉，《台灣法學雜誌》，233期，頁147-149。 薛智仁（2013），〈巧取公職之詐欺罪責－評臺北地方法院九十八年度金重易字第九號及臺灣高等法院九十九年度矚上易字第二號刑事判決〉，《月旦法學雜誌》，212期，頁200-224。 學位論文 李立暐（2006），《被害者信條學與詐欺罪》，國立臺北大學法律學研究所碩士論文。 張天一（2007），《刑法上之財產概念－探索財產犯罪之體系架構》，天主教輔仁大學法律學研究所博士論文。 郭棨堯（2011），《傳統制度主義、新制度主義與Douglas North制度變遷觀點之比較研究》，國立中山大學政治學研究所碩士論文。 黃郁珊（2012），《被害人許可對於犯罪成立之影響－以承諾與同意他人的危害為中心》，國立成功大學法律學研究所碩士論文。 潘俞樺（2004），《詐欺取財罪構成要件之再檢視》，國立臺北大學法律學研究所碩士論文。 蔡承諭（2018），《重新建構詐欺罪－從財產支配關係的觀點出發》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 魏志修（2008），《基於欺罔、錯誤的被害人承諾－以日本的議論為中心》，國立臺北大學法律學研究所碩士論文。 網路資源 內政部主管法規查詢系統－不動產說明書應記載及不得記載事項，http://glrs.moi.gov.tw/NewsContent.aspx?id=2626（最後瀏覽日：07/31/2019）。 行政院網站－預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，http://www.ey.gov.tw/Page/DFB720D019CCCB0A/3c664c56-ecd2-4c4c-8d51-b4f95821c52f（最後瀏覽日：07/31/2019）。 日文文獻 書籍 須之內克彥（2004），《刑法における被害者の同意》，東京：成文堂。 書之篇章 林幹人（1998），〈錯誤に基づく被害者の同意〉，收於：芝原邦爾（等編），《松尾浩也先生古稀祝賀論文集（上巻）》，頁233-255，東京：有斐閣。 期刊論文 山中敬一（1983），〈被害者の同意における意思の欠缺〉，《関西大学法学論集》，33巻3、4、5合併号，頁271-358。 小林憲太郎（2005），〈いわゆる「法益関係的錯誤」の意義と限界〉，《立教法学》，68号，頁27-51。 佐伯仁志（1985），〈被害者の錯誤について〉，《神戸法学年報》，1号，頁51-123。 森永真綱（2002），〈被害者の承諾における欺罔‧錯誤（一）〉，《関西大学法学論集》，52巻3号，頁199-253。 塩谷毅（2003），〈被害者の同意と錯誤理論〉，《刑法雑誌》，43巻1号，頁128-139。 德文文獻 書籍 Amelung, K. (1998). Irrtum und Täuschung als Grundlage von Willensmängeln bei der Einwilligung der Verletzten, Strafrechtliche Abhandlungen Neue Folge (Bd. 108). Berlin: Duncker & Humblot. Arzt, G. (1970). Willensmängel bei der Einwilligung. Frankfurt am Main: Athenäum. Roxin, C. (2006). Strafrecht Allgemeiner Teil (4. Aufl., Bd. I). München: C. H. Beck. 期刊論文 Amelung, K./Eymann, F. (2001). Die Einwilligung des Verletzten im Strafrecht. Juristische Schulung, 2001, 937-946. 英文文獻 書籍 Becker, G. S. (1976). The Economic Approach to Human Behavior. Chicago: University of Chicago Press. Boyd, R., Richerson P. J. (1985). Culture and the Evolutionary Process. Chicago: University of Chicago Press. Colson, E. (1974). Tradition and Contract: The Problem of Order. Chicago: Aldine. De Jonge, J. (2012). Rethinking Rational Choice Theory- A Companion on Rational and Moral Action. London, England: Palgrave Macmillan. Furubotn, E. G., & Rudolf, R. (2005). Institutions & Economic Theory: The Contribution of the New Institutional Economics. Michigan: University of Michigan Press. Kreps, D. M. (1990). A Course in Microeconomic Theory. New York: Harvester. Veblen, T. (1998). The Theory of the Leisure Class: An Economic Study of Institutions. New York: Prometheus. 書之篇章 Fehr, E., Schmidt, K. M. (2006). The Economics of Fairness, Reciprocity and Altruism- Experimental Evidence and New Theories. In S. C. Kolm & J. M. Ythier (Eds.), Handbook of the Economics of Giving, Altruism and Reciprocity (pp. 615-691). Amsterdam, Netherland: North Holland. 期刊論文 Alesina, A., & Giuliano, P. (2015). Culture and Institutions. Journal of Economic Literature, 53(4), 898-944. Coase, R. H. (1937). The Nature of the Firm. Economica, 4(16), 386-405. Coase, R. H. (1960). The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics, 3, 1-44. Coleman, J. S. (1991). Constructed Organization: First Principles. Journal of Law, Economics, and Organization, 7, 7-23. Denzau, A. T., & North, D. C. (1994). Shared Mental Models: Ideologies and Institutions. Kyklos, 47(1), 3-31. Granovetter, M. (1985). Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness, American Journal of Sociology, 91(3), 481-510. Guiso, L., Sapienza, P., & Zingales, L. (2006). Does Culture Affect Economic Outcomes? Journal of Economic Perspectives, 20(2), 23-48. Guiso, L., Sapienza, P., & Zingales, L. (2015). Corporate Culture, Societal Culture, and Institutions. American Economic Review, 105(5), 336-339. Güth, W., Schmittberger, R., & Schwarze, B. (1982). An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining. Journal of Economic Behavior & Organization, 3(4), 367-388. Hardin, G. (1968). The Tragedy of the Commons. Science, 162(3859), 1243-1248. Jolls, C., Sunstein, C. R., & Thaler R. H. (1998). A Behavioral Approach to Law and Economics. STAN. L. REV., 50(5), 1471-1550. Kahneman D., Knetsch J. L., & Thaler R. H. (1990). Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem. Journal of Political Economy, 98(6), 1325-1348. Kahneman D., & Tversky, A. (1984). Choices, Values, and Frames. American Psychologist, 39(4), 341-350. Kelman M., Rottenstreich Y., & Tversky A. (1996). Context-Dependence in Legal Decision Making, 25(2), 287-318. North, D. C. (1994). Institutions. Journal of Economic Perspectives, 5(1), 97-112. North, D. C. (2016). Institutions and Economic Theory. The American Economist, 61(1), 72-76. Posner, R. A. (1979). Utilitarianism, Economics, and Legal Theory. The Journal of Legal Studies, 8(1), 103-140. Posner, R. A. (1998). Rational Choice, Behavioral Economics, and the Law. STAN. L. REV., 50(5), 1551-1575. Rabin, M. (1993). Incorporating Fairness into Game Theory and Economics. The American Economic Review, 83(5), 1281-1302. Simon, H. A. (1993). Altruism and Economics. The American Economic Review, 83(2), 156-161. Thaler, R. H. (2000). From Homo Economicus to Homo Sapiens. Journal of Economic Perspectives, 14(1), 133-141. Tversky, A., & Kahneman D. (1974). Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science, 185(4157), 1124-1131. Tversky, A., & Kahneman D. (1981). The Framing of Decisions and the Psychology of Choice. Science, 211(4481), 453-458. Williamson, O. E. (1991). Economic Institutions: Spontaneous and Intentional Governance. Journal of Law, Economics, and Organization, 7, 159-187. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/7245 | - |
| dc.description.abstract | 刑法詐欺罪是很常見的犯罪，但在個案適用上仍有不少疑義。本文嘗試說明詐欺罪的保護法益，是人對財產的支配關係，並證立以制度性社會交往模式，即被人們廣泛踐行以相互承認彼此主體性的對待模式，作為判斷詐術所輸出風險在刑法上容許與否的標準，並將之適用到具體案例中。制度性社會交往模式並無法以某個外於此觀點的方式來理解，而只能將自己置身其中來尋求。本文在具體案例的運用也因此僅是某一瞬間對制度的觀察與想像，比起全然的同意或批評，本文所希求的毋寧是更多的思考與對話。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Fraud under criminal law is a commonly committed crime, but there are still quite a few doubts as to its application in individual cases. This study will attempt to explain how the legal interest of fraud crime is the right of a person to dispose of one’s property, as well as seek to establish institutional social interaction, i.e. the widely practiced modes of interaction in which people acknowledge the subjectivity of one another, as the standard by which fraud-exported risks may be judged as unacceptable in criminal law, and its applicability to concrete, individual cases. Institutional social interaction can’t be understood by another concept external to itself, but may only be understood within itself. The concrete cases utilized in this study are therefore merely a momentary observation and conception of institutions. Hence, this study aims to stimulate more thought and dialogue on the matter rather than arousing wholesale agreement or disapproval. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-19T17:40:33Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R05a41011-1.pdf: 1374752 bytes, checksum: c945c401e56ecb483f168ffbb464cfa0 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 i
中文摘要 ii Abstract iii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍與方法 1 第二章 實務上的詐欺態樣與判斷 4 第一節 給付金錢決定所立基的資訊 4 第二節 提供金錢給付的對價決定所立基的資訊 12 第三節 小結 12 第三章 詐欺罪保護法益 16 第一節 詐欺罪作為保護整體財產法益之犯罪 16 第二節 對個別財產法益與整體財產法益進行區分的質疑 17 第三節 財產權的原始意涵 21 第四節 使用價值與交換價值同作為財產權不可分割之內涵 22 第五節 以社會交往模式劃定個人有權支配財產之範圍 25 第四章 詐欺罪構成要件 30 第一節 施用詐術 30 第二節 使相對人陷於錯誤 37 第一項 被害者學觀點之引進 37 第二項 被害人承諾理論之引進 40 壹、主觀說 42 貳、主觀說在詐術判斷之運用 48 參、客觀說 50 肆、客觀說在詐術判斷之運用 56 第三節 陷於錯誤要件的再定位 57 第四節 小結 60 第五章 重構詐術之意涵 62 第一節 風險容許與否取決於資訊負責範圍之劃定 62 第二節 以社會交往模式劃定資訊負責範圍之證立 63 第一項 作為自由主體的個人 65 第二項 法作為個人間取得合致的絕對行為準則 67 第三項 風險容許與否取決於個人對該風險是否認識與接受 68 第四項 符合社會交往模式所生的風險為容許風險 69 第五項 以社會交往模式劃定資訊負責範圍 70 第六項 風險容許與否終究取決於雙方之合意 75 第七項 以社會交往模式劃定財產權 76 第三節 對制度性社會交往模式的實然考察 77 第一項 制度經濟學 78 第二項 North的制度理論 79 壹、制度的產生 79 貳、制度的模樣 82 參、非正式制度與正式制度 91 第四節 小結 93 第六章 詐術概念的具體運用 95 第一節 僅立基於一個或少數幾個特定資訊的交易 95 第二節 在既有成文制度內的交易 98 第三節 商品買賣交易 100 第四節 小結 106 第七章 結論 109 參考文獻 111 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 論詐欺罪詐術之意涵 | zh_TW |
| dc.title | Study of the Concept of Fraud | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 107-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 王皇玉,徐育安 | |
| dc.subject.keyword | 詐欺罪,財產支配,財產權,詐術,制度性社會交往模式, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | fraud crime,disposal of property,property rights,fraudulent action,institutional social interaction, | en |
| dc.relation.page | 120 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201902593 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2019-08-06 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-108-1.pdf | 1.34 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。