請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/72071完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 邵慶平(Ching-Ping Shao) | |
| dc.contributor.author | Yu-Han Wu | en |
| dc.contributor.author | 吳語涵 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T06:21:52Z | - |
| dc.date.available | 2020-11-13 | |
| dc.date.copyright | 2020-11-13 | |
| dc.date.issued | 2020 | |
| dc.date.submitted | 2020-10-13 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻（按作者姓氏筆畫排列） （一）專書 王志誠（2018），《信託法》，八版，臺北：五南。 余雪明（2004），《證券交易法—比較證券法》，五版，臺北：財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會。 李開遠（2019），《證券交易法理論與實務》，四版，臺北：五南。 林國全（2000），《證券交易法研究》，臺北：元照 邵慶平、王志誠、洪秀芬、 陳俊仁（2018），《實用證券交易法》，五版，臺北：新學林。 郭土木（2006），《金融管理法規（上）》，臺北：三民。 曾宛如（2005），《證券交易法原理》，三版，臺北：元照。 曾宛如（2007），《公司管理與資本市場法制專論（一）》，二版，臺北：元照。 楊岳平（2011），《公司治理與公司社會責任：企業併購下股東、債權人、員工、投資人之保護》，臺北：元照。 廖世昌、郭姿君（2016），《信託實務案例解析》，臺北：元照。 賴英照（2017），《最新證券交易法解析：股市遊戲規則》，三版，臺北：自刊。 （二）翻譯著作 Burton G. Malkiel（著），楊美齡、林麗冠、蘇鵬元（譯）（2017），《漫步華爾街：超越股市漲跌的成功投資策略 》，臺北：天下文化。 Mary C. Bickley（著），蔣宛如（譯）（2004），〈金融服務及產品的原理〉，臺北：財團法人台灣金融研訓院。 湯瑪斯·李·哈森（Thomas Lee Hazen）（著），張學安等（譯）（2003），〈證券法〉，北京：政法大學。 （三）書之篇章 陳美如（2002），〈論金融商品共同行銷之管理規範〉，收於：韓毓傑（等著），《民事法學新思維之開展─劉春堂教授六秩華誕祝壽論文集》，頁710，臺北：元照， 詹庭禎（2005），〈有價證券交易適當性之探討〉， 收於：方嘉麟（等著），《現代公司法制之新課題─賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集》，頁674-675，臺北：元照。 （四）期刊論文 王文宇（2000），〈信託法原理與商業信託法制〉，《臺灣大學法學論叢》，29卷2期，頁373。 王巧雲（2011），〈證券投資信託及顧問法制發展史與演變〉，《證券暨期貨月刊》，29卷11期，頁31。 吳宛怡、王宏瑞（2011），〈證券交易市場之回顧、演進與展望〉，《證券暨期貨月刊》，29卷10期，頁19-20。 杜怡靜（2019），〈關於金融消費者保護法中「適合性原則」之再反思〉，《月旦法學雜誌》，287期，頁2。 林育廷（2008），〈證券從業人員之專業責任—Brokers or Advisers?〉，《月旦民商法雜誌》，22期，頁8。 林育廷（2009），〈論金融專業人員之信賴義務〉，《東吳法律學報》，20卷4期，頁299。 林建中（2013），〈從證券法觀點觀察強制公開揭露理論的界線與替代模型〉，《科技法學評論》，10卷2期，頁88。 范光中、許永河（2010）〈台灣人口高齡化的社經衝擊〉，《台灣老年醫學暨老年學雜誌》，5卷3期，頁161。 范瑞華（2005），〈金融商品販賣之推介規範〉，《萬國法律》，130期，頁2。 張大為（2012），〈以特定金錢信託方式銷售時受託人責任之研究—以境外結構型商品為例〉，《月旦財經法雜誌》，28期，頁96。 張心悌（2008），〈證券投資顧問事業之定義—兼論大法官會議釋字第六三四號解釋〉，《月旦民商法雜誌》，19期，頁168。 張冠群（2009），〈金融商品銷售適合性原則之法制分析－兼評台灣金融服務法草案第三十一條及相關規定〉，《國立高雄大學法學論叢》，5期，頁143。 許永明(2013)，〈英國銀行保險制度之革新〉，《保險經營與制度》，12卷2期，頁169。 郭土木（2019）〈合法與非法證券投資顧問業務行為之分際-釋字第 634 號解釋〉，《月旦法學教室》，199期，頁2。 陳俊仁（2015），〈招牌理論與受任人忠實義務──從美國證券商義務理論實務發展論臺灣證券商監理法制之強化〉，《月旦民商法雜誌》，48期，頁34 陳禹成，黃志隆（2011），〈受託人責任在英美法上的原意以及其在金融消費保護法的適用〉，《月旦財經法雜誌》，31期，頁192。 陳肇鴻（2009），〈論結構債之法律關係及指定用途金錢信託之法律性質〉，《軍法專刊》，55卷3期，頁11。 陳肇鴻（2012），〈連動債糾紛的司法實踐－2009 至 2010 年間相關判決之研究〉，《中研院法學期刊》，10期，頁201。 曾宛如（1999），〈證券管理上之「訪問交易」〉，《國立臺灣大學法學論叢》，28卷4期，頁320-322。 曾宛如（2002），〈董事忠實義務之內涵及適用疑義─評析新修正公司法第二十三條第一項〉，《台灣本土法學雜誌》，38期，頁64。 曾宛如（2007），〈從英國金融服務暨市場法論金融服務之整合——以律師所受規範為例〉，《政大法學評論》，96期，頁101。 黃朝琮（2018），〈TGS案之資訊平等理論〉，《財產法暨經濟法》，53期，頁393。 楊岳平（2020），〈演算法時代下的投資顧問監理議題──以理財機器人監理為例〉，《月旦民商法雜誌》，67期，頁40。 廖大穎（2000），〈論證券市場與投資人自己責任制〉，《法學叢刊》，45卷2期，頁2。 劉連煜（2002），〈論美國有關證券投資信託公司與證券投資顧問事業之規範與對我國之啟示〉，《月旦法學雜誌》，80期，頁157-158。 （五）學位論文 江家儀（2010），《我國證券投資顧問(事業)規範之問題探討 ─附論金融商品推介行為之規範設計》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 林佳慧（2010），《金融推介之監理與投資人保護—以英國法為借鏡》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 林宜賢（2015），《日本金融消費者保護法中說明義務與適合性原則之建構》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 邱冠文（2014），《結構型商品交易之法律問題 ─以銷售義務為中心》，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 施弘文（2010），《有價證券買賣之適合性原則與證券詐欺之研究》，私立銘傳大學法律學研究所碩士論文。 陳建國（2008），《商事信託下受託人忠實義務之研究》，國立政治大學法學院碩士在職專班論文。 曾筱棋（2018），《資訊揭露管制規範之界線—由行為經濟學檢視金融消費者保護法保險人說明義務規範》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 （六）法院判決 1. 民事判決 最高法院106年度台上字第431號民事判決。 最高法院104年度台上字第194號民事判決。 臺灣高等法院107年度重上更二字第15號民事判決。 臺灣高等法院104年度重上更(一)字第25號民事判決。 臺灣高等法院101年度重上字第838號民事判決。 臺灣高等法院101年度上字第114號民事判決。 臺灣高等法院99年度再易字第24號民事判決。 臺灣高等法院99年度重上字第45號民事判決。 臺灣高等法院98年度上易字第731號民事判決。 臺灣高等法院98年度上易字第1021號民事判決。 臺灣高等法院98年度上易字第299號民事判決。 臺北地方法院107年度重訴字第804號民事判決。 新北地方法院99年度板簡字第709號民事判決。 臺北地方法院99年度重訴字第655號民事判決。 臺北地方法院99年度金字第15號民事判決。 新北地方法院99年度簡上字第233號民事判決。 臺北地方法院99年度重訴字第1074號民事判決。 2. 刑事判決 最高法院104年度台上字第2226號刑事判決。 最高法院100年度台上字第6943號刑事判決。 臺灣高等法院108年度金上訴字第39號刑事判決。 臺灣高等法院106年度金上訴字第32號刑事判決。 臺灣高等法院106年度金上訴字第22號刑事判決。 臺灣高等法院105年度金上訴字第28號刑事判決。 臺灣高等法院95年度上易字第2003號刑事判決。 臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第1765號刑事判決。 臺灣高等法院96年度上訴字第2760號刑事判決。 臺灣高等法院96年度上訴字第250號刑事判決。 （七）研究報告 谷湘儀、洪志麟、賴冠妤、陳國瑞、呂馥伊（2016），〈機器人投資顧問（Robo-Advisor）國外實務及相關法令與管理措施之研究〉，《中華民國證券投資信託暨顧問業同業公會委託研究計畫》，臺北：中華民國證券投資信託暨顧問業同業公會。 周冠男、陳莉貞、徐宏鈞、吳泰霖（2019），〈從英國RDR制度探討我國基金銷售制度〉，《資產管理人才培育與產業發展基金委託專題研究》，臺北：財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會。 許兆慶、林孟衞、王菀慕、吳得歆、鄭宛菁（2014），〈營業信託受託人責任之研究及建議〉，《中華民國信託業商業同業公會委託研究計畫》，臺北：中華民國信託業商業同業公會。 （八）新聞資料及網路資源 中華民國信託業商業同業公會網站，信託統計資料，https://www.trust.org.tw/tw/info/related-statistics/0。 中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會網站，統計資料 > 從業人員統計資料，https://www.sitca.org.tw/ROC/Industry/IN7001.aspx?PGMID=IN07。 臺灣證券交易所，英國證券市場相關制度，https://www.twse.com.tw/ch/products/publication/download/0003000148.pdf 。 聯合晚報，勞退自提衝破52萬人創新高，https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201904280002/勞退自提衝破52萬人%20創新高。 金管會網站，「金管會對華南商業銀行等7家銀行行員涉挪用客戶款項或與客戶間有異常資金往來所涉缺失之行政處分」，https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?aplistdn=ou%3Dnews%2Cou%3Dmultisite%2Cou%3Dchinese%2Cou%3Dap_root%2Co%3Dfsc%2Cc%3Dtw dataserno=201907300003 dtable=News id=96 mcustomize=news_view.jsp parentpath=0%2C2。 聯合報，「又見理專監守自盜！永豐、玉山銀各被重罰1200萬」，https://udn.com/news/story/7239/4301033。 商周財富網，「國外有財務規劃師，國內只有銀行理專...最大錯誤：台人沒培養「付費」習慣」，https://wealth.businessweekly.com.tw/m/GArticle.aspx?id=ARTL000126788。 鉅亨證券投資顧問股份有限公司官方網站，「法務部掃蕩43家非法投顧、地下期貨，金管會主動移送檢調偵辦」，https://news.cnyes.com/news/id/1663397。 工商時報，「勸誘借錢買保單8家金融機構全遭罰」，https://ctee.com.tw/news/finance/271563.html。 金管會證期局網站，常見缺失及態樣，https://www.sfb.gov.tw/ch/home.jsp?id=923 parentpath=0,8。 金管會證期局網站，非法態樣，https://www.sfb.gov.tw/ch/home.jsp?id=777 parentpath=0%2C5%2C775。 工商時報，國內信託規模衝破9.6兆元，https://www.chinatimes.com/newspapers/20200519000378-260208?chdtv。 元大銀行信託業務各項服務收費標準及基金交易須知，https://www.yuantabank.com.tw/bankwebIMG/dwn/DWN_3720e3bb44000000bf0f523582ea9213.pdf。 富邦銀行基金通路報酬揭露表，https://www.fubon.com/banking/document/fund_news/TW/20190227DS.pdf。 鉅亨證券投資顧問股份有限公司官方網站，〈金管會與投信座談〉基金通路銷售獎勵金飛了明年起全面實施，https://news.cnyes.com/news/id/4368853。 金管會檢查局，108 年度上半年主要檢查缺失—本國銀行，https://www.feb.gov.tw/ch/home.jsp?id=314 parentpath=0。 二、英文文獻（按字母順序排列） （一）專書 GRAY, JOANNA. HAMILTON, JENNY.（2006）, IMPLEMENTING FINANCIAL REGULATION: THEORY AND PRACTICE. MOLONEY,NIAMH.（2010）, HOW TO PROTECT INVESTORS: LESSONS FROM THE EC AND THE UK. （二）期刊論文 Bai, Lynn. Broker-Dealers, (2014), Institutional Investors, and Fiduciary Duty: Much Ado About Nothing?, 13(4) U of Cincinnati Public Law Research Paper 72. Black, Barbara. (2008), Are Retail Investors Better Off Today? 2 Brooklyn Journal of Corporate, Financial, Commercial Law 303. Bruce, Johnsen, D. (2018), A Transaction Cost Assessment of the SEC's Regulation Best Interest, 2018(3) Columbia Business Law Review 696. Demina, Polina. (2014), Broker-Dealers and Investment Advisers: A Behaviorial-Economics Analysis of Competing Suggestions for Reform, 113 University of Michigan Law School 454. Esquibel, Amanda K. (2002), Fiduciary Duties: the legal Effect of the Beneficiary’s Retention of Counsel on the Fiduciary Relationship, 33 Rutgers Law Journal 330. Gedicks, Frederick Mark. (2005), Suitability Claims and Purchases of Unrecommended Securities: An Agency Theory of Broker-Dealer Liability, 37 ARIZONA STATE LAW JOURNAL 557-562. Hazen, Thomas L. (2011), Stock Broker Fiduciary Duties and the Impact of the Dodd-Frank Act, 15 North Carolina Banking Institute 51. Jones, B. D., Boushey, G., Workman, S. (2006), Behavioral Rationality and the Policy Processes: Toward a New Model of Organizational Information Processing. In B. G. Peters J. Pierre (Eds.), Handbook of public policy (pp. 49-74). Karmel , Roberta S. (1995), Is The Shingle Theory Dead, 52 Washington and Lee Law Review 1273. Laby, Arthur B. (2010), Reforming the Regulation of Broker-Dealers and Investment Advisers, 65 The Business Lawyer 407. Laby, Arthur B. (2011), SEC V. Capital Gains Research Bureau And The Investment Advisers Act Of 1940, 91(3) Boston University Law Review 1086. Laby, Arthur B. (2012), Selling Advice and Creating Expectations: Why Brokers Should Be Fiduciaries, 87 (4) Washington Law Review 707. Liles, Jeremy. (2012), Thomas v. Metropolitan Life Insurance Co.: Semantics, Fiduciary Duty, and an Outdated Distinction, 89 Denver University Law Review 467. Mundheim, Robert H. (1965), Professional Responsibilities of Broker-Dealers: The Suitability Doctrine, 1965 DUKE LAW JOURNAL 458. Nelson, William Alan. (2015), Broker-Dealer: A Fiduciary by Any Other Name, 20 Fordham Journal of Corporate Financial Law 642. Roberts, Lyle. (1996), Suitability Claims under Rule 10b-5: Are Public Entities Sophisticated Enough to Use Derivatives?, 63 The university of Chicago Law Review 802. Robinson, John H. (2007), Who's the Fairest of Them All? A Comparative Analysis of Financial Advisor Compensation Models, 20 Journal of Financial Planning 61. Root, Stuart D. (1991), Suitability—The Sophisticated Investor—and Modern Portfolio Management, 1991(3) Columbia Business Law Review 318. Turner, John A. (2016), The Pension Mis-Selling Scandal, the SEC, and the Fiduciary Standard, 23 Connecticut Insurance Law Journal 273. Vicere, Ashley C. (2017), Defining “Fiduciary”- Aligning Obligations with Expectations, 82 Brooklyn Law Review 1791-1794. （三）判決案例 Goldstein v. SEC, 451 F.3d 873, 876 (D.C. Cir. 2006). Leib v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner Smith, 461 F.Supp. 951, 953 (E. D. Mich. 1978). Leib v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner Smith, Inc., 461 F. Supp. 951, 953-954 (E.D. Mich. 1978), aff’d, 647 F.2d 165 (6th Cir. 1981) . Lowe v. SEC, 472 U.S. 181, 105 S.Ct. 2557, 86 L.Ed.2d. 130 (1985). Platsis v. E.F. Hutton Co., 642 F.Supp. 1277, 1308 (W. D. Mich. 1986) SEC v. Capital Gains Research Bureau, Inc., 375 U.S. 180, 194 (1963). Thomas v. Metro. Life Ins. Co, 631 F.3d 1153 (10th Cir. 2011). Transamerica Mortgage Advisors, Inc., 444 U.S. 11, 17 (1979). U.S. v. Skelly, 442 F.3d 94, 98 (2d Cir. 2006) United States v. Szur, 289 F.3d 200, 211 (2d Cir. 2002) （四）其他 Advisers Act Release No. 2376, 70 Fed. Reg. Certain Broker-Dealers Deemed Not to Be Investment Advisers, Exchange Act Release No.51523, Commission Interpretation Regarding Standard of Conduct for Investment Advisers, Advisers Act Release No. 5248 FCA website, FSA-CP09/18 (Distribution of retail investments: Delivering the RDR), https://www.fca.org.uk/publication/consultation/fsa-cp09-18.pdf. FCA website, Retail Distribution Review Post Implementation Review (2014/12), https://www.fca.org.uk/publication/research/post-implementation-review-rdr-phase-1.pdf. FSA-CP09/18( Distribution of retail investments: Delivering the RDR)，https://www.fca.org.uk/publication/consultation/fsa-cp09-18.pdf. FSA-DP07/01(A Review of Retail Distribution), https://www.fca.org.uk/publication/discussion/fsa-dp07-01.pdf. House of Commons Treasury Committee , Retail Distribution Review (Fifteenth Report of Session 2010–12), https://publications.parliament.uk/pa/cm201012/cmselect/cmtreasy/857/857.pdf. Regulation Best Interest: The Broker-Dealer Standard of Conduct, Exchange Act Release No.86031. SEC, STUDY ON INVESTMENT ADVISERS AND BROKER-DEALERS（2011）https://www.sec.gov/news/studies/2011/913studyfinal.pdf | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/72071 | - |
| dc.description.abstract | 我國證券投資信託及顧問法以證券投資顧問業為主要監管對象，此係指向主管機關取得許可，直接或間接自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項提供分析意見或推介建議之機構。惟經本文研究發現，近年來我國傳統證券投資顧問業在非法投顧業者、技術分析軟體、理財機器人及其他金融業（證券業及銀行業）紛紛跨足並瓜分投資顧問業務之趨勢下日漸式微，於此同時，我國現行證券投資顧問監管法制似又未能涵蓋或捕捉前述各式投資顧問服務。立基於前述觀察，本文以「我國證券投顧法制檢討」及「我國特定金錢信託關係中投資顧問服務監管不足問題」作為主要問題意識，並得出兩點結論。
其一，我國證券投資信託及顧問法中「直接或間接自委任人或第三人取得報酬」之判準於我國實務存在若干爭議，如財經論壇獲取之「廣告費」或技術分析軟體業者收取之「軟體銷售費用」是否屬之？於此不僅存在司法上之認定困難，亦成為我國許多非法投顧業者脫免罪責之主要抗辯。就此英國金融服務暨市場法（FSMA2000）採取整合功能規範方式，乃突破機構管理規範之監管侷限，舉凡針對特定投資標的所提供之建議服務即屬受監管之投資顧問服務，並未以獲取一定對價為必要；此外，我國就證券投顧事業之資本額、組織部門設置及人員專業資格設有諸多門檻限制，然而新興技術分析軟體及理財機器人之證券分析與投資建議主要係透過程式設計及演算法所做成，我國現行以法人 組織及確保自然人投資顧問服務品質等嚴格之開業門檻作為立法設計出發是否仍合於時宜或有礙於普惠金融之推行，非無值得探究之餘地。 其二，我國證券業及銀行業透過轄下理財專員針對特定金融商品為投資推介並就此獲取手續費、信託費及通路銷售獎勵金等對價，此於形式上雖看似為民法上特定金錢信託契約關係，惟論其實質應已構成投資顧問服務。然而我國現行法院實務卻仍多以信託關係中受託人僅機械性受委託人運用指示投資為由認定無證券投資信託及顧問法之適用。此一認定結果，使得我國特定金錢信託關係中之投資顧問服務僅適用金融消費者保護法及信託相關法規，產生金融機構間同一行為不同監管問題。從比較法之面向來看，美國證券交易委員會於2019年發布之Regulation Best Interest試圖為多年來存在於美國投資顧問與證券商間差異規範之論辯找出可能之解套；英國則採取單一整合規範而無所謂金融機構間同一行為不同監管問題，就此比較法之趨勢值得供我國做為借鏡。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The Securities Investment Trust and Consulting Act of Taiwan regulates the securities investment consulting enterprises (SICE) which provides the analysis and recommendations for investment, security transaction, certification of the competent authority, acquisition of compensation as a return from a principal or third party with the permission of the competent authority. Despite, given an increasing rise of the illegal investment advisory businesses, technical analysis software, robo-advisors, and other financial industries (e.g., securities and banking) within the current market of the investment advisory business, the role of the SICE mentioned above has steadily faded away. Meanwhile, the regulatory regime at the institutional level in Taiwan makes the Securities Investment Trust and Consulting Act hardly applicable to the SICE. To address, this study conducted 1) the review of the Securities Investment Trust and Consulting Act and 2) exploration of inadequate investment advisory services supervision in non-discretionary money trust. Following the analyses, this study made the correspond conclusion.
First, the Securities Investment Trust and Consulting Act does not ideally clarify controversies in defining the possession of direct and indirect remuneration from the appointing person or a third party in the most recent court and law systems. For instance, it is still unclear to determine whether the definition of remuneration possession is applicable to advertising fee obtained from the advertising supplier via the financial forum and the nonrecurring expenditure for software sales provided by the technical analysis software industry. These factors not only form barriers to implementation of the Securities Investment Trust and Consulting Act but the foundation to exonerate the illegal investment from the law regulation by illegal investment advisories during the main defense process. To bridge the gap between the current law systems and practical law implementation, the U.K adopts functional supervision regime and categorizes the element of remuneration as unnecessary for regulated investment advisory services, which might be conducive to the formation of an approach to reform the current law systems. Notably, for the same purpose, imposing threshold limits on capital, departments requirements, and professional qualifications of investment advisors has been enacted as an intervention in Taiwan. Despite, positive changes brought by the Securities Investment Trust and Consulting Act are still limited given hardships in coping with systemic risks stemming from programming and algorithms of technical analysis software and robo-advisors. Therefore, further efforts are still required to analyzed how to improve the caveat of the current law systems. Second, the banking and securities industry in Taiwan provide advisory services and receive remuneration such as commission, trust fees and channel remuneration payments through the financial consultants in wealth management by advising specific financial products in form of non-discretionary money trust to their customers. Differential supervision regime of the same financial services among financial institutions exists due to the Taiwanese courts hold the belief that the advisory services under non discretionary money trust relationship could be exempted from the application of the Securities Investment Trust and Consulting Act. Relatively, the Regulation Best Interest published by the United States Securities and Exchange Commission in 2019 and the integrated regulatory regime of Financial Service and Markets Act 2000 issued by the U.K. both suggests the global trend of Integrated financial regulation and may be used as references for Taiwan’s future practical operation and legal policy. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T06:21:52Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1010202020340800.pdf: 4203314 bytes, checksum: c5fd9b2eff2204e1195cbee768764ae0 (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I 摘要 IV 簡目 i 詳目 iii 圖目錄 x 表目錄 xi 第壹章、緒論 1 第一節、研究動機 1 第二節、研究方法與範圍 3 第三節、論文架構 4 第貳章、投資顧問服務概論與我國問題提出 6 第一節、概論 6 第二節、投資行為偏誤與投資顧問服務之影響 13 第三節、投資顧問服務者之信賴義務（Fiduciary Duty） 20 第四節、我國現況觀察與問題提出 25 第參章、比較法制於我國之借鏡 32 第一節、美國1940年投資顧問法—功能規範之啟示 32 第二節、英國金融服務暨市場法—整合功能規範之啟示 63 第三節、小結 88 第肆章、我國證券投資顧問法制檢討 91 第一節、立法沿革與現況觀察 91 第二節、證券投資顧問法概論 96 第三節、非法從事投資顧問業務判決分析 117 第四節、我國證券投資顧問法制問題檢討與政策建議 127 第伍章、我國特定金錢信託中投顧服務監管不足問題 138 第一節、特定金錢信託關係概論 138 第二節、特定金錢信託關係中涉及投資顧問服務 161 第三節、特定金錢信託相關法規較證券投顧法規範不足問題 171 第四節、我國特定金錢信託關係中投資人保護不足問題與政策建議 187 第陸章、結論 194 第一節、我國證券投資顧問法制之修正建議 194 第二節、我國特定金錢信託關係之立法框架與司法解釋之建議 196 參考文獻 199 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 投資顧問 | zh_TW |
| dc.subject | 通路銷售獎勵金 | zh_TW |
| dc.subject | 信賴義務 | zh_TW |
| dc.subject | 功能規範 | zh_TW |
| dc.subject | 機構管理規範 | zh_TW |
| dc.subject | 理財專員 | zh_TW |
| dc.subject | 特定金錢信託 | zh_TW |
| dc.subject | Channel Remuneration Payment | en |
| dc.subject | Non-Discretionary Money Trust | en |
| dc.subject | Financial Consultants in Wealth Management | en |
| dc.subject | Institutional Regulatory Regime | en |
| dc.subject | Functional Regulatory Regime | en |
| dc.subject | Fiduciary Duty | en |
| dc.subject | Investment Advisor | en |
| dc.title | 我國機構管理規範下投資顧問服務監管問題之研究 | zh_TW |
| dc.title | A Study on Regulation of Investment Advisory Services under the Institutional Supervision Regime in Taiwan | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 109-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 林育廷(Yu-Ting Lin),蔡英欣(Ying-Hsin Tsai) | |
| dc.subject.keyword | 投資顧問,特定金錢信託,理財專員,機構管理規範,功能規範,信賴義務,通路銷售獎勵金, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Investment Advisor,Non-Discretionary Money Trust,Financial Consultants in Wealth Management,Institutional Regulatory Regime,Functional Regulatory Regime,Fiduciary Duty,Channel Remuneration Payment, | en |
| dc.relation.page | 213 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202004248 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2020-10-14 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-1010202020340800.pdf 未授權公開取用 | 4.1 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。