制止請求的訴之聲明與強制執行

Abstract

於生活妨害制止事件與不公平競爭制止事件(包括智慧財產法之妨害制止)中，間接強制之執行無效果時，將生執行名義形骸化之危機。為此解決，依程序進行之階段可區分為訴訟程序解決與執行程序解決兩種途徑。前者所面臨的執行無效果，源自不行為請求權之執行名義適用強制執行法第129條的間接強制方法，無法現實地排除並防止債務人對債權人之侵害行為，故有下述二對策：於訴訟程序中預先取得行為請求權之執行名義，以利強制執行法第127條代替執行之適用(訴訟解決說)，或於間接強制執行無效果後，流用同一執行名義於代替執行之聲請(執行解決說)。後者執行名義之形骸化源自債務人於執行名義成立後變更其侵害行為之態樣。關此，我國實務多傾向於在判決主文中使用具相對抽象的評價概念(類似、相似)，擴大不行為請求權之執行名義的射程範圍(訴訟解決說)。相對的，在比較法上則偏好於執行階段，由執行法院認定變更後之侵害行為與執行名義所載侵害行為具同一性之方式(德國核心說)，或由執行文付與機關於付與執行文之際擴張執行名義之客體範圍(日本轉換執行文說)，以規避此危機。本論文即在探討：上述兩類事件，在我國的現行法之解釋論上，究竟能採取或宜採取何種解決途徑，較能同時兼顧實體法與程序法上的價值，同時，兼論原告提起制止請求之本案訴訟，為取得執行名義以實現其權利，舉證責任如何分配於兩造，始符合武器平等原則。 本論文共分五章。第一章緒言，以我國民事訴訟法研究會第26次、37次、第107次之研討會紀錄為經緯，凝聚制止請求權的問題意識，並提出本論文所關懷之問題，及研究方法。 第二章分三節，第一節探討訴訟標的之特定，可分為三個層面討論，其一為請求權競合之際訴訟標的理論之運作；其二為公益法人為集團利益提起之不作為之訴，與被害人個人提起的制止訴訟兩者訴訟標的之關係；其三為制止請求權派下的作為請求權與不作為請求權兩者係個別獨立之訴訟標的抑或同一訴訟標的之一體兩面的探究。第二節探討訴之聲明的表明。首先辯證抽象性訴之聲明的適法性爭議，其次依事件類型分述不公平競爭禁止事件與生活妨害制止事件中，訴之聲明的表明方法與其限制。第三節從民事訴訟目的論之觀點出發，探求本案訴訟程序對於制止請求之紛爭解決程度。 第三章分三節，第一、二節分別探討我國法明文之制止請求權的權利根據事實與權利障礙事實，第三節則以未明文之生成中的制止請求權為研究對象。特別關注比較法上具指導價值的忍受限度論，並持之與我國審判實務相比較。 第四章分三節，第一節為制度面之比較，介紹日本執行文制度以及代替執行的授權裁定程序，並對照分析我國強制執行法關於行為、不行為請求權之強制執行制度。第二節探討不公平競爭制止判決之執行，介紹比較法上採取執行程序解決說之下，執行力客體範圍擴張之方法，以及我國實務採取訴訟程序解決說之現況。第三節探討生活妨害制止判決之執行，藉由介紹日本學說上對於抽象性制止判決採取先間接強制，後代替執行之必要性及其審查要件，與我國既有學說之反思。本論文提出於我國現行法下，得以銜接比較法關於抽象性制止判決之階段性執行見解的方案，使債權人於間接強制的怠金無效果後，除再處怠金或管收等間接強制方法以外，另闢流用同一執行名義聲請代替執行之蹊徑。 第五章為結論，以回應第一章所提之諸問題的形式，總結本論文的研究成果與見解，指出；在生活妨害制止事件，被害人基於個人性權利所提起之制止訴訟，基於制止請求權之實體法上性格(保障被告對於妨害制止方法的選擇權)，原則上無採取訴訟解決說之餘地，故僅得採取執行程序解決說。另一方面，從程序法之觀點，在司法資源以及當事人勞力、時間、費用的節約上，執行解決說亦具有優越性。至於公益法人所提起之不作為之訴，基於民事訴訟法第44-3條立法旨趣之解釋，被告選擇權之行使期限被迫提前至言詞辯論終結前，故有採取訴訟程序解決說之餘地。而在不公正制止事件，我國實務之實踐偏好訴訟程序解決，其執行程序相較於比較法上單純，並無師法德、日執行程序解決說之必要，然執行程序解決說有助於我國執行力客體範圍擴張論之發展。

The thesis is constructed by 5 chapters. Chapter 1 is a preface, including the theory review in Taiwan, the purpose, the method and the research scope of this thesis. The main research of this thesis is in chapter 2 to chapter 4. The context of these three chapters is a procedure which starts at the claim for injunction, and finally ends to the enforcement. The chapter 5 is a conclusion. The main subjects of this thesis are the injunction for nuisance and the injunction for unfair competition. The focus of the injunction for nuisance is that it’s not sure whether the compulsory execution for an obligation of inaction can fulfill the purpose to restrain a nuisance or not. In order to resolve this problem, the first way is that the plaintiff can claim for a mandatory injunction in litigation proceedings so that he can use execution by substitute in execution proceedings. The second way is that the obligee can directly ask the execution court to issue an order that decides the obligor’s obligation of ation so that he can also use execution by substitute to restrain the nuisance. These two methods have its pros and cons. The problem of the solution in litigation proceedings is that, if there are at last two ways can restrain the nuisance, the right of choice belonging to whom is at issue. On the other hand, the solution in execution proceedings is that, because the obligation of action doesn’t fall in the scope of res judicata, in other words, it happens a phenomenon of objective scope of enforcement force's extension, the problem is that whether the execution court has the entitlement to decide this obligation, and how to issue this order. As a comparative law’s reference, the design and execution of Japan Civil Execution Act Article 171 paragraph (1) is useful to this problem. The focus of the injunction for unfair competition is that, if the defendant changes his type of infringement after the conclusion of oral arguments, the injunction would be useless. In Taiwan, the court apt to resolve this problem in litigation proceedings by allowing plaintiff to use an abstract declaration. In comparative laws, according to the solution in execution proceedings, Germany’s the core theory, Japan’s the transformation of a certificate of execution theory are created. By introducing these theories, it may provide us other ideas to resolve this kind of problem.