請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/71756完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 吳從周(Chung-Jau Wu) | |
| dc.contributor.author | Yen-Cheng Lin | en |
| dc.contributor.author | 林彥丞 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T06:08:46Z | - |
| dc.date.available | 2019-01-03 | |
| dc.date.copyright | 2019-01-03 | |
| dc.date.issued | 2018 | |
| dc.date.submitted | 2018-12-18 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻（依姓氏筆劃排列）
(一)書籍 1.王澤鑑（2011），《法律思維與民法實例─請求權基礎理論體系》，臺北：自版。 2.王澤鑑（2012），《債法原理》，增訂三版，臺北：自版。 3.王澤鑑（2014），《民法物權》，增訂二版，臺北：自版。 4.王澤鑑（2014），《民法總則》，增訂新版，臺北：自版。 5.史尚寬（1980），《民法總論》，三版，臺北：正大。 6.民法改正研究會（代表 加藤雅信）（著）（2016），朱曄、張挺（譯），《日本民法典修正案Ⅰ：第一編 總則》，臺北：元照。 7.吳志正（2017），《債編各論逐條釋義》，四版，臺北：元照。 8.林誠二（2017），《債法總則新解─體系化解說（下冊）》，二版二刷，臺北：瑞興。 9.施啟揚（2007），《民法總則》，七版，臺北：三民。 10.孫森焱（2012），《民法債編總論 上冊》，修訂版，臺北：三民。 11.國立臺灣大學法律學院．財團法人台大法學基金會（2016），《德國民法（上）─總則編、債編、物權編》，臺北：元照。 12.陳自強（2015），《契約違反與履行請求》，臺北：元照。 13.陳聰富（2016），《民法總則》，二版，臺北：元照。 14.曾世雄（2005），《民法總則之現在與未來》，二版，臺北：元照。 15.黃立（1999），《民法總則》，二版，臺北：元照。 16.黃立（2009），《德國新債法之研究》，臺北：元照。 17.黃茂榮（1979），《民法判解之理論體系─民法總則》，臺北：植根。 18.劉春堂（2010），《民法債編各論（上）》，臺北：自版。 19.劉春堂（2011），《民法債編各論（中）》，臺北：自版。 20.劉春堂（2012），《民法債編各論（下）》，修訂版，臺北：自版。 21.鄭玉波（著），黃宗樂（修訂）（2003），《民法總則》，修訂九版，臺北：三民。 (二)專書論文 1.王澤鑑（2009），〈舉輕明重、衡平原則與類推適用〉，《民法學說與判例研究第八冊》，頁1-98，臺北：自版。 2.吳從周（2007），〈備忘民法總則之二年短期消滅時效期間─實務案例類型化及其分析〉，《民事法學與法學方法第三冊 債法修正溯及適用與法官闡明時效抗辯》，頁37-54，臺北：元照。 3.吳從周（2007），〈變遷中之消滅時效期間起算點─從最高法院九十一年度台上字第一三一二號等三則判決之啟示談起〉，《民事法學與法學方法第一冊─法理、集中審理與失權》，頁173-232，臺北：元照。 4.吳從周（2008），〈民法上之法律漏洞、類推適用與目的性限縮〉，《民事法學與法學方法第一冊─法理、集中審理與失權》，頁119-172，臺北：元照。 5.吳從周（2010），〈在時效起算點決議仍採客觀基準說之後…〉，《民事法學與法學方法第四冊》，頁181-188，臺北：新學林。 6.吳從周（2013），〈「法律上之障礙」作為時效開始進行之障礙或時效停止進行之事由？─最高法院98年度臺上字第450號判決〉，《民事法學與法學方法第六冊─特種租賃、使用借貸與訴訟費用》，頁11-16，臺北：元照。 7.吳從周（2013），〈「時效抗辯、法律感覺與誠信原則─評最高法院96年度臺上字第2250號及其後續之判決發展〉，《民事法學與法學方法第六冊─特種租賃、使用借貸與訴訟費用》，頁1-10，臺北：元照。 8.吳從周（2013），〈代位訴訟、時效抗辯與時效中斷─評析中國大陸最高人民法院（2011）民提字第7號民事判決〉，《民事法學與法學方法第六冊─特種租賃、使用借貸與訴訟費用》，頁14-36，臺北：元照。 9.吳從周（2013），〈第三審廢棄發回判決之拘束力─相關法院判決之整理分析〉，《民事法學與法學方法第五冊─法源理論與訴訟經濟》，頁281-300，臺北：元照。 10.吳從周（2013），〈廢棄發回判決拘束力之客觀範圍〉，《民事法學與法學方法第六冊─特種租賃、使用借貸與訴訟費用》，頁205-208，臺北：元照。 11.吳從周（2014），〈第四章 東亞民法得理論繼受與債法修正：由東亞各國債法修正得趨勢思考我國二次債法修正的必要性〉，收於：葉俊榮（編），《轉型中的東亞法院 基本形貌、紛爭解決與行政治理》，頁154-168，臺北：臺大出版中心。 12.吳從周（2019），〈初探法感（Rechtsgefuhl）─以民事案例出發思考其在法官判決中之地位〉，《民事法學與法學方法第八冊─民事實務之當前論爭課題》，頁45-91，臺北：元照。 13.陳自強（2011），〈日本債權法改正新動向─改正試案之理念〉，《臺灣民法與日本債權法之現代化》，頁225-245，臺北：元照。 14.陳自強（2011），〈整合中之歐洲契約法原則〉，《整合中之契約法》，頁169-196，臺北：元照。 (三)期刊論文 1.王澤鑑（2004），〈民法總則在實務上的最新發展（四）─最高法院九○年及九一年度若干判決的評釋〉，《台灣本土法學雜誌》，第56期，頁85-95。 2.向明恩（2010），〈因不完全給付與物之瑕疵而解除契約間之關係若何？因不完全給付而解除契約之除斥期間若何？／最高院九九臺上一四七三〉，《台灣法學雜誌》，第161期，頁184-186。 3.向明恩（2011），〈對我國民法第245條之1之反省與檢討〉，《臺北大學法學論叢》，第79期，頁145-205。 4.向明恩（2013），〈承攬瑕疵之發見期間與不完全給付請求權之消滅／最高院102台上1404判決〉，《台灣法學雜誌》，第236期，頁179-181。 5.江朝國（2007），〈規範於強制汽車責任保險法之「時效停止」〉，《月旦法學教室》，第51期，頁26-27。 6.吳志正（2008），〈醫療傷害賠償請求權之消滅時效〉，《月旦法學雜誌》，第153期，頁113-131。 7.吳英傑（2017），〈韓國新修正民法草案之研究─以民法通則與債之通則為中心〉，《臺北大學法學論叢》，第103期，頁1-51。 8.吳振吉（2018），〈醫療事故損害賠償請求權之消滅時效：從兩件以消滅時效為核心爭點的實務案例談起〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第47卷第1期，頁345-404。 9.吳從周（2014），〈假扣押之執行程序終結與消滅時效中斷之事由終止〉，《月旦法學教室》，第144期，頁21-23。 10.吳瑾瑜（2013），〈當事人協商與消滅時效制度─由德國經驗看最高法院九十六年度台上字第二二五○號民事判決之珍貴啟示〉，《月旦法學雜誌》，第221期，頁187-198。 11.林秀雄（2013），〈剩餘財產分配請求權與非常法定財產制之關係〉，《月旦法學雜誌》，第218期，頁56-72。 12.林秀雄（2017），〈民法繼承編修法：第三講：繼承回復請求權與遺產酌給請求權修正草案之評析〉，《月旦法學教室》，第173期，頁27-38。 13.林誠二（2007），〈消滅時效期間起算點之合理性判斷─簡評最高法院九五年台上字第一六○七號判決〉，《台灣本土法學雜誌》，第94期，頁302-306。 14.林誠二（2015），〈消滅時效進行之障礙事由〉，《台灣法學雜誌》，第264期，頁115-123。 15.侯瑞瑗（2016），〈由德國經驗看消滅時效起算點之研究〉，《東吳法律學報》，第28卷第2期，頁87-117。 16.張新楣（2014），〈消滅時效制度之整合與變革─歐洲契約法原則第14章及德國民法典修正之比較觀察〉，《軍法專刊》，第60卷第3期，頁103-122。 17.陳自強（2013），〈從法律繼受觀點看承攬瑕疵規定：承攬瑕疵擔保之現代化〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第42卷特刊，頁715-766。 18.陳洸岳（2002），〈繼續性侵權行為之短期消滅時效的起算時〉，《台灣本土法學雜誌》，第38期，頁108-111。 19.陳洸岳（2018），〈因不合法而受駁回之確定裁判與時效之進行／簡評台灣台中地方法院101年度訴字第2340號判決〉，《台灣法學雜誌》，第337期，頁237-240。 20.黃立（2006），〈我國消滅時效制度的檢討─民法研究會第四十二次學術研討會紀錄〉，《法學叢刊》，第51卷第2期，頁151-180。 21.黃瑞宜（2013），〈民商合一制之問題研究─以民法第127條第8款規範內容之現代化問題（智財法院97民專訴61判決）為中心〉，《台灣法學雜誌》，第238期，頁93-102。 22.黃詩淳（2015），〈繼承回復請求權之解釋適用〉，《台灣法學雜誌》，第285期，頁207-212。 23.溫俊富（2009），〈消滅時效制度存在理由試論〉，《銘傳大學法學論叢》，第11期，頁79-112。 24.溫俊富（2012），〈羅馬法上消滅時效建制理由的管窺〉，《銘傳大學法學論叢》，第18期，頁67-100。 25.溫俊富（2015），〈消滅時效制度的存在理由─日本時效抗辯案例考察（上）〉，《司法周刊》，第1760期，頁2-3。 26.溫俊富（2015），〈消滅時效制度的存在理由─日本時效抗辯案例考察（下）〉，《司法周刊》，第1761期，頁3。 27.溫俊富（2016），〈消滅時效期間的起算─日本時效抗辯案例考察（上）〉，《司法周刊》，第 1788期，頁2-3。 28.溫俊富（2016），〈消滅時效期間的起算─日本時效抗辯案例考察（下）〉，《司法周刊》，第1789期，頁3。 29.溫俊富（2016），〈消滅時效期間起算的若干問題─日本實務見解的檢討與借鑑（上）〉，《司法周刊》，第1808期，頁2-3。 30.溫俊富（2016），〈消滅時效期間起算的若干問題─日本實務見解的檢討與借鑑（下）〉，《司法周刊》，第1809期，頁3。 31.詹森林（2010），〈不完全給付與物之瑕疵擔保之實務發展：從最高法院七十七年度第七次到九十六年度第八次民事庭會議決議〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第39卷第3期，頁69-107。 32.劉宗榮（2006），〈建立時效停止制度之立法芻議〉，《法律哲理與制度（基礎法學）─馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集》，頁529-551，臺北：元照。 33.簡資修（2010），〈消滅時效的證據衰竭不等說─並論其在物上與公法請求的適用〉，《中研院法學期刊》，第6期，頁129-165。 34.蘇惠卿（2007），〈侵權行為損害賠償請求權之消滅時效〉，《月旦民商法雜誌》，第18期，頁55-74。 35.蘇惠卿（2008），〈時效抗辯與誠實信用原則之適用─簡評九六年台上字第二二五○號判決〉，《台灣法學雜誌》，第108期，頁291-295。 (四)學位論文 1.吳育芬（2013），《我國民法消滅時效制度之研究》，國立臺北大學法律學研究所碩士論文。 2.周懿君（2013），《我國民法總則消滅時效規定之探討與反思─以近年實務見解為核心》，私立東吳大學法律學研究所碩士論文。 (五)網路資料 1.司法院（2018），「釋字第771號【繼承回復請求權時效完成之效果案】」，https://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01_1.asp?expno=771，（最後瀏覽日：12/17/2018）。 2.行政院（2016），「民法繼承編部分條文修正草案」，https://goo.gl/pi8ENx，（最後瀏覽日：04/27/2018）。 3.法務部（2013），「民法總則發展新趨勢之研究─以德、法、日、瑞士為借鏡委託研究案研究報告」，https://www.moj.gov.tw/cp-793-47552-9007c-001.html，（最後瀏覽日：05/28/2018）。 4.法務部（2017），「民法債務不履行、瑕疵擔保責任及請求權時效制度規範之檢討與立法建議─以現代國際契約法的發展趨勢委託研究案成果報告書」：https://www.moj.gov.tw/cp-60-64669-603fd-001.html，（最後瀏覽日：03/29/2018）。 二、日文文獻（依日文五十音排列） (一)書籍 1.右近健男（1995）（編），《注釈ドイツ契約法》，東京：三省堂。 2.內田貴（2008），《民法I 総則・物権総論》，第4版，東京：東京大学出版会。 3.內田貴（2013），《民法II 債権各論》，第3版，東京：東京大学出版会。 4.近江幸治（2009），《民法講義I 民法総論》，第6版，東京：成文堂。 5.大阪弁護士会（2011），《民法（債権法）改正の論点と実務〈上〉 法制審の検討事項に対する意見書》，東京：商事法務。 6.加藤雅信（2005），《新民法大系I 民法総則》，第2版，東京：有斐閣。 7.加藤雅信（2007），《新民法大系IV 契約法》，東京：有斐閣。 8.加藤雅信（2002），《新民法大系V 事務管理・不当利得・不法行為》，東京：有斐閣。 9.河上正二（2009），《民法総則講義》，東京：日本評論社。 10.潮見佳男（2016），《民法（債権関係）改正法案の概要》，第3刷，東京：金融財政事情研究會。 11.商事法務（2011），《民法（債権関係）の改正に関する中間的な論点整理の補足説明》，東京：商事法務。 12.ディーター・ライポルト（著），円谷峻（訳）（2015），《ドイツ民法総論─設例・設問を通じて学ぶ》，第2版，東京：成文堂。 13.半田吉信（2003），《ドイツ債務法現代化概説》，東京：信山社。 14.半田吉信（2009），《ドイツ新債務法と民法改正》，東京：信山社。 15.平野裕之（2007），《民法総合5 契約法》，第3版，東京：信山社。 16.平野裕之（2013），《民法総合6 不法行為法》，第3版，東京：信山社。 17.法務省民事局参事官室（参与室）（2014），《民法（債権関係）改正に関する比較法資料》，東京：商事法務。 18.マンフレート・ヴォルフ、マリーナ・ヴェレンホーファー（2016）（著），大場浩之、水津太郎、鳥山泰志、根本尚徳（訳），《ドイツ物権法》，東京：成文堂。 19.山本敬三（2011），《民法講義I》，第3版，東京：有斐閣。 20.山本敬三（2008），《民法講義IV-1 契約》，東京：有斐閣。 21.我妻榮、有泉亨、清水誠、田山輝明（2018），《我妻・有泉コンメンタール民法─総則・物権・債権》，第5版，東京：日本評論社。 (二)專書論文 1.香川崇（2008），〈フランスの新時効法─混沌からの脱却の試み〉，收於：金山直樹（編），《消滅時効法の現状と改正提言》，頁165-173，東京：商事法務。 2.鹿野菜穂子（2008），〈時効と除斥期間〉，收於：金山直樹（編），《消滅時効法の現状と改正提言》，頁42-51，東京：商事法務。 3.鹿野菜穂子（2008），〈ヨーロッパ契約法原則およびユニドロワ国際商事契約原則における時効〉，收於：金山直樹（編），《消滅時効法の現状と改正提言》，頁183-194，東京：商事法務。 4.仮屋篤子（2006），〈第二部 不法行為の損害賠償請求権（民法七二四）〉，收於：椿寿夫・三林宏（編），《権利消滅期間の研究》，頁425-432，東京：信山社。 5.北居功（2008），〈売買における瑕疵担保責任の期間制限─瑕疵通知義務と救済請求権の消滅時効〉，收於：金山直樹（編），《消滅時効法の現状と改正提言》，頁107-113，東京：商事法務。 6.齋藤由起（2008），〈ドイツの新消滅時効法─改正時の議論を中心に〉，收於：金山直樹（編），《消滅時効法の現状と改正提言》，頁156-164，東京：商事法務。 7.畑中久彌（2006），〈第三部 使用貸借の損害賠償請求権・費用償還請求権（民法六〇〇条）〉，收於：椿寿夫・三林宏（編），《権利消滅期間の研究》，頁622-626，東京：信山社。 8.畑中久彌（2006），〈第三部 賃貸借における損害賠償請求権・費用償還請求権（民法六二二条）〉，收於：椿寿夫・三林宏（編），《権利消滅期間の研究》，頁627-630，東京：信山社。 9.畑中久彌（2006），〈第二部 使用貸借の損害賠償請求権・費用償還請求権（民法六〇〇条）〉，收於：椿寿夫・三林宏（編），《権利消滅期間の研究》，頁393-398，東京：信山社。 10.畑中久彌（2006），〈第二部 賃貸借における損害賠償請求権・費用償還請求権（民法六二二条）〉，收於：椿寿夫・三林宏（編），《権利消滅期間の研究》，頁399-403，東京：信山社。 11.平野裕之（2008），〈時効期間─起算点との関係も考慮して〉，收於：金山直樹（編），《消滅時効法の現状と改正提言》，頁23-33，東京：商事法務。 12.星野英一（1978），〈時効に関する覚書─その存在理由を中心として〉，《民法論集 第四巻》，頁169-313，東京：有斐閣。 13.松久三四彦（2008），〈時効中断及および停止の基本構想〉，收於：金山直樹（編），《消滅時効法の現状と改正提言》，頁13-22，東京：商事法務。 14.松久三四彦（2011），〈消滅時効の起算点〉，《時効制度の構造と解釈》，頁375-406，東京：有斐閣。 15.松本克美（2002），〈第一部 第二章 消滅時効・除斥期間と権利行使可能性〉，《時効と正義》，頁183-248，東京：日本評論社。 16.三林宏（2006），〈第二部 占有訴権（民法二〇一）〉，收於：椿寿夫・三林宏（編），《権利消滅期間の研究》，頁359-365，東京：信山社。 17.ラインハルト・ツィマーマン（著），遠藤研一郎（訳）（2007），〈ドイツの新時効法─ヨーロッパのためのモデル〉，收於：ペーター・シュレヒトリーム（編），《ヨーロッパ債務法の変遷》，頁55-92，東京：信山社。 (三)期刊論文 1.松久三四彦（2014），〈消滅時効〉，《法律時報》，86巻12号，頁56-63。 (四)網路資料 1.日本法務省（2017），「民法（債権関係）の改正に関する説明資料─主な改正事項」：http://www.moj.go.jp/content/001243354.pdf。 2.日本法務省（2017），「民法（債権関係）の改正に関する説明資料─重要な実質改正事項」：http://www.moj.go.jp/content/001243354.pdf。 3.日本法務省（2011），「民法（債権関係）の改正に関する中間的な論点整理（平成23年6月3日補訂）」：http://www.moj.go.jp/content/000074989.pdf。 4.日本法務省（2011），「民法（債権関係）の改正に関する中間的な論点整理の補足説明（平成23年6月3日補訂）」：http://www.moj.go.jp/content/000074988.pdf。 5.日本法務省（2018），「民法の一部を改正する法律案新旧対照条文」：http://www.moj.go.jp/content/001242222.pdf。 6.日本法務省（2018），「民法の一部を改正する法律（債権法改正）について」：http://www.moj.go.jp/MINJI/minji06_001070000.html。 7.日本法務省（2017），「民法の一部を改正する法律の施行に伴う関係法律の整備等に関する法律案 新旧対照条文」：http://www.moj.go.jp/content/001142257.pdf。 8.日本法務省（2017），「民法の一部を改正する法律の施行に伴う関係法律の整備等に関する法律案」：http://www.moj.go.jp/MINJI/minji07_00176.html。 三、其他 1.Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law Draft Common Frame of Reference (DCFR)：https://www.law.kuleuven.be/personal/mstorme/2009_02_DCFR_OutlineEdition.pdf。 2.The Principles Of European Contract Law 2002 (Parts I, II, and III)：http://www.transnational.deusto.es/emttl/documentos/Principles%20of%20European%20Contract%20Law.pdf。 3.UNIDROIT PRINCIPLES OF INTERNATIONAL COMMERCIAL CONTRACTS 2016：https://www.unidroit.org/instruments/commercial-contracts/unidroit-principles-2016。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/71756 | - |
| dc.description.abstract | 民法消滅時效可分為三大部分：起算點、期間及障礙事由。
時效起算點，我國民法第128條僅規定「自請求權可行使時起算」。最高法院95年度第16次民事庭會議決議「貳」採取「客觀判斷基準說」，以請求權具「法律上之障礙」作為阻礙時效起算之唯一例外。然客觀判斷基準說不足以保護債權人，特別是債權人主觀不知請求權得行使之情形。因此，宜將債權人主觀知悉納入作為時效起算要件之一，構成雙重判斷基準說。 時效期間，於我國民法共有三十二條規定、共十種不同時效期間（或組合）。但多樣性之時效期間設計，並無理由，導致請求權競合下之困擾。時效期間宜予以單純化，若因請求權之性質而有特別賦予短期時效之必要者，始予以保留，但類似之請求權間，仍應盡量為一致性之期間規定，以避免適用之困難。 我國現行民法係以時效中斷事由為中心，然時效中斷之效力過強，不宜作為原則性之規定。再者，現行時效障礙事由不足保護債權人，例如當事人就請求權協商，導致諸多違背法律感覺之判決出現。德國法上之時效停止制度，效力對於當事人而言較為公平，宜引進作為民法時效障礙事由體系之一環，並作為時效障礙事由之中心。 近來，國際間興起對時效法之革新，2017年法務部為與國際接軌，以委託研究案之形式發表「民法修正之建議草案」，時效法為重要部分。本文認為現為全盤檢討民法消滅時效之最佳時機，故以比較法為基礎，嘗試重新建構我國民法時效期間、起算點及障礙事由。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The extinctive prescription in the Civil Code can be divided into three categories: commencement, period, and suspension.
Regarding the commencement of prescription, article 128 of the Civil Code of Taiwan only stipulates that “[E]xtinctive prescription starts from the moment when the claim may be exercised”. The second item of the 16th Resolution of 2007 of the Supreme Court adopts the “objective judging standard”, stipulating that the extinctive prescription will not start only if the claim has “legal defect”. However, the “objective judging standard” will be unfair in cases where creditor does not know the claim can be exercised. Therefore, the commencement should start when the creditor acknowledges it. In other words, adopting the “double judging standard” is the better choice. There are thirty-two articles and ten categories of period in the Civil Code of Taiwan. However, there is no reason for such a classification. The period should be simplified, and the short period should be kept only because of the nature of specific claims. However, the period of similar claims should be unified, in order to avoid difficulties on applying it. The interruption is the core concept of the suspension of prescription of the Civil Code. The effect is too strong, and therefore is not proper to be the principle rule. Also, the causes of suspension are not enough to protect creditors; for example, the parties may negotiate on the claim, and as a result, many judgements are against the sense of justice. Compared to our suspension system, the system in German law is fairer for parties. It should be adopted as a part of our suspension system, and as the core of the system. Recently, the reformation of extinctive prescription has gained international popularity. In 2017, in order to keep pace with the global trend, the Ministry of Justice published the draft amendments to the Civil Code in the form of research project. Extinctive prescription was an important part in this draft. Therefore, the present study maintains that it is now the best time to review the extinctive prescription system in our Civil Code holistically. Hence, from the perspective of comparative law, the study tries to rebuild the commencement, period, and suspension of extinctive prescription in the Civil Code. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T06:08:46Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R04a21040-1.pdf: 3561416 bytes, checksum: 6685e48649c0831499d943272afc090b (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1 第二節 問題意識 2 第三節 研究範圍 4 第四節 研究方法 4 第五節 論文架構 5 第二章 我國現行民法消滅時效期間、起算點及障礙事由 7 第一節 時效期間及起算點 8 第二節 時效障礙事由 73 第三節 小結─我國現行民法時效規範及實務運作之疑義 80 第三章 時效期間及起算點之再構成 83 第一節 比較法 83 第二節 法務部債法修正建議草案 131 第三節 本文建議 135 第四章 時效障礙事由之再構成 166 第一節 比較法 166 第二節 本文建議 187 第五章 結論 215 參考文獻 218 附錄 231 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 消滅時效 | zh_TW |
| dc.subject | 時效期間 | zh_TW |
| dc.subject | 起算點 | zh_TW |
| dc.subject | 時效障礙事由 | zh_TW |
| dc.subject | 法律上之障礙 | zh_TW |
| dc.subject | extinctive prescription | en |
| dc.subject | the period of extinctive prescription | en |
| dc.subject | the commencement of extinctive prescription | en |
| dc.subject | the suspension of extinctive prescription | en |
| dc.subject | legal defect | en |
| dc.title | 民法消滅時效期間、起算點及障礙事由之研究 | zh_TW |
| dc.title | A Study on the Period, Commencement and Suspension of Extinctive Prescription in Civil Code | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 107-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳洸岳(Guang-Yueh Chen),顏佑紘(Yu-Hung Yen) | |
| dc.subject.keyword | 消滅時效,時效期間,起算點,時效障礙事由,法律上之障礙, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | extinctive prescription,the period of extinctive prescription,the commencement of extinctive prescription,the suspension of extinctive prescription,legal defect, | en |
| dc.relation.page | 259 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201804366 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2018-12-19 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-107-1.pdf 未授權公開取用 | 3.48 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。