請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/71668完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蔡英欣 | |
| dc.contributor.author | Tzu-Yao Lin | en |
| dc.contributor.author | 林子堯 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T06:06:04Z | - |
| dc.date.available | 2021-01-21 | |
| dc.date.copyright | 2019-01-21 | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.date.submitted | 2019-01-15 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻
(一).專書 Brad Edmondson（著），翁雅如（譯）（2015），《別註銷我們財報上的乳牛！：熱血冰淇淋與市場巨人的非典型社企使命戰爭》。臺北市：大寫。 Muhammad Yunus、Alan Jolis（著），曾育慧（譯）（2007），《窮人的銀行家》。臺北市：聯經。 Thomas C. Schelling（著），趙華、高銘淞等（譯）（2006），《入世賽局：衝突的策略》。台中市：三民。 王文宇（2016），《公司法論》。臺北市：元照。 王澤鑑（2014），《民法總則》。臺北：自版。 江明修（2008），《第三部門與政府：跨部門治理》。台北市：智勝。 柯芳枝（2015），《公司法論（上）》。臺北市：三民。 張仲岳、劉啟群、蔡彥卿、薛富井（2015），《中級會計學上》。臺北市：東華書局。 張明輝、周筱姿（2013），《公益理想實踐之路：非營利組織之設立與管理實務》。台北市：資誠。 許玲瑋（主編）（2016），《溫暖微光 社會企業》。臺北市：社家署。 陳定銘（2008），《非營利組織、政府與社會企業：理論與實踐》。台北市：智勝。 陳添壽（2017），《臺灣政治經濟思想史論叢》。台北市：元華文創。 楊雲明（2010），《個體經濟學》。台北市：智勝文化。 楊葉承、宋秀玲（2017），《稅務法規理論與應用》。臺北市：新陸。 劉子琦（2015），《英國社會企業之旅》。臺北市：新自然主義。 盧映潔（2013），《刑法分則新論》。台北市：新學林。 謝明慧（2013），《消費者行為：走在消費現場。新北市：前程文化。 (二).書之篇章 Jacques Defourny& Marthe Nyssens（著），王仕圖、官有垣（譯）（2012），〈歐洲與美國的社會企業和社會創業精神的概念內涵：趨同與分歧〉，收於：官有垣、陳錦棠、陸宛蘋、王仕圖（編），《社會企業：臺灣與香港的比較》，頁27-60，高雄市：巨流。 官有垣（2012），〈社會企業在臺灣的發展─概念、特質與類型〉，收於：官有垣、陳錦棠、陸宛蘋、王仕圖（編），《社會企業：臺灣與香港的比較》，頁61-94，高雄市：巨流。 涂瑞德（2012），〈社會企業在臺灣的法律規範與管理矛盾〉，收於：官有垣、陳錦棠、陸宛蘋、王仕圖（編），《社會企業：臺灣與香港的比較》，頁95-122，高雄市：巨流。 陳盈如（2016），〈公益公司之董事受託義務──以德拉瓦州公司法為中心〉，收於：賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集編輯委員會（編），《當前公司與證券法制新趨勢──賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集》，頁89-104，台北市：元照。 曾宛如（2017），〈公司法全盤修正〉，氏著，《公司法制之基礎理論再建構》，頁285-301，臺北市：元照。 黃銘傑（2006），〈公司法制修正之背景因素與基礎理論〉，氏著，《公司治理與企業金融法制之挑戰與興革》，頁5-34，臺北市：元照。 (三).期刊 方元沂（2018），〈共（兼）益公司與社會企業有何不同？〉，《會計研究月刊》，第394期，頁85-89。 方元沂（2018），〈引入企業社會責任概念─應納入建立公司型社會企業制度〉，《月旦法學雜誌》，第275期，頁58-66。 方元沂、江永楨（2017），〈社會使命型企業─社會企業概念分析及修法芻議〉，《華岡法粹》，第63期，頁67-130。 王志誠（2005），〈股東之制止請求權〉，《月旦法學教室》，第32期，頁38-39。 邢瑜（2015），〈臺灣社會企業的現狀與挑戰：兼論英、美的發展經驗〉，《民主與治理》，第2卷第2期，頁35-65。 周振鋒（2015），〈談美國社會企業立法─以公益公司法為中心〉，《國立中正大學法學集刊》，第46期，頁55-108。 官有垣（2017），〈從社會經濟的觀點探討社會企業的意涵〉，《社區發展季刊》，第160期，頁10-27。 易明秋（2013），〈公司社會責任的實驗品─美國社會型企業制度〉，《成大法學》，第26期，頁59-144。 林怡君（2008），〈社會企業在台灣的發展與限制─以多元就業開發方案經濟型計畫為例〉，《就業安全半年刊》，民國97年第1期，頁63-67。 林修葳、謝碧珠（2012），〈未分配盈餘課稅制度實務運作問題之研究－兼論其與企業財務健全及經濟政策之衝突性〉，《會計人》，第294期，頁29-41。 林淑馨（2013），〈臺灣社會企業的現況與困境：以公益創投型社會企業為例〉，《社區發展季刊》，第143期，頁68-77。 金載久、趙顯株（著），林怡君（譯）（2013），〈當前韓國社會企業的重要議題與相關政策〉，《社區發展季刊》，第143期，頁140-150。 施淑惠（2013），〈當前政府推動社會企業的規劃與做法〉，《社區發展季刊》，第143期，頁7-18。 郭大維（2016），〈從企業社會責任到社會企業─論英國公司型態社會企業法制對我國之啟示〉，《月旦法學雜誌》，第258期，頁5-19。 陳定銘（2007），〈非營利組織社會企業化之研究─以財團法人基金會為例〉，《第三部門學刊》，第7期，頁73-113。 陳金貴（2002），〈非營利組織社會企業化經營探討〉，《新世紀智庫論壇》，第19期，頁39-51。 陳彥良（2015），〈公司型態社會企業合法性探討〉，《月旦法學教室》，151期，頁28-30。 陳盈如（2016），〈社會企業之定義與其對於傳統公司法挑戰之迷思〉，《政大法學評論》，第145期，頁87-145。 曾宛如（2002），〈公司外部監督之分析〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第31卷第1期，頁147-213。 黃朝琮（2015），〈董事違反受託義務之事前救濟〉，《法令月刊》，第66卷第4期，頁115-141。 黃銘傑（2018），〈公司法應如何回應社會企業發展之挑戰〉，《月旦會計實務研究》，第4期，頁13-21。 楊錦青（2013），〈我國社會企業法制建構之初探〉，《社區發展季刊》，第143期，頁39-50。 廖大穎（2008），〈社會公益捐助與公司章程〉，《台灣法學雜誌》，第111期，頁132-138。 劉連煜（2007），〈公司社會責任理論與股東提案權〉，《臺灣本土法學》，第93期，頁181-208。 鄭勝分（2007），〈社會企業的概念分析〉，《政策研究學報》，第7期，頁65-108。 鄭勝分、劉育欣（2012），〈社會企業之動態性分析〉，《第三部門學刊》，第18期，頁33-49。 鄭勝分、劉育欣（2013），〈社會企業政策支持系統之初探〉，《社區發展季刊》，第143期，頁28-38。 (四).學位論文 江永禎（2017），《從營利到共益的公司法典範轉移－建構適合社會企業發展之法制》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，台北。 邢瑜（2015），《台灣社會企業的認知與圖像建構》，國立臺北大學公共行政暨政策學系博士論文，台北。 劉容妤（2015），《社會企業─企業典範移轉之研究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，台北。 (五).研討會文章 官有垣，《社會企業的董理事會治理：台灣與香港之比較》，2012年兩岸社會福利學術研討會－非營利組織的發展與社會服務創新，財團法人中華文化社會福利事業基金會主辦（2012年5月2日）。 (六).實務裁判 最高行政法院106年度判字第658號判決 最高行政法院86年度判字第2889號判決。 最高行政法院94年度判字第90號判決。 最高法院103年度台上字第620號民事判決。 最高法院105年度台非字第138號刑事判決。 最高法院85年度台上字第1817號刑事判決。 臺中高等行政法院判決96年度訴字第00222號判決。 臺北高等行政法院96年度訴字第915號判決。 臺灣高等法院臺中分院98年度非抗字第156號裁定。 臺灣臺北地方法院100年度國字第70號民事判決。 (七).政府研究報告 王秉鈞、鄭勝分（2014），《我國非營利組織社會企業化之研究》，國家發展委員會委託研究。 徐小波（2008），《國內非營利組織管理法規之研究》，行政院研究發展考核委員會委託研究。 郭翠仰、朱惠琴（2012），《公益勸募制度之研究》，行政院研究發展考核委員會委託研究。 二、英文文獻 (一).專書 Noya, Antonella & Lecamp Geneviève (1999), Social Enterprises. Orsi, Janelle (2012), Practicing Law in the Sharing Economy: Helping People Build Cooperatives, Social Enterprise, and Local Sustainable Economies. Reiser, Dana Brakman & Steven A. Dean (2017), Social Enterprise Law: Trust, Public Benefit and Capital Markets. Ridley-Duff, Rory & Mike Bull (2015), Understanding Social Enterprise Theory and Practice (2nd ed.). Worthington, Sarah (2016), Sealy & Worthingtons text, cases, and materials in company law. (二).書之篇章 Cooney, Kate (2012), Mission Control: Examining the Institutionalization of New Legal Forms of Social Enterprise in Different Strategic Action Fields, in SOCIAL ENTERPRISES: AN ORGANIZATIONAL PERSPECTIVE 198-221 (Benjamin Gidron & Yekeshel Hasenfeld eds.) Dicke, Lisa A. & Steven J. Ott (2012), introduction to the Nonprofit Sector,in THE NATURE OF THE NONPROFIT SECTOR 1-9 (Lisa A. Dicke & Steven J. Ott eds.). Jeong, Bokgyo (2017), South Korea: Government Directed Social Enterprise: Toward a New Asian Social Enterprise Country Model, in SHAPING SOCIAL ENTERPRISE: UNDERSTANDING INSTITUTIONAL CONTEXT AND INFLUENCE 49-78 (Janelle A. Kerlin ed.). Kerlin, Janelle A. (2009), A Comparison of Social Enterprise Models and Contexts, in SOCIAL ENTERPRISE: A GLOBAL COMPARISON 184-200 (Janelle A. Kerlin ed.). Kerlin, Janelle A. (2017), The Macro-institutional Social Enterprise Framework: Introduction and Theoretical Underpinnins, in SHAPING SOCIAL ENTERPRISE: UNDERSTANDING INSTITUTIONAL CONTEXT AND INFLUENCE 1-26 (Janelle A. Kerlin ed.). Liao, Carol (2015), Limits to Corporate Reform and Alternative Legal Structures, in COMPANY LAW AND SUSTAINABILITY. LEGAL BARRIERS AND OPPORTUNITIES 274-311 (Sjåfjell Beate & Benjamin J. Richardson eds.). Villiers, Charlotte & Jukka Mähönen (2015), Accounting, Auditing, and Reporting: Supporting or Obstructing the Sustainable Companies Objective?, in COMPANY LAW AND SUSTAINABILITY: LEGAL BARRIERS AND OPPORTUNITIES 175-225 (Beate Sjifiell & Benjamin Richardson eds.). (三).期刊 Asmus, Kayleen (2018), Finding the Benefit in a New Administration: A Uniform B Corporation Legislation, 43 JOURNAL OF CORPORATION LAW 375-394. Blount, Justin & Kwabena Offei-Danso (2013), The Benefit Corporation: A Questionable Solution to a Non-Existent Problem, 44(3) ST. MARY'S LAW JOURNAL, 617-670. Burba, Tiffany M. (2017), To B or Not to B: Duties of Directors and Rights of Stakeholders in Benefit Corporations, 70 VANDERBILT LAW REVIEW EN BANC 147-180. Callison, J. William (2012), Putting New Sheets on a Procrustean Bed: How Benefit Corporations Address Fiduciary Duties, the Dangers Created, and Suggestions for Change, 2(1) AMERICAN UNIVERSITY BUSINESS LAW REVIEW 85-114. Cho, Michelle (2016), Benefit Corporations in the United States and Community Interest Companies in the United Kingdom: Does Social Enterprise Actually Work, 37(1) NORTHWESTERN JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW & BUSINESS 149-172. Yosifon, David G. (2017), Opting out of Shareholder Primacy: Is the Public Benefit Corporation Trivial, 41(2) DELAWARE JOURNAL OF CORPORATE LAW 461-508. Defourny, Jacques & Shin‐Yang Kim (2011), Emerging models of social enterprise in Eastern Asia: a cross‐country analysis, 7(1) SOCIAL ENTERPRISE JOURNAL 86-111. Doeringer, Matthew F. (2010), Fostering Social Enterprise: A Historical and International Analysis, 20(2) DUKE JOURNAL OF COMPARATIVE & INTERNATIONAL LAW 291-330. Elhauge, Einer (2005), Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest, 80(3) NEW YORK UNIVERSITY LAW REVIEW 733-869. Etheridge, Tammi S. (2015), Lessons from Institutional Shareholder Services: Governing Benefit Corporations' Third-Party Standard, 4(2) MICHIGAN BUSINESS & ENTREPRENEURIAL LAW REVIEW 239-260. Galera, Giulia & Carlo Borzaga (2009), Social enterprise an international overview of its conceptual evolution and legal implementation, 5 SOCIAL ENTERPRISE JOURNAL. 210-228. Hansmann, Henry & Reinier Kraakman (2001), The End of History for Corporate Law, 89(2) GEORGETOWN LAW JOURNAL 439-468. Heminway, Joan MacLeod (2017), Corporate Purpose and Litigation Risk in Publicly Held U.S. Benefit Corporations, 40(2) SEATTLE UNIVERSITY LAW REVIEW 611-682. Illig, Robert C. (2010), Oregon's Experiment with Sustainable Corporate Governance: A Friendly Critique, 25(1) JOURNAL OF ENVIRONMENTAL LAW AND LITIGATION 189-202. Kerlin, J anelle A. (2006), Social Enterprise in the United States and Europe: Understanding and Learning from the Differences, 17 VOLUNTAS: INTERNATIONAL JOURNAL OF VOLUNTARY AND NONPROFIT ORGANIZATIONS 246-263. Kerlin, Janelle A. (2010), A Comparative Analysis of the Global Emergence of Social Enterprise, 21(2) VOLUNTAS: INTERNATIONAL JOURNAL OF VOLUNTARY AND NONPROFIT ORGANIZATIONS 162-179. Khatib, Kennan El (2015), The Harms of Benefit Corporation, 65(1) AMERICAN UNIVERSITY LAW REVIEW 151-190. Kimball, Brian (2014), Hybrid Business Organizations: Reconciling Fiduciary Duty, Profit, and Social Purpose, 54(4) SANTA CLARA LAW REVIEW 931-964. Kimbrell, Anna R. (2013), Benefit Corporation Legislation: An Opportunity for Kansas to Welcome Social Enterprises, 62(2) UNIVERSITY OF KANSAS LAW REVIEW 549-584. Lang, Robert & Elizabeth Carrott Minnigh (2010), The L3C, History, Basic Construct, and Legal Framework, 35 VERMONT LAW REVIEW 15-30. Liao, Carol (2013), The Next Stage of CSR for Canada: Transformational Corporate Governance, Hybrid Legal Structures, and the Growth of Social Enterprise, 9(1) MCGILL INTERNATIONAL JOURNAL OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT LAW AND POLICY 53-86. Liao, Carol (2017), A Critical Canadian Perspective on the Benefit Corporation, 40(2) SEATTLE UNIVERSITY LAW REVIEW 683-716. Lloyd, Stephen (2010), Transcript: Creating the CIC, 35(1) VERMONT LAW REVIEW 31-44. Loewenstein, Mark J. (2013), Benefit Corporations: A Challenge in Corporate Governance, 68(4) THE BUSINESS LAWYER 1007-1038. Loewenstein, Mark J. (2017), Benefit Corporation Law, 85(2) UNIVERSITY OF CINCINNATI LAW REVIEW 381-394. Lynch, Malcolm (2004), For and Against the Community Interest Company, 28 INVESTMENT MATTERS 1-4. McAdams, Richard H. (2009), Beyond the Prisoners' Dilemma: Coordination, Game Theory, and Law, 82(2) SOUTHERN CALIFORNIA LAW REVIEW 209-258. McDonnell, Brett H. (2014), Committing To Doing Good and Doing Well: Fiduciary Duty in Benefit Corporations, 20(1) FORDHAM JOURNAL OF CORPORATE AND FINANCIAL LAW 19-72. Mickels, Alissa (2009), Beyond Corporate Social Responsibility: Reconciling the Ideals of a for-Benefit Corporation with Director Fiduciary Duties in the U.S. and Europe, 32(1) HASTINGS INTERNATIONAL AND COMPARATIVE LAW REVIEW 271-304. Murray, J. Haskell (2012), Choose Your Own Master: Social Enterprise, Certifications, and Benefit Corporation Statutes, 2(1) AMERICAN UNIVERSITY BUSINESS LAW REVIEW 1-54. Murray, J. Haskell (2015), An Early Report on Benefit Reports, 118(1) WEST VIRGINIA LAW REVIEW 25-58. Murray, J. Haskell (2016), The Social Enterprise Law Market, 75 MARYLAND LAW REVIEW 541-589. Alexander, Mystica M. (2016). A Comparative Look at International Approaches to Social Enterprise: Public Policy, Investment Structure, and Tax Incentives, 7 WILLIAM & MARY POLICY REVIEW 1-34. Nass, Mitch (2014), Viability of Benefit Corporations：An Argument for Greater Transparency and Accountability, 39(4) JOURNAL OF CORPORATION LAW 875-894. Page, Antony & Roebrt A. Katz (2010), Freezing out Ben & Jerry: Corporate Law and the Sale of a Social Enterprise Icon, 35(1) VERMONT LAW REVIEW 211-250. Page, Antony (2013), New Corporate Forms and Green Business, 37(2) WILLIAM & MARY ENVIRONMENTAL LAW AND POLICY REVIEW 347-374. Parker, Laurence V. Jr. (2011), Corporate and Business Law, 46(1) UNIVERSITY OF RICHMOND LAW REVIEW 41-58. Paul, Mcihelle Scholastica (2010), Bridging the Gap to the Microfinance Promise: A Proposal for a Tax-Exempt Microfinance Hybrid Entity, 42(4) NEW YORK UNIVERSITY JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW AND POLITICS 1383-1426. Reiser, Dana Brakman (2010), Governing and Financing Blended Enterprise, 85(2) CHICAGO-KENT LAW REVIEW. 619-656. Reiser, Dana Brakman (2013), Theorizing Forms for Social Enterprise, 62(4) EMORY LAW JOURNAL 681-740. Sengupta, Subhanjan & Arunaditya Sahay (2017), Social Eentrepreneurship Research in Asia-Pacific: Perspectives and Opportunities, 13 SOCIAL ENTERPRISE JOURNAL 17-37. Snaith, Ian (2007), Recent reforms to corporate legal structures for social enterprise in the UK: opportunity or confusion?, 3(1) SOCIAL ENTERPRISE JOURNAL 20-31. Sneirson, Judd F. (2009), Green is Good: Sustainability, Profitability, and a New Paradigm for Corporate Governance, 94(3) IOWA LAW REVIEW 987-1022. Sneirson, Judd F. (2009), Race to the Left: A Legislator's Guide to Greening a Corporate Code, 88(2) OREGON LAW REVIEW 491-514. Stout, Lynn A. (2008), Why We Should Stop Teaching Dodge v. Ford, 3 VIRGINIA LAW AND BUSINESS REVIEW 163-190. Strine, Leo E. Jr. (2015), The Dangers of Denial: The Need for a Clear-Eyed Understanding of the Power and Accountability Structure Established by the Delaware General Corporation Law, 50(3) WAKE FOREST LAW REVIEW 761-794. Thorelli, Roxanne (2017), Providing Clarity for Standard of Conduct for Directors within Benefit Corporations: Requiring Priority of a Specific Public Benefit, 101(4) MINNESOTA LAW REVIEW 1749-1790. Winston, Emily (2018), Benefit Corporations and the Separation of Benefit and Control, 39(5) CARDOZO LAW REVIEW 1783-1844. Yockey, Joseph W. (2015), Does Social Enterprise Law Matter, 66(4) ALABAMA LAW REVIEW. 767-824. Young, Dennis & Jesse D. Lecy (2014), The Social Enterprise Zoo: Defining the Universe of Social Enterprise Through Competing Metaphors, 25(5) VOLUNTAS: INTERNATIONAL JOURNAL OF VOLUNTARY AND NONPROFIT ORGANIZATIONS 1307-1332. (四).英文判決 BCE Inc. v. 1976 Debentureholders, [2008] 3 S.C.R. 565 (Can.) Dodge v. Ford Motor Co., 170 N.W. 668 (1919). eBay Domestic Holdings, Inc. v. Newmark, 16 A.3d 33 (Del. Ch. 2010) Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc., 506 A.2d 173 (Del. 1986). Shlensky v. Wrigley, 237 N.E.2d 776 (Ill. App. Ct. 1968) (五).英文網路資料及其他 Alter, Kim (2007), Social Enterprise Typology, available at https://www.globalcube.net/clients/philippson/content/medias/download/SE_typology.pdf （last visited February. 14, 2018） B Lab, MODEL BENEFIT CORPORATION LEGISLATION With Explanatory Comments (April 17, 2017), available at http://benefitcorp.net/sites/default/files/Model%20benefit%20corp%20legislation%20_4_17_17.pdf （last visited May. 14, 2018） B Lab, Social Purpose Corporations and the B Corp Legal Requirement for Certification, https://www.bcorporation.net/sites/default/files/documents/legalreq/SPC_Legal-Requirement_9222016.pdf （last visited May. 14, 2018） B Lab, Statement about Etsy’s Benefit Corporation Conversion, available at https://www.bcorporation.net/sites/default/files/documents/bcorps/etsy/B_Lab_Statement-Etsy_Benefit_Corp_Conversion.pdf （last visited May. 14, 2018） Clark, William H., Jr. & Larry Vranka (Jan. 18, 2013), White Paper: The Need and Rationale for the Benefit Corporation: Why It Is the Legal Form That Best Addresses the Needs of Social Entrepreneurs, Investors, and, Ultimately, the Public, available at http://benefitcorp.net/sites/default/files/documents/Benefit%20Corporation%20White%2OPaper.pdf （last visited May. 14, 2018） Department for Business, Energy & Industrial Strategy, A Guide to Legal Forms for Social Enterprise, available at https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/31677/11-1400-guide-legal-forms-for-social-enterprise.pdf （last visited August. 14, 2018） Department for Business, Energy & Industrial Strategy, A Guide to Legal Forms for Social Enterprise, available at https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/31677/11-1400-guide-legal-forms-for-social-enterprise.pdf (last visited Jun 30, 2018). Department for Business, Energy & Industrial Strategy, Office of the Regulator of Community Interest Companies: Information and guidance notes, Chapter 6: The Asset Lock (MAY 2016), at 6, available at https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/605422/13-712-community-interest-companies-chapter-10-transfer-of-assets-and-ceasing-to-be-a-cic.pdf （last visited February. 14, 2018） Department for Business, Energy and Industrial Strategy, Social enterprise: market trends 2017 , available at https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/644266/MarketTrends2017report_final_sept2017.pdf （last visited May. 14, 2018） European Commission (2016), Social enterprises and their eco-systems: A European mapping report - Updated country report: Italy, available at http://ec.europa.eu/social/BlobServlet?docId=16380&langId=en （last visited July 10, 2018） Legislation.gov.uk, EXPLANATORY MEMORANDUM TO THE COMMUNITY INTEREST COMPANY REGULATIONS 2005, at 4, available at http://www.legislation.gov.uk/uksi/2005/1788/pdfs/uksiem_20051788_en.pdf (last visited May 14, 2018). OECD, The Social Enterprise Sector: A Conceptual Framework (2012), available at http://www.oecd.org/employment/leed/37753595.pdf （last visited August. 14, 2018） Office of the Regulator of Community Interest Companies, Annex A: worked examples of the dividend and performance related interest calculation, available at https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/605425/cic-14-1092-community-interest-companies-guidance-annex-a-worked-examples-dividend-and-performance-related-interest-calculation.pdf （last visited February. 14, 2018） raiSE , building the social enterprise ecosystem raiSE Annual Report 2016-17, available at https://www.raise.sg/images/resources/pdf-files/2017-11-16_raise-AR-FinalFA.pdf （last visited May. 31, 2018） raiSE, Social Value Toolkit（2017）, available at https://www.raise.sg/images/resources/pdf-files/Social-Value-Toolkit-Guide.pdf （last visited May. 31, 2018） Regulator of Community Interest Companies, CIC Regulator: Annual report 2012 to 2013, at 35, available at https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/243869/13-p117-community-interest-companies-annual-report-2012-2013.pdf. （last visited July 12, 2018） Social Enterprise Alliance, about Social Enterprise, available at https://socialenterprise.us/about/social-enterprise/ （last visited August 14, 2018） SOCIAL ENTERPRISE MARK CIC, Social Enterprise Mark─Eligibility Criteria, https://www.socialenterprisemark.org.uk/wp-content/uploads/2018/08/SEM-Qualification-criteria-Aug-18.pdf（last visited August. 14, 2018） | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/71668 | - |
| dc.description.abstract | 近年來，「社會企業」成為國內外流行的詞彙，許多國家亦對於此種介於傳統企業與非營利組織間的組織進行相關立法，我國先後亦有複數與社會企業相關之草案提出，然皆未通過，可見其具有一定的爭議性。故本文希冀能藉由研究國際上社會企業之比較法及我國社會企業目前之法律問題後，提出立法模式之建議。
本文首先對於社會企業之定義進行分析，發現社會企業並無統一之概念，且其概念會隨者不同的地區、文化或國家而有所不同。因此，吾人並不需要為社會企業下一個統一之定義，相對而言，如何以法律或政策促進社會企業發展更為重要。 接著本文對於國際上之社會企業相關立法進行分析，尤其著重於美國與英國之立法經驗。其中美國立法趨勢乃是採取公益公司型態之立法，其係由民間組織B-Lab主導發起，其立法特色為政府低度管制，合乎美國自由主義與資本主義之特色，亦即公益公司之成效係仰賴市場機制。相對而言，英國之社區利益公司則借助政府管制來促使社區利益公司之使命鎖定。兩者之間並無絕對之優劣，然皆可作為我國立法之參考。 而本文發現社會企業在台灣並無統一之定義，且其所使用之法律形式亦十分多元，惟大多數之社會企業係以公司作為其法律形式，因此我國之公司法是否能符合社會企業之需求即至關重要。 最後，本文建議我國若欲修正公司法以促進社會企業時，可採用美國公益公司之框架，其理由在於較低之立法成本以及更方便讓社會企業採用。然而，本文亦建議部分納入英國政府管制之精神，以確保採用社會企業相關立法之組織能遵循如揭露公益報告書等法定義務，使其效益能充分發揮。 而最重要者，吾人必須要瞭解到，法律制度的改變，僅是提供社會企業助力的一環，社會企業能蓬勃發展的關鍵在於社會企業家、政府、社會以及所有消費者間相互合作，共同以讓社會變得更好為目標進行努力。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Recently, “ Social enterprise” became a buzzword internationally, and many countries have legislate for enterprises or organizations with profit-oriented and social-orientation simultaneously, Taiwan is no exception.
There were more than one draft legislation about social enterprise in Taiwan, but none of them has been passed. It shows that legislation about social enterprise is controversial. This thesis is about to make legislative suggestions about social enterprise by comparative legislation study and analysis of the legal issues about social enterprises in Taiwan. First, there is no unified definition of social enterprise, and the definition of social enterprise varies with different areas, culture, countries and so on. Therefore, how to promote social enterprise by legislation or policy is more important than defining social enterprise. Secondly, this thesis study the legislations of social enterprise internationally, and focus on the experience in USA and UK. The legislation model about social enterprise is quite different from USA to UK. In USA, the most popular legislation is “ benefit corporation,” which is initiated by B-Lab and features liberalism and capitalism, which means benefit corporation legislation motivated by market machanism. By contrast, the CIC act in UK relies on government intervention to keep the CIC in pursuing social purposes. The legislative experience in USA and UK could be the the Legislative reference for Taiwan. This thesis then find that there is no unified definition of social enterprise in Taiwan, and the legal forms which social enterprises in Taiwan choose vary. However, this thesis find that most of social enterprises in Taiwan prefer to register as corporation, so it is critical to amend the Company Act to meet requirements of social enterprises in Taiwan. Finally, the thesis suggests that the legislators in Taiwan can amend the Company Act by adopting the benefit corporation legislation model because it takes little legislative cost and is convenient to use for social enterprises in Taiwan. In addition, we should also adopt the government intervention in the legislation to make sure social enterprise adopting benefit corporation form would follow the legal requirements such as benefit report disclosure. Last but not least, legal amendment is not the most important factor to make social enterprises flourishing. The key to make social enterprises in Taiwan flourishing is that entrepreneurs, government, citizens and all the consumers collaborate together with aligned value of making the society better. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T06:06:04Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R03a41016-1.pdf: 4157886 bytes, checksum: c03ea1bfca6455c947b0cb900c969b71 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
| dc.description.tableofcontents | 中文摘要 iii
Abstract v 目錄 vii 表目錄 xvi 第一章、 緒論 1 第一節、 研究動機與問題意識 1 第二節、 研究方法 1 第三節、 研究範圍與論文架構 2 第二章、 社會企業的概念 3 第一節、 社會企業概念的浮現 3 第二節、 社會企業的概念與定義 5 第一項、 概說 5 第二項、 歐洲 6 第一款、 歐洲研究網絡（EMES European Research Network） 6 第二款、 經濟合作暨發展組織（OECD） 7 第三款、 英國 9 第三項、 美國 10 第一款、 賺取所得學派 10 第二款、 社會創新學派 11 第四項、 亞洲 11 第五項、 其他社會企業概念學說 12 第一款、 學者Dees所提出之社會企業光譜 12 第二款、 學者Alter所提出之社會企業光譜 14 第三款、 社會企業動物園 16 第六項、 小結 17 第三節、 結論 18 第三章、 社會企業比較法─以英美公司型態立法與其爭議為中心 19 第一節、 社會企業比較法概說 19 第一項、 新型態的組織─合作社型與公司型 19 第二項、 既有型態的組織─認證型與行政措施為主型 21 第三項、 國際上立法路徑的分類 25 第二節、 美國社會企業相關立法例 26 第一項、 低獲利有限責任公司（L3C） 26 第一款、 概說 26 第二款、 L3C的規範─以佛蒙特州為例 27 第一目、 組織架構、設立目的與行為要求 27 第二目、 違反行為要求的效果 27 第三款、 對L3C的評論 28 第二項、 由B Lab主導的公益公司型立法 29 第一款、 B Lab的介紹 29 第二款、 B Lab的角色與公益公司立法的關係 29 第三節、 美國公益公司相關立法的介紹 32 第一項、 模範公益公司法與各州的調整 32 第一款、 設立與終止 32 第二款、 公司名稱 34 第三款、 公司目的 35 第四款、 經營者之責任與義務 37 第五款、 公益董事 38 第六款、 股份收買請求權 40 第七款、 公益執行訴訟 41 第八款、 公益報告書與第三方標準 42 第九款、 小結 45 第二項、 德拉瓦州─公共利益公司（PBC） 46 第一款、 德拉瓦州公共利益公司 46 第二款、 採行德拉瓦州公共利益公司之其他州 49 第三項、 第三條路─奧勒岡州立法 50 第四項、 綜合比較 52 第四節、 公益公司立法的爭議 55 第一項、 對公益公司立法的支持、質疑與討論 55 第一款、 公司目的─一般公益目的必要性 55 第一目、 減少綠洗現象 55 第二目、 未提供具體指引與不切實際 55 第三目、 支持者的再回應 56 第四目、 本文見解 57 第二款、 董事義務與股東利益最大化 58 第一目、 立法必要性？從若干案例出發 58 第二目、 不必要的恐慌？批評立法必要性的理由 59 第三目、 支持者的再回應 61 第四目、 本文見解 62 第三款、 降低交易成本 63 第四款、 獨立立法的風險─使一般公司遭到誤解 63 第一目、 有害的二分法─一般公司沒有社會影響力？ 63 第二目、 支持者的回應─CSR與公益公司不同 64 第三目、 本文見解 65 第五款、 公益報告書的效益 65 第六款、 第三方標準的爭議─模糊與未受認證 67 第一目、 第三方標準不需認證的理由 67 第二目、 批評者之見解─公益報告書公信力缺乏 67 第七款、 監理與執行機制的缺乏 68 第一目、 監理機制不足之理由─讓市場機制主導 68 第二目、 批評者見解─缺乏執行機制導致公益公司目的不達 69 第八款、 品牌效應與綠洗問題 70 第一目、 立法理由之一─避免綠洗現象 70 第二目、 批評者的擔憂─立法加劇綠洗現象 71 第九款、 公開發行測試的缺乏 71 第十款、 焦點的形成與訊息傳遞 72 第十一款、 大多州通過公益公司立法的理由 73 第二項、 爭議整理 74 第三項、 美國公益公司法評析 76 第五節、 英國─社區利益公司 78 第一項、 社區利益公司之現況 78 第二項、 英國發展社會企業之政策 79 第三項、 社區利益公司規範內容 82 第一款、 新設或轉換為社區利益公司 82 第二款、 資格之終止 84 第三款、 社區利益測試 85 第四款、 資產鎖定原則 86 第一目、 盈餘分配限制 86 第二目、 利息償付上限 87 第三目、 資產轉讓限制 87 第四目、 資產鎖定的功能 88 第五款、 政策優惠 89 第六款、 CIC管制官的權限與其限制 90 第一目、 管制官的權限 90 第二目、 權限發動之限制 91 第七款、 社區利益公司報告書 92 第四項、 評析 93 第五項、 小結 95 第六節、 結論：社會企業立法的意義 97 第四章、 台灣社會企業的圖像 100 第一節、 概說 100 第二節、 臺灣社會企業的發展與現況 101 第一項、 社會企業─傳統政府、市場、公民社會三分法的模糊 101 第二項、 政府方面推動發展社會企業 102 第一款、 社區營造與地方發展方面 102 第二款、 促進就業方面 103 第三款、 社會企業促進與發展之政策與政府對社會企業的定義雛形 105 第四款、 小結 110 第三項、 非營利組織的社會企業化 111 第四項、 公司型態與公益創投型之社會企業 113 第三節、 台灣社會企業類型分析─以社會創新資料庫為基礎 116 第一項、 概說 116 第二項、 分析之資訊與結果 116 第四節、 結論 121 第五章、 臺灣社會企業法律組織型態之分析 122 第一節、 概說 122 第二節、 社會企業採取不同組織之法律分析 123 第一項、 有限公司與股份有限公司 123 第一款、 設立與名稱 123 第二款、 解散與剩餘資產之分配 125 第三款、 使命飄移可能與監督機制 126 第四款、 服務對象與所營事業 128 第五款、 稅捐問題 128 第六款、 資金募集管道 130 第七款、 履行社會目的的法律上風險 130 第一目、 概說 130 第二目、 公司型態社會企業與公司法第1條之扞格 131 第三目、 盈餘分派之限制 135 第四目、 董事義務 137 第五目、 小結 139 第二項、 公益社團法人與財團法人 140 第一款、 設立與名稱 140 第二款、 解散與剩餘資產之分配 141 第三款、 使命飄移可能與監督機制 142 第四款、 服務對象與所營事業 144 第五款、 稅捐問題 144 第六款、 資金募集管道 146 第三項、 合作社 147 第一款、 設立與名稱 147 第二款、 解散與剩餘資產之分配 148 第三款、 使命飄移可能與監督機制 149 第四款、 服務對象與所營事業 149 第五款、 稅捐問題 150 第六款、 資金募集管道 150 第四項、 非營利組織另設公司型社會企業合作之分析 151 第一款、 非營利組織另外設立公司型態社會企業之方法 151 第二款、 非營利組織另外成立公司型社會企業之分析 151 第五項、 小結 154 第三節、 結論 156 第六章、 我國社會企業法制草案之評析與建議 157 第一節、 我國社會企業相關立法發展 157 第二節、 我國社會企業相關立法草案內容與評析 159 第一項、 公益公司法草案 160 第一款、 內容 160 第二款、 評析 161 第二項、 認證型─社會企業發展條例 163 第一款、 內容 163 第二款、 評析 164 第三項、 美國公益公司型草案 165 第一款、 時代力量版兼益公司專章草案內容 166 第二款、 評析 167 第四項、 小結 168 第三節、 我國社會企業立法架構建議 170 第一項、 立法理由與方向 170 第一款、 豐富組織選擇 170 第二款、 減少綠洗可能與提供品牌效應 171 第三款、 確保經營者不因考量社會目的而違反受任人義務 172 第四款、 協助社會企業政策發展 173 第五款、 稅捐優惠 174 第六款、 主管機關監督 175 第二項、 立法架構建議 176 第一款、 公司名稱設計─不宜以社會企業為名 176 第二款、 以美國公益公司之框架為主 177 第一目、 以美國公益公司作為基礎框架 177 第二目、 公司型態─應限於股份有限公司 178 第三目、 地位轉換與股份收買請求權 179 第三款、 公司目的─一般社會目的或特定社會目的 180 第四款、 董事義務之規範 181 第五款、 資訊揭露制度 182 第六款、 公益執行訴訟 185 第七款、 主管機關之職責 186 第八款、 可自行採用之條款 186 第四節、 我國社會企業立法架構建議結論 188 第七章、 結論 189 參考文獻 191 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 社會企業 | zh_TW |
| dc.subject | 社區利益公司 | zh_TW |
| dc.subject | 非營利組織 | zh_TW |
| dc.subject | 企業社會責任 | zh_TW |
| dc.subject | 股東利益最大化 | zh_TW |
| dc.subject | 公益公司 | zh_TW |
| dc.subject | shareholder value maximization | en |
| dc.subject | benefit corporation | en |
| dc.subject | community interest company | en |
| dc.subject | CSR | en |
| dc.subject | nonprofit organizations | en |
| dc.subject | social enterprise | en |
| dc.title | 我國社會企業法律問題分析及其立法模式 | zh_TW |
| dc.title | The Analysis of Legal Issues about Social Enterprises in Taiwan and the Legislative Models of Social Enterprises | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 107-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 邵慶平,方元沂 | |
| dc.subject.keyword | 社會企業,公益公司,社區利益公司,企業社會責任,非營利組織,股東利益最大化, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | social enterprise,benefit corporation,community interest company,CSR,nonprofit organizations,shareholder value maximization, | en |
| dc.relation.page | 204 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201900085 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2019-01-16 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-108-1.pdf 未授權公開取用 | 4.06 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。