請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/70808完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 許宗力(Tzong-Li Hsu) | |
| dc.contributor.author | Yu-Lun Ho | en |
| dc.contributor.author | 何友倫 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T04:39:16Z | - |
| dc.date.available | 2018-08-10 | |
| dc.date.copyright | 2018-08-10 | |
| dc.date.issued | 2018 | |
| dc.date.submitted | 2018-08-06 | |
| dc.identifier.citation | 一、 專書
吳庚（2015）。《行政法之理論與實用》。增訂第十三版。台北：三民。 李建良（2014）。《行政法基本十講》。五版，台北：元照。 李鴻禧（1994）。《李鴻禧憲法教室》，台北：月旦。 林書揚（1988）。《林書揚文集（二）史觀與批判：如何讓過去的，成為真正的過去》，台北：人間。 許宗力（2007）。《憲法與法治國行政》，二版。台北：元照。 許宗力（2007）。《法與國家權利（二）》。台北：元照。 張炎憲、陳美蓉、尤美琪（2008）。《台灣自救宣言，謝聰敏先生訪談錄》，新北市：國史館。 陳敏（2016）。《行政法總論》，台北：新學林。 盧映潔（2015）。《刑法分則新論》，十版。台北：新學林。 Ruti G. Teitel（著），鄭純宜（譯）（2017）。《轉型正義：邁向民主時代的法律典範轉移》，第二版。台北：商周。 二、 專書篇章論文 吳乃德（2015）。〈國家對受害者的賠償/補償〉。《記憶與遺忘的鬥爭卷二：記憶歷史傷痕》。頁31-40。台北衛城。 林谷燕、邵惠玲、郝鳳鳴、郭明政、蔡茂寅（2015）。〈社會法的概念、範疇與體系〉，收於：台灣社會法與社會政策學會（編），《社會法》。頁25-46，台北，元照。 陳志龍、王永壯、張天欽（2001）。〈補償基金會案件審查之實質與程序〉，收於：財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會（編），《戒嚴時期政治案件之法律與歷史探討》，頁243-323。台北：財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會。 陳志龍、江如蓉、翁大鈞、郭玲葦、何怡潔（2001）。〈對2000年立法院補償條例之增修條文意見〉，收於：財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會（編），《戒嚴時期政治案件之法律與歷史探討》，頁427-461。台北：戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會。 湯德宗（2009）。〈違憲審查基準體系建構基準初探：「階層式比例原則」構想〉，《憲法解釋之理論與實務》（第六輯），頁581-660。台北：中央研究院法律學研究所。 鄭逸哲（2001），〈戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償決定—具有司法意義的行政處分〉，收於：財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會（編），《戒嚴時期政治案件之法律與歷史探討》，頁169-185，台北：財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會 謝聰敏（2001）。〈白色恐怖補償兩法案立法過程之探討〉，收於：財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會（編），《戒嚴時期政治案件之法律與歷史探討》，頁186-200。台北，戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會。 蘇彥圖（2017）。〈憲政民主的死人之手問題：憲法規範權威的初步反省〉，收於李建良編，《憲法解釋之理論與實務》（第九輯），頁135-199。台北：中央研究院法律學研究所。 〈議題研究4.1〉，《戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基數之認定與增減》，頁361-376，台北：財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會 三、 期刊論文 王泰升（2017）。〈論台灣的轉型正義：過去、現在與未來之間的對話〉，《台灣法學雜誌》，第315期，頁1-24。 江宜樺（2007），〈台灣的轉型正義及其省思〉，《思想》第五期，頁64-81。 李建良（1997）。〈基本權理論體系之構成及其思考層次〉，《人文及社會科學集刊》第九卷第一期，頁39-83。 郭明政（1997）。《社會法之概念、範疇與體系—以德國法制為例之比較觀察》，〈政大法學評論〉，第五十八期，頁369-380。 陳愛娥（2002）。〈如何明確適用「法律明確性原則」？—評司法院大法官釋字第五四五號解釋〉，《月旦法學雜誌》，第八十八期，頁249-258。 陳顯武（2007）。〈法律的政治分析—論戒嚴時期的政治刑法〉，《國家發展研究》，第六卷第二期，頁155-170。 陳顯五、蔡浩志（2012）。〈我國解嚴後克服過去與刑事補償規範變遷之法律政治分析〉，《國家發展研究》，第十二卷第一期 頁1-42。 黃昭元（2009）。〈平等權與自由權競合案件之審查〉，《法學新論》，第七期，頁17-43。 黃昭元（2008）。〈平等權審查標準的選擇問題，兼論比例原則在平等權審查上適用的可能〉，《臺大法學論叢》，第37卷第4期，頁253-284。 黃昭元（2007）。〈從釋字第六一八號解釋探討原國籍分類的司法審查標準〉，收於周志宏、許志雄、蔡茂寅主編，《現代憲法的理論與現實：李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》，台北：元照，頁471-498。 蔡清彥、陳志龍、張天欽、王永壯（2001）。〈戒嚴政治刑案與補償責任〉，《法學叢刊》，第四十六卷第一期，頁126-161。 蘇瑞鏘（2008）。〈從雷震案看戒嚴時期政治案件的法律處置對人權的侵害〉，《國史館學術期刊》，第十五期，頁113-158。 蘇瑞鏘（2012）。〈臺灣戒嚴時期政治案件不當核覆初探：以蔣介石為中心的討論〉，《台灣文獻》，第六十三卷第四期，頁209-240。 蘇慶軒（2013）。〈國民黨國家機器，在臺灣的政治秩序起源：白色恐怖中隊左翼勢力的整肅（1984-1954）〉，《政治科學論叢》，第五十七期，頁132-135。 詹鎮榮（2006）。〈憲法基本原則：第五講—社會國原則起源、內涵及規範效力〉，《月旦法學教室》，第41期，頁32-41。 四、 研討會論文 王韻茹（2016）。〈模憲字第四號、第五號聲請憲法裁判案鑑定意見書〉，發表於《第三屆模擬憲法法庭》。模擬憲法法庭（主辦），台北。 李建良（2006年12月）。〈經濟管制的平等思維—從平等權觀點檢視大法官有關職業暨營業自由之憲法解釋〉，發表於《司法院大法官九十五年度學術研討會—憲法解釋與平等權之發展》。司法院（主辦），台北。 林佳和（2006）。〈公務員、勞工與平等原則—從釋字第596號談起〉，發表於《司法院大法官九十五年度學術研討會—憲法解釋與平等權之發展》。司法院（主辦），台北。 林明昕（2016）。〈模憲字第四號、第五號聲請憲法裁判案鑑定意見書〉，發表於《第三屆模擬憲法法庭》。模擬憲法法庭（主辦），台北。 陳愛娥（2006）。〈平等原則作為立法形塑社會給付體系的界線—兼評司法院大法官相關解釋〉，發表於《司法院大法官九十五年度學術研討會—憲法解釋與平等權之發展》。司法院（主辦），台北。 五、 學位論文 許宗力（1981）。《憲法修改界限論》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 吳宥霖（2006）。《戰後台灣政治案件之補償與平反—以「二二八基金會」與「補償基金會」為核心》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文（未出版），台北。 許毓文（2007）。《臺灣戒嚴時期政治案件之補償與平反》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文（未出版），台北。 六、 網路單篇文章 台灣人權促進會（1998）。〈不義審判 彌過唯誠 「戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例」評論與分析〉，載於： https://www.tahr.org.tw/publication/777 七、 外文文獻 Albert S. Johnston III & George J. Noumair (1957), POW Collaboration – 104 or Treason, 6 Cath. U. L. Rev. 56 Louis Bickford (2006) Transitional Justice in Mexico, Journal of Human Rights, 4:4, 537-557, DOI: 10.1080/14754830500332811 Marx, K., Engels, F., Moore, S., & McLellan, D. (1992). The Communist manifesto. Oxford: Oxford University Press. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/70808 | - |
| dc.description.abstract | 本文關注解嚴後政治犯的平反與賠償工作，討論以下三個問題：相關制度如何形成？現況為何？如何平反、賠償該當現行內亂罪、外患罪的政治受難人？這些問題，必須回到我國轉型正義工作最重要的制度：《戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例》。透過立法院公報、口述歷史、回憶錄等，本文發現《補償條例》中的除外條款，鞏固戒嚴時期反共的意識型態。
歸納補償基金會董事會議決議不予補償的八十七件案子，發現符合除外條款而不予補償的案件可分為五個類型：武器、間諜、投共、誣告與其他。其中投共、誣告等行為，不構成內亂罪、外患罪。此外，窮盡釋義學，採取合乎憲法意旨之解釋，限縮除外條款的範圍後，僅有三十四人該當除外條款規定。 考量戒嚴時期國家嚴重侵害人民基本權利，該當內亂罪、外患罪之政治犯不因此喪失平反與賠償的機會。以該當內亂罪、外患罪確有實據作為分類標準，喪失補償金作為法律效果，並不合於憲法平等原則要求。由於動員戡亂時期的國家體制並非自由民主憲政秩序，其可非難性遠高於為叛亂行為之個人（組織），故不論當事人主觀是否肯定自由民主憲政秩序，都不減損民主化後的國家，應該賠償政治受難人的義務。 司法不法之平復，只是轉型正義工作的其中一種，平反工作，應該區分司法與政治的分界，司法可以處理個人所受到的侵害，但是造成白色恐怖的結構性問題，卻遠非司法可以置喙，目前的功課，是避免再次將政治司法化，將平反陷入法律技術的討論。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This dissertation examines the practices and procedures of the redress and compensation for political prisoners in the post-martial law era. Three issues are discussed based on the most significant transitional justice practice in Taiwan, the enforcement of “Compensation Act for Wrongful Trials on Charges of Sedition and Espionage during the Martial Law Period”: (1) The formation of transitional justice system. (2) The current situation of redressing political crime. (3) The redress and compensation for political prisoners charged with offenses against the internal and external security of the state. By reviewing the Legislative Yuan gazette, oral history and memoirs, this dissertation argues that the exclusion clauses in the “Compensation Act” consolidate the anti-communist ideology in martial law.
Through examination of the 87 cases, of which The Foundation rejected compensation, it is suggested that they can be classified into five different circumstances: (1) possession of weapons (2) espionage activities (3) treason (4) malicious accusation, and (5) others. It is argued that cases involving treason and malicious accusation did not apply for the circumstances prescribed in the exclusion clauses. In addition, there were only 34 cases out of 87 conformed with the circumstances prescribed in the exclusion clauses. Considering state’s serious violation by against fundamental rights during the martial-law period, political prisoners charged with offenses against the internal and external security of the state should not be excluded from the redress and compensation practices and procedures. It is also against the constitutional principle of equality to make ‘offenses against the internal and external security of the state’ as the deciding criteria for compensation. In addition, since the nation was not in a liberal democratic constitutional order during the Period of Mobilization for the Suppression of Communist Rebellion, whether or not the individuals or parties affirm the value of liberal democracy will not release the responsibilities of democratized state to compensate for the political victims. The remediation of judicial unlawfulness is only one of the tasks of transitional justice. Redressing work should distinguish between the boundaries of the judiciary and politics. The judicial system is able to deal with violations at individual level; however, the structural problems that caused the “white terror” are far more than judicial issues. This article suggests that government and the society should prevent the judicialization of politics, as well as limiting the discussion on redress and compensation issues at legal techniques level. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T04:39:16Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R03a41027-1.pdf: 1878951 bytes, checksum: 41c45803a1e8d9df9afbae41d2284a25 (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
摘要 II ABSTRACT III 簡目 V 詳目 VII 表目錄 X 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題之提出 1 第二節 文獻回顧 4 第二節 論文架構 17 第二章 解嚴後政治犯的法律處置 18 第一節 解除戒嚴、廢止動員戡亂時期臨時條款 19 第二節 初試啼聲：〈戒嚴時期人民受損權利回復條例〉之制定 21 第三節 補償取代平反：從〈二二八事件處理及補償條例〉到〈戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例〉 24 第四節 遲來的司法平反：〈促進轉型正義條例〉之立法 31 第五節 結論 32 第三章 何謂確有實據 35 第一節 「確有實據」的法律意義 35 第二節 確有實據的分類 42 第三節 結論 88 第四章 確有實據的平反與賠償 93 第一節 除外條款限制的基本權利（自由權面向） 94 第二節 確有實據違憲乎？（平等權審查） 103 第三節 「叛亂」之平反與賠償 124 第四節 結論 131 第五章 結論 132 第一節 本文結論 132 第二節 反省與建議 134 參考文獻 137 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 轉型正義 | zh_TW |
| dc.subject | 司法不法 | zh_TW |
| dc.subject | 戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例 | zh_TW |
| dc.subject | 白色恐怖 | zh_TW |
| dc.subject | white terror | en |
| dc.subject | transitional justice | en |
| dc.subject | Compensation Act for Wrongful Trials on Charges of Sedition and Espionage during the Martial Law Period | en |
| dc.subject | judicial unlawfulness | en |
| dc.title | 解嚴後政治犯司法不法之平復—以「確有（叛亂）實據」不予補償為例 | zh_TW |
| dc.title | Redress for Political Prisoners in Post Martial Law Era | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 106-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 張文貞(Wen-Chen Chang),陳俊宏(Chun-Hung Chen) | |
| dc.subject.keyword | 轉型正義,白色恐怖,戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例,司法不法, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | transitional justice,white terror,Compensation Act for Wrongful Trials on Charges of Sedition and Espionage during the Martial Law Period,judicial unlawfulness, | en |
| dc.relation.page | 141 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201802623 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2018-08-07 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-107-1.pdf 未授權公開取用 | 1.83 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。