請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/70424完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 張佑宗 | |
| dc.contributor.author | Mei-Chun Liao | en |
| dc.contributor.author | 廖美君 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T04:27:53Z | - |
| dc.date.available | 2018-08-16 | |
| dc.date.copyright | 2018-08-16 | |
| dc.date.issued | 2018 | |
| dc.date.submitted | 2018-08-13 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文部分
王浦劬譯，1992，《政治生活的系統分析》，台北：九大桂冠。譯自David Easton. A Systems Analysis of Political Life. New York, NY: Wiley. 1965. 王嵩音，2006，〈網路使用與選舉參與之研究－以2004年立法委員選舉為例〉，《臺灣民主季刊》，3(4)：71-102。 王曉丹，2017，〈司法意識與司法信賴──權威、感知與正義觀〉，《檢察新論》，(21)：13-23。 台灣透明組織，2018，http://www.tict.org.tw/，2018/05/01。 朱雲漢、張佑宗，2011，〈東亞民主政體的民主品質如何低落？亞洲民主動態調查第二波資料的分析〉，余遜達、徐斯勤（編）《民主、民主化與治理績效》，浙江：浙江大學出版社。 朱雲漢、張佑宗，2012，〈威權韌性與民主赤字：21 世紀初葉民主化研究的趨勢與前瞻〉，「政治學的回顧與前瞻學術研討會」（8月6-7日），台北：中央研究院政治學研究所、國科會人文及社會科學發展處政治學門。 吳重禮，1999，〈我國「政治功效意識」測量之初探〉，《選舉研究》，6(2)：23-44。 吳重禮，2008，〈司法與公共支持：台灣民眾對於司法體系的比較評價〉，《台灣政治學刊》，12(2)：15-66。 吳重禮、李世宏，2003，〈賦權理論與族群政治：2001年縣市長選舉客家族群的政治態度與政治參與〉，「2003年台灣選舉與民主化調查」國際學術研討會（11月1-2日），台北：，政治大學選舉研究中心。 周維萱、張瀞文等譯，2012，《政治社會學─當代世界的權力和參與》，台北：巨流。譯自Anthony M. Orum & John G. Dale. Political Sociology: Power and Participation in the Modern World. Oxford University Press. 2009. 東亞民主研究中心，2018，http://www.asianbarometer.org/，2018/05/01。 林向愷，2008，〈貪腐與民主〉，《臺灣民主季刊》，5(3)：167-176。 林嘉誠，1989，《政治心理形成與政治參與行為》，台北：商務。 林麗雪譯，2015，《政治秩序的起源─從工業革命到民主全球化的政治秩序與政治衰敗》，台北：時報。譯自Francis Fukuyama. Political Order and Political Decay: From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy. New York, NY: Farrar Straus & Giroux. 2015. 法治斌、董保城，2010，《憲法新論》，台北：元照。 胡佛，1998，《政治學的科學探究（一）：方法與理論》，台北：三民。 翁秀琪、孫秀蕙，1994，〈選民媒介使用行為及其政治知識、政黨偏好與投票行為之間的關連：兼論臺灣媒體壟斷對政治認知與行為的影響〉，《選舉研究》，2(1)：1-25。 袁頌西，2004，《政治社會化：理論與實證》，台北：三民。 張文貞，2005，〈另類的憲改工程—擘建臺灣的法治與政治信任〉，「新興民主的憲政改造—國際視野與台灣觀點」論文。台北：總統府憲政改造推動工作小組。 張佑宗，2011，〈選舉結果、政治學習與民主支持—兩次政黨輪替後台灣公民在民主態度與價值的變遷〉，《臺灣民主季刊》，8(2)：99-137。 張卿卿，2006，〈網路的功與過：網路使用與政治參與及社會資產關係的探討〉，《新聞學研究》，(86)：45-90。 莊文忠、余致力，2017，〈貪腐容忍度的類型化建構：內在與外在效度的評估〉，《行政暨政策學報》，(64)：37-67。 莊文忠等，2012，〈藍綠如何有別？不同政黨認同者政府清廉評價影響因素之初探〉，「2012年公共行政系所聯合會年會暨研討會」論文。台南：成功大學政治學系。 莊文忠等，2017，〈政黨認同如何影響民眾對政府清廉的評價〉，《東吳政治學報》，35(1)：93-141。 陳俊榮，1989，《大法官會議研究》。台北：台灣商務印書館。 陳陸輝，2000，〈台灣選民政黨認同的持續與變遷〉，《選舉研究》，7(2)：109-141。 陳義彥、蔡孟熹，1997，〈新世代選民的政黨取向與投票抉擇〉，《政治學報》，29： 63-91。 陳義彥主編，2007，《政治學》，台北：五南。 彭立忠、張裕衢，2007，〈華人四地貪腐程度之比較─以「貪腐成因」為分析途徑〉，《公共行政學報》，(24)：103-135。 彭芸，2000，〈我國電視記者的網路使用〉，「傳播研究2000：跨世紀的回顧與願景研討會」論文。台北：中華傳播學會。 黃中憲、林錦慧譯，2014，《政治秩序的起源─從史前到法國大革命》，台北：時報。譯自Francis Fukuyama. The Origins of Political Order: From Prehuman Times to the French Revolution. New York, NY: Farrar Straus & Giroux. 2012. 黃秀端，1995，〈1994年省市長選舉選民參與競選活動之分析〉，《選舉研究》，3(1)：51-76。 黃秀端，1996，〈決定勝負的關鍵：候選人特質與能力在總統選舉中的重要性〉，《選舉研究》，3(1)：103-35。 劉書彬，2007，《政治學概論》，台北：三民。 劉義周，1977，〈司法院大法官會議解釋憲法制度之研究〉，台北：國立政治大學政治學研究所碩士論文。 謝復生、盛杏湲主編，2000，《政治學的範圍與方法》，台北：五南。 蘇毓昌、胡龍騰，2013，〈誰能容忍貪腐？〉，《臺灣民主季刊》，10(21)：1-38。 貳、西文部份 Allport, G. W. 1929. “The Composition of Political Attitudes.” American Journal of Sociology (35):220-238. Anderson, Christopher J., André Blais, Shaun Bowler, Todd Donovan. & Ola Listhaug. 2005. Losers' Consent: Elections and Democratic Legitimacy. Oxford Scholarship Online. Beetham, David. 1993. Auditing Democracy in Britain. Democratic Audit Paper No. 1.Human Rights Centre, University of Essex, Colchester/Charter 88 Trust, London. Beetham, David. 2004. “Towards a Universal Framework for Democracy Assessment,” Democratization 11(2):1–17. Bollen, Kenneth A. 1980. “ Issues in the Comparative Measurement of Political Democracy. ” American Sociological Review 45(3):370-390. Campbell, Angus, Gerald Gurin. & Warren E. Miller. 1954. The Voter Decides. Evanston, Oxford, England: Row, Peterson. Campbell, Angus, Philip E. Converse, Warren E. Miller. & Donald E. Stokes. 1960 The American Voter. New York: Wiley. Chang, Yu-tzung, Yun-han Chu. & Min-hua Huang. 2011. “Procedural Quality Only? Taiwanese Democracy Reconsidered.” International Political Science Review 32(5):598-619. Conway, M. Margaret. 1991. Political Participation in the United States. Washington, D. C.: Congressional Quarterly. Dahl, Robert. 1971. Polyarchy. New Haven: Yale University Press. Delli Carpini, Michael X. & Scott Keeter. 1996. What Americans Know about Politics and Why It Matters. New Haven: Yale University Press. Diamond, Larry Jay. & Leonardo Morlino. 2004. “The Quality of Democracy: An Overview.” Journal of Democracy 15(4): 20-31. Easton, David & Jack Dennis. 1969. Children in the Political System: Origins of Political Legitimacy. New York: McGraw-Hill. Easton, David. 1965. A Systems Analysis of Political Life. New York, NY: Wiley. Greenstein, F. I. 1968. “Political Socialization”, International Encyclopedia of the Social Sciences (14):551. Hadenius, Axel. 1992. Democracy and Development. Cambridge: Cambridge University Press. Holden, Barry. 1988. Understanding Liberal Democracy. Oxford, Philip Allan. Huntington, Samuel P. 1968. Political Order in Changing Societies. New Haven: Yale University Press. Hyman, Herbert H. 1959. Political Socialization: a Study in the Psychology of Political Behavior. Illinois: The Free Pres. Lerner, Daniel. 1958. The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East. New York, NY: Free Press of Glencoe. Lipset, Seymour Martin. 1960. Political Man. New Haven, CT: Doubleday. Milbrath, Lester W. & M. L. Goel. 1977. Political Participation. Chicago: Rand McNally. Miller, Arthur H. 1974. “Political Issues and Trust in Government, 1964-1970.” American Political Science Review 68(3):951-972. Miller, Warren E. 1980. “Disinterest, Disaffection, and Participation in Presidential Politics.” Political Behavior 2(1):7-32. Morlino, Leonardo. 2006. “'Good' and 'Bad' Democracies: How to Conduct Research into the Quality of Democracy.” Journal of Communist Studies and Transition Politics 20(1):5-27. Morris, Stephen D. & Joseph L. Klesner. 2010. “Corruption and Trust: Theoretical Considerations and Evidence from Mexico.” Comparative Political Studies 43(10):1258-1285. Morris, Stephen D. 2008. “Disaggregating Corruption: A Comparison of Participation and Perceptions in Latin America with a Focus on Mexico.” Bulletin of Latin American Research 27(3):388-409. Nadeau, Richard. & André Blais. 1993. “Accepting the Election Outcome: The Effect of Participation on Losers' Consent.” British Journal of Political Science 23(4):553-563. O'Donnell, Guillermo. 2004. “Why the Rule of Law Matters.” Journal of Democracy 15(4):32-46. Park, Chong-min. & Yu-tzung Chang. 2013. “Regime Performance and Democratic Legitimacy.” In Larry Diamond, Marc F. Plattner, and Yun-han Chu (eds.), Democracy in East Asia: A New Century. 48-71. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. Plattner, Marc F. 2004. “The Quality of Democracy: A Skeptical Afterword.” Journal of Democracy 15(4):106-110. Ranney, Austin. 2001. Governing: An Introduction to Political Science. New Jersey: Pearson Education. Raz, Joseph. 1979. “The Rule of Law and Its Virtue.” The authority of law: Essays on law and morality. Oxford Scholarship Online, http://www.oxfordscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780198253457.001.0001/acprof-9780198253457-chapter-11. Rock, Michael T., & Heidi Bonnett. 2004. “The comparative politics of corruption: Accounting for the East Asian paradox in empirical studies of corruption, growth and investment.” World Development 32(6): 999-1017. Rosenstone, Steven J. & John Mark Hansen. 1993. Mobilization, Participation, and Democracy in American. New York: Macmillan. Sartori, Giovanni.1987. The Theory of Democracy Revisited. Washington, DC: CQ Press. Saward, Michael. 1994. “Democratic Theory and Indices of Democratization.” In: David Beetham (ed.), Defining and Measuring Democracy. London, UK: Sage, 6-24. Schumpeter, Joseph. 2014(1942). Capitalism, socialism and democracy (2nd ed.). Floyd, Virginia: Impact Books. Schwartz, David C. 1973. Political Alienation and Political Behavior. Chicago: Aldine. Segal, Jeffrey A., Harold J. Spaeth. & Sara C. Benesh. 2005. The Supreme Court in the American Legal System. Cambridge: Cambridge University Press. Swanson, Rick A. 2007. “Judicial Perceptions of Voting Fluidity on State Supreme Courts.” Justice System Journal 28(2007):201-209. Tanzi, R. E. 1998. ”Corruption Around the World.” IMF Staff Papers 45(4): 559-594. https://www.imf.org/external/Pubs/FT/staffp/1998/12-98/pdf/tanzi.pdf. Tommasoli, Massimo. 2012. “Rule of Law and Democracy: Addressing the Gap Between Policies and Practices.” UN Chronicle XLIX(4). https://unchronicle.un.org/article/rule-law-and-democracy-addressing-gap-between-policies-and-practices. Wu, Chung-li & Chi Huang. 2007. “Divided Government in Taiwan’s Local Politics- Public Evaluations of City / County Government Performance.” Party Politics 13(6):741–760. You, Jong-Sung & Sanjeev Khagram. 2005. “A Comparative Study of Inequality and Corruption.” American Sociological Review 70(1):136-157. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/70424 | - |
| dc.description.abstract | 本研究以臺灣大學東亞民主研究中心（Center for East Asia Democratic Studies, National Taiwan University）的「亞洲民主動態調查」（Asian Barometer Survey，ABS）第二到第四波的問卷結果，輔以相關文獻，進行次級資料分析，觀察2006年到2014年臺灣法治（含貪腐控制）評價的變化，並找出影響法治評價的因素。
研究結果顯示，2006年到2014年有超過半數以上的臺灣民眾認為政府不守法且普遍貪腐，尤其在2014年對法治評價的不滿，創下新高。為探究其影響因素，本研究以David Easton的政治系統模型作為分析的基礎，從亞洲民主動態調查第四波問卷調查結果中，篩選出883筆認為「政府高層官員違法或濫用權力的情形嚴重」且「在中央政府裡，貪污腐化的情況普遍」的群體，並假設該群體對其法治（含貪腐控制）不滿，是對政府依法而治的信任感不足和對法治認知產生混淆，並可能受到政治社會化的影響。 研究發現，影響法治評價低落的因素有對政府機構的信任感與執法成效、窮人和富人政策的滿意度、政府有努力控制貪腐的感受、意見表達自由的認知混淆、個人的政治無力感和與官員接觸的經驗。而且，政治社會化對於政治信任感和法治認知產生相當廣泛的影響。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This study is based on the results of the II to IV of the Asian Barometer Survey (ABS) of the Center for East Asia Democratic Studies (National Taiwan University), supplemented by relevant literature, conduct secondary data analysis to observe changes of the rule of law (including corruption control) evaluation in Taiwan from 2006 to 2014, and identify the influencing factors.
The results show that from 2006 to 2014, more than half of the Taiwan people thought the government was not law-abiding and generally corrupt, especially in 2014, the dissatisfaction with the evaluation of the rule of law reached a new high. In order to explore its influencing factors, uses David Easton's political system model as the basis for analysis. From the results of the Asian Barometer Survey IV, Screen out 883 groups of people who think that 'the situation of illegal or abuse of power by senior government officials is serious' and 'corruption is prevalent in central government', and assuming that the group is dissatisfied with its rule of law (including corruption control) because of distrust of the government govern by law, cognition of the rule of law is confusing, and may be influenced by political socialization. The study found that factors affecting the low evaluation of the rule of law include trust in government institutions and enforcement effectiveness, satisfaction with the policies of the poor and the rich, perceptions of government efforts to control corruption, cognitive confusion about freedom of expression, personal political powerlessness and experience with officials. Moreover, political socialization has a very wide impact on political trust and the cognition of the rule of law. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T04:27:53Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-P05322021-1.pdf: 2007769 bytes, checksum: 2e02318f428e03232db9fe4be423f645 (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
| dc.description.tableofcontents | 中文摘要 I
英文摘要 II 第一章 緒論 1 第一節 臺灣法治現況 1 第二節 研究動機與研究問題 3 第三節 相關文獻檢閱 5 壹、法治研究文獻檢閱 5 貳、研究概念與研究假設 6 第四節 章節安排 14 第二章 文獻分析 16 第一節 民主與品質 16 壹、民主的核心內涵與原則 16 貳、民主的程序性原則和實質性原則 18 參、衡量民主品質的架構 21 第二節 法治與民主 24 壹、什麼是法治？ 24 貳、法治如何確保民主 27 第三節 貪腐 33 壹、貪腐對經濟和政治的影響 33 貳、定義、形式和成因 35 第三章 研究設計 38 第一節 研究架構與研究變項 38 第二節 研究方法 40 壹、研究問題與資料來源 40 貳、研究方法 40 第四章 研究發現 47 第一節 臺灣民眾的法治評價 47 壹、2014年臺灣民眾對於政府的法治表現（含貪腐控制）並不滿意 47 貳、2008年到2014年臺灣民眾對政府法治（含貪腐控制）的評價變化 48 參、臺灣民眾對其法治（含貪腐控制）評價描述 51 第二節 檢驗法治評價低落的影響因素 69 壹、政治信任感、法治認知和政治社會化對法治評價低落的影響因素 70 貳、政治社會化對政治信任感、法治認知的影響因素 73 第五章 結論與建議 92 壹、對確實執法和執法成效沒有信心，對貧富政策不滿意 93 貳、有無認真地打擊貪腐的感受，意見表達的認知混淆 94 參、個人政治無力感，與官員接觸的經驗影響法治評價 95 肆、政治社會化對政治信任感、法治認知的廣泛影響 96 伍、研究限制與未來研究建議 101 參考文獻 103 壹、中文部分 103 貳、西文部份 105 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 法治 | zh_TW |
| dc.subject | 貪腐 | zh_TW |
| dc.subject | 法治評價 | zh_TW |
| dc.subject | 政治信任感 | zh_TW |
| dc.subject | 認知混淆 | zh_TW |
| dc.subject | 政治社會化 | zh_TW |
| dc.subject | COGNITIVE CONFUSION | en |
| dc.subject | CORRUPTION | en |
| dc.subject | RULE OF LAW EVALUATION | en |
| dc.subject | POLITICAL TRUST | en |
| dc.subject | RULE OF LAW | en |
| dc.subject | POLITICAL SOCIALIZATION | en |
| dc.title | 臺灣法治評價何以低落？
─亞洲民主動態調查第四波資料分析 | zh_TW |
| dc.title | Why is the evaluation of the rule of law so low in Taiwan?
- An analysis of Asian Barometer Survey IV | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 106-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 吳文欽,童涵浦 | |
| dc.subject.keyword | 法治,貪腐,法治評價,政治信任感,認知混淆,政治社會化, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | RULE OF LAW,CORRUPTION,RULE OF LAW EVALUATION,POLITICAL TRUST,COGNITIVE CONFUSION,POLITICAL SOCIALIZATION, | en |
| dc.relation.page | 109 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201803111 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2018-08-14 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-107-1.pdf 未授權公開取用 | 1.96 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。