請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/70405
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 陳顯武(Hsien-Wu Chen) | |
dc.contributor.author | Chia-Nuan Chan | en |
dc.contributor.author | 陳佳暖 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T04:27:28Z | - |
dc.date.issued | 2020 | |
dc.date.submitted | 2020-07-18 | |
dc.identifier.citation | 壹、中文 一、專書 李詩應、陳永綺(2017)。《醫病大和解》。臺北:方舟文化。 葉至誠、葉立誠(1999)。《研究方法與論文寫作》。臺北:商鼎文化。 二、期刊論文 王曉丹(2011)。〈法院民事調解的歷史社會意義﹣以 K 縣法院民事調解親鄰土地案件為例〉,《月旦法學雜誌》,192期,頁108-131。 王志嘉(2014)。〈醫療爭議調解介紹系列(一):淺談醫療爭議「三段五級」調解機制之建立〉,《台北市醫師公會會刊》,2期,頁10-15。 李崇僖(2018)。〈醫療爭議處理之本質與變質〉,《月旦法學雜誌》,282期,179-186頁。 沈冠伶、陳英鈐(2008)。〈仲裁程序選擇權與訴訟權之保障-以政府採購法第八五條之一第二項規定為例探討法定仲裁之相關問題〉,《月旦法學雜誌》,158期,頁217-235。 吳光平(2016)。〈醫療糾紛民事調解之方式與展望〉,《治未指錄:健康政策與法律論叢》,4期,頁19-42。 林鈺雄(2013)。〈初探德國醫療糾紛鑑定調解會制度-兼論解決醫療糾紛之立法原則〉,《月旦法學雜誌》,271期,頁207-230。 林萍章(2013)。〈醫療調解前置主義之爭議〉,《月旦法學雜誌》,216期,頁62-86。 林義龍(2017)。〈醫療糾紛關懷與調解之臺中經驗〉,《月旦醫事法報告》,3期,頁27-043。 張美眉(2016)。〈新興法律問題學術研討會-談醫療糾紛之訴訟外紛爭解決機制〉,《司法新聲》,118期,頁12-36。 黃鈺媖、楊秀儀(2015)。〈當法律遇上醫療:醫療糾紛立法論上的兩個主張〉,《司法新聲》,115期,頁7-31。 楊秀儀(2002)。〈論醫療糾紛之定義成因及歸責原則〉,《臺灣本土法學雜誌》,39期,頁121-131。 楊秀儀(2005)。〈美國「告知後同意」法則之考察分析〉,《月旦法學雜誌》,121期,頁138-152。 劉文瑢(1998)。〈日韓醫事紛爭的處理方法〉,《醫事法學季刊》,1-2期,頁8-14。 劉蘭秋(2014)。〈韓國醫療糾紛調解立法及對我國的啟示〉,《證據科學》,第 22 卷 4 期,頁484-499。 劉靜婷、沈若楠、黃鈺媖、陳文雯(2017)。〈韓國《醫療事故補償及醫療爭議調解法》立法介紹〉,《藥物安全簡訊》,59期,頁15-19。 鄭凱文(2014)。〈調解及醫療風險分擔制度在醫療糾紛案件之適用〉,《法學叢刊》,233期,頁49-88。 鄭若瑟、陳怡成(2018)。〈「醫療事故預防及爭議處理法」調解模式將遇到的挑戰〉,《全國律師》,22卷8期,頁4-12。 陳永綺-a1(2018)。〈調解提問技巧之實務運用‐以關懷式調解出發〉,《月旦醫事法報告》,22期,頁98-112。 陳永綺-a2(2018)。〈調解傾聽技巧之實務運用‐以關懷式調解出發〉,《月旦醫事法報告》,24期,頁102-117。 陳學德(2019)。〈醫療調解模式之實證研究‐以「病家為何告醫師」為中心〉,《月旦民商法雜誌》,63期,頁109-144。 藍瀛芳(1996)。〈簡述訴訟外解決爭議的方法(A.D.R.)〉,《商務仲裁》,44期,頁1-12。 三、專書譯著 和田仁孝、中西淑美(著),黃羿文、李晨芸、詹文君、董瑋亭、李訓承、王薇婷(譯)(2013)。《醫療促進溝通療解‐由敘事著手的衝突管理》。臺北:原水文化。 四、編著論文 李詩應、陳永綺(2015),〈醫療關懷調解模式——從當事人支援角度出發〉,收於:陳學德(編),《醫療糾紛處理新思維(三)﹣醫療糾紛處理之法制與實證》,臺北:元照。 林義龍(2014),〈改善醫療鑑定制度之建議方案為何?〉,收於:陳學德(編),《醫療糾紛處理新思維(二)﹣臺中地院醫療調解、諮詢、鑑定制度經驗分享﹣》,臺北:元照。 楊秀儀(2014)。〈論初步鑑定對醫療糾紛處理之意義—對立法院「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」草案第七條之期待與展望〉,收於:陳聰富(編),《醫療糾紛處理新思維(一)﹣以臺中地院醫療試辦制度 為中心》,臺北:元照。 蔡秀男(2014),〈日本醫療調解員制度的啟發﹣兼論台灣醫院內全方位醫糾危機處理模式〉,收於:陳聰富(編),《醫療糾紛處理新思維(一)﹣以臺中地院醫療試辦制度為中心》。臺北:元照。 陳學德(2014),〈醫療風險與糾紛解決之道—從臺灣臺中地方法院試辦醫療制度談起〉,收於:陳聰富(編),《醫療糾紛處理新思維(一)﹣以臺中地院醫療試辦制度為中心》,臺北:元照。 陳怡成(2016)。〈修復式司法應用於醫療調解〉,收於:陳學德(編),《醫療糾紛處理新思維(四)﹣醫療糾紛處理面面觀》,臺北:元照。 五、學位論文 丁才育(2020)。《醫師公會互助金與牙醫師醫療責任保險之研究》,國立中興大學法律學系碩士在職專班碩士論文,臺北。 吳村修(2013)。《公寓大廈管理委員會對社區治安維護功能之研究﹣以桃園縣蘆竹鄉為例》,銘傳大學公共事務學系碩士在職專班碩士論文,桃園。 吳聖平(2015)。《台灣醫療紛爭處理制度之改進芻議》,中國文化大學法律學系研究所碩士論文,臺北。 林妤柔(2019)。《醫療糾紛處理及醫療事故補償法草案之研究》,東吳大學法律學系科技法碩士在職專班碩士論文,臺北。 張文傑(2008)。《本國訴訟外醫療糾紛處理模式─以建構調仲制度為中心》,東海大學法律研究所碩士論文,臺北。 許振東(2001)。《醫療糾紛調解仲裁與補償制度之研究﹣以建構合理可行之醫療糾紛處理程序為目標》,東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文,臺北。 黃茗(2017)。《從美日訴訟外醫療糾紛處理之發展經驗論我國合用醫療仲裁機制之建置》,國立交通大學科技法律研究所碩士論文,新竹。 陳珈谷(2002)。《論修復式司法》,國立台灣大學科技法律研究所碩士論文,臺北。 六、政府公報 司法院(2018)。〈改善法院醫療調解制度芻議〉,《司法研究年報第34輯民事類第1篇》。 七、研討會論文 蔡秀男(2013)。〈醫療糾紛處理及醫療事故補償法草案立法芻議-以加強主管機關強制調解解決醫療紛爭功能及成立醫療諮商團體為中心〉,《第一屆臺中醫法論壇-醫療糾紛處理之現在與未來-以臺中地院醫療試辦制度為中心》。臺灣台中地方法院等(主辦),臺中。 許正園、辛幸珍(2014)。〈醫療風險與告知同意〉,《台灣醫事專業法庭暨醫療風險與告知同意》。臺中市醫是法學會等(主辦),臺中。 八、網路資料 郭英調(2009)。《醫療糾紛適合仲裁,醫療爭議審議報導系列》。載於:https://service.mohw.gov.tw/MOHW_Upload/dmc_history/UpFile/Period38/02%E9%86%AB%E7%99%82%E7%B3%BE%E7%B4%9B%E9%81%A9%E5%90%88%E4%BB%B2%E8%A3%81.pdf。(最後瀏覽1/28/2020。) 蘋果日報(2012)。《不求真相的醫糾強制調解(林鈺雄)》。載於:https://tw.appledaily.com/headline/daily/20121219/34714534/。(最後瀏覽10/25/2019。) 財團法人台灣醫療改革基金會(2012)。《小蝦米對抗大鯨魚 醫療糾紛苦情多‐醫療糾紛處理機制優先立法,才能化解醫病雙輸的危機》。載於: https://www.thrf.org.tw/archive/351。(最後瀏覽日:12/9/2019) 台灣醒報(2013)。《調解醫療糾紛 台中地院成效佳》。載於:https://tw.news.yahoo.com/%E8%AA%BF%E8%A7%A3%E9%86%AB%E7%99%82%E7%B3%BE%E7%B4%9B-%E5%8F%B0%E4%B8%AD%E5%9C%B0%E9%99%A2%E6%88%90%E6%95%88%E4%BD%B3-055600186.htm。(最後瀏覽日9/8/2019。) 台灣醫療改革基金會(2016)。《醫療爭議處理參考手冊第四版》。載於:https://www.thrf.org.tw/sites/default/files/wysiwyg/%E9%86%AB%E7%99%82%E7%88%AD%E8%AD%B0%E8%99%95%E7%90%86%E5%8F%83%E8%80%83%E6%89%8B%E5%86%8A%20%E7%AC%AC%E5%9B%9B%E7%89%88_0.pdf。(最後瀏覽日:1/31/2020。) 總統府司法改革國是會議(2017)。《衛福部對醫療糾紛是否採取仲裁機制之回應(衛福部意見)﹣「衛福部反不反對可以用仲裁作為解決醫療糾紛的另外一種替代機制?用來替代刑事訴訟?」之書面意見》。 載於:https://drive.google.com/file/d/0B6TWrTRQWn8FbS1hT2d6TGxJcTA/view。 鄭凱文(2012)。《第六章 ADR 制度之優缺點及健全我國ADR 制度之心得與建議》。載於:http://jirs.judicial.gov.tw/judlib/EBookDownload.asp?pfid=0000127437 showType=1 lk=U%2C20130223%2C0001。(最後瀏覽日:5/5/2020。) 司法院(2017)。《總統府司法改革國是會議第四分組第四次會議﹣地方法院民事醫療調解事件收結件數及終結情形(司法院提供)》。載於:https://justice.president.gov.tw/meeting/33。(最後瀏覽日:1/28/2020。) 財團法人台灣醫療改革基金會(2017)。《參加多元雙向醫療爭議處理機制試辦計畫的縣市》。 載於:https://www.thrf.org.tw/medicaldisputes/1758。(最後瀏覽日: 8/22/2019。) 立法院議事及發言系統(2018)。《議案審議:醫療事故預防及爭議處理法草案》。載於:https://lis.ly.gov.tw/lylgmeetc/lgmeetkm?.d1490EF000100000A000100000^0000E00010000000001A10531003fcc。(最後瀏覽日:11/25/2019。) 衛生福利部醫事司(2018)。《行政院會通過「醫療事故預防及爭議處理法」草案》。載於:https://www.mohw.gov.tw/fp-3793-40687-1.html。(最後瀏覽日:10/21/2019。) 立法院第九屆第五會期社會福利及衛生環境委員會第十三次全體委員會議(2018)。《醫療事故預防及爭議處理法草案書面報告》。載於:https://www.mohw.gov.tw/dl-45333-7488108b-a354-40be-b919-24d0bf1f1aad.html。(最後瀏覽日:11/25/2019。) 行政院法規會(2018)。《醫療事故預防及爭議處理法草案》。載於:https://www.ey.gov.tw/Page/AE106A22FAE592FD/75b1a695-f260-4f77-88f8-854cebcd0302。(最後瀏覽日:10/28/2019。) 信傳媒(2018)。《沒有真相的調解? 政院版(醫爭法)草案挨批倒退三大步(陳逸平)》。載於:https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/10030。(最後瀏覽日:8/22/2019。) 中華民國醫師公會全國聯合會(2018)。《醫療事故預防及處理法草案專區》。載於:https://www.tma.tw/Medical_Dispute/index-MedPrevention.asp。(最後瀏覽日:11/19/2019。) 司法院法學資料檢索系統(2019)。《法規名稱:民事訴訟法》。載於:https://law.judicial.gov.tw/FLAW/default.aspx。(最後瀏覽日:10/28/2019。) 司法院法學資料檢索系統(2019)。《辦理民事訴訟事件應行注意事項》。載於:https://law.judicial.gov.tw/FLAW/dat02.aspx?lsid=FL001384 bp=10。(最後瀏覽日:10/28/2019。) 衛生福利部醫事司(2019)。《醫事爭議處理、鑑定等相關業務》。載於:https://dep.mohw.gov.tw/DOMA/cp-2712-7681-106.html。(最後瀏覽日:8/21/2019。) 司法院(2019)。《司法統計年報-每年業務統計結果摘要分析》。載於:https://www.judicial.gov.tw/juds/goa/goa02.htm。(最後瀏覽日:8/21/2019。) 貳、英文 一、網路資料 Feerick, John D.(1995). Standards of Conduct for Mediators. Judicature,6,313-317. Retrieved May 29, 2020 from https://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1277 context=faculty_scholarship Florence Yee (2006).Mandatory Mediation: The Extra Dose Needed to Cure. Cardozo Journal of Conflict Resolution,7,393-444. Retrieved May 29, 2020 from https://cardozojcr.com/vol7no2/CAC203.pdf. Australian Commission on Safety and Quality in Health Care.The Australian Open Disclosure Framework. Retrieved May 29, 2020 from https://www.safetyandquality.gov.au/our-work/open-disclosure/the-open-disclosure-framework. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/70405 | - |
dc.description.abstract | 醫療與科技的日新月異,伴隨而來的是層出不窮的醫療糾紛,且於資訊的快速流通及教育的普及下,人民對於權利的意識逐漸高漲,致使醫病關係從早期的醫療父權關係轉變成對等的夥伴關係。然而,隨著時代的更迭,亦發展出更多的醫療紛爭解決機制,如訴訟、調解等。惟若以訴訟之方式解決紛爭,所耗費時間與資源耗費較大,等待判決結果的過程對於當事人雙方皆是身心煎熬,且判決結果並非均能滿足醫病雙方當事人之要求甚至可能造成「內、外、婦、兒」專科四大皆空的狀況,導致醫療品質下降「防衛性醫療」的情形產生。為避免訴訟資源的耗費及上述所提及之情形產生,各國開始採用訴訟外解決機制,期盼透過訴訟外解決機制,以避免訴訟資源的浪費,故如何革新醫療糾紛訴訟外解決制度的發展,實為重要的課題。
本研究以醫療糾紛訴訟外解決制度中關於司法調解部分作為研究重點,利用文獻分析法、比較分析法與深度訪談法所獲得的資料,從學理與實務之角度檢視現行醫療調解於制度層面可能存在之問題。將資料彙整並分析整理後,獲得「醫療調解模式應視調解程序之進行為調整」、「醫療及法律雙調解委員制有助於調解程序之進行」、「調解委員性別與調解品質無涉;人格特質對於調解品質有影響」、「調解場域對於調解品質有影響」、「道歉法則之效益有待改善」、「提供相關誘因有助於調解程序之進行與成立」、「針對濫用調解程序之行為予以懲罰有助於調解程序之進行」、「醫療仲裁制度有其限制性」、「醫療事故關懷小組成員宜具有中立性」與「醫療事故關懷小組結合告知後同意之實行可能性低」等十個主要的研究發現。並於研究最後提出三大建議,期許能作為有效健全及革新我國醫療調解制度之參考: 一、醫療調解程序正式化與普及化 二、醫療調解程序細緻化 三、紛爭解決早期化 | zh_TW |
dc.description.abstract | The rapid development of medical treatment and technology is accompanied by an endless stream of medical disputes. With the rapid circulation of information and the popularization of education, people's awareness of rights has gradually increased, resulting in the transformation of doctor–patient relationship (DPR) from early medical paternalistic model to peer-to-peer partner relationships. However, as time goes by, more medical dispute resolution mechanisms have also been developed, such as litigation and mediation. Nevertheless, if the dispute is resolved through litigation, the time and resources consumed are relatively large. The process of waiting for the judgment is both physically and mentally painful for both parties and not all the judgment results can meet the requirements of both parties. It may even cause a shortage of physicians in 'Internal Medicine, Surgery, Gynecology and Obstetrics, and Pediatrics', leading to a decline in medical quality and 'Defensive Medicine'. In order to avoid the waste of judicial resources and the situations mentioned above, countries began to adopt the alternative dispute resolution (ADR), hoping to avoid the waste of judicial resources through the alternative dispute resolution. Therefore, how to reform the development of the medical dispute resolution system is really a crucial issue.
This research focuses on judicial mediation of the alternative dispute resolution aiming to deal with medical disputes. Use the data obtained through the literature review, comparative analysis approach and in-depth interview to examine the possible problems of the current medical mediation in terms of an academic and practical perspective. After collecting and analyzing the data, obtain the following ten major consequence: 1.Medical mediation type should be adjusted according to the process of mediation. 2.The mediation process attended by medical personnel and legalist as mediators will help the process go smoothly. 3.The gender of the mediator does not affect the quality of the mediation; the personality traits of the mediator will effect the quality of the mediation. 4.The mediation field has an influence on the quality of mediation. 5.The effectiveness of apology law needs to be improved. 6.Providing relevant incentives is helpful for mediation proceeded and established. 7.Punishing the misuse of mediation helps mediation proceed. 8.The medical arbitration is limited. 9.The members of the care group should be neutral. 10.Caring group combined with the doctrine of informed consent has a low possibility of implementing. and provided three suggestions hoping to provide effective references improving and strengthening medical mediation: 1.Formalization and popularization of medical mediation. 2.Elaboration of medical mediation procedures. 3.Resolve dispute early. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T04:27:28Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1307202013460700.pdf: 2687167 bytes, checksum: 20e8b2b023d32fd1d1189ad18a4c7ad1 (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 I 謝辭 II 中文摘要 III Abstract IV 目 錄 VI 圖目錄 VIII 表目錄 IX 第一章 緒 論 1 第一節 研究動機、目的與問題 1 壹、研究動機 1 貳、研究目的與問題 6 第二節 研究方法 8 壹、文獻分析法 8 貳、比較分析法 8 參、深度訪談法 8 肆、小結 9 第三節 研究範圍與限制 10 壹、研究範圍 10 貳、研究限制 11 第四節 研究架構及流程 13 壹、研究架構 13 貳、研究流程 15 第二章 相關理論回顧與文獻探討 17 第一節 醫療調解模式及制度 17 壹、醫療調解模式 17 貳、我國醫療調解制度 25 第二節 醫療調解之各國比較法制 31 壹、德國 31 貳、美國 33 參、日本 35 肆、韓國 37 第三章 我國醫療糾紛處理制度發展沿革 40 第一節 醫療糾紛處理制度法制發展 40 第二節 臺中地方法院試辦之醫療調解制度 42 第三節 醫療事故預防及爭議處理法草案 48 壹、立法過程 48 貳、重點內容 50 參、草案評析 54 第四章 醫療調解制度之實證研究探討 57 第一節、實證研究過程 57 壹、訪談大綱設計 57 貳、訪談對象選定 59 第二節、實證研究分析 61 壹、調解模式層面 61 貳、調解實務層面 63 參、實務運作層面 67 肆、其他層面 70 第五章 研究發現與建議 76 第一節 研究發現 76 第二節 研究建議 86 參考文獻 91 壹、中文 91 貳、英文 98 附 錄 99 附錄一、民事訴訟法第二篇、第二章 調解程序 99 附錄二、辦理民事訴訟事件應行注意事項 106 附錄三、醫療事故預防及爭議處理法草案 110 附錄四、「醫療調解實務之探討」訪談保密及同意書 123 附錄五、「醫療調解實務之探討」訪談說明書 124 壹、調解模式層面 124 貳、調解委員層面 124 參、實務運作層面 125 肆、其他層面 125 附錄六、訪談紀錄 126 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 我國醫療調解制度之功能﹣以紛爭解決為中心 | zh_TW |
dc.title | A Study on the Function of Taiwan's Medical Mediation System: Focusing on Dispute Resolution | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 109-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 吳志正(Zhi-Zheng Wu),邱玟惠(Wen-hui Chiu) | |
dc.subject.keyword | 醫療糾紛,訴訟外紛爭解決機制,調解模式,調解制度,調解委員,法院調解, | zh_TW |
dc.subject.keyword | medical disputes,alternative dispute resolution,mediation type,mediation system,mediator,judicial mediation, | en |
dc.relation.page | 147 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202001468 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2020-07-20 | |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 國家發展研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 國家發展研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
U0001-1307202013460700.pdf 目前未授權公開取用 | 2.62 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。