請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/70331完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 許士宦(Shu-Huan Shyuu) | |
| dc.contributor.author | An-Hsin Chen | en |
| dc.contributor.author | 陳安信 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T04:25:59Z | - |
| dc.date.available | 2018-08-21 | |
| dc.date.copyright | 2018-08-21 | |
| dc.date.issued | 2018 | |
| dc.date.submitted | 2018-08-14 | |
| dc.identifier.citation | 一、 中文部分（依作者姓氏筆畫排列）
（一） 專書 1.王文宇，《公司法論》，五版，2016年，元照。 2.王澤鑑，《民法總則》，2014年2月增訂新版。 3.吳明軒，《民事訴訟法中冊》，修訂十一版， 2016年，三民。 4.李太正，《家事事件法之理論與實務》，三版，2016年，元照。 5.林秀雄，《親屬法講義》，三版，2013年，元照。 6.林秀雄，《繼承法講義》，五版，2012年，元照。 7.林洲富，《實用非訟事件法》，十版，2017年，五南。 8.法治斌、董保城，《憲法新論》，四版，2010年，元照。 9.邱聯恭講述、許士宦整理，《口述民事訴訟法講義（一）》，2017年筆記版。 10.邱聯恭講述、許士宦整理，《口述民事訴訟法講義（二）》，2017年筆記版。 11.邱聯恭講述、許士宦整理，《口述民事訴訟法講義（三）》，2017年筆記版。 12.姜世明，《民事訴訟法下冊》，修訂四版，2016年，新學林。 13.姜世明，《非訟事件法新論》，二版，2013年，新學林。 14.姜世明，《家事事件法論》，三版，2014年，元照。 15.姜世明，《家事事件法論》，四版，2016年，元照。 16.柯芳枝，《公司法論（下）》，修訂九版，2013年，三民。 17.許士宦，《民事訴訟法（上）》，2016年，新學林。 18.許士宦，《民事訴訟法（下）》，2017年，新學林。 19.陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，《民法親屬新論》，修訂第11版，2013年，三民。 20.陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，《民法繼承新論》，修訂九版，2014年，三民。 21.葛義才，《非訟事件法論》，二版，2008年，三民。 22.駱永家，《民事訴訟法Ⅰ》，1999年3月修訂九版。 23.戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，《繼承法》，2010年。 24.魏大喨，《民事訴訟法》，2015年，三民。 （二） 專書論文 1.吳從周，〈變更判決之訴－著重觀察民訴法第397條與民法第227條之2在性質上之對應〉，民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（廿二）》，2017年，元照。 2.呂太郎，〈家事事件法若干解釋上問題〉，民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（十九）》，2013年，元照。 3.沈冠伶，〈既判力客觀範圍與程序保障－從新民事訴訟法架構下之爭點集中審理模式重新省思爭點效〉，《程序保障與當事人》，2012年，元照。 4.沈冠伶，〈家事事件之類型與統合處理〉，《家事程序之新變革》，2015年，元照。 5.沈冠伶，〈家事事件法施行後之實務裁判回顧與展望〉，《家事程序之新變革》，2015年，元照。 6.沈冠伶，〈家事非訟程序之關係人〉，《家事程序之新變革》，2015年，元照。 7.沈冠伶，〈家事非訟裁定之效力〉，《家事程序之新變革》，2015年，元照。 8.沈冠伶，〈家事程序法制之新變革及程序原則〉，《家事程序之新變革》，2015年，元照。 9.沈冠伶，〈終止收養事件之審判〉，《家事程序之新變革》，2015年，元照。 10.沈冠伶，〈新民事程序法制之程序正義與權利救濟－以民事訴訟與家事事件為中心〉，《程序保障與當事人》，2012年，元照。 11.邱聯恭，〈心證公開論－著重於闡述心證公開之目的與方法〉，民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（七）》，1998年。 12.邱聯恭，〈處分權主義、辯論主義之新容貌及機能演變－著重於評析其如何受最近立法走向所影響及相關理論背景〉，《程序選擇權論》，2000年，三民。 13.邱聯恭，〈訴訟法理與非訟法理之交錯適用〉，民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（二）》，1996年四版。 14.姜世明，〈民事保護令事件〉，《家事事件法理與實踐之虛與實》，2016年，新學林。 15.姜世明，〈扶養費請求額度之聲明拘束性〉，《家事事件法理與實踐之虛與實》，2016年，新學林。 16.姜世明，〈宣告終止收養事件〉，《家事事件法理與實踐之虛與實》，2016年，新學林。 17.姜世明，〈家事事件法之法理調性疑難〉，《家事事件法理實踐之虛與實》，2016年，新學林。 18.姜世明，〈家事事件法之真正訟爭事件〉，《家事事件法理與實踐之虛與實》，2016年，新學林。 19.姜世明，〈家事事件法之監護、輔助宣告〉，《家事事件法理與實踐之虛與實》，2016年，新學林。 20.姜世明，〈評三則關於家事事件法之高院101年座談會研究意見〉，《家事事件法理與實踐之虛與實》，2016年，新學林。 21.姜世明，〈調解（調處）制度之研究〉，《家事事件法理與實踐之虛與實》，2016年，新學林。 22.許士宦，〈行為責任之舉證責任〉，《爭點整理與舉證責任》，2012年，新學林。 23.許士宦，〈判決效力及於訴訟繫屬中系爭物之善意受讓人〉，《執行力客觀範圍擴張論》，2017年，新學林。 24.許士宦，〈非訟事件法之二Ｏ一Ｏ年一月修正〉，《家事審判與債務執行》，2013年，新學林。 25.許士宦，〈既判力與執行力擴張於請求標的物之占有人〉，《執行力客觀範圍擴張論》，2017年，新學林。 26.許士宦，〈家事非訟之程序保障〉，《家事審判與債務執行》，2013年，新學林。 27.許士宦，〈家事訴訟事件之非訟化審理－真正訟爭事件如何交錯適用程序法理〉，《民事及家事程序之新建構》，2015年，新學林。 28.許士宦，〈家事審判之事證蒐集原則〉，《家事審判與債務執行》，2013年，新學林。 29.許士宦，〈家事審判之請求〉，《家事審判與債務執行》，2013年，新學林。 30.許士宦，〈消費者債務清理制度之新變革〉，《債務清理法基本構造》，2009年，元照。 31.許士宦，〈訴訟繫屬中系爭物移轉之當事人恆定與判決效擴張〉，《執行力客觀範圍擴張論》，2017年，新學林。 32.許士宦，〈離婚請求之訴訟標的選定及其裁判基礎之事實證據蒐集〉，《民事及家事程序之新建構》，2015年，新學林。 33.許士宦，〈辯論主義之新開展〉，《家事審判與債務執行》，2013年，新學林。 34.許士宦，〈變更判決之訴〉，《民事及家事程序之新建構》，2015年，新學林。 35.許澍林，〈論父母對未成年子女之扶養〉，《身分法之回顧與前瞻－戴東雄教授八秩華誕祝壽論文集》，2017年，元照。 36.郭振恭，〈拋棄繼承與非訟程序〉，《邁入二十一世紀之民事法學研究－駱永家教授七秩華誕祝壽論文集》，2006年，元照。 37.郭書琴，〈非訟法理於家事紛爭解決之適用與界限－兼以離婚與相關子女親權行使問題為中心〉，民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（廿三）》，2018年，元照。 38.陳明楷，〈再探遺產酌給請求之紛爭實相〉，《身分法之回顧與前瞻－戴東雄教授八秩華誕祝壽論文集》，2017年，元照。 39.陳榮宗，〈法院裁定有無既判力〉，民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（一）》，1996年六版。 40.雷萬來，〈訴訟上自認之法理及其效力〉，民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（九）》，2000年。 41.駱永家，〈不利益變更禁止原則與判決之更正〉，《民事法研究Ⅰ》，1999年3月八版。 42.駱永家，〈判決理由與既判力〉，《既判力之研究》，1999年11月11版。 43.駱永家，〈既判力之作用〉，《既判力之研究》，1999年11月11版。 44.駱永家，〈既判力之基準時〉，《既判力之研究》，1999年11月11版。 （三） 期刊論文 1.〈本票裁定強制執行相關研議〉，《月旦法學雜誌》，247期，2015年12月。 2.吳明軒，〈試論家事事件法之得失（上）－逐條評釋〉，《月旦法學雜誌》，205期，2012年6月。 3.吳明軒，〈試論家事事件法之得失（下）－逐條評釋〉，206期，2012年7月。 4.吳明軒，〈家事訴訟程序值得檢討之事項〉，《月旦法學雜誌》，219期，2013年8月。 5.吳明軒，〈關於收養子女規定之適用〉，《月旦法學雜誌》，230期，2014年7月。 6.呂太郎，〈婚姻事件附帶請求未成年子女扶養費之性質〉，《月旦法學雜誌》，第177期，2010年2月。 7.沈冠伶，〈未成年子女扶養請求事件之程序法上問題－基於未成年子女最佳利益保護及統合解決紛爭之觀點〉，《政大法學評論》，73期，2003年1月。 8.沈冠伶，〈訴訟權保障與民事訴訟－以大法官關於「訴訟權」之解釋為中心〉，《臺大法學論叢》，34卷5期，2005年9月。 9.沈冠伶，〈家事非訟事件之程序保障－基於紛爭類型審理論及程序法理交錯適用論之觀點〉，《臺大法學論叢》，35卷4期，2006年7月。 10.沈冠伶，〈扶養請求事件之審判（上）〉，《月旦法學教室》，166期，2016年8月。 11.沈冠伶，〈扶養請求事件之審判（下）〉，《月旦法學教室》，167期，2016年9月。 12.林秀雄，〈家事事件法中之收養非訟事件－從實體法的觀點〉，《月旦法學雜誌》，219期，2013年8月。 13.林秀雄，〈家事事件法所定酌給遺產事件－兼評最高法院102年度台簡聲字第17號民事裁定〉，《月旦裁判時報》，31期，2015年1月。 14.林秀雄，〈論家事事件法中之親屬會議事件－從實體法之觀點〉，《軍法專刊》，62卷6期，2016年12月。 15.林秀雄，〈繼承回復請求權與遺產酌給請求權修正草案之評析〉，《月旦法學教室》，173期，2017年3月。 16.林玠鋒，〈家事事件中未成年子女扶養權利之實現及程序法理之適用（上）〉，《台灣法學雜誌》，262期，2014年12月。 17.邱聯恭，〈程序保障之機能－基於民事事件類型審理必要論及程序法理交錯適用肯定論之觀點〉，《臺大法學論叢》，17卷1期，1987年12月。 18.邱聯恭，〈「程序主體」概念相對化理論之形成與今後（上）－基於民事訴訟法修正意旨及其前導法理之闡釋〉，《月旦法學雜誌》，200期，2012年1月。 19.邱聯恭，〈「程序主體」概念相對化理論之形成與今後（中）－基於民事訴訟法修正意旨及其前導法理之闡釋〉，《月旦法學雜誌》，201期，2012年2月。 20.邱聯恭，〈家事事件法之解釋、適用應依循之基本方針與審理原則〉，《月旦法學雜誌》，209期，2012年10月。 21.邱聯恭，〈既判力相對性原則之絕對性化及對世效之相對效力化－闡釋家事事件法定立之裁判效力主觀範圍界定基準〉，《月旦法學雜誌》，211期，2012年12月。 22.姜世明，〈處分權主義－民事訴訟之基本原則之一〉，《月旦法學教室》，21期，2004年7月。 23.姜世明，〈嚴格證明與自由證明〉，《台灣法學雜誌》，98期，2007年9月。 24.姜世明，〈非訟程序中之嚴格證明與自由證明－評最高法院93年台抗字第42號民事裁定〉，《台灣法學雜誌》，113期，2008年10月。 25.姜世明，〈非訟程式之合法聽審〉，《台灣法學雜誌》，138期，2009年10月。 26.姜世明，〈非訟程序之職權探知原則〉，《台灣法學雜誌》，142期，2009年12月。 27.姜世明，〈非訟程序之終結與救濟（上）〉，《台灣法學雜誌》，154期，2010年6月。 28.姜世明，〈非訟程序之終結與救濟（下）〉，《台灣法學雜誌》，162期，2010年10月。 29.姜世明，〈家事非訟程序〉，《月旦法學雜誌》，212期，2013年1月。 30.姜世明，〈職務上已知事實與不爭執協議〉，《月旦法學教室》，177期，2017年7月。 31.許士宦，〈民事訴訟法上之適時審判請求權〉，《臺大法學論叢》，34卷5期，2005年9月。 32.許士宦，〈非訟事件法修正後程序保障之新課題－以擔保拍賣及本票執行之非訟化審理與訴訟化審理為中心〉，《月旦法學雜誌》，97期，2005年10月。 33.許士宦，〈聲請本票裁定強制執行非訟程序上時效抗辯之審究－最高法院94年台抗字第308號裁定評釋〉，《月旦法學雜誌》，132期，2006年5月。 34.許士宦，〈家事特別非訟程序（上）〉，《月旦法學教室》，164期，2016年6月。 35.許士宦，〈家事特別非訟程序（下）〉，《月旦法學教室》，165期，2016年7月。 36.許士宦，〈2015年民事程序法發展回顧：民事及家事裁判之新發展〉，《臺大法學論叢》，45卷特刊，2016年11月。 37.許政賢，〈新家事事件法暫時處分制度之初探〉，《台灣法學雜誌》，202期，2012年6月。 38.許政賢，〈人事訴訟的典範轉換？！以家事事件合併審理為例〉，《月旦法學雜誌》，209期，2012年10月。 39.許政賢，〈程序法理交錯運用的迷思與反思－最高法院100年度台抗字第99號民事裁定〉，《月旦裁判時報》，29期，2014年10月。 40.許澍林，〈未成年子女扶養事件法院處理實務〉，《月旦法學雜誌》，第101期，2003年10月。 41.郭振恭，〈評析家事事件法甲類及乙類家事訴訟事件〉，《月旦法學雜誌》，208期，2012年9月。 42.陳重陽，〈遺產酌給之要件：請求人受扶養必要性之判斷〉，《月旦法學教室》，168期，2016年10月。 43.陳榮宗，〈法院依法所為裁定之既判力〉，《法學叢刊》，25卷1期，1980年3月。 44.黃國昌，〈家事事件之專屬管轄屬性及違反效果－以請求酌給遺產事件為例〉，《月旦法學教室》，132期，2013年10月。 45.黃詩淳，〈遺產繼承之圖像與原理分析〉，《臺大法學論叢》，40卷4期，2011年12月。 46.黃詩淳、邵軒磊，〈酌定子女親權之重要因素：以決策樹方法分析相關裁判〉，《臺大法學論叢》，47卷1期，2018年3月。 47.楊建華，〈淺論我國非訟事件法與民事訴訟法〉，《法學叢刊》，31卷4期，1986年10月。 48.楊熾光，〈家事事件法簡介（上）－並以扶養費事件看家事事件程序與實質之演進〉，《台灣法學雜誌》，224期，2013年5月。 49.劉玉中，〈家事事件程序之新面貌－以我國與日本相關法制之比較為中心〉，《華岡法粹》，55期，2013年10月。 50.劉初枝，〈論非訟程序之原則－以西德非訟事件法為例〉，《輔仁法學》，3期，1984年1月。 51.劉初枝，〈論非訟法院之裁判〉，《輔仁法學》，5期，1986年1月。 52.劉明生，〈家事訴訟事件與家事非訟事件之區分－從家事事件程序基本原則之觀點考察〉，《月旦法學雜誌》，227期，2014年4月。 53.劉明生，〈法院職務上已知事實與事實提出之程序基本原則－以民事訴訟之財產訴訟與家事事件法第十條第二項之事件為中心〉，《月旦法學雜誌》，239期，2015年4月。 54.劉明生，〈扶養費請求金額之聲明拘束性〉，《月旦法學教室》，175期，2017年5月。 55.劉明生，〈扶養事件事實與證據提出之基本原則〉，《月旦法學教室》，188期，2018年6月。 56.蔡章麟，〈泛論非訟裁判〉，《法學叢刊》，1卷3期，1956年7月。 57.鄧學仁，〈子女最佳利益之適用爭議與發展方向〉，《台灣法學雜誌》，155期，2010年7月。 58.魏大喨，〈附帶請求給付扶養費性質與請求方式之再探－以程序法理與實體法理之交錯為中心〉，《月旦法學雜誌》，第101期，2003年10月。 59.魏大喨，〈新非訟事件法總則問題解析〉，《月旦法學雜誌》，123期，2005年8月。 60.魏大喨，〈家事事件之合併分離－程序裁量與統合處理〉，《台灣法學雜誌》，201期，2012年6月。 61.魏大喨，〈家事事件之範圍及類屬－以對審及裁量為中心〉，《台灣法學雜誌》，224期，2013年5月。 （四） 學位論文 1.白承育，《家事事件中訴訟及非訟法理之適用》，國立政治大學碩士論文，2016年。 2.林鋐鎰，《論非訟裁定之確定力》，國立臺灣大學碩士論文，2012年。 3.張涵瑜，《家事調解程序之合意裁定及適當裁定制度》，國立臺灣大學碩士論文，2014年。 4.劉奐忱，《家事事件之合併審判》，國立臺灣大學碩士論文，2016年。 （五） 其他 1.《司法院家事事件法研究制定資料彙編（二）》，司法院編，2002年。 2.呂太郎，第106次民事訴訟法研究會之發言，民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（十七）》，2010年，元照。 3.沈冠伶，第106次民事訴訟法研究會之發言，民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（十七）》，2010年，元照。 4.沈冠伶，第119次民事訴訟法研究會之發言，民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（二十）》，2014年，元照。 5.邱聯恭，第62次民事訴訟法研究會之發言，民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（七）》，1998年。 6.邱聯恭，第65次民事訴訟法研究會之會後補註資料，民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（八）》，1999年。 7.邱聯恭，第69次民事訴訟法研究會之發言，民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（九）》，2000年。 8.邱聯恭，第106次民事訴訟法研究會所提之書面資料，民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（十七）》，2010年，元照。 9.邱聯恭，第115次民事訴訟法研究會之發言與所提書面資料，民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（十九）》，2013年，元照。 10.邱聯恭，第119次民事訴訟法研究會所提之書面資料及會後補註資料，民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（二十）》，2014年，元照。 11.邱聯恭，第126次民事訴訟法研究會所提之書面資料，民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（廿一）》，2016年，元照。 12.范光群，第106次民事訴訟法研究會之發言，民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（十七）》，2010年，元照。 13.許士宦，第126次民事訴訟法研究會之發言，民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（廿一）》，2016年，元照。 14.陳真真，《家事非訟事件之研究》，司法研究年報第18輯第4篇，1998年6月。 15.曾華松，第115次民事訴訟法研究會之發言及會後書面資料，民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（十九）》，2013年，元照。 16.楊建華，第23次民事訴訟法研究會之發言，民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（二）》，1996年四版。 二、 外文部分（依作（編）者姓氏五十音順序排列） （一） 專書 1.秋武憲一編，《概説家事事件手続法》，青林書院，2012年。 2.芦部信喜著、高橋和之補訂，《憲法》，第6版，岩波書店，2016年。 3.伊東乾、三井哲夫編，《注解非訟事件手続法》，青林書院，1986年。 4.伊藤真，《民事訴訟法》，五版，有斐閣，2016年。 5.岩井俊，《家事事件の要件と手続》，日本加除出版，2013年。 6.上田徹一郎，《民事訴訟法》，七版，法学書院，2011年。 7.上原敏夫、池田辰夫、山本和彥，《民事訴訟法》，第3版補訂，有斐閣，2002年。 8.梶村太市、德田和幸編，《家事事件手続法》，第3版，有斐閣，2016年。 9.金子修，《一問一答．非訟事件手続法》，商事法務，2012年。 10.金子修，《逐条解説．家事事件手続法》，商事法務，2013年。 11.川嶋四郎，《民事訴訟法》，日本評論社，2013年。 12.小島武司，《民事訴訟法》，有斐閣，2014年。 13.最高裁判所事務総局民事局監修，《条解非訟事件手続規則》，法曹會，2013年。 14.佐上善和，《家事審判法》，信山社，2007年。 15.新堂幸司，《新民事訴訟法》，四版，弘文堂，2008年。 16.高田昌宏，《自由証明の研究》，有斐閣，2008年。 17.田山輝明、澤野順彦、野澤正充編，《借地借家法：借地非訟事件手続に関する法改正に対応》，日本評論社，2014年。 18.東京地方裁判所商事研究会編，《非訟事件手続－解説と手続》，酒井書店，2001年。 19.中野貞一郎、松浦馨、鈴木正裕編，《新民事訴訟法講義》，第2版補訂2版，有斐閣，2008年。 20.平田厚，《借地借家法の立法研究》，成文堂，2014年。 21.松川正毅、本間靖規、西岡清一郎編，《新基本法コンメンタール人事訴訟法‧家事事件手続法》，日本評論社，2013年。 （二） 專書論文 1.安倍嘉人，〈家族法と家庭裁判所〉，野田愛子、梶村太市編，《新家族法実務大系①親族Ⅰ》，新日本法規出版株式会社，2008年。 2.大塚正之，〈家事調停の技法〉，野田愛子、梶村太市編，《新家族法実務大系⑤調停．審判．訴訟》，新日本法規出版株式会社，2008年。 3.大橋真弓，〈乙類審判の審理手続をめぐる諸問題〉，野田愛子、梶村太市編，《新家族法実務大系⑤調停．審判．訴訟》，新日本法規出版株式会社，2008年。 4.池田光宏，〈調停前置主義〉，岡垣學、野田愛子編，《講座、實務家事審判法1．総論》，日本評論社，1989年。 5.井上哲男，〈乙類審判事件における職権探知と適正手続の具体的運用〉，岡垣學、野田愛子編，《講座、實務家事審判法Ⅰ．総論》，日本評論社，1989年。 6.金子修，〈家事事件手続法下の家事審判事件における職権探知と手続保障〉，松原正明、道垣内弘人編，《家事事件の理論と実務》，第3卷，勁草書房，2016年。 7.梶村太市，〈家事事件手続法の課題と展望〉，野田愛子、梶村太市編，《新家族法実務大系⑤調停．審判．訴訟》，新日本法規出版株式会社，2008年。 8.越山和広，〈確認判決の変更の訴え〉，伊藤真、山本和彦編，《民事訴訟法の争点》，有斐閣，2009年。 9.越山和広，〈既判力の作用と一事不再理説の再評価〉，《民事手続法制の展開と手続原則－松本博之先生古稀祝賀論文集》，徳田和幸、上野泰男、本間靖規、高田裕成、髙田昌宏編，弘文堂，2016年。 10.小山昇，〈訴訟事件と非訟事件〉，《小山昇著作集第八卷家事事件の研究》，信山社，1992年。 11.佐上善和，〈訴訟と非訟〉，《実務民事訴訟講座7非訟事件．審判》，日本評論社，1971年。 12.鈴木正裕〈非訟事件の裁判の既判力〉，《実務民事訴訟講座7非訟事件．審判》，日本評論社，1971年。 13.鈴木忠一，〈非訟事件の裁判の既判力〉，《非訟事件の裁判の既判力－非訟事件の基礎的諸問題》，弘文堂，1961年。 14.鈴木忠一，〈非訟事件に於ける裁判の無効與取消‧変更〉，《非訟事件の裁判の既判力－非訟事件の基礎的諸問題》，弘文堂，1961年。 15.鈴木忠一，〈株式買取請求手続の諸問題〉《非訟‧家事事件之研究》，有斐閣，1971年。 16.鈴木忠一，〈非訟事件に於ける正当な手続の保障〉，《非訟‧家事事件の研究》，有斐閣，1971年。 17.鈴木忠一，〈非訟事件に於ける民訴規定の準用〉，《非訟‧家事事件の研究》，有斐閣，1971年。 18.坂梨喬，〈審問中心主義と調查中心主義－家事紛争の審理の特色〉，野田愛子、梶村太市編，《新家族法実務大系⑤調停．審判．訴訟》，新日本法規出版株式会社，2008年。 19.高田裕成，〈訴訟と非訟〉，《民事訴訟法の争点》，伊藤真、山本和彦編，2009年，有斐閣。 20.高田裕成，〈家事審判手続における手続保障論の輪郭〉，松原正明、道垣内弘人編，《家事事件の理論と実務》，第1卷，勁草書房，2016年。 21.高木積夫，〈家事審判に対する即時抗告〉，岡垣學、野田愛子編，《講座、實務家事審判法1．総論》，日本評論社，1989年。 22.德田和幸，〈既判力の本質と作用〉，《民事訴訟法の争点》，伊藤真、山本和彦編，2009年，有斐閣。 23.戶根住夫，〈訴訟と非訟〉，《訴訟と非訟の交錯》，信山社，2008年。 24.畑宏樹，〈判決の対世効〉，《民事訴訟法の争点》，伊藤真、山本和彦編，2009年，有斐閣。 25.日野忠和，〈審判の効力〉，岡垣學、野田愛子編，《講座、實務家事審判法Ⅰ．総論》，日本評論社，1989年。 26.平田厚，〈乙類審判事件に関する当事者主義的運用の意義と問題点〉，松原正明、道垣内弘人編，《家事事件の理論と実務》，第1卷，勁草書房，2016年。 27.平田厚，〈家事事件手続法における職権主義の消極性と積極性〉，松原正明、道垣内弘人編，《家事事件の理論と実務》，第3卷，勁草書房，2016年。 28.本間靖規，〈非訟裁判の既判力に関する一考察〉，《民事手続法の比較法的・歴史的研究 ：河野正憲先生古稀祝賀》，本間靖規、中島弘雅、菅原郁夫、西川佳代、安西明子、渡部美由紀編，慈学社出版，2014年。 29.三ヶ月章，〈訴訟事件の非訟化とその限界〉，《実務民事訴訟講座7非訟事件．審判》，日本評論社，1971年。 30.南方暁，〈離婚訴訟と調停前置主義〉，野田愛子、梶村太市編，《新家族法実務大系⑤調停．審判．訴訟》，新日本法規出版株式会社，2008年。 31.山木戶克己，〈裁判手続の多様性－「第三の裁判手続」論に関連して〉，《民事訴訟法論集》，有斐閣，1990年。 32.山木戶克己，〈訴訟事件と非訟事件〉，《民事訴訟法論集》，有斐閣，1990年。 33.山本和彥，〈家事事件手続における職権主義、裁量統制、手続保障〉，松原正明、道垣内弘人編，《家事事件の理論と実務》，第3卷，勁草書房，2016年。 34.吉村德重，〈借地事件の非訟化と当事者の保障〉，《民事紛争処理手続》，信山社，2011年。 35.吉村德重，〈訴訟事件と非訟事件〉，《民事紛争処理手続》，信山社，2011年。 36.若林昌子，〈手続的透明性の視点から〉，松原正明、道垣内弘人編，《家事事件の理論と実務》，第1卷，勁草書房，2016年。 （三） 期刊論文 1.飯倉一郎，〈非訟事件の裁判の既判力について〉，《民事訴訟雑誌》，第18号，1972年。 2.春日偉知郎，〈抗告審における不利益変更禁止の原則の適用の有無〉，判例タイムズ臨時増刊1100号，2002年11月。 3.越山和広，〈非訟裁判・家事審判の既判力〉，《法学雑誌》，55（3・4），2009年3月。 4.酒井一，〈相続事件の諸問題－遺産分割手続と前提問題の確定手続〉，《法律時報》，81卷3号，2009年3月。 5.高田昌宏，〈非訟手続における職権探知の審理構造─新非訟事件手続法・家事事件手続法の制定を契機として〉，《法曹時報》，63卷11號，2011年11月。 6.本間義信，〈家事審判の効力－とくに婚姻費用分担の審判について〉，《法律時報》，81卷3号，2009年3月。 7.徐文海，〈訴訟と調停の連携－日中比較を通じて〉，《立命館法学》，353号，2014年1号。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/70331 | - |
| dc.description.abstract | 我國於2012年通過施行之家事事件法，基於事件類型審理必要論，將範圍廣泛之家事事件，依各該事件類型之訟爭性強弱程度、當事人對程序標的所享有之處分權限範圍及需求法院職權裁量以迅速裁判程度之不同，劃分為五類事件，因應各該事件類型之特性需求，以定其審理時所應適用之程序法理。其中將丁、戊類事件部分向來以訴訟程序處理之家事訴訟事件改定為非訟事件，明定真正訟爭事件而創設第三程序（中間程序）。此類事件異於訴訟事件與非訟事件，須交錯適用訴訟法理與非訟法理進行審理，以平衡保護關係人之實體利益與程序利益。本文以此為契機，擬研究非訟事件（本質非訟事件與真正訟爭事件）之程序法制，並以審理時所應適用之程序法理與本案裁定之既判力為中心，嘗試就多樣的非訟事件應適用處分權主義或公權主義、就事證之蒐集應適用協同主義或職權探知主義以及本案確定裁定是否具有既判力等議題，提出妥適之解釋論並指示將來可能之立法方向。
本文共計五章，第一章為緒論，揭示問題意識、研究方法以及整體篇章結構。第二章說明如何區辨本質非訟事件與真正訟爭事件，整理歸納非訟事件所具之特徵，並參酌日本實務見解說明訟爭性之內涵，如就權利存否有所爭執者屬於訴訟事件，而不涉及權利存否之判斷，而需求法院形成具體權利內容或一定法律關係者則為非訟事件。真正訟爭事件雖涉及法律關係存否之判斷，惟亦具有相當非訟性質，立法上宜將之非訟化，採行非訟化審理，然為呼應其訟爭性，應交錯訴訟法理進行審理。此種程序法理交錯適用之審理模式，可實現適時審判請求權而具有憲法上正當性，使關係人得平衡兼顧其實體利益與程序利益。 第三章說明非訟事件審理時所應適用之程序法理。第一部分闡述處分權主義／公權主義於非訟事件之運用：以程序開啟是否須由聲請權人聲請以及關係人得否處分程序標的為標準，得將非訟事件區分為真正聲請事件、不真正聲請事件、真正職權事件與不真正職權事件，進一步就程序之開啟、審判對象範圍以及程序之終結為檢討，以事件性質與所涉公益性與私益性高低不同，決定所應適用之程序法理。就聲請人之聲明是否具有拘束性而言，實體法上如賦予法院就法律效果相當裁量權者，因權利內容尚未具體化，為使法院妥適行使裁量權，即便關係人可處分程序標的，仍應認為不適用處分權主義之聲明拘束性原則。第二部分則討論非訟事件應採取協同主義抑或職權探知主義：如程序標的涉及公益抑或實體法之法律要件與法律效果不明確，仰賴法院合目的性判斷者，應採取職權探知主義；反之，若僅涉私益且法院無裁量判斷之空間者，則應採用協同主義。然即便採行職權探知主義，因法院事證調查能力有限，依程序法之誠信原則，關係人就事證蒐集負有協力義務。如關係人怠於履行協力義務，並得依舉證責任之分配原則對其作成不利裁判，於關係人可處分程序標的之情形，並可擬制待證事實為真實以為制裁。 第四章探討非訟裁定之既判力。首先說明既判力之作用、性質，暨其必要性與正當性。進而檢討非訟裁定既判力之適格性，如涉及主觀權利之實現，法安定性的需求甚於適時調整、變更以達合目的性裁判之要求者，具有既判力適格性。為充足既判力之發生，亦應賦予非訟程序關係人相當之程序保障，以落實聽審請求權之要求。再者，說明非訟裁定既判力之範圍，就時之範圍，如非訟程序未進行言詞辯論，則應以關係人陳述意見之機會終結時為基準時。而關係人若已盡主張之能事，然存有法院所未察知之事實，因難以期待關係人即時提出、提示時，則不被既判力遮斷。又非訟裁定涉及繼續性法律關係之展望性預測，然發生情事變更時，應類推適用家事法第102條規定，法院得依關係人之聲請變更裁判內容。 就既判力之客體範圍，應準用或類推適用民訴法第400條第1項規定，以程序標的與程序聲明為既判力之客體範圍。真正訟爭事件而言，以權利或法律關係存否之判斷為既判力之客體範圍。本質上非訟事件，以權利內容或法律關係之形成為既判力之客體範圍。關係人若於非訟程序爭執前提法律關係存否而產生訟爭性時，為使紛爭一次解決，非訟法院應交錯訴訟法理審理訟爭事項，賦予關係人相當程序保障，法院就前提事項之判斷亦產生爭點效，以終局解決紛爭。若關係人已於非訟程序受有相當程序保障，然未爭執前提關係存否，於裁定確定後始起訴爭執前提關係，欲推翻非訟裁定之效力時，基於程序法之誠信原則，防止權利濫用或違反禁反言原則，應駁回其起訴。 就既判力之主體範圍，應類推適用民訴法之規定，包含（1）當事人、（2）為他人而為聲請人或相對人之該他人、（3）當事人或該他人之繼受人、（4）為當事人、他人或繼受人占有請求標的物之人，以及（5）依非訟法第30條之3、家事法第77條、準用民訴法第67條之1規定等，因法院職權通知而受事前程序保障者，與（6）於特定情形，擴張於第三人（對世效）。為正當化上述之人受既判力拘束，應賦予其相當程序保障，透過非訟法第30條之3第2項、家事法第77條、民訴法第67條之1、第254條第4項等規定，由法院職權通知利害關係人，使其有及時參與程序之機會以享有事前的程序保障。若因不可歸責之事由未享有事前程序保障者，得類推適用民訴法第507條之1以下有關第三人撤銷訴訟之規定，聲請法院撤銷對其不利部分之裁定效力，享有事後之程序保障。 第五章則總結前述各章所涉議題之結論，並期盼將來得針對具體個別之事件類型，更細緻地研究所應適用之程序法理，落實事件類型審理必要論與程序法理交錯適用論，實踐人民實體利益與程序利益之平衡兼顧。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The Family Act implemented in Taiwan, 2012 divides family matters into five categories, based on the contentious degrees of matters, the disposability of subject matters of the proceeding and the demands of expeditiousness of the proceeding to decide how to apply the legal theories of procedure properly. Moreover, the Family Act alters some family ligitation matters into family non-litigation matters, enacting the essentially contentious matters and the third proceedings which require interlacing the legal theories of procedure to protect the substantive and procedural interests of the parties. Therefore, this thesis researches how to apply the legal theories in the non-contentious matters, including the essentially non-contentious cases and the essentially contentious matters.
This thesis has five chapters. The first chapter is to clarify the motivation of the study and bring up questions, research methods and whole structure. Chapter 2 analyzes how to distinguish essentially non-contentious cases and the essentially contentious matters, interpreting the characters of non-contentious matters and explaining what contentiousness is. If the parties argue whether the right exists or not, this kind of dispute is a contentious matter, on the contrary, if the parties acknowledge the right exists and request the Court to concretize its contents, this kind of case is a non-contentious matter. Essentially contentious matters require the Court to judge if the right exists, however it also has strong characters of non-contentious matters, therefore, it shall interlace the legal theories of litigation matters and the legal theories of non-litigation matters. With the alternation between procedural principles, the right to a fair hearing within a reasonable time can be fulfilled to make the parties balance their substantive and procedural interests. Chapter 3 analyzes the legal theories of procedure which shall be applied in non-litigation procedure. The first part is about how to apply Disposition principle or Initiative principle to non-contentious matters. Non-contencious matters can be divided into motion matters, unauthentic motion matters, ex officio matters and un-ex officio matters, depending on whether the procedure requires a motion filed by applicant or not and whether the matter is subject to the disposition of interested parties. This part focuses on the iniation of procedure, the scope of subject matters of the proceeding and the termination of procedure, interpreting how to apply the legal theories of procedure with the different characteristics(public interest or private interest) of non-contentious matters. If the Court is granted the discretion for the legal effect, the demand of applicant for judgment for the relief sought wouldn’t bind the Court, even the subject matters of the proceeding are subject to the disposition of interested parties. The second part touches upon either Cooperative Principle or the Principle of Ex Officio Investigation shall be adopted in the non-contentious procedure. The Principle of Ex Officio Investigation shall be adopted when the non-contentious matter is related to the public interest or requires the Court makes a purposive judgement because of legal requirement and legal effect are unclear. Instead, Cooperative Principle shall be adopted when the non-contentious matter is only related to the private interest and the Court has no discretion for the legal requirement. In addition, even the Principle of Ex Officio Investigation is adopted in the non-contentious procedure, because the capability of the Court to investigate facts and evidences is limited, the parties have the obligation of co-operation. If the parties default on their obligation of co-operation, the Court could make a ruling with the standard of allocation of burden of proof. Besides, when the matter is subject to the disposition of interested parties, the Court may take factum probandum as the truth in its discretion. Chapter 4 analyzes the bing effect of the ruling of non-contentious cases. First, this chapter interprets the necessity and legitimacy of the binding effect, then examining the eligibility of the binding effect of the ruling of non-contentious cases. If the demand for legal stability surpasses the demand for timely revoking or amending the inappropriate ruling, this kind of non-contentious matters have the eligibility of the binding effect. To legitimize the binding effect of the ruling of non-contentious cases, the interested parties shall be granted the adequate procedural protections. Secondly, this chapter analyzes the scope of the binding effect of the ruling of non-contentious matters. In terms of the scope of time of binding effect, the parties may not proceed orally, so the standard point of time is the point of termination of the opportunity of the interested parties to make a pleading through an oral argument or a statement. If the parties have fully claimed and offered evidences, the facts which didin’t be investigated by the Court still exist though, these facts shouldn’t be interdicted by the binding effect because it is hard to expect the parties present these facts timely. Besides, if the binding ruling involves the continuous legal relationship, when the circumstances change, the Court shall apply Act 102 of the Family Act by analogy to these cases. In terms of the objective scope of the binding effect, the provisions of first paragraph of Article 400 in the Code of Civil Procedure shall apply, mutatis mutandis, to the non-contentious matters. To handle the disputes integratedly in one-time, the Court shall adopt the legal theories of litigation matters to deal with the contentious matters, when the parties argue the existence of the premised legal relationship in the non-contentious proceeding. With the parties granted the adequate procedural protections, the judgement of the Court for the premised matters has the issue preclusion to ultimately resolve the disputes. If the parties don’t argue the existence of the premised legal relationship in the non-contentious proceeding but initiate an action afterward to debate the premised matters to reverse the ruling, the Court shall dismiss the action based on the procedural Good Faith principle. In terms of the subjective scope of the binding effect, the provisions in the Code of Civil Procedure shall apply, mutatis mutandis, to the non-contentious matters. The following people shall be bound by the binding effect: (a) The parties, (b) The person who the party has acted as the applicant or the opposing party for, (c) The person who becomes a party's successor and the successor of the person refferd to in subparagraph (b), (d) The person who possesses the claimed object for the parties and for the person refferd to in subparagraph (b) or their successors, (e) The person who is granted the beforehand procedural protection with notification by the Court, (f) In specific circumstances, the third parties shall be bound(erga omnes binding effects). As the beforehand procedural protection, the Court shall notify the interested parties the non-contentious proceeding and the phase on its initiative to make them have the opportunity to participate in the proceeding timely. Futhermore, in cases where the intersted parties were prevented from intervening in the proceeding due to reasons not imputable to himself/herself, such interested parties may apply the provisions of third-party opposition proceeding in the Code of Civil Procedure by analogy to these cases. These parties may file an opposition motion against that final and binding ruling to seek the revocation of the portion of such ruling prejudicial to him/her as the post-procedural protection. Chapter 5 is to make a conclusion of all issues above-mentioned, looking forward to analyzing the legal theories of procedure applied in non-contentious matters more elaborately to protect the substantive and procedural interests of the parties. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T04:25:59Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R04a21050-1.pdf: 3918057 bytes, checksum: c0a2a443a0a1b93f218f0d3d145203d6 (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機暨問題意識 1 第二節 研究方法 6 第三節 研究範圍與篇章架構 7 第一項 研究範圍 7 第二項 研究架構 8 第二章 本質非訟事件與真正訟爭事件之區別 10 第一節 非訟事件之特性 10 第一項 非訟事件之定義 10 第一款 目的說 11 (1) 私法秩序形成說 11 (2) 預防說 11 (3) 權利監護說 12 第二款 客體說（對象說） 12 第三款 方法說（手段說） 12 第四款 國家作用性質說 13 第五款 實定法說 13 第六款 利益衡量說 14 第七款 各說之檢討 14 第二項 非訟事件之類型 17 第一款 古典非訟事件 17 第一目 監護事件 18 第二目 遺產事件 18 第三目 登記事件 19 第四目 證書事件 19 第二款 合目的性裁量型 20 第三款 簡速裁判需求型 24 第二節 訴訟事件與非訟事件之辨別 25 第一項 區別標準 25 第一款 日本法 25 (1) 罹災都市借地借家臨時處理法第15條之裁判事件 26 (2) 戰時民事特別法第19條、金錢債務臨時調解法第7條取代調解之裁判事件 28 (3) 夫妻同居、婚姻費用分擔之家事審判事件 30 第二款 我國法 32 第二項 區別實益 36 (1) 當事人 37 (2) 審理原則 37 (3) 裁判關係 40 第三節 真正訟爭事件之出現 43 第一項 訴訟非訟化之背景原因 43 第二項 訴訟非訟化之界限 47 第一款 日本法 47 第二款 我國法 50 第三項 真正訟爭事件之類型 52 第一款 實定法之真正訟爭事件 52 第一目 扶養費請求事件 55 第二目 宣告終止收養事件 61 第三目 遺產酌給事件 64 第四目 因監護所生損害賠償事件 73 第二款 階段性顯現之訟爭事件 75 第三章 非訟事件審理之程序法理 78 第一節 處分權主義／公權主義之採否 78 第一項 程序之開啟 81 第一款 本質非訟事件 81 第二款 真正訟爭事件 85 第二項 審判對象範圍 88 第一款 本質非訟事件 88 第二款 真正訟爭事件 93 第三款 不利益變更禁止原則 101 第三項 程序之終結 105 第一款 本質非訟事件 105 第一目 聲請之撤回 105 第二目 和解 112 第三目 調解 114 第四目 捨棄、認諾 118 第二款 真正訟爭事件 122 第二節 協同主義／職權探知主義之適用 124 第一項 協同主義之內涵 125 第二項 非訟事件之職權探知主義 127 第一款 非訟事件採取職權探知主義之根據 128 第二款 非訟事件事證蒐集原則之運用 133 第一目 非訟事件事證蒐集原則之事件類型論 133 第二目 非訟事件事證蒐集之法解釋論 138 第三項 職權探知主義／協同主義之運用 140 第一款 當事人提出主義適用與否 140 第二款 自認具拘束性與否 143 第三款 職權證據調查原則適用與否 147 第四項 職權探知主義下關係人之協力義務 147 第一款 關係人協力義務與協力權之必要與根據 147 第二款 違反協力義務之處理 154 第一目 舉證責任之性質與分配原則 155 第二目 職權探知主義下之舉證責任 158 第三目 違反協力義務之真實擬制？ 164 第四章 非訟事件裁定之既判力 168 第一節 既判力概論 168 第一項 既判力之意義與性質 168 (1) 實體法說 169 (2) 訴訟法說 169 (3) 權利實在說與法規範具體說 169 (4) 折衷說 170 第二項 既判力之作用 170 第一款 既判力之消極作用與積極作用 170 第二款 一事不再理 172 第三項 既判力之必要性與正當性 173 第二節 非訟裁定之既判力 176 第一項 向來見解 176 第一款 肯定說 176 第二款 否定說 177 第三款 中間說 181 第二項 本文見解 184 第一款 既判力適格性 184 第一目 本質非訟事件 184 第二目 真正訟爭事件 188 第二款 既判力之正當化根據（程序保障） 190 第一目 聽審請求權之保障 190 第二目 必要言詞辯論與任意言詞辯論 196 第三目 嚴格證明與自由證明 199 第三節 既判力之範圍 201 第一項 時的範圍 202 第二項 客體範圍 205 第三項 主體範圍 216 第五章 結論 227 參考文獻 248 法院裁判索引 261 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 非訟事件之程序法理交錯適用
─以本質非訟事件與真正訟爭事件之對比為中心 | zh_TW |
| dc.title | Non-Contentious Cases’ Alternation Between Procedural Principle
: Focusing on Contrasts Between Essentially Non-Contentious Cases and Essentially Contentious Matters | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 106-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 沈冠伶(Kuan-Ling Shen),沈方維(Fang-Wei Shen) | |
| dc.subject.keyword | 本質非訟事件,真正訟爭事件,非訟化審理,程序法理交錯適用,處分權主義,公權主義,協同主義,職權探知主義,協力義務,既判力適格性,程序保障, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | essentially non-contentious cases,essentially contentious matters,non-contentiousness hearing,the alternation between procedural principle,disposition principle,initiative principle,cooperative principle,the principle of ex officio investigation,the obligation of co-operation,the eligibility of the binding effect,procedural protection, | en |
| dc.relation.page | 263 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201803467 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2018-08-15 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-107-1.pdf 目前未授權公開取用 | 3.83 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。