請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/70091完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王皇玉 | |
| dc.contributor.author | Yung-Han Wang | en |
| dc.contributor.author | 王永瀚 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T03:43:00Z | - |
| dc.date.available | 2018-02-23 | |
| dc.date.copyright | 2018-02-23 | |
| dc.date.issued | 2018 | |
| dc.date.submitted | 2018-02-05 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
一、 中文文獻（以下按姓氏筆畫排列） （一） 中文專書 1. 王兆鵬（2007），《美國刑事訴訟法》，元照出版。 2. 王兆鵬、李榮耕、張明偉（2013），《刑事訴訟法（上）》，元照出版。 3. 王皇玉（2017），《刑法總則》，新學林出版。 4. 林山田（2008），《刑法通論（上冊）》，元照出版。 5. 林俊益（2010），《刑事訴訟法概論（上）》，新學林出版。 6. 林鈺雄（2017），《刑事訴訟法上（上冊）》，元照出版。 （二） 學位論文 1. 林妍汝（2006），《刑事被告受律師協助的憲法權利》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 2. 林傳哲（2006），《論從刑中財產利益之剝奪》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。 3. 陳雅譽（2010），《論我國犯罪所得沒收法制與實證研究-與美國法制之比較》，交通大學碩士論文。 （三） 中文期刊 1. 王兆鵬（2012），﹤刑事訴訟法回顧﹥，《月旦法學雜誌第》，200期。 2. 王兆鵬（2005），﹤受有效律師協助的權利-以美國法為參考 ﹥，《月旦法學雜誌》，第 123 期。 3. 王兆鵬（2006），﹤貫徹平等與實質之辯護制度 ﹥，《月旦法學雜誌》，第137期。 4. 王兆鵬（1999），﹤違反律師權的救濟，兼論無資力被告的律師權 ﹥，《全國律師》，第一卷第3期。 5. 王兆鵬（2006），﹤辯護制度之理論基礎 ﹥，《月旦法學雜誌》，第 137 期。 6. 王皇玉（2015），﹤2015年刑事法發展回顧：刑法沒收制度之變革 ﹥，《臺大法學論叢》，第45卷特刊。 7. 何賴傑（2001），﹤偵查階段強制辯護﹥，《台灣本土法學雜誌》，第19期。 8. 呂倩茹（2017），﹤利得犯罪法制-美國「民事沒收充公」制度之借鏡 ﹥，《台灣法令月刊》，第68卷第1期。 9. 李聖傑（2016），﹤犯罪物沒收 ﹥，《月旦法學雜誌》，第251期。 10. 林鈺雄（2016），﹤利得沒收新法之審查體系與解釋適用 ﹥，《月旦法學雜誌》，第251期。 11. 林鈺雄（2016），﹤綜覽沒收新舊法(上) ﹥，《月旦法學教室》，第 162 期。 12. 柯耀程（2008），﹤沒收、追徵、追繳與抵償制度之運用與檢討 ﹥，《法令月刊》，第59卷第6期。 13. 張明偉（2010），﹤審判中辯護權之保障 ﹥，《軍法專刊》，第56卷第3期。 14. 曹金生（2010），﹤刑事辯護制度實踐及因應之研究(下) ﹥，《軍法專刊》，第 56 卷第4期。 15. 陳運財（2004），﹤被告接受辯護人援助之機會 ﹥，《月旦法學教室》，第24 期。 16. 陳鏡華（2014），﹤犯罪所得沒收法制之問題探討 ﹥，《刑事法雜誌》，第58卷第5期。 17. 賴文萍、高瑞瑤（2015），﹤有關沒收新制程序修法介紹 ﹥，《理律法律雜誌》，雙月刊10月號。 二、 英文文獻 （一） 英文期刊論文 1. Adam J. Fine, Kaley V. United States: The right to counsel of choice caught in the wide net of asset forfeiture, 9 Duke J. Const. L. & Pub. Pol'y Sidebar (2013). 2. Douglas Kim, asset forfeiture: given up your constitutional right, 19 Campbell L. Rev. 527 (1997). 3. E, Allan Fransworth, Introduction to the legal system of the United States (1987). 4. Gordon Van Kessel, Adversarial Excesses in the American Criminal Trial, 67 Notre Dame L. Rev (1992). 5. Jenna Howarth, LUIS v. UNITED STATES Supreme Court Preview , 63-MAR Fed. Law. 51 (2016). 6. John R. Russell ,THE Constitutionality of attorney fee forfeiture under rico and cce,22 J. Marshall L. Rev. 155 John Marshall Law Review (1988). 7. Jordan Glassberg, Asset Forfeiture butts heads with THE SIXTH AMENDMENT, Duke Journal of Constitutional Law & Public Policy Sidebar (2016). 8. Kathleen F. Brickley a, Forfeiture of attorneys' fees: the impact of rico and cce forfeitures on the right to counsel, 72 Va. L. Rev. 493 Virginia Law Review (1986). 9. Samantha Lachman, Supreme Court to Decide Whether Criminal Defendants Have Right to Hire Lawyers With Frozen Assets, The Huffington Post (2015). 10. Terrance G. Reed, Howard Srebnick, Defense lawyers will fight all the way to the supreme court to protect their clients' right to pay them, Cato Sup. Ct. Rev. 221 (2016). 11. William Burnham, Introduction to the Law and Legal System of the United States (1999). （二） 判決 1. Argersinger v. Hamlin, 407 U.S. 25 (1972). 2. Caplin & Drysdale, Chartered v. United States, 491 U.S. 617 (1989). 3. Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1980). 4. Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963). 5. Hamilton v. Alabama, 368 U.S. 52 (1961). 6. Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458 (1938). 7. Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682 (1972). 8. Luis v. United States, 578 U.S (2016). 9. Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 169 (1985). 10. Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932). 11. Scott v. Illinions, 440 U.S. 367 (1979). 12. United States v. Ash, 413 U.S. 300 (1973). 13. United States v. Monsanto, 491 U.S. 600 (1989). 14. Unites States v. Wade, 388 U.S. 218 (1967). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/70091 | - |
| dc.description.abstract | 人民受憲法保障之基本人權，國家機關得基於公益目的加以限制，為放諸四海皆準得普世原則，但應如何合憲且合理之限制公權力行為，乃各國所應面對之重要課題。
其中「沒收」係國家將犯罪人或第三人所有之與犯罪有密切關係之特定物所有權，或犯罪所得之利益，強制地移置國家之下。然而面對檢察官強大之威力，被告需聘請律師輔助其面對繁瑣之訴訟程序，然一旦財產受沒收，被告即無從處分該財產，極可能因此無力支付律師費。換言之，法院等同以沒收之手段剝奪被告或犯罪嫌疑人訴訟上之律師權。然而檢察官之扣押行為有法律上之依據，且係經由法院許可；但同時被告之律師權，亦係受憲法所保障，不容受侵害。 因此，本論文自我國法律規定、司法院大法官釋字及學說、實務上之見解整理分析我國沒收與律師權之理論基礎與內涵。並分析美國聯邦最高法院針對律師權與沒收產生衝突時所採取之「合法資產說」、「具沒收可能性」、「污染區分說」與「大陪審團沒收」等見解。試圖整理出當兩同時具有合法性與正當性之權利產生衝突時，究竟應如何進行利益權衡。究竟係檢察官依法對被告得沒收物之扣押應優先，又或被告憲法上所保護之律師權應優先。無論認為係檢察官之扣押行為應優先，又或認為被告之律師權應優先，皆直接影響立法者對律師權與沒收制度之貫徹。並反映出我國憲法保障基本人權之價值，可謂一重要之議題。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | When it comes to the basis of public interests, the government is allowed to restrict certain human rights that are granted by the constitution. Therefore, finding a constitutionality way to limit the power of government is an important issue that all countries are facing.
Asset forfeiture is one of the powers that might violate a defendant ’s right to counsel. Asset forfeiture is an act, which the government forcibly relocates certain offender’s or third parties’ property rights to their own. At the same time, a defendant needs a lawyer to assist him with the legal proceedings when facing prosecutor’s charges. Unfortunately when the court confiscated a defendant’s property, it is most likely that he doesn’t have enough assets left to hire an attorney. In short, asset forfeiture violates the defendant’s right to counsel, which is granted by the constitution. However, asset forfeiture has its legal basis, and meanwhile defendant’s right to counsel is also granted by the constitution and shouldn’t be violated. Therefore, this paper analyzes the theoretical basis and the connotation of right to counsel and asset forfeiture according to Taiwan’s law, the interpretation of the judges, and scholars’ opinions. Then integrate the opinions of the Supreme Court of the United States when in comes to the conflict between asset forfeiture and the right to counsel. This paper tries to find a standard between the two legitimacy rights, asset forfeiture and the right to counsel. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T03:43:00Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R02a41008-1.pdf: 2125636 bytes, checksum: 75c0a3a17d9d05985d159a383f181363 (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
| dc.description.tableofcontents | 論文詳目
第一章 緒論 1 第一節 問題意識 1 第二節 研究範圍、限制與方法 3 第三節 研究架構 4 第二章 我國律師權與沒收制度 6 第一節 我國律師權 6 第一項 律師權之演變 6 第一款 偵查階段選任律師權 6 第二款 強制辯護案件範圍之擴張 8 第三款 受有效律師協助概念之建立 8 第四款 偵查階段強制辯護案件 9 第五款 辯護人與羈押被告之自由溝通權 10 第六款 辯護人與遭拘捕被告之自由溝通權 11 第七款 羈押程序律師閱卷權 12 第一目 羈押審查程序之閱卷權 12 第二目 羈押審查程序之指定及強制辯護 14 第三目 聲請羈押前之訊問與準備 14 第四目 羈押訊問程序之準備與告知 16 第二項 律師權之理論內涵 17 第一款 律師權之理論 17 第二款 律師權之內涵 20 第一目 得隨時選任辯護人 21 第二目 律師權之告知 22 第三目 律師之有效辯護 22 第四目 閱卷及筆錄 23 第五目 接見通信權 24 第六目 在場權 25 第二節 我國沒收制度 26 第一項 沒收制度之變革 26 第一款 民國104年修法前之問題 27 第二款 民國104年修法內涵 28 第一目 沒收之手段 29 第二目 判決應記載事項 29 第三目 增訂沒收特別程序 30 第四目 保全扣押 42 第二項 沒收制度之內涵 45 第一款 沒收宣告 45 第二款 違禁物之沒收 46 第一目 第三人持有違禁物 47 第二款 犯罪物之沒收 48 第一目 犯罪物之沒收標的 48 第二目 對第三人宣告沒收 50 第三目 追徵價額 52 第三款 犯罪所得之沒收 53 第一目 犯罪所得沒收之要件 54 第二目 對第三人沒收之要件 55 第三章 美國律師權與沒收制度 58 第一節 美國律師權 58 第一項 憲法上之地位 59 第二項 律師權之內涵 61 第一款 律師權之內容 61 第一目 無律師在場不得對被告取供 61 第二目 無律師在場不得進行指證程序 62 第三目 受專家協助之權利 63 第四目 違反律師權之效果 63 第五目 律師有效辯護 64 第二款 被告律師權與拋棄之時點 66 第一目 律師權附著之時點 66 壹、 關鍵階段 67 貳、 刑事控訴 67 參、 如同審判之對峙 67 第二目 律師權之拋棄 68 壹、 適格且明知地拋棄 68 貳、 明確言語表示 69 參、 警詢律師權之拋棄 69 第三款 律師權之落實 70 第一目 法院為無資力被告指定律師 70 壹、 審判中為無資力被告指定律師 71 貳、 審判前為無資力被告指定律師 73 第二目 緘默權之保障 74 壹、 Miranda法則 74 貳、 權利告知後律師權主張之判斷標準 75 參、 Miranda法則之例外 77 第二節 美國沒收制度 78 第一項 行政沒收 78 第一款 行政沒收之主體 79 第二款 行政沒收之客體 80 第三款 行政沒收之程序 81 第一目 需經扣押 81 第二目 通知權利人 82 第三目 聲明異議 83 第四目 具強制力 83 第二項 司法沒收 83 第一款 刑事沒收 84 第一目 沒收之範圍 85 第二目 沒收之程序 87 第二款 民事沒收 88 第一目 客體與範圍 89 第二目 沒收之程序 90 第三目 沒收之審查 90 第四章 沒收與律師權之界線 92 第一節 合法資產說 93 第一項 案例事實 93 第二項 聯邦最高法院判決內容 94 第一款 判決主文 94 第二款 不同意見書 96 第三項 小結 97 第二節 具沒收可能性說 98 第一項 案例事實 98 第二項 聯邦最高法院判決內容 99 第一款 判決主文 99 第二款 不同意見書 100 第三項 小結 101 第三節 污染區分說 103 第一項 案例事實 103 第二項 下級法院判決內容 104 第三項 聯邦最高法院判決結果 105 第一款 判決主文 105 第二款 協同意見書 106 第三款 不同意見書 108 第一目 Kenndy 大法官之不同意見書 108 第二目 Kagan 大法官之不同意見書 110 第四項 小結 111 第四節 大陪審團之沒收 112 第一項 案例事實 113 第二項 聯邦最高法院判決 114 第一款 判決主文 114 第二款 不同意見書 115 第三項 小結 115 第五章 結論 117 第一節 我國現況 117 第一款 我國律師權之沿革 117 第一款 沒收制度之內涵 118 第二款 沒收制度之沿革 119 第二節 他山之石 120 第一款 律師權 120 第一目 律師權之憲法地位 121 第二目 律師權之內涵 121 第二款 沒收制度 122 第一目 美國沒收制度之種類 122 第三款 美國沒收制度與律師權界線劃分 123 第一目 沒收制度與律師權之衝突 123 第二目 美國律師權與沒收之界線劃分 124 第三節 放眼未來 127 參考文獻 129 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 沒收制度 | zh_TW |
| dc.subject | 律師權 | zh_TW |
| dc.subject | 美國憲法增修條文第六條 | zh_TW |
| dc.subject | 美國沒收制度 | zh_TW |
| dc.subject | 美國律師權 | zh_TW |
| dc.subject | US Right to Counsel | en |
| dc.subject | US Forfeiture system | en |
| dc.subject | The Right to Counsel | en |
| dc.subject | The Sixth Amendment | en |
| dc.subject | Asset Forfeiture | en |
| dc.title | 論我國沒收與律師權之衝突 | zh_TW |
| dc.title | The Conflict between Asset Forfeiture and The Right To Counsel | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 106-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 謝煜偉,李榮耕 | |
| dc.subject.keyword | 沒收制度,律師權,美國憲法增修條文第六條,美國沒收制度,美國律師權, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Asset Forfeiture,The Right to Counsel,The Sixth Amendment,US Forfeiture system,US Right to Counsel, | en |
| dc.relation.page | 132 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201800306 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2018-02-06 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-107-1.pdf 未授權公開取用 | 2.08 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。