請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/69849完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃心怡(Hsini Huang) | |
| dc.contributor.author | Shu-Yu Yang | en |
| dc.contributor.author | 楊舒喻 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T03:30:45Z | - |
| dc.date.available | 2025-08-17 | |
| dc.date.copyright | 2020-08-24 | |
| dc.date.issued | 2020 | |
| dc.date.submitted | 2020-08-18 | |
| dc.identifier.citation | 一、 中文部分 三立新聞網政治中心，2014年4月7日，〈馬總統發聲明 肯定太陽花學生退場決定〉，三立新聞網，取自https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=19115。 三立新聞網政治中心，2014年4月8日，〈服貿／藍委挺王：不要「拉雞屎的一大堆」〉，三立新聞網，取自https://www.setn.com/news.aspx?newsid=19212，2019/10/24。 TVBS新聞網，2014年4月9日，〈擁王挺馬壁壘分明？ 服貿撕藍營「傷口」，TVBS新聞網。取自https://news.tvbs.com.tw/entertainment/527365。檢索日期：2020年8月14日; 王金平、李靜宜，2019，《橋 : 走近王金平》，新北市 : 河景書房。 包宗和，2001，〈政黨結盟重組的原因及其影響〉，收於蘇永欽編，《政黨重組：台灣民主政治的再出發》，台北：新台灣人基金會。 史蒂文·李維茲基、丹尼爾.齊布拉特，李建興譯，2019，《民主國家如何死亡：歷史所揭示的我們的未來》，台北市 : 時報文化出版企業股份有限公司。 李桐豪，2013年9月10日，〈2013/09/10 新聞稿〉【部落格文字資料】。取自李桐豪的國會筆記http://thlee2116.blogspot.com/2013/09/?m=0。 吳乃德，2005，〈麵包與愛情：初探台灣民眾民族認同的變動〉，《台灣政治學刊》，9(2)，頁5-39。 吳介民、廖美，2015，〈從統獨到中國因素: 政治認同變動對投票行為的影響〉， 《Taiwanese Sociology》，29，頁 89-132。 吳文程，1994，〈憲政體制、政黨政治與選舉制度〉，《東吳政治學報》，3，頁151-186。 吳文程，2014，〈解嚴後臺灣政黨的競爭策略：Downs 理論的再檢視〉，《東吳政治學報》，32(3)，頁 1-49。 吳重禮、楊和縉、黃俊翰，2016，〈政黨競爭與藍綠衝突：議題演化的觀點〉。收於王業立編，《臺灣民主之反思與前瞻》（頁125-158）。台北：臺灣民主基金會。 吳親恩、林奕孜，2013，〈兩岸經貿開放，認同與投票選擇：2008年與2012年總統選舉的分析〉，《選舉研究》，20(2)，頁 1-35。 吳宜蓁，2001，〈國會中政黨的立法聯合—第三屆立法院的探討〉，國立政治大學政治學研究所碩士論文。 余莓莓，2009，〈國共擴大接觸對兩岸關係的衝擊：2004-2006年〉，國立臺灣師範大學政治學研究所博士論文。 林佳龍，2000，〈台灣民主化與政黨體系的變遷：菁英與群眾的選舉連結〉，《台灣政治學刊》，4，頁3-55。 林宗達，2010，〈政黨〉。收於王業立編，《政治學》（頁343-348）。新北：晶典文化事業出版社。 林春元，2013，〈臺灣憲政體制與政黨政治下的權力分立〉，《中研院法學期刊》，12， 頁325-370。 林思慧、劉宗龍，2014年4月6日，〈費鴻泰：整個黨被王金平出賣了！〉，中時電子報，取自https://www.chinatimes.com/realtimenews/20140406001989-260407?chdtv，2019/08/20。 林思慧，2014年12月12日，〈拱朱「救國民黨」 34立委連署 親王派未參與〉，中國時報。取自https://www.chinatimes.com/newspapers/20141212000397-260501?chdtv。 林聰吉、游清鑫，2014，〈台灣民眾政治極化之分析：多元指標的觀察〉，科技部補助專題研究計畫成果報告，計畫編號：NSC102-2410-H032-042-MY2。 邵宗海，2006，〈建立「依法涉台」原則：《反分裂國家法》的分析與評估〉，《遠景基金會季刊》，7(2)，頁1~51。 邵軒磊、黃詩淳，2017，〈立法委員法律提案與其網絡特性研究〉，《Electronic Commerce Studies》，15(4)，頁473-494。 岳瑞麒、吳重禮，2006，〈分立政府對於兩岸政策影響之初探：以1996-2004年行政與立法互動關係為例〉，《遠景基金會季刊》，7(1)，頁 1-52。 邱師儀，2017，〈台灣民眾對於左右派辨識能力之初探〉，《國際與公共事務》，7，頁1-37。 柯建銘、何佩珊，2015，《大局‧承擔：柯建銘的國會折衝與關鍵承擔》，台北市：幸福綠光。 姚文成，2007，〈我國政黨修憲協商策略研究（1996-2000）〉，中國文化大學政治學研究所博士論文。 侯世傑，2013，〈一致政府與分立政府下之國會黨團運作-以政黨輪替2000-2012年經驗為範圍〉，臺灣師範大學政治學研究所學位論文。 唐筱恬，2014年10月3日，〈與王吃「和解宴」藍委籲馬別上訴〉，中國時報。取自https://www.chinatimes.com/newspapers/20141003000819-260501?chdtv。 倪鴻祥，2010年6月29日，〈馬英九：兩岸和平繁榮 已非天邊玫瑰〉，中國評論新聞網，取自 http://bj.crntt.com/crn-webapp/doc/docDetailCreate.jsp?coluid=98 kindid=2994 docid=101367230，2019/08/20。 馬克·格蘭諾維特，羅家德譯，2007，《鑲嵌—社會網與經濟行動：馬克·格蘭諾維特論文精選》，社會科學文獻出版社。 盛杏湲，1997，〈國會議員的代表行為：研究方法的探討〉，《問題與研究》，36(9)，頁 37-58。 盛杏湲，1999a，〈立法問政與選區服務：第三屆立法委員代表行為的探討〉，《選舉研究》，6(2)，頁89-120。 盛杏湲，1999b，〈政黨動員與立法政治〉，行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告，計畫編號：NSC87-2414-H004-016。 盛杏湲，2000，〈政黨或選區？立法委員的代表取向與行為〉，《選舉研究》，7(2)，頁37-73。 盛杏湲，2001，〈立法委員正式與非正式立法參與之研究：以第三屆立法院為例〉， 《問題與研究》，40(5)，頁81-104。 盛杏湲，2003，〈立法機關與行政機關在立法過程中的影響力：一致政府與分裂政府的比較〉，《台灣政治學刊》，7(2)，頁51-105。 盛杏湲、陳義彥，2003，〈政治分歧與政黨競爭：二○○一年立法委員選舉的分析〉，《選舉研究》，10(1)，頁7-40。 盛杏湲，2005，〈立法委員的立法提案: 第五屆立法院的分析〉，「台灣政治學會 2005 年年會暨台灣民主的挑戰與前景」學術研討會，台北：國立政治大學政治學系。 盛杏湲、黃士豪，2006，〈臺灣民眾為什麼討厭立法院？〉，《臺灣民主季刊》，3(3)， 頁85-127。 盛杏湲，2008，〈政黨的國會領導與凝聚力-2000年政黨輪替前後的觀察〉，《臺灣 民主季刊》, 5(4), 頁1-46。 盛杏湲，2014a，〈從立法提案到立法產出：比較行政院與立法院在立法過程的影響力〉，收於黃秀端等編，《轉型中的行政與立法關係》（頁23-60）。台北市：五南圖書出版公司。 盛杏湲，2014b，〈再探選區服務與立法問政：選制改革前後的比較〉，《東吳政治學報》，32(2)，頁65-116。 盛杏湲、黃士豪，2017，〈黨團協商機制：從制度化觀點分析〉，《東吳政治學報》，35(1)，頁37-92。 盛杏湲，2020，〈立法院的議題政治：政黨極化或趨同〉，《第十二屆國會學術研討會》，六月13-14日，台北：東吳大學。 陳陸輝、耿曙、王德育，2009，〈兩岸關係與2008年台灣總統大選：認同，利益， 威脅與選民投票取向〉，《選擧硏究》，16(2)，頁1-22。 陳偉婷，2014年3月17日，〈張慶忠：服貿協議視為已審查〉，中央通訊社，取自https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201403175006.aspx，2019/08/20。 陳弘修，2014年3月29日，〈馬承諾兩岸監督法制化等3訴求 拒絕退回服貿〉，ETtoday東森新聞雲，取自https://www.ettoday.net/news/20140329/340605.htm，2019/08/20。 陳佳雯，2013年9月13日，〈挺王金平被算帳？羅淑蕾怒：要錢沒有、要命一條！〉，ETtoday東森新聞雲。取自https://www.ettoday.net/news/20130913/269919.htm。 陳冠霖、許世良，2014年4月7日，〈馬王政爭將再起？郝龍斌、胡志強挺王金平 綠營齊讚聲〉，三立新聞網，取自https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=19082，2019/08/20。 黃士豪，2017，〈誰要議題所有權？立法委員立法提案與議題所有權的建立〉，《臺灣民主季刊》，14(1)，頁1-51。 黃秀端，1996，〈選區服務與專業問政的兩難〉，《理論與政策》，10(4)，頁21-36。 黃秀端，2004，〈政黨輪替前後的立法院內投票結盟〉，《選舉研究》，11(1)，頁1-32。 黃昆輝、鄒景雯，2018，《新時代的台灣：邁向正常國家之路》，台北市 : 玉山社出版事業股份有限公司。 黃俊翰，2013，〈台灣立法委員參與提案連署之研究：以第七屆立法院為例〉，國立政治大學政治研究所碩士論文。 黃德福，2000，〈少數政府與責任政治：台灣「半總統制」之下的政黨競爭〉，《問題與研究》，39(12)，頁1-24。 游清鑫，2001，〈從黨派內部選舉結盟的經驗評估在野聯盟的選舉合作〉，收於蘇永欽編，《政黨重組：台灣民主政治的再出發》，台北：新台灣人基金會。 節大磊，2016，〈美國的政治極化與美國民主〉，《美國研究》，2，頁61-74。 楊婉瑩，2003，〈一致性到分立性政府的政黨合作與衝突：以第四屆立法院為例〉， 《東吳政治學報》，16，頁49-95。 楊照，2006，《困境台灣：我們還能怎麼辦？》，台北市：印刻出版有限公司。 詹招琳，2014年3月18日，〈民團.服貿協議粗暴闖關人民包圍立法院〉，公視公民新聞報，取自https://www.peopo.org/news/235417，2019/08/20。 劉軍，2004，《社會網絡分析導論》，社會科學文獻出版社。 鄭媁，2018年10月25日，〈為何連署不承認？ 宗教基本法戳破立委「不能說的秘密」〉，聯合報，取自https://udn.com/news/story/12563/3440693?from=udn-hotnews_ch2，2019/08/20。 蔡佳泓、徐永明、黃琇庭，2007，〈兩極化政治：解釋台灣2004總統大選〉，《選舉研究》，14(1)，頁1-31。 蔡英文，2015，《英派：點亮台灣的這一哩路》，台北市：圓神。 蔡韻竹，2008，〈國會小黨的行動策略與運作〉，政治大學政治研究所學位論文。 蔡韻竹，2019，〈同中求異？政黨在記名表決中的形式與實質對立〉，收於盛杏湲等著，《國會立法與國會監督》，臺北市：五南。 蕭怡靖、林聰吉，2013，〈台灣政治極化之初探：測量與分析〉，收於《台灣選舉與民主化調查（TEDS）方法論之回顧與前瞻》，黃紀主編，台北：五南。 蕭怡靖，2014，〈從政黨情感溫度計解析台灣民眾的政治極化〉，《選舉研究》，21(2)，頁1-42。 蕭怡靖、鄭夙芬，2014，〈台灣民眾對左右意識型態的認知：以統獨議題取代左右意識型態檢測台灣的政黨極化〉，《台灣政治學刊》，18(2)，頁79-138。 魏揚，2016，太陽花盛開後回看躁動年代：青年社運行動者社群網絡的生成與實踐（2007-2016），清華大學社會學研究所學位論文。 羅清俊、張皖萍，2008，〈立法委員分配政治行爲分析：選區企業與立法委員企業背景的影響〉，《政治科學論叢》，35，頁47-94。 羅清俊、廖健良，2009，〈選制改變前選區規模對立委分配政策提案行為的影響〉， 《台灣政治學刊》，13(1)，頁3-53。 羅清俊、詹富堯，2012，〈立法委員特殊利益提案與中央政府計畫型補助款的分配： 從民國 94 年至 98 年之資料探析〉，《公共行政學報》，42，頁1-31。 二、 英文部分 Aldrich, J. H. 1995. Why Parties?: The Origin and Transformation of Political Parties in America. University of Chicago Press. Aldrich, John H., David W. Rohde. 2001. “The Logic of Conditional Party Government: Revisiting the Electoral Connection.” In Congress Reconsidered, 7th ed., ed. Lawrence C. Dodd and Bruce I. Oppenheimer. Washington, DC: Congressional Quarterly Press, 269–292. Allport, G. W. 1954. The nature of prejudice. Reading, MA: Addison-Wesley. Ansolabehere, S., Snyder Jr, J. M., Stewart III, C. 2001. “Candidate positioning in US House elections.” American Journal of Political Science, 45(1): 136-159. Bastian M., Heymann S., Jacomy M. 2009. Gephi: an open source software for exploring and manipulating networks. International AAAI Conference on Weblogs and Social Media. Batagelj, V., Mrvar, A. 1998. “Pajek-Program For Large Network Analysis.” Connections, 21(2): 47-57. Binder, S. A. 1999. “The Dynamics of Legislative Gridlock, 1947–96.” American Political Science Review, 93(3): 519-533. Borgatti, S.P., Everett, M.G. Freeman, L.C. 2002. Ucinet for Windows: Software for Social Network Analysis. Harvard, MA: Analytic Technologies. Borgatti, S. P., Halgin, D. S. 2011. “On Network Theory.” Organization Science, 22(5): 1168-1181. Brady, D., Cooper, J., Hurley, P. 1979. “The Decline of Party in the U. S. House of Representatives, 1887-1968.” Legislative Studies Quarterly, 4(3): 381-407. Brewer, M. B. 1999. “The Psychology of Prejudice: Ingroup Love and Outgroup Hate?” Journal of Social Issues, 55(3): 429-444. Brunner, M. 2012. Parliaments and Legislative Activity: Motivations for Bill Introduction. Springer Science Business Media. Burkett, Tracy. 1997. Cosponsorship in the United States Senate: A Network Analysis of Senate Communication and Leadership, 1973-1990. Ph.D. dissertation. Columbia, SC: Sociology, University of South Carolina. Carey, J. M., Shugart, M. S. 1995. “Incentives to Cultivate a Personal Vote: A Rank Ordering of Electoral Formulas.” Electoral studies, 14(4): 417-439. Cartwright, D., Harary, F. 1956. Structural Balance: A Generalization of Heider's Theory. Psychological review, 63(5): 277-293. Chiu, Albert Shihyi Chen, You Chen. 2020. “Party Polarization in Taiwan's Legislative Yuan.” Paper presented at the 12th Parliament Conference. Department of Political Science and Legislative Research Center, Soochow University, June 13-14, Taipei. Coleman, J. J. 1999. “Unified Government, Divided Government, and Party Responsiveness.” American Political Science Review, 93(4): 821-835. Cox, G. W., McCubbins, M. D. 1991. “On the Decline of Party Voting in Congress.” Legislative Studies Quarterly, 16(4): 547-570. Cox, G. W., McCubbins, M. D. 2007. “Legislative Leviathan: Party Government in the House.” Cambridge University Press.. Dalton, R. J. 2008. “The Quantity and The Quality of Party Systems: Party System Polarization, its Measurement, and its Consequences.” Comparative Political Studies, 41(7): 899-920. De Swaan, A. 1973. Coalition Theories and Cabinet Formations: A Study of Formal Theories of Coalition Formation Applied to Nine European Parliaments After 1918. Vol. 4. Jossey-Bass. Derudder, B., Taylor, P. 2005. “The Cliquishness of World Cities.” Global Networks, 5(1): 71-91. DiMaggio, P., Evans, J., Bryson, B. 1996. “Have American's Social Attitudes Become More Polarized?.” American Journal of Sociology, 102(3): 690-755. Doreian, P., Mrvar, A. 1996. “A Partitioning Approach to Structural Balance.” Social Networks, 18(2): 149-168. Doreian, P., Krackhardt, D. 2001. “Pre‐transitive Balance Mechanisms for Signed Networks.” Journal of Mathematical Sociology, 25(1): 43-67. Doreian, P., Krackhardt, D. 2009. “Partitioning Signed Social Networks.” Social Networks, 31: 1-11. Doreian, P., Mrvar, A. 2016. “Identifying Fragments in Networks for Structural Balance and Tracking the Levels of Balance Over Time.” Connections, 35(2). Downs, A. 1957. “An Economic Theory of Political Action in a Democracy.” Journal of Political Economy, 65(2): 135-150. Fell, Dafydd. 2007. “Partisan Issue Competition in Contemporary Taiwan: Is Taiwan’s Democracy Dead?” Chinese History and Society, 32: 23-39. Fell, Dafydd. 2016. “Parties and Party Systems.” In Schubert, Gunter, (ed.), Routledge Handbook of Contemporary Taiwan. Abingdon; New York: Routledge, 87-103. Fiorina, M. P. 1999. “Whatever Happened to the Median Voter?.” Paper presented in MIT Conference on Parties and Congress, Cambridge, MA (Vol. 2, p. 1999). Fiorina, M. P. Samuel J. Abrams Jeremy C. Pope. 2005. Culture war? The Myth of A Polarized America. New York: Pearson Longman. Fleisher, R., Bond, J. R. 2004. “The Shrinking Middle in the US Congress.” British Journal of Political Science, 34(3): 429-451. Fleisher, R., Bond, J. R., Owens, J. E. 2007. “A Reassessment of Party Voting in the US House.” In 65th Annual National Meeting of the Midwest Political Science Association Chicago, 12-15. Fowler, J. H. 2006a. “Connecting the Congress: A Study of Cosponsorship Networks.” Political Analysis, 14(4): 456-487. Fowler, J. H. 2006b. “Legislative Cosponsorship Networks in the US House and Senate.” Social Networks, 28(4): 454-465. Friedkin, N. E. 1984. “Structural Cohesion and Equivalence Explanations of Social Homogeneity.” Sociological Methods Research, 12(3): 235-261. Granovetter, M. S. 1973. “The Strength of Weak Ties.” American Journal of Sociology, 78(6): 1360-1380. Gross, J. H., Kirkland, J. H. 2019. “Rivals or Allies? A Multilevel Analysis of Cosponsorship within State Delegations in the US Senate.” In Congress the Presidency, 46(2): 183-213. Routledge. Guillaume, J.-L., Latapy, M. 2003. “A Realistic Model for Complex Networks”, arXiv:cond-mat/0307095 [cond-mat.stat-mech]. Heider, F. 1946. “Attitudes and cognitive organization.” The Journal of psychology, 21(1): 107-112. Hershey, Marjorie Randon, Nathaniel Birkhead, and Beth Easter. 2013. “Party Activists, Ideological Extremism, and Party Polarization” In The Parties Respond: Changes in American Parties and Campaigns. 5th edition, edited by Mark D. Brewer and L. Sandy Maisel, 75–102. Boulder, CO: Westview. Hunter, J. D. 1991. Culture Wars: The Struggle to Define America: Making Sense of the Battles over the Family. Art, Education, Law and Politics. Jacobson, G. C. 2000. Party Polarization in National Politics: The Electoral Connection. In J. R. Bond, R. Fleisher (Eds.), Polarized Politics: Congress and the President in a Partisan Era, Vol. 5 (pp. 17-18). Washington, DC: CQ Press. King, D. C. 2003. “Congress, Polarization, and Fidelity to the Median Voter.” Working Paper. Kingdon, John W. 1984. Agendas, Alternatives, and Public Policies, 2nd Edition (Longman Classics in Political Science). New York: Longman. Kirkland, J. H. 2011. “The Relational Determinants of Legislative Outcomes: Strong and Weak Ties Between Legislators.” The Journal of Politics, 73(3): 887-898. Kirkland, J.H., Gross, J.H. 2014. “Measurement and Theory in Legislative Networks: The Evolving Topology of Congressional Collaboration.” Social Networks, 36: 97–109. Gross, J. H., Kirkland, J. H. 2019. “Rivals or Allies? A Multilevel Analysis of Cosponsorship within State Delegations in the US Senate.” Congress the Presidency, 46(2): 183-213. Krehbiel, K. 1998. Pivotal Politics: A Theory of US Lawmaking. University of Chicago Press. Latapy, M., Magnien, C., Del Vecchio, N. 2008. “Basic Notions for the Analysis of Large Two-mode Networks.” Social Networks 30(1): 31-48. Layman, G. C., Carsey, T. M., Horowitz, J. M. 2006. “Party Polarization in American Politics: Characteristics, Causes, and Consequences.” Annual Review of Political Science 9: 83-110. McCarty, N., Poole, K. T., Rosenthal, H. 2001. “The Hunt for Party Discipline in Congress.” American Political Science Review 95(3): 673-687. Masket, S. E. 2008. “Where You Sit is Where You Stand: The Impact of Seating Proximity on Legislative Cue-taking.” Quarterly Journal of Political Science 3: 301-311. Mayhew, D. R. 1974. Congress: The Electoral Connection. Vol. 26, Yale University Press. Mayhew, David R. 1991. Divided We Govern: Party Control. Lawmaking, and Investigations, 1946-1990. New Haven: Yale University Press. Neal, Z. 2013. “Identifying Statistically Significant Edges in One-mode Projections.” Social Network Analysis and Mining 3(4): 915-924. Neal, Z. 2014. “The Backbone of Bipartite Projections: Inferring Relationships from Co-authorship, Co-sponsorship, Co-attendance and Other Co-behaviors.” Social Networks 39: 84-97. Neal, Z. P. 2015. “Stata command: ONEMODE.” Boston: Statistical Software Components. Neal, Z. P. 2018. “A Sign of the Times? Weak and Strong Polarization in the US Congress, 1973–2016.” Social Networks 60: 103-112. Nystuen, J. D., Dacey, M. F. 1961. “A Graph Theory Interpretation of Nodal Regions.” Papers of the Regional Science Association 7(1): 29-42. Peoples, C. D. 2008. “Interlegislator Relations and Policy Making: A Sociological Study of Roll-Call Voting in a State Legislature.” Sociological Forum 23(3): 455-480. Peoples, C. D. 2010. “Contributor Influence in Congress: Social Ties and PAC Effects on US House Policymaking.” Sociological Quarterly 51(4): 649–677. Pfeffer, J., Mrvar, A., Batagelj, V. 2013. CMU-ISR-13-110 txt2pajek: Creating Pajek Files from Text Files. Poole, K. T. Rosenthal, H. 1985. “A Spatial Model for Legislative Roll Call Analysis” American Journal of Political Science 29: 357-384. Poole, K.T. Rosenthal, H. 1997. Congress: A Political-Economic History of Roll Call Voting. New York: Oxford University Press. Poole, K. T. Rosenthal, H. 2001. “D-nominate after 10 years.” Legislative Studies Quarterly 26(1): 5-29. Porter, M. A., Mucha, P. J., Newman, M. E. J., and Warmbrand, C. M. 2005. “A Network Analysis of Committees in the US House of Representatives.” Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 102(20): 7057-7062. Porter, M. A., Mucha, P. J., Newman, M. E. J., and Friend, A. J. 2007. “Community Structure in the United States House of Representatives.” Physica A: Statistical Mechanics and Its Applications 386(1): 414–438. R Core Team. 2019. R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. Rice, Stewart A. 1928. Quantitative Methods in Politics. New York: Knop Riker, W. H. 1962. The Theory of Political Coalitions. Yale University Press. Rohde, D. W. 1991. Parties and leaders in the postreform House. University of Chicago Press. Sartori, G. 1976. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. New York: Cambridge University Press. Saunders, K. L., Abramowitz, A. I. 2004. “Ideological Realignment and Active Partisans in the American Electorate.” American Politics Research 32: 285-309. Schmitt, J. 2016. “How to Measure Ideological Polarization in Party Systems.” In ECPR Graduate Student Conference. Schiller, W. J. 1995. “Senators as Political Entrepreneurs: Using Bill Sponsorship to Shape Legislative Agendas.” American Journal of Political Science 39(1): 186-203. Scott, J. 1988. “Social Network Analysis.” Sociology 22(1): 109-127. Scott, J., Carrington, P. J. 2011. The SAGE Handbook of Social Network Analysis. SAGE Publications. Serrano, M. Á., Boguná, M., Vespignani, A. 2009. “Extracting the Multiscale Backbone of Complex Weighted Networks.” Proceedings of the National Academy of Sciences 106(16): 6483-6488. Sinclair, B. 1990. The Transformation of the US Senate. JHU Press. Sinclair, B. 1998. Legislators, Leaders, and Lawmaking: The US House of Representatives in the Postreform Era. JHU Press. Sinclair, B. 2014. Party Wars: Polarization and the Politics of National Policy Making (Vol. 10). University of Oklahoma Press. Skvoretz, J. 2002. “Complexity Theory and Models for Social Networks.” Complexity 8(1): 47-55. Smith, Steven S. Gerald Gamm. 2005. “The Dynamics of Party Government in Congress,” In Congress Reconsidered, 8th edition, ed. Lawrence C. Dodd and Bruce I. Oppenheimer. Washington, DC: Congressional Quarterly Press. Sundquist, J. L. 1988. “Needed: A Political Theory for the New Era of Coalition Government in the United States.” Political Science Quarterly 103(4): 613-635. Theriault, Sean M. 2003. “The Case of the Vanishing Moderates: Party Polarization in the Modern Congress.” Paper presented at the Midwest Political Science Association Annual Meeting at Chicago, Illinois. Theriault, S. M., Rohde, D. W. 2011. “The Gingrich Senators and Party Polarization in the US Senate.” The Journal of Politics 73(4): 1011-1024. Ware, A. 1996. Political Parties and Party Systems. Vol. 9. Oxford: Oxford University Press. Wasserman, S., Faust, K. 1994. Social Network Analysis: Methods and Applications. Vol. 8. Cambridge University Press. Watts, D. J., Strogatz, S. H. 1998. “Collective Dynamics of ‘Small-world’ Networks.” Nature 393(6684): 440. Waugh, A. S., Pei, L., Fowler, J. H., Mucha, P. J., Porter, M. A. 2011. “Party Polarization in Congress: A Network Science approach.” Available: http://arxiv. org/abs/0907.3509. Accessed August, 13, 2019. Wellman, B. 1988. Structural Analysis: From Method and Metaphor to Theory and Substance. In Wellman, B. S. D. Berkowitz (Eds.), Structural Analysis in the Social Sciences, Vol. 2. Social structures: A Network Approach (p19–61). Cambridge University Press. Zweig, K. A., Kaufmann, M. 2011. “A Systematic Approach to the One-mode Projection of Bipartite Graphs.” Social Network Analysis and Mining 1(3): 187-218. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/69849 | - |
| dc.description.abstract | 回顧臺灣民主政治發展的脈絡，自1990年代落實民主選舉制度，2000年後政黨逐漸區分成泛藍與泛綠兩大陣營，社會上也普遍認為藍綠對立與分化現象日益嚴重。相較於多數文獻採用記名表決資料進行國會互動分析，本研究採用立委提案連署資料作為研究主體，探討政黨內、外的結盟行為；另一方面，由於提案連署行為乃為立法過程的前期，立委普遍擁有更大的自由表現空間，本研究透過社會網絡分析的方法，提取提案連署過程中立委之間展現的關係，並透過關注極化意涵中陣營內的凝聚力與陣營間的排拒力，發掘隱含其中的結構層面的互動。 本研究分析第八屆立法院提案資料（提案數 = 4,576）、及所有曾經參與提案連署的立委（立委數 = 123），根據此屆所發生之重大社會事件：馬王政爭與太陽花運動，比較事件發生前後對於政黨合作互動的動態變化，也比較不同類型法案的差異。利用隨機度序列模型（Stochastic Degree Sequence Model，SDSM）方法，將「提案-立委」之二維資料轉換為「立委-立委」政治關係的「正向關係」（+1）、「無顯著關係」（0）或「負向關係」（-1）的符號網絡（signed network），將政黨之間的關係分為內部凝聚力強、外部關係差之「強極化」以及內部凝聚力強但外部關係不顯著之「弱極化」來捕捉極化的現象。 本文發現：（1）第八屆立法院已呈現強極化，跨政黨合作多侷限於同陣營之間，意謂著政黨的統獨立場標籤在解釋立委的互動關係上具有好的解釋力。（2）在強極化的結構下，三種類別的議案中，兩陣營在外交國防結合政治類議案的極化程度最高，財經類與社會福利類的結果較為接近，但財經類議案潛在最具合作空間。（3）在馬王政爭前，呈現陣營內凝聚力強、陣營亦顯著對立之「強極化」現象；馬王政爭後，陣營內凝聚力下降，而跨陣營間的合作增加，使得政黨極化程度下降，不過很多立委之間的關係轉為無顯著關係，而泛綠陣營的改變較明顯；太陽花運動後，兩陣營各自歸隊，陣營內凝聚力增強、且陣營之間排拒力也加大，形成強極化現象。另一方面，立委間、政黨間的互動除了立場是否一致外，如果沒有政治互信的累積，也未必有意願、或者並沒有開展交流。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Looking back at the development of Taiwan’s democratic politics, since the implementation of the democratic electoral system in the 1990s, political parties have gradually divided into two camps, pan-blue and pan-green after the year 2000, and society generally believes that the oppositions and divisions between pan-blue and pan-green are becoming increasingly serious. Compared with most studies that use roll-call voting records for parliamentary interaction analysis, this study uses the data of legislators' sponsorship- cosponsorship as the main body of the research to explore alliances within and outside the party. On the other hand, because the act of sponsorship- cosponsorship is the early stage of the legislative process, legislators generally have more freedom to express themselves, and therefore, this study uses social network analysis to extract the relationship between legislators in the process of sponsorship- cosponsorship, and pays attention to the cohesion within the camp and the derogation between the camps in the meaning of polarization, in order to explore the implicit structural level of interaction. This research analyzes the proposal data of the 8th Legislative Yuan (number of proposals = 4,576), and all legislators who have participated in the sponsorship- cosponsorship (number of legislators = 123). According to the major social events that occurred in this session, which is the Ma-Wang political struggle and the Sunflower Movement, the study compares the dynamic changes of party cooperation and interaction before and after the incidents, and compares the differences of different types of bills. Using the Stochastic Degree Sequence Model (SDSM) method, the two-dimensional data of 'proposal*legislators' is converted into the political relationship of 'legislators*legislators', with 3 possible relationships: 'positive (1)', 'no (0)' or 'negative (-1) '. This study also divides the relationship between parties into 'strong polarization', the case of in-group favoritism with out-group derogation , and 'weak polarization', the case of in-group favoritism without out-group derogation. The research findings show: (1) The Eighth Legislative Yuan has shown strong polarization, and cross-party cooperation is mostly confined to the same camp, which means that the party’s unification-independence preference has a good explanatory power in explaining the interaction between legislators. (2) Under a strongly polarized structure, among the three types of bills, the two camps have the highest degree of polarization in the combination of diplomacy and defense and political bills. The financial and social welfare bills are closer, but the financial bills have the most potential to cooperation. (3) Before the Ma-Wang political struggle, there was a phenomenon of 'strong polarization' with strong cohesion within the camp and derogation between the camps; after the Ma-Wang political struggle, the cohesion within the camp declined, and the cooperation between the camps increased, which made the degree of polarization decrease; however, the relationships between many legislators turned into no significant relationships, and the changes in the pan-green camp were more obvious; after the Sunflower Movement, the two camps returned to their respective teams, the cohesion within the camps increased, and the derogation between the camps increased, forming a strong polarization phenomenon. On the other hand, in addition to whether the positions of legislators and political parties are consistent, if there is no accumulation of political mutual trust, legislators may not have the motivation to cooperate. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T03:30:45Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1808202000250200.pdf: 6195652 bytes, checksum: e711e0352a1b17482bd88572b7e683e5 (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 2 第二節 研究問題 5 第二章 文獻回顧 6 第一節 國內政黨極化的趨勢 6 第二節 第八屆立法院的社會政治事件 24 第三節 研究假設 28 第三章 研究方法 31 第一節 資料來源 31 第二節 研究設計 32 第三節 分析策略 47 第四章 敘述統計 51 第一節 第八屆立法院提案連署行為整體概況 51 第二節 不同議題類型之提案連署比較 58 第三節 馬王政爭、太陽花運動影響之提案連署比較 74 第四節 小結 84 第五章 提案連署網絡分析：政黨極化 86 第一節 第八屆立法院提案連署行為整體網絡 86 第二節 不同議題類型之提案連署比較 93 第三節 馬王政爭、太陽花運動影響之提案連署網絡比較 102 第四節 小結 114 第六章 結論 116 第一節 研究發現與貢獻 116 第二節 研究限制 118 第七章 參考文獻 120 附錄一 提案分類說明 135 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 政黨對立 | zh_TW |
| dc.subject | 立法院 | zh_TW |
| dc.subject | 政黨凝聚力 | zh_TW |
| dc.subject | 政黨極化 | zh_TW |
| dc.subject | 連署 | zh_TW |
| dc.subject | 社會網絡分析 | zh_TW |
| dc.subject | 隨機度序列模型 | zh_TW |
| dc.subject | Social Network Analysis | en |
| dc.subject | party polarization | en |
| dc.subject | co-sponsorship | en |
| dc.subject | Stochastic Degree Sequence Model (SDSM) | en |
| dc.subject | Taiwan Congress | en |
| dc.subject | intra-party cohesion | en |
| dc.subject | inter-party conflict | en |
| dc.title | 立法院提案網絡之政黨合作結盟初探：重大社會事件是否加劇政黨極化？ | zh_TW |
| dc.title | A Study of Political Party Cooperation in the Legislative Yuan Proposal Network: Have Major Social Events Intensified the Polarization of Political Parties? | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 108-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 羅清俊(Ching-Jyuhn Luor),李宣緯(Hsuan-Wei Lee) | |
| dc.subject.keyword | 立法院,政黨凝聚力,政黨對立,政黨極化,連署,社會網絡分析,隨機度序列模型, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Taiwan Congress,intra-party cohesion,inter-party conflict,party polarization,co-sponsorship,Social Network Analysis,Stochastic Degree Sequence Model (SDSM), | en |
| dc.relation.page | 136 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202003893 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2020-08-19 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 公共事務研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 公共事務研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-1808202000250200.pdf 未授權公開取用 | 6.05 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。