請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/69840
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 葛克昌 | |
dc.contributor.author | Nien-Heng Wu | en |
dc.contributor.author | 巫念衡 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T03:30:20Z | - |
dc.date.available | 2018-03-01 | |
dc.date.copyright | 2018-03-01 | |
dc.date.issued | 2018 | |
dc.date.submitted | 2018-02-22 | |
dc.identifier.citation | 一、 中文文獻
(一) 專書 1、 林明鏘(2014)。《行政法講義》。台北:新學林。 2、 吳金柱(2008)。《所得稅法之理論與實用(上)》。台北:五南。 3、 吳金柱(2008)。《所得稅法之理論與實用(下)》。台北:五南。 4、 吳嘉勳(2015)。《租稅法》,36版。台北:華泰。 5、 邱聰智(2008)。《新訂債法各論(中)》。台北:自刊。 6、 財政部統計處(2016)。《中華民國104年財政統計年報》。台北:財政部。 7、 陳自強(2016)。《契約之內容與消滅:契約法講義II》,3版。台北:元照。 8、 陳敏(2011)。《行政法總論》,7版。台北:自刊。 9、 陳敏(譯著)(2013)。《德國租稅通則》。台北:司法院。 10、 陳清秀(2014)。《行政罰法》,2版。台北:新學林。 11、 陳清秀(2016)。《稅法總論》,9版。台北:元照。 12、 許宗力(2007)。《法與國家權力(二)》。台北:元照。 13、 黃士洲(2011)。《實質課稅與納稅人權利保障》。台北:翰蘆。 14、 黃茂榮(2007)。《稅法各論》,2版。台北:自刊。 15、 黃茂榮(2008)。《稅法總論(第三冊)》,2版。台北:自刊。 16、 黃茂榮(2012)。《稅法總論(第一冊)》,3版。台北:自刊。 17、 黃茂榮(2015)。《稅法總論(第二冊)》,3版。台北:自刊。 18、 張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏(2010)。《經濟學:理論與實際(上冊)》,6版。台北:自刊。 19、 葛克昌(2005)。《稅法基本問題-財政憲法篇》,2版。台北:元照。 20、 葛克昌(2009)。《所得稅與憲法》,3版。台北:自刊。 21、 葛克昌(2012)。《行政程序與納稅人基本權:稅捐稽徵法之新思維》,3版。台北:翰蘆。 22、 劉宗德(2009)。《制度設計型行政法學》。台北:元照。 23、 鍾典晏(2004)。《所得稅法上扣繳之實務問題研析》。台北:翰蘆。 (二) 期刊論文 1、 Jan Ziekow(著),詹鎮榮(譯)(2010)。〈從德國憲法與行政法觀點論公私協力──挑戰與發展〉,《月旦法學雜誌》,180期,頁220-236。 2、 臺灣大學法律學院公法研究中心(主辦)(2003)。〈「扣繳義務與基本權利保障」研討會──從中科院會計人員補稅重罰案談起〉,《月旦法學雜誌》,93期,頁194-203。 3、 李志宏、施肇榮(2012)。〈所得稅制與健保費制(中):扣繳義務人與扣費義務人〉,《臺灣醫界雜誌》,55期9卷,頁37-42。 4、 李建良(2002),〈行政的種類與型態〉,《月旦法學教室》,2期,頁41-52。 5、 李建良(2003)。〈公法與私法的區別(上)〉,《月旦法學教室》,5期,頁38-49。 6、 李建良(2008)。〈經濟管制的平等思維──兼評大法官有關職業暨營業自由之憲法解釋〉,《政大法學評論》,102期,頁71-157。 7、 李惠宗(1990)。〈體系正義作為違憲審查基準之探討──以釋字第二二八號解釋為素材〉,《憲政時代》,16卷2期,頁26-40。 8、 李惠宗(2003)。〈憲法工作權保障系譜之再探──以司法院大法官解釋為中心〉,《憲政時代》,29卷1期,頁121-157。 9、 李惠宗(2005)。〈不當聯結立法之禁止──立法之界限(二)〉,《月旦法學教室》,32期,頁8-9。 10、 宋義德(2002)。〈淺談我國現行各類所得扣繳制度及相關規定〉,《財稅研究》,34卷1期,頁158-176。 11、 林明鏘(2014)。〈比例原則之功能與危機〉,《月旦法學雜誌》,231期,頁65-79。 12、 吳金柱(2003)。〈扣繳率法律規定之探討〉,《稅務旬刊》,1864期,頁21-30。 13、 吳信華(2007)。〈平等權的體系思考(上)〉,《月旦法學教室》,55期,頁83-91。 14、 吳信華(2015)。〈大法官案件審理的「審查基準」〉,《月旦法學教室》,152期,頁6-8。 15、 柯格鐘(2004)。〈薪資扣繳所得稅之義務人及其處罰修正芻議〉,《月旦法學雜誌》,115期,頁124-145。 16、 柯格鐘(2006)。〈量能原則作為稅法之基本原則〉,《月旦法學雜誌》,136期,頁88-101。 17、 柯格鐘(2007)。〈論量能課稅原則〉,《成大法學》,14期,頁55-120。 18、 柯格鐘(2010)。〈現行扣繳制度不違憲?──簡評釋字第六七三號解釋〉,《月旦裁判時報》,3期,頁5-13。 19、 柯格鐘(2012)。〈實質課稅原則與其在稅捐程序法中之運用──兼論稅捐稽徵法第12條之1的增訂〉,《台灣法學雜誌》,199期,頁121-163。 20、 柯格鐘(2016)。〈談就源扣繳程序的扣繳義務人—最高行政法院105年度判字第19號判決評釋〉,《月旦裁判時報》,46期,頁5-13。 21、 柯格鐘(2016)。〈公課與稅捐概念〉,《月旦法學教室》,168期,頁47-53。 22、 范文清(2015)。〈薪資扣繳所得稅之扣繳義務人及其責任之研究〉,《東海大學法學研究》,47期,頁1-74。 23、 封昌宏(2012),〈學校違反所得稅法的扣繳義務該罰誰──評司法院大法官釋字第673號解釋〉,《東吳法律學報》,23卷3期,頁125-149。 24、 施炳煌(1999)。〈機關薪資所得稅扣繳義務人條款修法始末〉,《主計月報》,518期,頁63-67。 25、 胡博硯(2014)。〈國家介入企業經營的界限〉,《台灣法學雜誌》,262期,頁3-9。 26、 胡博硯(2017)。〈比例原則於土地徵收之適用──評釋字第七三二號解釋〉,《月旦法學雜誌》,263期,頁136-152。 27、 程明修(2002)。〈私人履行行政任務時的法律地位〉,《台灣本土法學雜誌》,39期,頁133-138。 28、 程明修(2005),〈行政行為形式選擇自由──以公私協力行為為例〉,《月旦法學雜誌》,120期,頁37-65。 29、 陳信安(2015)。〈論德國行政法上之納用私人(Indienstnahme)〉,《月旦法學雜誌》,237期,頁165-198。 30、 陳敏(1994)。〈扣繳薪資所得稅之法律關係〉,《政大法學評論》,51期,頁45-71。 31、 陳清秀(2006)。〈滯報金之問題探討──評析釋字第六一六號解釋〉,《台灣本土法學雜誌》,88期,頁231-237。 32、 陳清秀(2008)。〈量能課稅原則在所得稅法上之實踐──綜合所得稅裁判之評析〉,《法令月刊》,58卷5期,頁66-97。 33、 陳清秀(2010)。〈量能課稅與實質課稅原則(上)〉,《月旦法學雜誌》,183期,頁72-92。 34、 陳清秀(2015)。〈扣繳義務人合憲性探討──評析釋字第673號〉,《稅務旬刊》,2294期,頁10-16。 35、 陳清秀(2015)。〈稅捐規避行為之探討〉,《月旦法學教室》,156期,頁39-48。 36、 陳清秀(2016)。〈稅法的融合理論〉,《植根雜誌》,32卷8期,頁293-324。 37、 陳愛娥(2000)。〈公共設施保留地的指定與財產權保障〉,《台灣本土法學雜誌》,10期,頁107-112。 38、 陳榮宗(1982)。〈破產財團之法律性質與破產管理人之法律地位〉,《臺大法學論叢》,11卷2期,頁121-141。 39、 盛子龍(2011)。〈租稅法上類型化立法與平等原則〉,《中正財經法學》,3期,頁149-194。 40、 黃世鑫(2002)。〈扣繳率或稅率:程序或實體〉,《月旦法學》,82期,頁26-27。 41、 黃俊杰(2003)。〈中科院扣繳義務人處罰之爭議〉,《月旦法學雜誌》,93期,頁183-193。 42、 黃俊杰(2007)。〈稅捐之扣繳與賠繳(中)〉,《稅務旬刊》,2014期,頁33-35。 43、 黃昭元(2004)。〈憲法權利限制的司法審查標準:美國類型化多元標準模式的比較分析〉,《臺大法學論叢》,33卷3期,頁45-148。 44、 黃昭元(2008)。〈平等權審查標準的選擇問題:兼論比例原則在平等權審查上的適用可能〉,《臺大法學論叢》,37卷4期,頁253-284。 45、 黃昭元(2013)。〈大法官解釋審查標準之發展(1996-2011):比例原則的繼受與在地化〉,《臺大法學論叢,42卷2期》,頁215-258。 46、 黃舒芃(2011)。〈再論「二分」與「三分」之爭:從憲法觀點檢討職權命令的存廢問題〉,《東吳法律學報》,23卷2期,頁1-29。 47、 黃舒芃(2016)。〈比例原則及其階層化操作──一個著眼於司法院釋憲實務發展趨勢的反思〉,《中研院法學期刊》,19期,頁1-52。 48、 黃源浩(2017)。〈綜合所得、分類所得與量能課稅──評司法院大法官釋字第745號〉,《月旦裁判時報》,59期,頁19-26。 49、 詹鎮榮(2003)。〈論民營化類型中之「公私協力」〉,《月旦法學雜誌》,102期,頁8-29。 50、 楊子慧(2008)。〈人民聲請補充解釋〉,《月旦法學教室》,64期,頁6-7。 51、 楊子慧(2014)。〈憲法法院法規違憲審查之裁判類型與效力──以德國法為中心,並談我國之改革〉,《國立中正大學法學集刊》,43期,頁193-291。 52、 葛克昌(2003)。〈所得歸類與結算申報〉,《月旦法學教室》,4期,頁32-33。 53、 葛克昌(2010)。〈負稅捐徵收義務之私人──扣繳義務人之憲法意義〉,《月旦法學教室》,94期,頁55-64。 54、 葛克昌(2013)。〈國會保留與稅法裁判──稅捐稽徵法第11條之3裁判實務〉,《月旦財經法雜誌》,33期,頁5-34。 55、 葛克昌(2014)。〈稅捐實質正當性與違憲審查〉,《月旦法學雜誌》,226期,頁186-211。 56、 蔡宗珍(2006)。〈營業自由之保障及其限制──最高行政法院2005年11月22日庭長法官聯席會議決議評釋〉,《臺大法學論叢》,35卷3期,頁277-321。 57、 蔡孟彥(2013)。〈最高行政法院101年判字863號──違反扣繳義務處罰應分輕重(下)〉,《稅務旬刊》,2221期,頁36-40。 58、 蔡維音(2006)。〈財產權之保護內涵與釋義學結構〉,《成大法學》,11期,頁31-74。 59、 鄭傑夫(2003)。〈破產事件之處理程序〉,《月旦法學雜誌》,93期,頁204-217。 60、 廖元豪(2008)。〈高深莫測,抑或亂中有序?──論現任大法官在基本權利案件中的「審查基準」〉,《中研院法學期刊》,2期,頁211-274。 61、 廖福特(2015)。〈工作權之權利內涵及國家義務──以經濟社會文化權利國際公約作為借鏡〉,《台灣國際法季刊》,12卷4期,頁7-29。 62、 劉其昌(2014)。〈評析扣繳憑單無紙化〉,《稅務旬刊》,2254期,頁18-22。 63、 蔡茂寅(2011)。〈原因者付費制度(上)〉,《月旦法學教室》,101期,頁51-62。 64、 謝春惠(2015),〈財政觀點談扣繳義務人(上)〉,《稅務旬刊》,2298期,頁16-18。 65、 蕭文生(2003)。〈法規違憲解釋之拘束力〉,《憲政時代》,28卷4期,頁31-69。 (三) 學位論文 1、 王俊龍(2007)。《綜合所得稅申報制度與扣繳制度之研究──以實務運作相關問題分析為中心》,國立中正大學法律學研究所碩士論文(未出版),嘉義。 2、 王堉力(2016)。《非居民事業於中華民國境外提供勞務報酬之所得稅問題實證研究──以行政法院判決為中心》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),台北。 3、 李叡迪(2014)。《扣繳義務與納稅人權利保護》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),台北。 4、 陳孟嬋(2014)。《論稅捐法上法律保留事項及其正當法源》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),台北。 5、 陳郁君(2014)。《營利事業超額分配股東可扣抵稅額之責任──以行政法院判決之研究為中心》,東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文(未出版),台北。 (四)網路文獻 1、 經濟部投資業務處(主辦)、安侯建業聯合會計師事務所(執行)(2017)。《印度投資法規與稅務Q&A》。載於:https://www.dois.moea.gov.tw/Home/intru4_7。 二、 英文文獻 1、 Arthur Hope-Jones (1939). Income Taxation in the Napoleonic wars. Cambridge, England: Cambridge University Press. 2、 Ajay K. Mehrotra (2016). From Contested Concept to Cornerstone of Administra-tive Practice: Social Learning and the Early History of U.S. Tax Withholding. Co-lumbia Journal of Tax Law, 7(1), 144-168. 3、 Anuj C. Desai (2014). What a History of Tax Withholding Tells Us About the Re-lationship Between Statutes and Constitutional Law. Northwestern University Law Review, 108(3), 859-904. 4、 Bernhard Großfeld & James D. Bryce (1983). A Brief Comparative History of the Origins of the Income Tax in Great Britain, Germany and the United States. The American Journal of Tax Policy, 2, 211-251. 5、 Edwin R. A. Seligman (1911). The Income Tax: A Study of the History, Theory and Practice of Income Taxation at Home and Abroad. New York, NY: Macmillan. 6、 Edward A. Zelinsky (1997). For Realization: Income Taxation, Sectoral Accretion-ism, and the Virtue of Attainable Virtues. Cardozo Law Review, 19(3), 861-961. 7、 Garrard Glenn (1913). The Income Tax Law and Deduction at the Source. Colum-bia Law Review, 13(8), 714-726. 8、 Hiromitsu Ishi (2001). The Japanese Tax System. Oxford, England: Oxford Uni-versity Press. 9、 Kathleen D. Thomas (2013). Presumptive Collection: A Prospect Theory Approach to Increasing Small Business Tax Compliance. Tax Law Review, 67(1), 111-168. 10、 Leandra Lederman (2007). Statutory Speed Bumps: The Roles Third Parties Play in Tax Compliance. Stanford Law Review, 60(3), 695-743. 11、 Meade Emory (1965). The Early English Income Tax: A Heritage for the Contem-porary. The American Journal of Legal History, 9(4), 286-319. 12、 Michael J. Graetz (2002). 100 Million Unnecessary Returns: A Fresh Start for the U.S. Tax System. The Yale Law Journal, 112(2), 261-310. 13、 OECD (2015). Tax Administration 2015: Compartive Information on OECD and Other Advanced and Emerging Economics. Paris, France: OECD. 14、 OECD (2016). Taxing Wages 2016. Paris, France: OECD. 15、 Piroska Soos (1997). Self-Employed Evasion and Tax Withholding: A Comparative Study and Analysis of the Issues. University of California, Davis Law Review, 24(1), 107-193. 16、 Piroska E. Soos (2002). The Origins of Taxation at Source in England. In Simon R. James (Ed.), Taxation: Critical Perspectives on the World Economy (Vo.1 pp.49-59). London, England: Routledge. 17、 Rodney P. Mock & Jeffrey Tolin (2012). Realization and Its Evil Twin Deemed Realization. Virginia Tax Review, 31(4), 573-637. 18、 Sidney I. Roberts, Wilbur H. Friedman, Martin D. Ginsburg, Carter T. Louthan, Donald C. Lubick, Milton Young & George E. Zeitlin (1972). A Report on Com-plexity and the Income Tax. Tax Law Review, 27(3), 325-376. 19、 Simon James (1995). Comparative Tax Systems: United States vs. Great Brit-ain-Further Developments. The International Tax Journal, 21(4), 81-87. 20、 William J. Turnier (2003). PAYE as an Alternative to an Alternative Tax System. Virginia Tax Review, 23(1), 205-274. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/69840 | - |
dc.description.abstract | 就源扣繳雖然已根深蒂固於各國所得稅制度之中,甚至被譽為現代所得稅制度之「基石」,司法院釋字第673號也認為扣繳制度並未違憲,惟在我國法上,不但應扣繳所得之範圍十分廣泛,幾乎涵蓋大部分類型之所得(多數國家僅有少部分類型之所得,例如薪資、利息或境外居住者之所得必須扣繳),且又採行稅款扣繳與憑單申報併行制度,導致扣繳義務人所負擔之義務,遠較其他國家為重。抑且,扣繳義務人雖係無償之行政助手,但其如違反扣繳義務,除須負擔賠繳責任外,尚可能受到漏稅罰之裁處。就此以言,現行所得稅扣繳制度是否全無檢討改進之空間(例如:給予扣繳義務人補償),俾符合憲法第23條比例原則之要求,容有商榷之餘地。
再者,所得稅法第89條第1項第1、2款以「機關、團體、學校之責應扣繳單位主管」及「事業負責人」為扣繳義務人是否妥適,在學說與實務上存在重大爭議。對此,司法院大法官釋字第673號雖認為其合憲,但該解釋係以比例原則進行審查,對於平等原則則隻字未提。是以,扣繳義務人將來可否聲請補充解釋,請求司法院大法官依平等原則宣告上揭條文違憲,亦值探討。 除此之外,所得稅法針對扣繳以及申報、填發義務之違反,設有諸多不同類型的法律效果,包含:賠繳責任、滯納金與稅捐處罰。其中,稅捐處罰又可涵蓋行政秩序罰(行為罰與漏稅罰)、行政刑罰與懲戒罰。然則,扣繳義務性質上屬於單純之行為義務,故現行條文對於扣繳義務人處以沒有最高金額上限的滯納金(最高為應納未納金額15%)與漏稅罰(最高為應扣未扣稅額3倍),顯然過苛,不符合比例原則,應予修正改進。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Withholding not only intertwines with the income tax system in most countries, and is even regarded as the “cornerstone” of modern income tax system. Also, Judicial Yuan In-terpretation No. 673 stated that the withholding system does not violate the Constitution. However, under current Taiwan Income Tax Act (“ITA”), not only the scope of with-holding is wider than other counrtries, the withholding agent is obliged to report addition-al withholding statements. Moreover, although withholding agent is only an administra-tive auxiliary to the tax authority whom receive no remuneration, in the event where withholding agent violates its obligations, the agent should pay the under withheld tax and may suffer from tax penalty.
To this end, whether Taiwan’s income tax withholding system is in accordance with the principle of proportionality stipulated in Article 23 of the Constitution and the means to mitigate the unconstitutionality (such as rebating the withholding agent for the services it provided) should still be opened for debate. Further, pursuant to Article 89, Paragraph 1, Subparagraph 1 and 2 of the ITA, the with-holding agent for income paid by government institution, organization or school is the head of the unit responsible for withholding in the government institution, organization and school. As for income subject to withholding which is paid by enterprise, the tax should be withheld by the responsible person of the enterprise. Although the Judicial Yuan Interpretation No. 673 declared that the above provisions do not contridict the principle of proportionality and is therefore constitutional, most scholars hold opposing opinions against the result of the Interpreation. As such, whether with-holding agent could raise petition with the Jutices of the Constitutional Court, Judicial Yuan for supplemental interpretation based on the principle of equality is worth studying. In addition to the above, upon the violation of withholding/fiing/issuing obligations, withholding agent may face different consequences, such as paying the under withheld tax and surcharge for delinquent payment. Tax penalty including administrative, criminal and disciplinary punishement may also be imposed on such withholding agent. However, the amount of surcharge (up to 15% of unremitted tax) and administrative fine (up to three times of under withheld tax) prescribed in the ITA do not have maxium limitation. As withholding obligation is a pure duty of act, the current penalty provisions are clearly too harsh and infringe the principle of proportionality. Hence, amendments should be made to the current ITA. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T03:30:20Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R00a21071-1.pdf: 2695658 bytes, checksum: fd23298cc94cca8213a25d8cfb2e863e (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1 第二節 研究方法 2 第三節 研究範圍 3 第四節 研究架構 5 第五節 文獻回顧 6 第二章 就源扣繳所得稅之基本概念及其相關法律爭議之研析 8 第一節 概論 8 第二節 就源扣繳所得稅之義務內容 12 第一項 扣取義務 13 第二項 轉繳義務 22 第三項 申報義務 25 第四項 填發義務 26 第三節 就源扣繳所得稅之法律關係 28 第一項 就源扣繳法律關係之性質 30 第一款 國家與扣繳義務人、納稅義務人之間的法律關係屬於公法性質 30 第二款 納稅義務人請求扣繳義務人退還溢扣稅款屬於公法性質 31 第三款 扣繳義務人向納稅義務人追償補繳稅款屬於私法性質 32 第二項 扣繳義務人之法律地位 33 第一款 學說見解之整理 33 第二款 本文之看法 36 第三項 已扣未繳之法律關係 37 第四項 溢扣稅款之法律關係 39 第一款 納稅義務人依所得稅法第94條請求扣繳義務人退還稅款之要件 40 第二款 納稅義務人得依稅捐稽徵法第28條請求稽徵機關退還稅款 41 第三款 扣繳義務人得否依稅捐稽徵法第28條請求稽徵機關退還溢扣稅款? 43 第四節 就源扣繳所得稅之目的 47 第一項 英國最初實施就源課稅之緣由 48 第二項 我國早期所得稅法立法資料之說明 51 第三項 釋憲實務與國內、外學說之見解 52 第四項 本文之看法 58 第一款 第三人負擔扣繳、申報義務可確保國家稅收 58 第二款 第三人負擔扣繳、申報義務得簡化稽徵程序 60 第三款 就源扣繳與即時徵繳結合並非為便利國庫調度 63 第四款 小結:我國扣繳制度之目的在於落實稅捐之平等徵收 64 第五節 就源扣繳所得稅之違憲疑義 64 第一項 股利所得之視同給付與稅捐法定主義 65 第二項 扣繳率與稅捐法定主義 73 第三項 扣繳義務與基本權利之保障 77 第一款 扣繳義務所涉及之基本權利:工作權 77 第二款 扣繳義務所涉及之基本權利:財產權 80 第三款 所得稅法關於扣繳義務之規定違反比例原則 83 第三章 所得稅扣繳義務人及其相關爭議之探討 94 第一節 概論 94 第二節 各類應扣繳所得之扣繳義務人 95 第一項 公司、合作社、獨資組織或合夥組織負責人之解釋 96 第二項 責應扣繳單位主管之認定 99 第三項 增列破產管理人為法定扣繳義務人之理由 101 第四項 小結 103 第三節 機關、團體、學校之責應扣繳單位主管與事業負責人作為扣繳義務人之違憲疑義 105 第一項 司法院釋字第673號之解析 106 第一款 司法院釋字第673號認為所得稅法第89條第1項第2款不違憲之理由 106 第二款 聲請人主張所得稅法第89條第1項第2款違憲之理由 108 第二項 學說對於司法院釋字第673號之回應 114 第三項 以平等原則檢驗所得稅法第89條第1項第1、2款之合憲性 117 第一款 平等原則之審查公式:不當聯結禁止原則與體系正義 118 第二款 所得稅法第89條第1項第1、2款違反不當聯結禁止原則 120 第三款 所得稅法第89條第1項第2款違反體系正義 125 第四項 小結 127 第四章 違反扣繳義務之法律效果及其相關爭議之研討 129 第一節 補繳稅款 129 第一項 補繳稅款之法律性質:賠繳責任 130 第二項 稅捐債權重複滿足之禁止:賠繳責任之從屬性 132 第三項 賠繳責任與稅捐債務之清償順序:賠繳責任具有補充性? 134 第二節 滯納金 138 第一項 滯納金之法律性質 139 第二項 未依限賠繳稅款得加徵滯納金 141 第三項 未依限轉繳稅款不應加徵滯納金 142 第三節 稅捐處罰 146 第一項 所得稅法上違反扣繳、申報及填發義務之處罰 147 第二項 司法院大法官對於所得稅法上違反扣繳、申報及填發義務之處罰規定作成的解釋 151 第一款 司法院釋字第317號 151 第二款 司法院釋字第327號 153 第三款 司法院釋字第673號 155 第四款 司法院釋字第713號 159 第三項 所得稅法關於違反扣繳、申報及填發義務之處罰規定的檢討與修正建議 162 第一款 違反扣繳義務不應裁處漏稅罰 162 第二款 未扣未繳與已扣未繳毋庸分別處罰 166 第三款 違反申報、填發免扣繳憑單義務應處罰給付人 167 第四款 違反免扣繳憑單之申報、填發義務之處罰在公、私部門不應有差異 170 第五章 結論與修法建議 172 第一節 結論 172 第二節 修法建議 176 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 就源扣繳所得稅及其相關法律爭議之研究──兼論所得稅法之修正建議 | zh_TW |
dc.title | A Study on Income Tax Withholding and its Relevant Legal Is-sues: Recommendation on the Amendment to the Income Tax Act | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 106-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.coadvisor | 林明鏘 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 陳清秀,柯格鐘 | |
dc.subject.keyword | 就源扣繳,扣(免)繳憑單,即時徵繳,扣繳義務人,賠繳責任,滯納金,稅捐處罰, | zh_TW |
dc.subject.keyword | withholding at source,withholding and non-withholding statement,pay-as-you-earn,withholding agent,duty to pay the under withheld tax,surcharge for delinquent payment,tax penalty, | en |
dc.relation.page | 191 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201800646 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2018-02-22 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-107-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.63 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。