請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/69660完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 沈冠伶(Kuan-Ling Shen) | |
| dc.contributor.author | You-Chi Tsai | en |
| dc.contributor.author | 蔡宥騏 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T03:22:48Z | - |
| dc.date.available | 2021-02-26 | |
| dc.date.copyright | 2021-02-26 | |
| dc.date.issued | 2021 | |
| dc.date.submitted | 2021-02-23 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分（依姓氏筆畫數排序）
（一）教科書與專書 1. 王甲乙、楊建華、鄭鍵才(1960)。民事訴訟法新論。台北：三民書局。 2. 民事訴訟法研究基金會(1997)。民事訴訟法之研討(六)。台北：民事訴訟法研究基金會。 3. 民事訴訟法研究基金會(2002)。民事訴訟法之研討(二)。台北：民事訴訟法研究基金會。 4. 民事訴訟法研究基金會(2006)。民事訴訟法之研討(八)。台北：民事訴訟法研究基金會。 5. 呂太郎(2016)。民事訴訟法。台北：元照。 6. 沈冠伶(2009)。民事程序法之新變革。台北：新學林。 7. 沈冠伶(2012)。程序保障與當事人。 8. 沈冠伶(2012)。訴訟權保障與裁判外紛爭處理。台北：元照。 9. 沈冠伶(2013)。民事證據法與武器平等原則。台北：元照。 10. 沈冠伶(2015)。家事程序之新變革。台北：元照。 11. 邱聯恭(1994)。司法之現代化與程序法。台北：作者自版。 12. 邱聯恭(1996)。程序制度機能論。台北：三民。 13. 邱聯恭(2001)。爭點整理方法論。台北：三民。 14. 邱聯恭(2005)。程序利益保護論。台北：三民。 15. 邱聯恭(2010)。民事訴訟法口述講義2010年版。台北：作者自版。 16. 邱聯恭(2015)。民事訴訟法口述講義2015年版。台北：作者自版。 17. 邱聯恭(2017)。民事訴訟法口述講義2017年版。台北：作者自版。 18. 姚瑞光(2012)。民事訴訟法論。台北：作者自版。 19. 姜世明(2015) 。民事訴訟法(上冊)。台北：新學林。 20. 許士宦(2006)。程序保障與闡明義務。台北：新學林。 21. 許士宦(2018)。口述講義民事訴訟法(上)。台北：新學林。 22. 許士宦(2019)。口述講義民事訴訟法(下)。台北：新學林。 23. 陳計男(2001)。民事訴訟法(上)。台北：三民。 24. 陳榮宗(1977)。民事程序法與訴訟標的理論。台北：作者自版。 25. 陳榮宗(1999)。強制執行法。台北：三民。 26. 陳榮宗、林慶苗(2009)。民事訴訟法(上)。台北：三民。 27. 楊建華、鄭傑夫增訂(2017)。民事訴訟法要論。台北：三民書局。 28. 楊與齡(2005)。強制執行法論。台北：作者自版。 29. 劉鐵錚譯(1986)。美國法律整編國際私法。台北：司法週刊雜誌社。 （二）專書論文與期刊論文 1. 王欽彥(2010) 。〈離婚之國際訴訟競合與民事訴訟法第一八二條之二〉，《台灣法學雜誌》，158期，207-216頁。 2. 何佳芳(2009)，〈日本民事訴訟法中國際裁判管轄之立法芻議與對我國之借鏡〉，《台灣法學雜誌》，135期， 21-58頁。 3. 何佳芳(2016)，〈從日本民事訴訟法之修正論國際裁判管轄規則法制化〉，《輔仁法學》，52期， 101-187頁。 4. 吳光平(2006)。〈國際裁判管轄權的決定基準〉，《政大法學評論》，第94期， 267-334頁。 5. 吳明軒(2013) 。〈試論因起訴而中斷消滅時效之效力〉，《最高法院一○二年度學術活動專題演講議程—慶祝吳庭長明軒任職司法界六十週年專題演講暨論文集(第三冊) 》，1152-1163頁。 6. 沈冠伶(1999)。〈展望新世紀之德國民事程序法〉，《月旦法學雜誌》，52期， 162-167頁。 7. 沈冠伶(2002)。〈一部請求之判決對於餘額請求之效力─最高法院八十九年度臺上字第七一號判決評釋〉，《台灣本土法學雜誌》，31期， 75-94頁。 8. 沈冠伶(2003)。〈民事訴訟與行政訴訟之分工與合作(上)(下)─專業審判與權利有效救濟間之選擇〉，《台灣本土法學雜誌》，45、46期， 19-44頁、25-40頁。 9. 沈冠伶(2004)。〈示範訴訟契約之研究〉，《國立臺灣大學法學論叢第 33 卷 第 6 期 》，77-175頁。 10. 沈冠伶(2004)。〈國際訴訟競合〉，《月旦法學教室》，18期， 12-13頁。 11. 沈冠伶(2005)。〈確認訴訟之標的與確認利益〉，《月旦法學教室》，28期， 18-19頁。 12. 沈冠伶(2006)，〈親權及交付子女事件之外國裁判的承認及執行與「未成年子女最佳利益保護」原則〉，《台灣法學雜誌》， 84期， 94-105頁。 13. 沈冠伶(2007) 。〈論新民事訴訟法中法官之闡明義務與當事人之事案解明義務〉，《民事證據法與武器平等原則》，3頁。 14. 沈冠伶(2008) 。〈美國倍數賠償金判決之承認與執行－－最高法院九七年台上字第八三五號判決評釋〉，《台灣法學雜誌》，41-54頁。 15. 沈冠伶(2009) 。〈民事判決之既判力客觀範圍與爭點效－從新民事訴訟法架構下之爭點集中審理模式重新省思－民事訴訟法研究會第一百零三次研討紀錄〉，《法學叢刊》，第 54 卷 第 2 期，189-244 頁。 16. 沈冠伶(2009) 。〈判決理由中判斷之拘束力－－最高法院九三年度台上字第一五○七號判決、九六年度台上字第二六六號判決及相關下級審裁判之評析〉，《台灣法學雜誌》，39-69頁。 17. 沈冠伶(2010)，〈民事訴訟上之參加人與實質上當事人──從最高法院民事裁定九十年度台抗字第八八號到最高法院民事判決九十八年度台上字第一三七二號〉，《月旦裁判時報》，77-82頁。 18. 沈冠伶(2012) 。〈既判力客觀範圍與程序保障〉，《程序保障與當事人》，99-148頁。 19. 沈冠伶(2012) 。〈新世紀民事程序法制之程序正義與權利救濟〉，《程序保障與當事人》，1-58頁。 20. 沈冠伶(2012)。〈民事訴訟與行政訴訟之分工與合作─專業審判與權利有效救濟間之選擇〉，《訴訟權保障與裁判外紛爭處理》，63-122頁。 21. 沈冠伶(2013)，〈家事事件法講座：家事訴訟事件之當事人適格與第三人之訴訟參與（二）〉，《月旦法學教室》，129期， 52-63頁。 22. 沈冠伶(2014)，〈從「超國界民事訴訟原則」論民事訴訟中法院與當事人之任務分配－「協力」作為民事訴訟之基本原則〉，《月旦法學雜誌》，228期， 26-52頁。 23. 沈冠伶(2015) 。〈家事程序法制之新變革及程序原則─家事事件法之評析及展望〉，《家事程序之新變革》，1-42頁。 24. 沈冠伶(2015)。〈2014 年民事訴訟法裁判回顧：程序選擇權、非機構仲裁與國際審判管轄合意〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第 44 卷特刊， 1473-1505頁。 25. 沈冠伶(2017)。〈訴訟標的之闡明與紛爭一次解決（上）（下）──從闡明制度論法院之協力及當事人之處分〉，《月旦法學雜誌》，261、262期， 178-188頁、119-143頁。 26. 沈冠伶(2019)。〈仲裁程序之聽審請求權保障與突襲性判斷禁止－最高法院相關裁判之評析〉，《台灣法學雜誌》， 361 期， 19-42頁。 27. 沈冠伶(2019)。〈仲裁準據法、仲裁地與外國仲裁判斷〉，《台灣法學雜誌》，373期， 39-56頁。 28. 沈冠伶(2020)。〈訴訟上抵銷與仲裁協議之妨訴抗辯─程序選擇與紛爭一次解決之緊張關係〉，《台灣法學雜誌》，385期， 49-68頁。 29. 林恩瑋(2007) 。〈國際管轄權之積極衝突：以我國民事訴訟法第一百八十二條之二為重心〉，《法學叢刊》，207期，49-70頁。 30. 林恩瑋(2015) 。〈仲裁程序進行中之一事不再理問題〉，《仲裁季刊》，101期，81-97頁。 31. 邱聯恭(2006) 。〈主參加訴訟即干預訴訟之程序構造〉，《月旦法學教室》，47期， 63-72頁。 32. 邱聯恭(2007)。民事訴訟法修正之法曹倫理重建機能(下)─立足於其理論思想背景之省思，月旦法學雜誌第144期， 152-170頁。 33. 邱聯恭(2012) 。〈「程序主體」概念相對化理論之形成及今後（中）──基於民事訴訟法修正意旨及其前導法理之闡釋〉，《月旦法學雜誌》，45-57頁。 34. 姜世明(2018) 。〈訴訟標的理論及重複起訴禁止中理論與實務爭議之問題提示〉，《訴訟標的及重複起訴禁止理論之再省思》，1-54頁。 35. 張心悌(2016)。〈各國關於對外國民事判決承認及強制執行之規範與實踐研究〉，《證券投資人及期貨交易人保護中心委託專案研究》，1-191頁。 36. 張銘晃(2011)。〈國際裁判管轄決定論──從總論方法評述我國實務現狀〉，《法官協會雜誌》，172-20頁。 37. 許士宦(2002) 。〈重複起訴禁止原則與既判力之客觀範圍〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第31卷第6期，269-326頁。 38. 許士宦(2005)。〈民事訴訟法修正後之訴訟標的理論〉，《國立臺灣大學法學論叢》，185-254頁。 39. 許士宦(2007)。〈收取訴訟之判決效力主觀範圍──民事訴訟法修正後之再省思〉，《台灣本土法學雜誌》，95期，51-66頁。 40. 許士宦(2012) 。〈戰後臺灣民事訴訟法學發展史〉，《月旦民商法雜誌》，35期，5-32頁。 41. 許士宦(2015) 。〈離婚請求之訴訟標的選定及其裁判基礎之事實證據蒐集〉，《民事及家事程序之新建構》，167頁。 42. 許士宦(2016)。〈參加訴訟之判決效〉，《月旦法學雜誌》，5-19頁。 43. 許士宦(2019) 。〈許可外國民事及家事裁判執行之訴（上）〉，《月旦法學教室》，46-63頁。 44. 許士宦(2020) 。〈許可外國民事及家事裁判執行之訴（下）〉，《月旦法學教室》，35-54頁。 45. 陳啟垂(2013) 。〈訴訟繫屬於外國法院〉，《月旦民商法雜誌》，41期， 52-75頁。 46. 陳瑋佑(2012) 。〈訴訟標的概念與重複起訴禁止原則－從德國法對訴訟標的概念的反省談起〉，《政大法學評論第》， 127 期， 1-51頁。 47. 陳瑋佑(2018)。〈適時審判請求權於民事程序上之侵害與救濟－試論民事法院遲延審判之國家賠償責任〉，《中研院法學期刊》，第22期，143-202頁。 48. 陳榮宗(1990) 。〈離婚訴訟之訴訟標的與反訴之處理〉，《身分法之理論與實用》，282-293頁。 49. 陳榮傳(1996) 。〈互惠與離婚判決之承認〉，《月旦法學雜誌》，第10期，61-62頁。 50. 黃國昌(2003)，新民事訴訟法下之訴訟標的圖像：訴訟標的相對論的再構成(上)(下)─以法官之闡明義務、當事人之程序利益與證明困難之交錯為中心，台灣本土法學雜誌，44、45期，39-53頁、45-53頁。 51. 黃國昌(2005)，共有物返還訴訟之再考─代表訴訟法理與事後程序參與之連結與交錯，臺灣本土法學雜誌，66期，36-53頁。 52. 黃國昌(2005)，扣押財產作為行使國際民事管轄權之基礎─評最高法院九十三年度台抗字第一七六號裁定，月旦法學雜誌，124期，231-247頁。 53. 黃國昌(2006)，國際訴訟之合意管轄─以排除效果（derogation）之有效性要件為中心，政大法學評論，90期，301-354頁。 54. 黃國昌(2010)，國際訴訟合意管轄條款排除效果之有效性要件──最高法院九十八年度台上字第一九三三號判決評釋，月旦裁判時報，1期， 83-39頁。 55. 楊建華(1983) 。〈離婚之本訴與離婚之反訴〉，《華岡法粹》，15期， 19-30頁。 56. 楊淑文(1999) 。〈訴訟標的理論在實務上之適用與評析〉，《政大法學評論》，61期， 197-251頁。 57. 劉明生(2011)。〈確認訴訟—評最高法院九十六年台上字第一四八七號民事判決〉，《月旦裁判時報》，9期， 31-43頁。 58. 蔡華凱(2006) 。〈涉外婚姻訴訟事件之國際裁判管轄暨離婚裁判之承認〉，《中正大學法學集刊》，20期， 171-228頁。 59. 鄭純惠、匡偉、陳秀貞、吳定亞(2010)。〈外國裁判之許可執行─以德國及法國法為中心〉，《98年司法院及所屬各機關出國考察報告》，83-104頁。 60. 賴淳良(2008) 。〈域外確定裁判之許可執行〉，《仲裁季刊》，85期，91-111頁。 61. 駱永家(2000) 。〈重複起訴之禁止〉，《月旦法學雜誌》，57期， 6-7頁。 （三）碩博士論文 1. 林易勳(2020)。〈外國法院裁判之承認—以程序法上公序良俗為中心〉，《國立臺灣大學法律學系碩士論文》。 2. 林玠鋒(2005)。〈論涉外民事事件中當事人之法庭地選擇與法院之拒絕管轄〉，《國立政治大學法律學研究所碩士論文》。 3. 謝宜伶(1994)。〈國際間訴訟競合之硏究〉，《國立臺灣大學法律學硏究所碩士論文》。 （四）研討會論文 1. 王欽彥等(2018)。〈國際管轄之方法論區辨－民事訴訟法研究會第一百三十六次研討紀錄〉，《法學叢刊》，第 63 卷 第 2 期 ，141-193 頁。 2. 何佳芳(2012) 。〈從超國界法律思維出發論互惠原則〉，《超國界法學教育研討會-外人權利取得與外國裁判的承認與執行》，1-21頁。 3. 許士宦等(1993)。〈「辯論兼和解」之審理方式 ─ 評述日本近十年來民事審判實務上所實驗之審理模式 ─ 民訢法研究會第四十四次研討紀錄〉，《法學叢刊》，第 38 卷 第 1 期，85-114 頁。 4. 許士宦等(1996) 。〈基準時後之撤銷權行使與遮斷效－民訴法研討會第五十八次研討紀錄〉，《法學叢刊》，第 41卷 第 3 期 ，124-148頁。 5. 陳瑋佑等(2015) 。〈既判力之客觀範圍－論訴訟標的概念作為判準的意義與侷限－民事訴訟法研究會第一百二十五次研討會紀錄〉，《法學叢刊》，第 60卷 第 3 期 ，175-248頁。 6. 陳榮宗等(2001) 。〈詐騙取得確定判決之效力與被害人之損害賠償請求－民訴法研究會第七十六次研討紀錄〉，《法學叢刊》，第 46卷 第 2 期 ，119-140頁。 7. 曾華松等 (1998)。〈確認訴訟實務問題之研究－民事訴訟法研究會第六十四次研討會紀錄〉，《法學叢刊》，第 43卷 第 1 期 ，116-144頁。 二、日文部分（依姓氏五十音排序） （一）單行本 1. 石川明=石渡哲「EUの囯際民事訴訟法判例」(信山社，初版，2006)。 2. 石川明=小島武司 『国際民事訴訟法』(青林書院，1994)。 3. 石川明=三上威彦『国際民事訴訟の基本問題』(酒井書店，1994)。 4. 兼子一『新修民事訴訟法体系』(酒井書店，1965)。 5. 石黑一憲『国際民事訴訟法』(東京都: 新世社，初版，1996)。 6. 中西康=北澤安紀=橫溝大=林貴美『国際私法』(東京:有斐閣，初版，2014)。 7. 小林秀之=村上正子『国際民事訴訟法』(弘文堂，2009)。 8. 斎藤秀夫=西村宏一=小室直人=林屋礼二『注解民事訴訟法』(第一法規出版，第2版，1991)。 9. 櫻田嘉章=道垣内正人『ロースクール国際私法･国際民事手続法』 (有斐閣，第三版，2012)。 10. 沢木敬郎=道垣內正人『国際私法入門』(東京都: 有斐閣，第6版，2007)。 11. 沢木敬郎編『ジュリスト増刊：国際私法の争点』(東京都: 有斐閣，1980)。 12. 沢木敬郎=青山善充編『国際民事訴訟法の理論』(東京都: 有斐閣，初版，1987)。 13. 高橋宏志『重点講義民事訴訟法(上)』(有斐閣，新版，2000)。 14. 鈴木忠一=三ケ月章監修『新実務民事訴訟講座法7』(評論社，1982)。 15. 古田啓昌『國際訴訟競合』(東京都: 信山社，1997)。 16. 本間靖規=中野俊一郎=酒井一『囯際民事手続法』 (東京都: 有斐閣，初版，2005) 。 17. 松本博之『既判力理論の再検討』(東京都: 信山社，初版，2006)。 18. 元木申=細川青編『裁判実務体系10．渉外訴訟法』(青林書院，1989)。 （二）雜誌論文 1. 安達栄司「国際的訴訟競合論」『成城法学』75号(2007)325-350頁。 2. 伊東乾「国際二重訴訟の鍵点」『慶応義塾創立一二五年記念論文集』(1983)3-18頁 。 3. 井上康一「国際的二重訴訟をめぐる最近の判例の動向――日本における反対訴訟提起の意義と要件（上）（下）〉」『《国際商事法務》，第二一卷四∼五號』(1993)403-416頁，534-552頁。 4. 上村明広「国際的訴訟競合論序説」『神戸学院法学第28巻第2号』(1998)1-36頁。 5. 海老沢美広「外国裁判所における訴訟係属と二重起訴の禁止」『青山法学論集』47巻4号(1970)1-21頁。 6. 岡野祐子「民訴法 3 条の 9 の「特別の事情」における外国訴訟の考慮」『新・判例解説 Watch 国際私法 No.20』(2017)。 7. 岡田洋一「外国確定給付判決の執行判決手続と消極的確認訴訟― 東京地判平成25年2月19日，判タ1391号 341 頁を素材として」『法律論叢』89卷2·3合併號(2016)43-68頁。 8. 長田真里「国際裁判管轄規定の立法 と国際取引への影響」『 国際商取引学会年報』13号(2011)205-216頁。 9. 木棚照一「判例評釈（東京地裁平成25.2.19判決）」『発明 111 巻 6 号』(2014)68-73頁。 10. 越山和広「国際民事訴訟における裁判の矛盾抵触とその対策」『民商法雑誌』113巻2号(1995)，235-275頁。 11. 酒井一「国際二重起訴に関する解釈論考察」『判例タイムズ』 829 号(1994)39-47頁。 12. 沢木敬郎「既判力の国際的牴触」『ジュリスト(通号 661) 』(1978)92-96頁。 13. 多喜寛「国際的二重起訴（国際的訴訟競合）に関する覚書」『法学新報』 109 巻 3 号(2002) 1-45頁。 14. 勅使川原和彦「国際民事訴訟法の基本原理としての内外手続の代替性について」『民事訴訟制度の一側面 : 内田武吉先生古稀祝賀』(1999)479-508頁。 15. 竹下啓介「国際私法とは何か（酔人国際私法問答）（ロー・クラス）（新連載）」『日本評論社 書籍名稱：法学セミナー ベストセレクション771号』(2019)65-70頁。 16. 高杉直「国際訴訟競合の事案に関して最高裁として初めて民事訴訟法 3 条の9 の 「特別の事情」の解釈を示した事例～最高裁平成 28 年 3 月 10 日判決～」『《WLJ 判例コラム 臨時号》第 75 号』(2016年)。 17. 道垣内正人「国際的訴訟競合(5・完) 」『法学協会雑誌100巻4期』(1983)37-127頁。 18. 中西康「新しい国際裁判管轄規 定に対する総論的評価」『国際私法年報15 号』(2013) 2-28頁。 19. 本間学「ヨーロッパ民事訴訟における核心理論について」『立命館法学』6号(2005)267-294頁。 20. 法務省民事局參事官室「民事訴訟手続に関する検討事項」『ジュリスト(通号996)』(1992)。 21. 松本博之「重複起訴の成否—同一権利関係に基づく消極的確認訴訟と給付訴訟の競合の場合について—」『判例民事訴訟法の理論─中野貞一郎先生古稀祝賀〈上巻〉』(1995年)347-376頁。 22. 矢吹徹雄「国際的な重複訴訟に関する一考察」『北大法学論集（北海道大学）31巻3.4合併号（上）』(1981) 1203-1376頁。 23. 山田恒久「民訴法３条の９にいう『特別の事情』があるとされた最高裁判決の検討」『情報学研究第7号（獨協大学情報学研究所) 』，69-77頁。 24. 渡辺惺之「国際二重訴訟論」『新堂幸司編，中野貞一郎先生古稀祝賀『判例民事訴訟法の理論(下)』』(1995)475-512頁。 （三）網路文獻 1. 入稲福智，＜国際民事訴訟法講義ノート：国際訴訟競合＞，載於：https://eu-info.jp/ICPL/8.htm（最後瀏覽日2021.02.01）。 三、英文文獻 （一）書籍 1. Born, Gary / Peter B. Rutledge(2011). International Civil Litigation in United States Courts, Wolters Kluwer. 2. Fawcett, J. (1995). Declining jurisdiction in private international law : reports to the XIVth Congress of the International Academy of Comparative Law, Athens. 3. Hartley, Trevor C. (2013). Choice-of-Court Agreements Under the European and International Instruments : the Revised Brussels I Regulation, the Lugano Convention, and the Hague Convention, Oxford University Press. 4. Magnus, Ulrich / Mankowski, Peter (2016). Brussels Ibis Regulation – Commentary, Ottoschmidt. （二）雜誌、專書論文 1. Bremann, George A. (1990). The Use of Anti-Suit Injunctions in International Litigation, 28 Colum. J. Transnat’l L., 589-631. 2. Columbia Law Review (1917). Enjoining Suits in Foreign Jurisdictions, Columbia Law Review, vol. 17, no. 4, 328-330. 3. Davis Jr., Frederick Luther (1961). Rules of Civil Procedure-Interposing Counterclaim-Effect on Venue and Jurisdiction, West Virginia Law Review, 287-290. 4. Del Duca, Louis F. / Zaphiriou, George A. (1995). the United States of America, Declining Jurisdiction in Private International Law, 410-428. 5. Iowa Law Review (1942). When Courts of Equity Will Enjoin Foreign Suits, 27 IOWA L. Rev., 76-85. 6. Libow, Daryl A. (1986). Laker Antitrust Litigation: The Jurisdictional Rule of Reason Applied to Transnational Injunctive Relief, 71 Cornell L. Rev. 645 ,645-667. 7. R. W. R. (1985). Antisuit Injunctions and International Comity, Virginia Law Review, 71(6), 1039-1070. 8. Reese, Willis L. M. (1963). Law and Contemporary Problems Vol. 28, No. 4, New Trends in the Conflict of Law, 679-699. 9. Strong, S I (2018). Anti-Suit Injunctions in Judicial and Arbitral Procedures in the United States, The American Journal of Comparative Law, Volume 66, 153-179. 10. The University of Chicago Law Review (1965). Anti-Suit Injunctions between State and Federal Courts, The University of Chicago Law Review Vol. 32, No. 3, 471-507. 11. Wolinsky, Marc O. (1980). Forum Non Conveniens and American Plaintiffs in the Federal Courts. The University of Chicago Law Review 47, 373-393. 12. Wright, Charles Alan (1954). Estoppel by Rule: The Compulsory Counterclaim under Modern Pleading, 39 IOWA L. REV., 423-465. （三）網路文獻 1. ALI / UNIDROIT, Principles of Transnational Civil Procedure, at https://www.unidroit.org/instruments/civil-procedure/ali-unidroit-principles (last visited 02/16/2021). 2. Uniform Law Commission, UNIFORM FOREIGN-COUNTRY MONEY JUDGMENTS RECOGNITION ACT, at https://www.uniformlaws.org/committees/community-home?CommunityKey=ae280c30-094a-4d8f-b722-8dcd614a8f3e (last visited 02/13/2021). 四、德文文獻 （一）註釋書 1. Becker-Eberhard, Münchener Kommentar zur ZPO Band 1, 5. Aufl. 2016, C.H. Beck. 2. Becker-Eberhard, Münchener Kommentar zur ZPO Band 1, 6. Aufl. 2020, C.H. Beck. 3. Becker-Eberhard, Münchener Kommentar zur ZPO Band 3, 5. Aufl. 2017, C.H. Beck. 4. Musielak /Voit, Zivilprozessordnung, 12. Aufl., 2015, Vahlen. 5. Musielak/Voit, Zivilprozessordnung, 17. Aufl., 2020, Vahlen. 6. Musielak/Voit/Stadler, ZPO, 17. Aufl. 2020, C.H. Beck. 7. Rauscher/ Wolfgang, Zivilprozessordnung, 4. Auflage., 2013, 8. Saenger, Zivilprozessordnung, 5.Aufl., 2013, Nomos. 9. Saenger, Zivilprozessordnung, 8.Aufl., 2019, Nomos. 10. Saenger/Ullrich/Siebert, Zivilprozessordnung, 1.Aufl., 2009, Nomos. 11. Schlosser, Peter, EU-Zivilprozessrecht , 2. Aufl., 2003, Beck. 12. Stein/Jonas, ZPO, 23.Aufl., 2014, Ｍohr Siebeck. 13. Thomas/Putzo, Zivilprozessordnung, 34. Aufl., 2013, C.H. Beck. 14. Thomas/Putzo, Zivilprozessordnung, 41. Aufl., 2020, C.H. Beck. 15. Vorwerk/Wolf, BeckOK ZPO, 33. Edition Stand, 2019, C.H. Beck. 16. Vorwerk/Wolf, BeckOK ZPO, 38. Edition Stand, 2020, C.H. Beck. （二）專書、期刊論文 1. Bitter, Anna-Kristina (2009). Vollstreckbarerklärung und Zwangsvollstreckung ausländischer Titel in der Europäischen Union, Mohr Siebeck. 2. Brenn, Christoph (2005). Europäischer Zivilprozess : Leitfaden für das grenzüberschreitende Verfahren in Österreich, MANZ. 3. Dasser, Felix (2010). Die Rechtshängigkeit gemäss ZPO und revidiertem Lugano-Übereinkommen, Internationaler Zivilprozess 2011 : Zusammenspiel des revLugÜ mit dem revSchKG und der schweizerischen ZPO, S.97-119, Stämpfli Verlag AG Bern. 4. Hess, Burkhard (2010). Europäisches Zivilprozessrecht, Müller. 5. Junker, Abbo (2019). Internationales Zivilprozessrecht, 4.Aufl., C.H. Beck. 6. Kengyel, Miklós / Harsági, Viktória (2009). Der Einfluss des europäischen Zivilverfahrensrechts auf die nationalen Rechtsordnungen, 1.Aufl., Nomos. 7. Lüke, Wolfgang (2007). Zivilprozessrecht, 9.Aufl., C.H. Beck. 8. Lüpfert, Johanna Adelheid (1997). Konnexität im EuGVÜ, Duncker Humblot. 9. Scholz, Florian (2015). Alles neu im Europäsischen Zivilprozessrecht?, Manz. 10. Schütze, Rolf A. (1967). Die Berücksichtung der rechtshängigkeit eines ausländischen Verfahrens, Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, 31. Jahrg., H. 2, S.233-253, Mohr Siebeck. （三）網路文獻 1. Beck-online, abrufbar unter https://beck-online.beck.de (Letzter Abruf: 16/02/2021) 2. Übereinkommen von Brüssel über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen von 1968, abrufbar unter https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:41998A0126 (Letzter Abruf: 16/02/2021) 3. Verordnung (EU) Nr. 1215/2012, abrufbar unter https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2012/1215 (Letzter Abruf: 16/02/2021) | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/69660 | - |
| dc.description.abstract | 國際社會交通往來日漸頻繁，各國法院出現越來越多的涉外民事紛爭事件。而當同一當事人就同一訴訟標的在外國法院起訴後，於該訴訟繫屬中，又於有管轄權之內國法院更行起訴時，將發生所謂國際訴訟競合。早期，許多國家採取放任主義，無視於此情形為當事人及公眾所帶來之不利益。隨著國際民事訴訟法制之發展，各國開始對於國際訴訟競合之議題採取規制之態度。例如：日本法上，實務及學說採取管轄規制（特別情況理論）及承認外國判決預測（日本民訴法第118條、第142條）之手段；並於2012年施行新法第3條之9規定。歐洲聯盟則於布魯賽爾第一之一號規則第29條以下，進行規範。美國法則使用核發禁訴令、不便利法庭原則及未決訴訟法理，加以規制。我國亦於2003年增訂民訴法第182條之2，以獨立條文規範國際訴訟競合。 國內重複起訴之情形，乃透過民訴法第253條之規定加以處理。然而，我國實務所採取之「古典同一事件」概念似無法完全涵納所有可能發生裁判矛盾之重複起訴情形，故學說發展出「新同一事件說」及「重複起訴禁止原則擴大論」，以新法關於程序保障之規定為基礎（民訴法第第199條、第199條之1、第255條、第259條），承認非同一訴訟標的但有實質關連之相關事件訴訟，亦為民訴法第253條所謂「已起訴之事件」，以解決此問題。 民訴法第182條之2作為第253條之特別規定，其構成要件為何，亦有釐清之必要。其中，就「已繫屬於外國法院之事件」要件，如何解釋以達立法理由所稱「訴訟經濟、防止判決牴觸，並維護當事人之公平，避免同時奔波兩地應訴」之目的，值得探討。本文以日本法、歐盟法及美國法上處理國際訴訟競合中「同一事件與相關事件」概念，作為比較之對象，發現外國法多不限以「相同訴之聲明及訴之標的」，理解國際訴訟競合中之同一事件，而承認非同一訴訟標的但有實質關連之「相關事件（訴訟）」間，亦有停止或駁回國內訴訟之必要。 而考慮到上述各國所採取之解釋論以及國際訴訟競合情形與國內重複起訴禁止情況同樣有訴訟經濟、防止判決牴觸及避免當事人兩地應訴等目的追求，對於民訴法第182條之2「同一事件與相關事件」概念，宜採「新同一事件說」及「重複起訴禁止原則擴大論」所發展之非同一訴訟標的但有實質關連之「相關事件（訴訟）」概念，以達立法目的以及國際司法管理權之和諧與互助。並且，基於國際訴訟競合之特殊性（承認外國判決之不確定性、原告之時效中斷及提起保全程序利益），不宜於國內外之訴訟為同一事件或相關事件時，逕認國內之訴欠缺訴之利益或確認利益，以保障權利人於我國提訴之利益。此外，除了寬認國際間同一事件及相關事件外，法院宜行使闡明權，盡可能使相關連之紛爭於同一程序上加以解決，使將來外國確定判決於我國發生效力時，一併解決繫屬於我國法院之結果程序紛爭，並於特定情況下，促使當事人合意選定我國法院作為紛爭解決之法庭地，以平衡兼顧當事人因停止訴訟所受之不利益。 至於民訴法第182條之2其他要件方面，所謂「更行起訴」係指「本案訴訟程序」而言，而不包含訴訟前置程序、暫時權利保護程序等，否則當事人將可尋求該等程序影響原告進行本案訴訟之權利。而外國判決承認之預測審查上，由於公序良俗條款（民訴法第402條第3款）具有高度不確定性且各國對於類似條文之解釋採取嚴格解釋之趨勢下，當無明顯事實外國將作出違背我國公序良俗之判決時，宜認為通過判決承認之預測。再者，被告是否在外國應訴具有重大不便，此要件不僅要求當事人於外國應訴之「不便利性」，亦要求「重大性」，故法院宜以「例外性」及違反「程序基本權程度」之角度，審酌之。 另外，民訴法第182條之2最大特色為，對於停止國內訴訟程序與否一事，給予法院裁量空間。外國立法例中，許多國家採取利益衡量手段，決定國內外訴訟之優先性，或非僅以外國判決將受國內承認為由，停止或駁回國內訴訟，而係考量外國程序進行階段、當事人之負擔、適當司法之管理、訴訟是否延滯、公平原則、訴訟經濟及司法效率等，而兼採利益衡量立場，彈性處理國際訴訟競合問題。從此立場觀之，寬認國際訴訟競合中之同一事件及相關事件概念，亦不致我國之後繫屬程序一概停止，當「繫屬於外國法院之事件」未該當民訴法第182條之2其他要件（判決承認預測）或停止國內訴訟程序有其不適當時（利益衡量之結果），此時國內程序將不停止，而不致過度侵害國內原告提訴之權利。 最後，第182條之2第1項但書賦予我國訴訟雙方當事人程序選擇權，由我國對競合訴訟進行審理，宜將此規定解為係為優先尊重當事人間定國際管轄（選定法庭地）之合意，遂將其推定為專屬（排他）性合意國際審判管轄。若將來外國法院仍作成判決確定時，該判決可因欠缺管轄權，在我國不承認其效力，以確保「法的安定性」及「預測可能性」。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | With the increasing of international interactions, more and more civil cases concerning foreign parties or affairs are having been brought into courts. “International Parallel Litigations ” means that same matters between same parties are brought into different courts in different countries. In the early time, many countries ignored the inconvenience and harm on parties and the public which this situation brought. With the development of international civil procedural laws, some countries began to regulate this issue by enacting laws and building leading cases. For example, in Japanese law, courts and scholars use “special condition” to regulate international jurisdictions or make prediction of recognition of foreign judgements to decide whether to dismiss the domestic actions (Article 118, 142 of Code of Civil Procedure of Japan). In 2012, the parliament of Japan enacted and enforced the new law “Article 3-9 of Code of Civil Procedure of Japan”, and Supreme Court of Japan applied the new law to dismiss a parallel action inland in 2016 which set up a solid way for domestic courts to follow. In Europe, EU countries enacted the Brussels Ia Regulation to regulate the issue. In Article 29, when proceedings involving the same cause of action and between the same parties are brought in the courts of different Member States, any court other than the court first seised shall of its own motion stay its proceedings until such time as the jurisdiction of the court first seised is established. In the United States, courts issue anti-suit injunctions to confine the bringing or continuation of same-matter litigations. Or courts sometimes dismiss inland actions according to Doctrine of Forum Non Conveniens. Recently, American courts apply the principle of lis alibi pendens to suspend or dismiss inland actions more frequently. In 2003, Judicial Yuan and Legislative Yuan of Republic of China (Taiwan) also enacted and passed Article 182-2 of Taiwan Code of Civil Procedure, and courts can accord this article to stay proceedings when a same-matter proceeding is pending in a foreign court. This article is an independent and function-oriented article for issues concerning international parallel litigations. In Taiwan, courts accord Article 253 of Taiwan Code of Civil Procedure to regulate inland parallel litigations (lis pendens). However, the concept “traditional Same Matter” can not cover and regulate all the parallel actions which may lead to contradictory judgements. Therefore, scholars developed the concept “Newly Same Matter” and “Expanding Theory of Lis Pendens” to cover parallel proceedings not within the same-matter but substantially related realm, and to strengthen the protection of procedural rights at the same time (Article 199, 199-1, 255, 259). As a regulation similar to Article 253 of Taiwan Code of Civil Procedure and enacted specifically to regulate international parallel litigations, the requisite elements of Article182-2 should be clarified and explained appropriately. Specifically, how to explain the concept “pending action with regard to subject matter” to fulfill the goals which Article 182-2 was enacted to achieve including “ judicial economy, prevention of contradictory judgements, fairness of parties, and avoidance of appearance in different courts” is important. This thesis focuses on concepts “same matters and related actions in international parallel litigations” of Japanese laws, EU laws and American Laws, and compare these foreign laws with Article 182-2 of Taiwan Code of Civil Procedure. It can be found that the concepts “same matters and related actions in international parallel litigations” require not the same claims and same subject matters in most foreign laws. Otherwise, actions which cover different subject matters but have similar factual or legal issues are deemed as “international parallel litigations”. Since the international parallel litigations (lis alibi pendens) are similar to situations when same matters between same parties are brought into different courts in a country (lis pendens), the rules for above situations have similar functions, including judicial economy, prevention of contradictory judgements and appearance in different courts. In addition, more and more countries use broad way to define the concept “same matters” or build the concept “related actions” to regulate international parallel litigations. Thus, the concept “pending action with regard to subject matter” of Article 182-2 of Taiwan Code of Civil Procedure should include not only “traditional Same Matter” developed by courts but also “substantially related actions” advanced by scholars in Taiwan. By doing so, the judicial practices in Taiwan can realize the aims which Article 182-2 was enacted to attain and harmony of international judicial administration. Moreover, situations concerning international parallel litigations have some features different from situations inland (lis pendens). In international parallel litigations, what should be concerned carefully are the uncertainty of recognition of foreign judgements and the interests of interruption of period on substantial laws and maintenances of provisional measures. Therefore, when international parallel litigations happen, it is not appropriate that courts dismiss an inland action directly due to the lack of legal interest. In the meantime, courts shall direct parties to amend his/her claims, raise additional claims or raise a counterclaim in foreign courts to let related issues are solved in a proceeding. In this way, when foreign judgements take effect inlands, related issues will be solved at the same time. In some situations, courts shall direct parties to consent to have the subject matter adjudicated by the Taiwan court. By doing so, we can alleviate the defects of staying an action and fulfill the procedural rights of parties. As for other requisite elements of Article 182-2 of Taiwan Code of Civil Procedure, the concept “action” refers to “proceeding for judgment on the merits” so as not to let preceding procedures or proceedings for temporary remedies to deter the right of instituting legal proceedings. Moreover, when courts predict whether or not the foreign proceeding will make a final judgement and it will be recognized by Taiwan pursuant to Article 402 of Taiwan Code of Civil Procedure, due to the vague and uncertain concept “R.O.C. public policy or morals”(Item 3 of Article 402 of Taiwan Code of Civil Procedure) and the tendency of rigid explanations in similar ideas internationally, when there is no obvious fact that a foreign judgements will be made and be contrary to R.O.C. public policy or morals, the foreign proceeding is expected to make a final judgement and it will be recognized by Taiwan automatically. As for the concept “substantially inconvenient for the defendant to litigate in foreign country”, it does not only require facts that foreign is inconvenient for the defendant, but also require the inconvenience to the extent of depriving the procedural rights pursuant to Article 182-2. Besides, the iconic feature of Article 182-2 of Taiwan Code of Civil Procedure is that courts can decide whether to stay actions by evaluating versatile interests. Many countries evaluate interests and defects, including the stage of proceedings, burdens of parties, judicial managements, untimely-raised issues, fairness, judicial economy and efficiency, when regulating international parallel litigations. From the perspective, the elastic explaining of the concept “same matters and related actions” will not cause the tendency of staying actions, when “same matters or related actions” is deemed as a requisite element but not a sufficient condition. In other words, there are other requisite elements in Article 182-2 of Taiwan Code of Civil Procedure, and courts shall not stay proceedings when other requisite elements are not met or it is inappropriate to stay proceedings after assessing versatile interests. Finally, Section 1 of Article 182-2 of Taiwan Code of Civil Procedure provides parties with the right of procedural options which offers parties a choice to resolve disputes in Taiwan. This section set the priority and respect on the consent of international jurisdictions by parties. When parties reach to the consent, it shall be deemed as an exclusive agreement of international jurisdictions. If a final judgement of the same matter is made in a foreign court, the foreign judgement shall not be recognized for lacking jurisdiction pursuant to the R.O.C. laws to assure the legal stability and foreseeability. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T03:22:48Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1602202114080300.pdf: 4848685 bytes, checksum: d0c167d443cbfe0cc148e8e5b24b5508 (MD5) Previous issue date: 2021 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題之提出 2 第一項 研究動機 2 第二項 問題之提出 3 第二節 研究方法 3 第一項 比較法之研究 3 第二項 制度機能面之觀察 4 第三項 具體案例之分析 4 第三節 研究範圍與架構 5 第一項 以同一事件及相關事件為中心 5 第二項 各國對於國際訴訟競合之處理手段 5 第三項 研究架構 6 第二章 外國立法例 8 第一節 日本法 8 第一項 早期實務見解 8 第二項 學說見解 14 第一款 消極規制說 14 第二款 管轄規制說（利益衡量說） 15 第一目 從管轄規制說到利益衡量說 15 第二目 構成要件 17 一、判決承認預測 18 二、外國程序的階段（進行狀況） 19 三、當事人的負擔 20 四、不採先繫屬原則（而採判斷要素說） 21 五、同一事件與相關事件 22 第三目 學者提出之草案建議 23 一、草案建議之起源 23 （一）停止法律效果之引進 23 （二）反對說及其論點 25 二、草案之構成要件 28 （一）外國競合之程序：同一事件與相關事件 28 （二）考量之要素 28 （三）不採先繫屬原則 28 （四）非職權調查事項 29 （五）辯論主義與當事人程序保障 29 （六）續行訴訟 30 （七）停止訴訟規定與管轄權及其他訴訟要件的關係 31 （八）繼續訴訟的措施 32 第三款 承認預測說 33 第一目 概述 33 第二目 構成要件 36 一、同一事件與相關事件 36 二、先繫屬原則 38 三、判決承認之預測（符合第118條要件） 38 第四款 折衷說 39 第五款 訴的利益說 40 第三項 新法增定與最高法院最新見解 41 第一款 新法第3條之9 41 第一目 概述 41 第二目 構成要件 44 一、事案之性質 44 二、被告因應訴所生負擔之程度 44 三、證據之所在地 45 四、其他情事：同一事件與相關事件 45 第二款 最高法院最新見解（平成28年3月10日） 46 第四項 各種手段之法律效果 48 第一款、駁回訴訟 48 第二款、停止訴訟：「停止」法律效果的類推適用 49 第一目 日本民訴法第130條、第131條與及專利法第168條 49 第二目 暫不指定期日 50 第五項 小結 52 第二節 德國法及歐盟法 55 第一項 類推適用民事訴訟法 55 第一款 構成要件 56 第一目 重複起訴禁止原則（第261條） 56 一、 同一事件 56 二、 其他構成要件 57 （一）先繫屬原則 57 （二）判決承認預測 57 第二目 先決問題訴訟（第148條） 58 一、 先決問題 58 二、 其他構成要件 62 （一）先繫屬原則 62 （二）考量原告即時權利之保護 62 （三）法院裁量空間：得停止 62 第二款 法律效果 63 第一目 重複起訴禁止原則（第261條） 63 第二目 先決問題訴訟（第148條） 63 第二項 從《布魯賽爾條約》到《布魯賽爾第一之一號規則》 63 第一款 概述 64 第二款 民事財產訴訟之競合 69 第一目 同一事件與相關事件 69 一、同一事件 69 （一）以訴之原因及目的出發 70 （二）相同當事人 72 （三）消極確認之訴與給付之訴 73 （四）即時權利保護之正當性 76 二、相關訴訟 76 （一）以機能（功能）定義「相關性」（關聯性） 76 （二）相關性與裁判矛盾的概念 76 第二目 其他要件 80 一、會員國間訴訟競合 80 （一）同一事件之競合 80 1.先繫屬原則（zeitlichen Priorität） 80 2.訴訟繫屬之標準 82 3.後繫屬法院對該事件有管轄權 83 4.後繫屬法院並非31條專屬管轄法院 84 5.先繫屬法院程序延滯 85 （二）相關訴訟之競合 86 1.兩訴訟皆於第一審階段 86 2.判決承認之預測 87 3.法院裁量空間 88 4.先繫屬法院得合併審理 88 二、會員國與非會員國間訴訟競合 89 （一）同一事件之競合 89 1.管轄權基於特定之原因而取得（第33條第1項本文） 90 2.判決承認預測（第33條第1項第1款） 91 3.適當司法管理（第33條第1項第2款） 91 4.第三國法院未停止或續行程序（第33條第2項第1款） 93 5.訴訟延滯（第33條第2項第2款） 93 6.不採先繫屬原則 93 7.第三國法院程序終結且做出具有被承認與執行適格效力之判決（第33條第3項） 94 （二）相關訴訟之競合 94 1.相關訴訟之判斷（第34條第1項第1款） 95 2.存在矛盾的風險（第34條第1項第1款、第2項第1款） 95 第三目 法律效果 96 一、停止訴訟及駁回訴訟 96 二、法院通知義務 98 第三款 實務案例 98 案例一：Gubisch案 98 案例二：Owens Bank 案 100 案例三：Tatry案 103 案例四：Happy Fellow案 107 案例五：Secret Hotels案 110 第三目 小結 114 第三節 美國法 118 第一項 禁訴令（Anti-Suit Injunctions） 118 第一款 國內之適用 118 第二款 美國與外國間之適用（國際訴訟競合） 119 第一目 構成要件 122 一、同一事件與相關事件 122 二、其他構成要件 124 （一）外國訴訟將嚴重抵觸核發禁訴令法庭地的公共政策 124 （二）外國訴訟為一惡意濫訴或壓制的行為 125 （三）外國訴訟將威脅核發禁訴令法院之對物或準對物管轄權 125 （四）外國平行訴訟有違其他公平原則考量 125 （五）先繫屬主義之要求 126 第二目 法律效果：核發禁訴令 126 第三目 實務案例 126 案例一：the LAKER案 126 案例二：數據機案 129 案例三：員工責任保險案 133 第二項 不便利法庭原則 137 第一款 國內之適用 138 第二款 美國與外國間之適用（國際訴訟競合） 142 第一目 構成要件 145 一、同一事件與相關事件 146 二、其他構成要件 148 （一）不採先繫屬原則 149 （二）仲裁約定條款與合意選擇法院 149 （三）私益因素 151 （四）公益因素 152 第二目 法律效果 152 第三目 實務案例 153 案例一：飛機事故案 153 案例二：保險案 156 案例三：加拿大承攬案 160 第三項 未決訴訟法理（lis alibi pendens） 162 第一款 概述 162 第一目 禮讓原則：尊重外國判決 162 第二目 兼採利益衡量及判決承認預測 163 第三目 未決訴訟法理 168 第二款 構成要件 168 第一目 當事人間不存在法院選擇條款 168 第二目 當事人未主張不便利法庭原則 169 第三目 同一事件與相關事件 169 第四目 外國判決承認之預測 170 第五目 其他裁量衡量因素 171 一、在不同法院審理對於當事人、證人之方便性 172 二、訴訟繫屬的先後（要素說） 172 三、外國法庭解決紛爭的能力 172 四、停止訴訟對於當事人之侵害 173 五、司法效率與經濟的促進程度 173 第三款 法律效果：駁回訴訟或停止訴訟 173 第四款 實務案例 174 第一目Ingersoll案 174 第二目 Modem案 174 第四項 小結 178 第四節 小結 181 第一項 各國立法例之分類 182 第二項 與我國法之差異 185 第三章 民訴法182條之2 190 第一節 我國法之制度目的 190 第一項 對於國外法院判決的尊重 191 第二項 訴訟經濟與當事人程序利益 192 第三項 避免判決矛盾 193 第四項 當事人的程序選擇權 194 第二節 構成要件 196 第一項 更行起訴之判斷 196 第一款 訴訟繫屬時點之認定 196 第二款 先繫屬原則之妥適性 197 第三款 起訴 200 第二項 同一事件與相關事件之界定 203 第一款 同一事件 204 第一目 國內重複起訴禁止原則的同一事件 204 一、訴訟繫屬階段與發生既判力之同一事件 204 二、重複起訴禁止原則中的同一事件：古典的同一事件（傳統見解） 205 第二目 國際訴訟競合中的同一事件：外國立法例的同一事件 207 第二款 相關事件 209 第一目 外國法上的相關事件 209 第二目 我國法上的相關事件 211 一、新同一事件與重複起訴禁止擴大論 211 （一）我國法 211 （二）德國法 219 二、消極確認訴訟與給付之訴 222 （一）新法之解釋論 222 （二）確認訴訟之機能及確認利益 223 （三）可代用之消極確認之訴 226 （四）先決問題確認之訴 229 三、得為訴之合併、追加之相關訴訟 232 四、先決問題訴訟（民訴法第182條第1項） 233 （一）民訴法第182條第1項之規範機能 233 （二）先決性：兼論民訴法第182條第1項使用時機 235 （三）早期實務見解 237 （四）近期實務見解 241 （五）小結 246 五、爭點效理論概念上之相關訴訟 248 （一）爭點效理論：我國判決中「判決理由中判斷」之拘束力 248 （二）主要爭點相同之二訴訟 254 第三目 國際訴訟競合中的相關訴訟 256 一、我國法上「已繫屬於外國法院之事件更行起訴」 256 （一）宜採新同一事件以及重複起訴禁止原則擴大論 256 （二）特殊性：時效中斷與保全程序、外國判決承認預測之不確定性 258 二、給付之訴與確認之訴 260 （一）情形一：對於在國內提起「可代用積極確認之訴」之後訴訟 260 （二）情形二：對於在國內提起「可代用消極確認之訴」之後訴訟 261 （三）情形三：對於在國內提起「先決問題確認之訴」之後訴訟 263 （四）情形四：對於在國內提起「給付之訴」（後訴訟） 265 三、主要爭點相同之國內、外訴訟 273 （一）外國確定判決中「判決理由中判斷」之拘束力 273 （二）國際訴訟競合中主要爭點相同之國內、外訴訟 275 第三款 小結：國際訴訟競合中的同一事件與相關事件（本文見解） 277 第三項 承認外國判決的可能性 284 第一款 與民訴法第253條之差異 285 第二款 承認外國判決的預測審查 285 第四項 被告在外國應訴無重大不便 287 第一款 被告之界定 288 第二款 應訴何謂重大不便：不便利性與重大性 289 第三款 兼採利益衡量說 293 第四款 與不便利法庭原則之間關係 295 第五項 當事人合意 297 第三節 法律效果：訴訟停止 299 第四節 法院之審理程序：陳述意見 300 第四章 案例研析暨我國實務實踐 301 第一節 實務之運作 301 第二節 案例研析 302 第一項 最高法院 94 年台抗字第 1156 號民事裁定 302 第一款 同一事件之討論 303 第二款 其他構成要件之檢驗：國內、外訴訟進行階段 305 第二項 最高法院 97 年台抗字第 38 號民事裁定 306 第一款 同一事件之討論 306 第二款 其他構成要件之檢驗：182條之2要件審查 311 第三項 最高法院 106 年台抗字第 843 號民事裁定 314 第一款 仲裁法第4條與同一事件 314 第二款 民訴法第182條之2之適用與同一事件之認定 321 第四項 最高法院 103 年台上字第 1536 號民事判決 324 第一款 同一事件之認定 324 第二款 其他構成要件 329 第五章 結論 330 第一節 外國法的啟示 330 第二節 我國實務的發展 332 第三節 解釋論的開展 333 參考文獻 338 附錄一 歐盟國際訴訟競合相關法條譯文 351 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 重複起訴禁止 | zh_TW |
| dc.subject | 國際訴訟競合 | zh_TW |
| dc.subject | 同一事件 | zh_TW |
| dc.subject | 未決訴訟 | zh_TW |
| dc.subject | 相關事件 | zh_TW |
| dc.subject | 訴訟標的 | zh_TW |
| dc.subject | subject matter | en |
| dc.subject | lis pendens | en |
| dc.subject | same matters | en |
| dc.subject | related actions | en |
| dc.subject | pending actions | en |
| dc.subject | international parallel litigation | en |
| dc.title | 國際民事訴訟競合之研究—以同一事件與相關事件為中心 | zh_TW |
| dc.title | International Parallel Civil Litigations：Centered on Same Matters and Related Actions | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 109-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳瑋佑(Wei-Yu Chen),何佳芳(Chia-Fang Ho) | |
| dc.subject.keyword | 國際訴訟競合,重複起訴禁止,同一事件,相關事件,未決訴訟,訴訟標的, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | international parallel litigation,lis pendens,same matters,related actions,pending actions,subject matter, | en |
| dc.relation.page | 354 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202100705 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2021-02-24 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-1602202114080300.pdf 未授權公開取用 | 4.74 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。