請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/69625
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 吳從周 | |
dc.contributor.author | Shu-Yu Yang | en |
dc.contributor.author | 楊書禹 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T03:21:31Z | - |
dc.date.available | 2023-07-02 | |
dc.date.copyright | 2018-07-02 | |
dc.date.issued | 2018 | |
dc.date.submitted | 2018-06-21 | |
dc.identifier.citation | 一、書籍
1.王澤鑑(2014),《民法總則》,台北:自刊。 2.林誠二(2002),《民法債篇各論 下冊》,台北:瑞興。 3.邱聰智(2008),《新定債法各論 下冊》,台北:元照。 4.劉春堂(2015),《民法債編各論(下)》,台北:三民。 二、期刊論文 1.陳自強(1999),〈民法上和解之效力〉,《政大法學評論》,第61期,頁253-338。 2.陳自強(2014),〈和解之錯誤〉,《月旦法學雜誌》,第233期,頁42-70。 3.黃正宗(2008),〈仲裁專論 我國仲裁法評論〉,《仲裁季刊》,第86期,頁24-54。 三、法院判解 1.最高法院18年上字第1524號判例。 2.最高法院19年上字第1964號判例。 3.最高法院22年上字第2819號判例。 4.最高法院23年上字第3968號(二)判例。 5.最高法院40年台上字第1020號判例。 6.最高法院42年台上字第554號判例。 7.最高法院43年台上字第570號判例。 8.最高法院51年台上字第3311號判例。 9.最高法院52年台上字第500號判例。 10.最高法院57年台上字第 2180 號判例。 11.最高法院83年台上字第 620 號判例。 12.最高法院47年臺抗字第196號判例。 13.最高法院69年度台上字第724號判決。 14.最高法院76年度台上字第534號判決。 15.最高法院77年度第19次民事庭會議決議。 16.最高法院77年度台上字第1120號判決。 17.最高法院78年度台上字第1120號判決。 18.最高法院81年度台上字第1471號判決。 19.最高法院84年度台上字第1568號判決。 20.最高法院89年度台上字第1732 號判決。 21.最高法院91年度台上字第 1839 號判決。 22.最高法院91年度台上字第1893號判決。 23.最高法院92年度台上字第 689 號判決。 24.最高法院92年度台上字第 2335 號判決。 25.最高法院93年度台上字第 1253 號判決。 26.最高法院94年度台上字第 1258 號判決。 27.最高法院95年度台上字第 461 號判決。 28.最高法院95年度台上字第 823 號判決。 29.最高法院95年度台上字第 2437 號判決。 30.最高法院96年度台上字第 1246 號判決。 31.最高法院96年度台上字第 2869 號判決。 32.最高法院97年度台上字第 2155 號判決。 33.最高法院97年度台上字第 2244 號判決。 34.最高法院98年度台上字第 315 號判決。 35.最高法院98年度台上字第 427 號判決。 36.最高法院98年度台上字第 901 號判決。 37.最高法院98年度台上字第 1469號判決。 38.最高法院98年度台上字第 1819 號判決。 39.最高法院99年度台上字第 208 號判決。 40.最高法院99年度台上字第 927 號判決。 41.最高法院99年度台上字第 2168 號判決。 42.最高法院99年度台上字第 2195 號判決。 43.最高法院100年度台上字第 139 號判決。 44.最高法院100年度台上字第 408 號判決。 45.最高法院100年度台上字第 975號判決。 46.最高法院100年度台上字第 1278 號判決。 47.最高法院100年度台上字第 1774 號判決。 48.最高法院101年度台上字第 2098 號判決。 49.最高法院103年度台上字第 1157號判決。 50.最高法院103年度台上字第 1405 號判決。 51.最高法院104年度台上字第 181 號判決。 52.最高法院104年度台上字第 662 號判決。 53.最高法院104年度台上字第 1293號判決。 54.最高法院105年度台上字第 1638 號判決。 55.最高法院106年度台上字第 496 號判決。 56.最高法院106年度台上字第 2144 號判決。 57.最高法院106年度台上字第 1202 號判決。 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/69625 | - |
dc.description.abstract | 和解契約之目的在於定紛止爭,因此其本質上即係為除去不明確之法律關係,至於和解契約另為其他有別於爭執法律關係中的權利義務之規定,原屬私法自治原則下所容許者,故民法七百三十七條應僅係訓示規定而已。從而,實務上向來將和解區分為創設性和解、認定性和解而異其法律效果,應屬誤會。同理,倘若法律關係並無不明確可言,應無締結和解契約之可能,否則和解契約與代物清償等直接使權利義務發生、變更或消滅之法律行為,將變得無法區別。
關於和解契約錯誤,同樣本於和解契約定紛止爭之本質,當事人就和解契約效力所及之範圍,不得再以約定與客觀真實相違背主張撤銷。因此,民法七百三十八條三款他方當事人資格或重要爭點錯誤,若參照外國法例並對照同條前二款,所謂和解錯誤毋寧係指作為和解的前者(和解基礎)。由於此一錯誤仍係意思形成階段之錯誤,故與民法八十八條之錯誤有別。然而,本於形成權之除斥期間係為法安定性而設之意旨,民法七百三十八條之撤銷權仍應適用民法九十條之除斥期間。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The purpose of a compromise and settlement contract is to terminate an existing dispute or prevent the occurrence of a future dispute between parties. In essence, it is used to eliminate vague legal relationships. It is allowed under the principle of autonomy of private law to apply in other legal relationships other than terminate an existing dispute. Therefore, Article 737 of Civil Law is principle based. In practice, it should be a misunderstanding to differentiate the legal effect between created reconciliation and certified reconciliation. By the same token, it would be unable to establish a compromise and settlement contract if the legal relation is not clear. Otherwise legal behavior that create, change or cease the rights and obligations, such as a settlement contract and a payment made in order to discharge a duty, would be indistinguishable.
With regards to the mistake of a compromise and settlement contract, based on the same nature to terminate an existing dispute, the scope of the effectiveness of the contract should not be revoked when violating mutual agreement and objective reality. Therefore, the mistake mentioned in paragraph 3 under Article 738 that arises from one of the parties is acting under a mistake as to the qualification of the other party or as to the point in dispute, when refer to foreign cases and compared with the first and second paragraphs under the same article, the mistake is more of a basis for the compromise and settlement. This is a mistake in the concept forming phase. Therefore, it is different from the mistake referred in the article 88. However, the purpose of excluding period is for the stability of the law. The revocation right under Article 738 should apply to the excluding period as referred in Article 90. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T03:21:31Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-P05e42006-1.pdf: 915384 bytes, checksum: eff100de4e5d989bc5580d33a4a9996a (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書
誌謝 I 摘要 II ABSTRACT III 第一章 緒論 1 第一節 研究緣起及動機 1 第二節 研究方法及章節架構 3 第二章 和解基本內容 4 第一節 和解之意義、性質、類似制度及成立 4 第一項 和解之意義 4 第二項 和解性質 7 第三項 相關類似制度 8 第四項 成立和解 12 第二節 和解之效力 13 第一項 民法七百三十七條 13 第二項 和解契約產生的效力 13 第三節 和解之錯誤 23 第一項 意思表示錯誤 23 第二項 小結 31 第三章 最高法院近期發展觀察 33 第一節 和解的成立 33 第一項 和解契約的要件 33 第二項 和解契約與其他法律行為 35 第二節 和解的效力 36 第一項 創設效或認定效 36 第二項 不得再主張和解前之法律關係 37 第三節 和解契約的範圍 40 第四節 和解之錯誤 43 第四章 結論 46 參考文獻 47 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論民法上和解契約之效力 | zh_TW |
dc.title | Effectiveness of civil law on reconciliation of contract | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 106-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 邱琦,向明恩 | |
dc.subject.keyword | 和解契約,確定性,私法自治,創設性,認定性,和解契約錯誤, | zh_TW |
dc.subject.keyword | a compromise and settlement contract,certainty,principle of autonomy of private law,creation,identification,a mistake in a compromise and settlement contract, | en |
dc.relation.page | 49 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201801033 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2018-06-22 | |
dc.contributor.author-college | 進修推廣學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 事業經營法務碩士在職學位學程 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 事業經營法務碩士在職學位學程 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-107-1.pdf 目前未授權公開取用 | 893.93 kB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。