請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/69596
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃銘傑(Ming-Jie Huang) | |
dc.contributor.author | Pei-chi Chiang | en |
dc.contributor.author | 江沛其 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T03:20:32Z | - |
dc.date.available | 2023-06-29 | |
dc.date.copyright | 2018-06-29 | |
dc.date.issued | 2018 | |
dc.date.submitted | 2018-06-25 | |
dc.identifier.citation | 一、中文文獻(依筆劃排列)
(一)中文期刊 王文宇(2005),〈從股權結構論公司治理法制〉,《月旦民商法雜誌》,10期,頁10-13。 王文宇(2009),〈董事之資訊請求權〉,《月旦法學教室》,86期,頁18-19。 王文宇(2002),〈論契約法預設規定的功能:以衍生損害的賠償規定為例〉,《國立臺灣大學法學論叢》,31卷5期。 王志誠(1994),〈信託法之二面性─強行法規與任意法規之界限〉,《政大法學評論》,77 期,頁170。 王志誠(2006),〈閉鎖性公司少數股東之保護〉,《政大法學評論》,89 期,頁 225、262。 王志誠(2005),〈股東會之權限及議事原理〉,《月旦法學教室》,27期,頁 81。 王志誠(2016),〈股東間經營主導權契約之效力──評臺灣臺北地方法院103年度金字104號民事判決〉,《月旦裁判時報》,51期,頁37-49。 王繼軍(1998),〈股份有限公司累積投票制度研究〉,《中國法學》,5期,頁84,1998年。 朱德芳(2009),〈論股東會資訊揭露之重大性原則〉,《月旦法學雜誌》,172期,頁30。 李翔(2006),〈累積投票制度:困境與出路〉,《金融法苑》,73期,頁32-33。 邵慶平(2015),〈表決權拘束契約與累積投票制〉,《月旦民商法雜誌》,48期,頁103-114。 邵慶平(2015),〈審計委員會與累積投票制〉,《月旦法學教室》,148期,頁57。 邵慶平(2006),〈規範型態與公司治理模式的建構累積投票制「變」與「不變」的省思與啟示(上)〉,《政大法學評論》,89期,頁8。 邵慶平(2006),〈規範型態與公司治理模式的建構-累積投票制「變」與「不變」的省思與啟示(下)〉,《政大法學評論》,89期,頁4-21。 林仁光(2004),〈論經營者誠信、內部控制、內部稽核制度與公司治理〉,《月旦法學雜誌》,106期,頁39-40。 林仁光(2004),〈企業併購規範制度之微調—以「重大性判斷法則」為規範標準〉,《臺灣本土法學雜誌》,60期,頁102。 林建中(2013),〈一個關於累積投票制的疑惑〉,《政大法學評論》,132期,頁31。 林郁馨(2013),〈公司內部監控機制獨立性之研究──韓國之借鏡與啟示〉,《月旦法學雜誌》,第222期,頁183-184。 林郁馨(2014),〈閉鎖性公司之公司治理與少數股東權之保障〉,《月旦法學雜誌》,第231期,頁131-155。 林國全(2002),〈股份有限公司董事之資格、選任與解任〉,《台灣本土法學雜誌》,36期,頁100-101。 林國全(2003),〈股份有限公司董事民事賠償責任之追究〉,《月旦民商法雜誌》,創刊號,頁56-62。 吳博聰(2017),〈我國非合意併購實務案例暨攻防策略簡介〉,《證券服務》,658期,頁38-40。 易明秋(1993),〈論公司法之累積投票制(上) 〉,《軍法專刊》,39卷12期,頁 16。 洪秀芬(2010),〈公司表決權制度之變革──公司法修正草案關於電子投票及董監事選舉制度之評析〉,《月旦法學雜誌》,181期,頁75。 洪憲明(2017),〈非合意併購攻防策略及適法性分析〉,《證券服務》,658期,頁24,2017年4月。 周振鋒(2010),〈論股東代表訴訟的變革方向-以美國法為研析基礎〉,《政大法學評論》,115期,頁258-259。 陳文智(2005),〈二○○五年日本「公司法」法典之誕生〉,《萬國法律》,144期,頁123-134。 陳春山(2010),〈建制我國董事會秘書制度之研究〉,《證券暨期貨月刊》,28卷5期,頁31。 陳瑞斌、許崇源(2007),〈公司治理結構與資訊揭露之關聯性研究〉,《交大管理學報》,2期,頁78。 許杏宜(2015),〈跟董事平起平坐:「公司秘書」制度之介紹與探討〉,《會計研究月刊》,356期。 張心悌(2004),〈從法律經濟分析觀點探討強制公開收購制度〉,《輔仁法學》,28期,頁47-97。 張心悌(2016),〈董事分期改選制度之研究-從德拉瓦州最高法院Airgas案件為出發〉,《東吳法律學報》,27卷3期,頁7。 張心悌(2016),〈閉鎖性股份有限公司特別股股東選舉董監事之權利〉,《月旦法學教室》,165期,頁22-24。 黃銘傑(2003),〈公司法七十二變!(四)下一階段公司法修正方向之芻議〉,《月旦法學教室》,3期,頁112-113。 黃銘傑(2006),〈我國公司法制關於敵意併購與防衛措施規範之現狀與未來〉,《月旦法學雜誌》,27期,頁156-159。 黃銘傑(2002),〈公司法七十二變─下一階段公司法修正方向之芻議〉,《月旦法學教室》,試刊號,頁93-95。 黃銘傑(1997),〈經濟法基本性格論〉,《政大法學評論》,第58期,頁230。 黃銘傑(2011),〈「股東」平等原則vs.「股份」平等原則初探股東平等原則復權之必要性及可行性〉,《月旦民商法雜誌》,31期,頁9-13。 黃銘傑(2011),〈公司治理與董監民事責任以獨立董事之雙重責任為中心〉,《會計研究月刊》,303期,頁74-89。 黃銘傑(2005),〈公司治理與董監民事責任之現狀及課題以外部董事制度及忠實、注意義務為中心〉,《律師雜誌》,305期,頁15-29。 曾宛如(2010),〈股東會與公司治理〉,《台大法學論叢》,39卷3期,頁113。 曾宛如(2014),〈半套公司治理移植經驗─以審計委員會與特別委員會為例〉,《月旦民商法雜誌》,43期,頁33-47。 曾宛如、陳肇鴻(2014),〈建立公司秘書制度之芻議〉,《月旦法學雜誌》,226期,頁107。 曾宛如(2002),〈公司外部監督之分析〉,《臺灣大學法學論叢》,31卷 1 期,頁185。 廖大穎、陳哲斐(2007),〈論股東權之於關係企業與代表訴訟法理的研究〉,《興大法學》,2期,頁101-102。 廖大穎(2006),〈企業經營與董事責任之追究─檢討我國公司法上股東代表訴訟制度〉,《經社法制論叢》,37期,頁116-127。 廖秀梅、李建然、吳祥華(2006),〈董事會結構特性與公司績效關係之研究─兼論台灣家族企業因素的影響〉,《東吳經濟商學學報》,54期,頁142。 蔡英欣(2009),〈股東表決權分配之規範模式〉,《台大法學論叢》,38卷2期,頁71-129。 蔡昌憲(2005),〈公司契約理論於我國之具體實踐-市場契約自由與國家法律干預間之權衡〉,《法令月刊》,56卷6期,頁39-67。 劉連煜(1994),〈累積投票在野派翻身—談累積投票制之運用及利弊〉,《實用稅務》,240 期,頁34。 劉連煜(1995),〈累積投票制與應選董事人數之縮減〉,《法令月刊》,46卷1期,頁15-17。 劉連煜(2015),〈台灣閉鎖性公司之立法與相關問題研究〉,《台灣法學雜誌》,282期,頁1-18。 鍾喜梅、劉韻僖、葉匡時(2003),〈我國上市公司家族控制力與董事會運作關係之探討〉,《中山管理評論》,11卷2期,頁341-365。 戴銘昇(2015),〈台灣股東代表訴訟制度之現在與未來─以日本法為借鏡〉,《台灣法學雜誌》,278 期,頁31。 (二)中文專書 王文宇(2006),《公司法論》,3版,頁301。台北:元照。 王文宇(2007),《公司與企業法制(二)》,頁260。台北:元照。 王志華(2010),《俄羅斯公司法》,頁109,北京:法律出版社。 王澤鑑(2008),《民法總則》,頁297,台北:自刊。 余雪明(2002),《新修正公司法解析》,2版,頁269。台北:元照。 李華驎、鄭佳綾(2014),《公司的品格:22個案例,了解公司治理和上市櫃公司的財務陷阱》。台北:先覺出版。 柯芳枝(2003),《公司法論(下)》,5版,頁290、294。台北:三民。 曾宛如(2011),《公司法制基礎理論之再建構》,頁190-191。台北:承法數位文化。 黃銘傑(2002),《新修正公司法解析》,2版,頁289。台北:元照。 黃銘傑(2001),〈公司監控與監察人制度改革論—超越「獨立董事」之迷思〉,收於氏著,《公開發行公司法制與公司監控—法律與經濟之交錯》,頁13-14。台北:圓照。 張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏(2004),《經濟學:理論與實際(上冊)》,5版,頁17-18。台北:翰蘆。 劉連煜(2016),《現代公司法》,12版,頁425。台北:新學林。 劉連煜、杜怡靜、林郁馨、陳肇鴻(2013),《選任獨立董事與公司治理》,頁112。台北:元照。 韓忠謨(1980),《法學緒論》,7版,頁46。台北:三民。 (三)報章雜誌 經濟日報,(2/8/2017),〈公司法修正 金管會捍衛小股東權益〉。載於:https://udn.com/news/story/7240/2272885(最後瀏覽日2017/5/25)。 經濟日報(4/12/2012),〈黃日燦看併購/台航經營權爭奪戰 官民大鬥法〉,載於http://www.mapect.com/media_show.php?the_no=czozOiI2NTQiOw==&mother_class_the_no=czoxOiI3Ijs=&class_the_no=czoyOiIyMiI7 (最後瀏覽日:2017/5/24)。 蘋果日報(11/16/2007),〈台航董監改選 中航全輸〉,載於http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/finance/20071116/3999960(最後瀏覽日:2017/5/25)。 大紀元(11/16/2007),〈台航董事席次 中航全落空〉,載於http://www.epochtimes.com/b5/7/11/16/n1903020.htm(最後瀏覽日:2017/5/25) 經濟日報(2/8/2017),〈台紙公司治理問題〉,載於https://money.udn.com/money/story/5628/2271156(最後瀏覽日2017/4/5) 自由時報(5/20/2008),〈國票金經營權爭奪戰 白熱化〉,載於http://news.ltn.com.tw/news/business/paper/212737(最後瀏覽日2017/5/25) 自由時報(4/12/2017),〈大同委託書徵求戰開打 公司派動員14大券商〉,載於http://news.ltn.com.tw/news/business/paper/1093433(最後瀏覽日2017/5/27)。 中時電子報(4/10/2017),〈迎股東會旺季 代領業搶商機、上市櫃成本增〉載於http://www.chinatimes.com/realtimenews/20170410003621-260410(最後瀏覽日2017/5/27) 經濟日報(12/14/2011),〈公司法修正/會計師看法 掃除贏者全拿亂象〉,取自http://www.deloitte.com.tw/alumni/viewtopic.asp?mid=e3&pid=416(最後瀏覽日2017/8/10) 經濟日報(12/22/2016),〈公司法修法/贏者全拿 易成為鬥爭工具〉,載於https://money.udn.com/money/story/6710/2184512 (最後瀏覽日2017/8/10) 中時電子報(6/11/2017),〈金管會立場一致 公司祕書入法 傾向不強制〉,載於http://www.chinatimes.com/newspapers/20170611000047-260202(最後瀏覽日2017/7/28) 聯合財經網(5/19/2017),〈專家觀點/公司秘書制度的光與影〉2017年5月19日,載於https://money.udn.com/money/story/6710/2471697(最後瀏覽日2017/7/28) 經濟日報(5/1/2017),〈立委:憂公司秘書刮分會計師工作又「無法」管〉,載於 https://udn.com/news/story/7238/2436524(最後瀏覽日2017/7/28) 經濟日報(5/19/2017),〈公司法修法公聽會 各界砲轟「公司秘書」〉,載於https://udn.com/news/story/7239/2473587(最後瀏覽日2017/7/28) 二、英文文獻(依字母順序) (一)期刊 Amihai Glazer et al., Cumulative Voting in Corporate Elections: Introducing Strategy into the Equation, 35 S.C.L.REV.295, 296 (1984). Bayless Manning, Thinking Straight About Corporate Law Reform, 41 Law & Contemp. Probs.3,13-15 (1977). Bernard Black, Barry Metzger, Timothy J. O'Brien& Young Moo Shin, Corporate Governance in Korea at the Millennium: Enhancing International Competitiveness (Final Report And Legal Reform Recommendations), 26 IowA J. CORP. L.565,589-590 (2000) Érica Gorga, Culture and Corporate Law Reform: A Case Study of Brazil, 27 U. PA. J. INT’L ECON. L. 803, 835.845-846 (2006). George H. Young, The Case For Cumulative Voting,1950 Wis. L. Rev. 49,49-50 (1950). Gregory F. Maassen and Rilka Dragneva,Cumulative Voting and the Protection of Minority Shareholders in the CIS, Investor Protection in the CIS: Legal Reform and Voluntary Harmonization,85-103 (2007) Herbert F. Sturdy, Mandatory Cumulative Voting: An Anachronism, 16 Bus. Law. 550 ,550-551 (1960). Reinier R. Kraakman, John Armour, Paul Davies, Luca Enriques, Henry B. Hansmann, Gérard Hertig, Klaus J. Hopt, Hideki Kanda, Edward B. Rock, The Anatomy of Corporate Law:Comparative and Functional Approach, 55 (2004). Jeffrey N. Gordon, Institutions as Relational Investors: A New Look at Cumulative Voting,94 COLUM. L. REV. 124,127 (1994) Jeffrey N. Gordon ,Ties that Bond: Dual Class Common Stock and the Problem of Shareholder Choice,76 CAL.L.REV.1,43-44 (1988). Jeffrey N. Gordon, The Mandatory Structure Of Corporate Law, 89 Colum. L. Rev. 1549,1585-1586 (1989). Roberta Romano,Answering the Wrong Question: The Tenuous Case for Mandatory Corporate Laws, 89 Colum. L. Rev. 1599,1613-1614 (1989) John C. Coffee Jr., The Mandatory/Enabling Balance in Corporate Law: An Essay on the Judicial role, 89 COLUM.L.REV 1618,1618-21 (1989). John F. Coyle, Altering Rules, Cumulative Voting, And Venture Capital, Utah L. Rev.595,600 (2016). June A. Striegel , Cumulative Voting, Yesterday And Today: The July, 1986 Amendments To Ohio's General Corporation Law, 55 U.Cin.L.Rev.1265,1265 (1987). La Porta, Florencio Lopez-de-silanes & Andrei Shleifer, Corporate Ownership Around the World,54(2)J.FIN.471,471-517 (1999). La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes , Andrei Shleifer ,Robert W. Vishny , Investor Protection and Corporate Governance, 58 J. FIN. ECON.3,3 (2000). La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes , Andrei Shleifer ,Robert W. Vishny , Law and Finance , Vol 106 Issue 6 The Journal of Political Economy, 1113-1155 (1998). Lewis R. Mills, The Mathematics of Cumulative Voting, DUKE.L.J.28,28-29 (1968) Melvin Eisenberg & James Cox, Corporation and Other Business Organizations─Cases and Materials, 236 (2011). Michael C. Jensen & William H. Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3 J. FIN. ECON. 305, 308 (1976). Michael E. Murphy, Assuring Responsible Risk Management in Banking: The Corporate Governance Dimension, 36 DEL. J. CORP. L. 121, 150-51 (2011). Note,Cumulative Voting and Classification of Directors-The Wolfson and Winous Cases, 30 ST. JOHN'S L. REv. 83, 85(1955). Oliver Williamson, Corporate Governance, 93 Yale L.J. 1197, 1206-07 (1984). Peter Dodd & Jerold B. Warner, On Corporate Governance: The Impact of Proxy Contests. J. Fin. Econ.401.401-438 (1983). Ralph E. Axley ,The Case Against Cumulative Voting, 1950 Wis. L. Rev. 278,278 (1950) Sanjai Bhagat & James A. Brickley, Cumulative Voting: The Value of Minority Share- holder Voting Rights, 27 J. L. Econ.339,341-342,353,362 (1984). Susan A. Rose, Optional Cumulative Voting & Staggered Terms of Directors: Is California Warming to Corporations? ,27 SAN DIEGO L. REV.467,467-468 (1989). (二)專書 Charles M. Williams, Cumulative Voting for Director, 66-69 (1951). Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fichel, The Economic Structure of Corporate Law 70-74 (1991). Robert Cooter & Thomas Ulen, Law and Economics,43-44 (2000). (三)網路資料 2017 OECD Corporate Governance Factbook,122-125, available at http://www.oecd.org/daf/ca/corporate-governance-factbook.htm(last visited 2017/5/25) Cumulative Voting Comes to Korea, Glass Lewis ,Jul. 24 2013,http://www.glasslewis.com/blog/cumulative-voting-comes-to-korea(last visited 2017/3/31) | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/69596 | - |
dc.description.abstract | 關於累積投票制之立法,世界各國莫不積極放寬強制管控,尤以歐美為最,相較於此,我國持續堅守強制累積投票制四十載有餘,其背後必有可資探究之價值。對此,我國學者曾於任意性累積投票制時期提及,雖強制累積投票制非現行世界公司法制之主流,但是否有必要跟隨美國法任意規範之潮流,尚應比較兩國主流持股型態、企業經營文化及國情差異而定,況且我國並無美國法強制累積投票制之衰退背景,不得逕將兩國法治比附援引。對此,拙見表示贊同,但或許應先檢討並分析國外法制變動之成因後,再針對其背後意涵進行審慎考量,以作為我國法制改革之參考。
是以,本文先自累積投票制成本效益進行分析,發現事實上累積投票制守護之「少數股東」,遠非係想像中少數,而是一個接近「特羅普數額(Droop Quota)」之相對少數;此外,累積投票制不僅犧牲公司經營效率,亦過度膨脹協商成本,使各派系股東動輒發生僵局。 職是,本文亦嘗試找尋除效益層面外,我國如此堅守累積投票制之背後成因,發現股權結構差異扮演了相當關鍵之角色,蓋在少數控制結構中,不論係外部控制或內部監控均無法有效制衡,唯有藉由強制干涉董事會組成,引進利益關係相反之其他利益代表人,方能遏止,因此或許基於這個原因,導致東亞學者多持肯定強制累積投票制之立場。此外,本文認為我國投資人以高散戶投資比重及高度成交周轉率現象,亦應為我國堅守強制累積投票制之原因,此二種現象讓控制股東變更章程並非想像中困難,因此立法者始終不敢輕易放任公司章程自治。 然而,此種「家長式」保護思維,卻使我國長期陷入了「唯有犧牲企業經營和諧,方能保障少數股東權益之迷思」。事實上,即便是強制累積投票幾乎絕跡之美國,當年也曾同樣面臨強制與任意間選擇困境,但如同國外學者所言,美國立法變動之真正原因在於現代公司型態已非當年單純之股權結構,且少數股東保障之模式已經改變。事實上,美國法對於少數股東之保護,已改由透過強調公司資訊公開,並建立適當之退場機制,使得少數股東之保障相比傳統累積投票制來的更加有效且直接,因此當年立法者考量強制性累積投票制之功能,已經足以被其他制度取代,進而解放公司自治空間,容許企業視具體需要由章程自決,由公司全體股東決定是否應在董事會中實現比例代表精神,這正是美國法產生變革之背後意涵,應值我國法制參考借鏡。 | zh_TW |
dc.description.abstract | With regard to the legislation on the cumulative voting system, all countries in the world are not actively relaxing their restraint and control, especially in Europe and the United States. In contrast, Taiwan has consistently adhered to the mandatory cumulative voting system for 40 years and has the potential to explore the value behind this. In this regard, scholars in our country mentioned that although the mandatory cumulative voting system is not the mainstream of the corporate legal system in the world at present, it does not need to follow the trend of the countries in Europe and the United States. Moreover, there is no recessionary backdrop in the United States for the compulsory cumulative voting system. In this regard, this article agrees, but after reviewing and analyzing the causes of the changes in the legal system abroad, we should carefully consider the meaning behind them as a reference for the legal reform in our country.
Therefore, based on the analysis of the cost-effectiveness of cumulative voting, we find that the 'minority shareholders' that have accumulated their voting system in fact are not the imaginary minority. It is so close to the minority shareholder of Droop Quota. In addition, the cumulative voting system not only sacrifices the operating efficiency of the company, but also overextensively negotiates the cost of negotiations, causing frequent stalemate among the shareholders of all factions. Therefore, this paper tries to find out the reason behind our sticking to the cumulative voting system and finds that the ownership structure difference plays a crucial role. Because in the minority control structure, neither the external control nor the internal control can effectively check and balance, but only intervenes the composition of the board of directors, East Asian scholars hold the position of affirming the mandatory cumulative voting system only through monitoring of other interest representatives with opposite interests. In addition, the article thinks that the phenomenon of high retail investment and high transaction turnover in our country is also the reason why Taiwan sticks to the compulsory cumulative voting system. These two phenomena make it difficult for the controlling shareholder to change the charter, so the legislator has never let it easily company charter autonomy. However, this kind of 'paternalistic' thinking of protection has caused Taiwan to plunge into a long-term myth. Only by sacrificing the harmonious operation of enterprises can the interests of minority shareholders be protected. In fact, even the compulsory cumulative vote almost disappeared in the United States faced with the choice between mandatory and permissive cumulative voting, as foreign scholars said, because of the consideration of the modern large-scale companies is not a simple shareholder structure, and minority shareholders to protect the model has changed before the legislator choose to use permissive cumulative voting system. By emphasizing the openness of corporate information and establishing a proper exit mechanism, the United States law has made it more effective and direct that the protection of minority shareholders be more effective than the cumulative voting system. Therefore, the mandatory cumulative voting system has been replaced by other systems. This is exactly what the United States the law behind the meaning of change should be a mirror for our country's legal system. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T03:20:32Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R01a21077-1.pdf: 3500972 bytes, checksum: ad06c16e9594be957372b7fcf72e6089 (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1 第二節 研究方法 1 第三節 研究架構 1 第二章 累積投票制之內涵與功能 2 第一節 累積投票制之定義 2 第二節 累積投票制之目的與功能 2 第三節 累積投票制之公式 10 第四節 小結 13 第三章 比較法研究分析 14 第一節 美國法之歷史演變 14 第二節 其他國家法制 19 第三節 OECD Corporate Governance Factbook 2017 22 第四節 累積投票制於我國之演變 24 第五節 本章結論─「西風難得東不漸?」33 第四章 累積投票制之功與過 34 第一節 肯定說 34 第二節 否定說 36 第三節 八分功vs.二分過? 38 第五章 堅守強制累積投票制之三大深意 39 第一節 股權結構差異─公司治理問題不同 39 第二節 我國少數股東權益救濟管道不足 47 第三節 我國證券市場固有特性 49 第四節 本章結論 53 第六章 「強制」累積投票制之四大迷思 54 第一節 效益迷思 54 第二節 章程自治形同放任大股東自決? 85 第三節 強制股權比例代表之迷思 93 第四節 經營效率與少數股東保障必然互斥? 96 第五節 本章結論 101 第七章 超越「強制」迷思─累積投票制之未來 102 第一節 內部監督 102 第二節 資訊溝通 107 第三節 事後救濟 108 第四節 立法建議 116 第八章 結論與展望 119 參考文獻 121 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論強制累積投票制之迷思 | zh_TW |
dc.title | The Myth of Mandatory Cumulative Voting System | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 106-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 邵慶平(Ching-Ping Shao),方嘉麟(Jia-Lin Fang) | |
dc.subject.keyword | 累積投票制,成交周轉率,理性冷漠,假設性契約,章程自治, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Cumulative voting,Turnover Rate,Rational apathy,Hypothetical Contract,Anatomy of Articles, | en |
dc.relation.page | 127 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201801025 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2018-06-26 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-107-1.pdf 目前未授權公開取用 | 3.42 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。