請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/692完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李建良 | |
| dc.contributor.author | Mu-Fu Tsai | en |
| dc.contributor.author | 蔡牧甫 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-11T04:58:04Z | - |
| dc.date.available | 2019-08-13 | |
| dc.date.available | 2021-05-11T04:58:04Z | - |
| dc.date.copyright | 2019-08-13 | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.date.submitted | 2019-08-07 | |
| dc.identifier.citation | 第一節 西文文獻
A. H. Trechsel and H. Kriesi, “Switzerland: the Referendum and Initiative as a Centrepiece of the Political System,” in Gallagher and Uleri ed., The Referendum Experience in Europe, 1996,p.193. Arend Lijphart, Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration(New Haven, Conn. : Yale University Press, 1977), pp. 29-30. Aristotle (2009). The Nicomachean ethics (D. Ross, Trans.). New York, NY: Oxford University Press,p.11. Better Regulation In Europe: United Kingdom , The Development Of New Regulations , OECD, 2010, p90. Butler,David and Ranney ,Referendums Around the World: The Growing Use of Direct Democracy ,American Enterprise Institute, 1994 ,p15. David B. Magleby, Direct Legislation in the American States, in: David Bulter & Austin Ranney eds., REFERENDUM AROUND THE WORLD, 1994, pp235-236. David Copp , The Justice and Rationale of Cost — Benefit Analysis, 1987, Theory and Decisions, Vol 23, p74-77. Downs,A.,1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper pp.266-267. Dworkin “The Partnership Conception of Democracy.” California Law Review 86 (3): 1998, pp.456-457. European Commission, Impact Assessment Guidelines, SEC(2009)92(15 Jan 2009) Hahn, Harlan & Kamienieckim, Sheldon(eds.)(1987) Referendum Voting: Social Status and Policy Preferences. New York: Greenwood Press.pp10-11. Harlan Hahn and Sheldon Kamieniecki, Referendum Voting: Social Status and Policy Preferences(New York: Greenwood Press, 1987), pp. 16-17. Henry S Richardson , The Stupidity of the Cost — Benefit Standard , 2000 , Journal of Legal Studies , Vol 29 , No 2 , p971-973. Jane B Baron & Jeffrey L. Dunoff , Against Market Rationality: Moral Critiques of Economic Analysis in Legal Theory, 1996, Cardozo Law Review, Vol 17, NO 3 p431-495. Leib, Ethan J. 2004. Deliberative Democracy in America : A Proposal for A Popular Branch of Government. Pa.: Pennsylvania State University Press,p4,45,62,151. Lisa Heinzerling, Regulatory Costs of Mythic Proportions, 1992, The Yale Law Journal, Vol 107, No 7, p2042-2064. Markku Suksi, Bringing in the People: A Comparison of Constitutional Forms and Practices of the Referendum (Springer, March 25, 1993), p.5. Matthew D Adler , Risk , Death and Harm : The Normative Foundations of Risk Regulation, 2003 , Minnesota Law Review, Vol 87, No 5, p1293-1392. Matthew D Adler, Eric A Posner, Rethinking Cost-Benefit Analysis, 1999, Yale Law Journal, Vol 109, No 2, p5-270. Nick Malyshev, The Evolution Of Regulatory Policy In OECD Countries, OECD, p6. OECD （2005b), Designing Independent and Accountable Regulatory Authorities For High Quality Regulation, available at www.oecd.org/dataoecd/15/28/35028836.pdf, Paris.: p76-87. OECD（2006）, Cost-Benefit Analysis and the Environment: Recent Developments,Paris, France: OECD, pp.48-49. OECD (2008a), Building an Institutional Framework for Regulatory Impact, p45. OECD Working Party On Regulatory Management And Reform Designing Independent And Accountable Regulatory Authorities For High Quality Regulation, Proceedings of an Expert Meeting in London, United Kingdom, 10-11 January, 2005, p49. OECD, Public Governance And Territorial Development Directorate Public Governance Committee, 2005, p,82-88. OECD,Buildung an Instubutional Framework for Regulatory Impact Analysis ( RIA) Guidance for Makers,Version 1.1 , 2008, p17. Richard A Posner , Cost — Benefit Analysis : Definition , Justification, and Comment on Conference Papers , 2000,Journal of legal Studies, Vol 109, No 2, p1153-1177. Richard W Parker , Grading the Government , 2003 , The University of Chicago Law Review, Vol 70,No 5, p1346-1356. W. H. Riker and P. C. Ordeshook, 1968. “A Theory of the Calculus of Voting.” American Political Science Review, Vol. 62, No. 1, pp. 25-42. Robert Alexy, Constitutional Rights and Proportionality, 22 Revus J. Const. Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law / Revija za ustavno teorijo in filozofijo prava, Klub Revus , 2014, p51,53. Rowe, G. & L. J. Frewer,A Typology of Public Engagement Mechanisms., Science, Technology, & Human Values30(2),2005, p251-290. Schmot, David D.(eds.)(1987) Citizen Lawmakers: The Ballot Initiative Revolution. Philadelphia: Temple University Press.,pp25-40. Thomas E. Cronin, Direct Democracy: The Politics of Initiative, Referendum, and Recall ( Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1989), p. 182. William P. Statsky, Legistive Analysis and Drafting, 2nd ed.（St. Paul : West Publishing Co ., 1984）, PP.163-164. Zimmerman, Joseph F.(eds.)(1986) Participatory Democracy: Populism Revived .New York:Praeger.,pp.75-95. 第二節 中文文獻 Bruno Kaufmann, Rolf Büchi and Nadja Braun（著），黃昭元、蔡佳泓、江崇源與許文英（譯），直接民主指南：瑞士與全球， Guidebook to Direct Democracy：In Switzerland and Beyond-2007 Edition，台北：財團法人台灣民主基金會，2007年10月。 Gabriel A . Almond , Sidney Verba 著，張明澍譯，公民文化，台北：五南圖書，1996， 頁160。 丁中原，試論事實研究在立法過程中所扮演的角色，政大法研所編印，法律學研究，第五輯，1989年3月，頁215。 丁賢、張明君，立法後評鑑理論與實踐初論，政冶與法律，2008年第1期，頁131-137。 尤伯祥，陪審才是最好的選擇，司改雜誌第103期，2014年8月，頁8。 王鼎銘，成本效益、公民責任與政治參與：2004 年公民投票的分析，東吳政治學報，2007年，第二十五卷第一期，頁8-10。 曲兆祥，公民投票理論與台灣的實踐，台北：揚智文化。2004年，頁21-56、43。 朱敬一、林全，經濟學的視野，台北：聯經，2011年，頁191。 江宜樺，自由民主的理路，2001年，台北：聯經，頁216-220。 吳乃德編譯，呂亞力校訂，民主理論選讀，台北：問津堂出版，2003年，頁38。 吳志光，誰有權召喚公民投票？評釋字第六四五號解釋，月旦法學雜誌，161 期，2008年，頁 285-296。 吳宜容譯， David Butler 及 Austin Ranney著，公民投票的理論與實踐，台北：韋伯文化， 2002 年，頁138-139。 吳庚，憲法的解釋與適用，2003年，頁162-165。 吳庚，憲法的解釋與適用，自版，2004年6月，頁123-124。 李昌麟，全球公民投票制度之探討，全球政治詩論第六期，2004年4月，頁126。 李昌麟，全球直接民主治理模式與創制複決投票系統分析，法政學報，第二十六期，淡江大學 公共行政學系 公共政策研究所，台灣 淡水，頁34-35。 李明峻，國際法上的公民投票，林佳龍主編，民主到底──公投民主在臺灣，臺北，財團法人臺灣智庫，2007年7月，頁88。 李俊增，公民投票及其隱含之人民概念，高大法學論叢，2016年3月，第11卷2期，頁203。 李俊增，從Schmitt之民主理論論臺灣三二0公投，政治科學論叢，第26卷，2005年12月，頁9。 李俊增，論瑞士全國性公民投票，憲政時代，第23卷，第4期，1997年10月。 李惠宗，對立法權制衡機制之探討，月旦法學雜誌，109期，2004年6月，頁93-94。 沈國明、張明君，在實踐中完善立法後評鑑制度，中國人大，2008年第8期，頁46-47。 肖志興、孫陽，規範影響評價的理論、方法與應用，經濟管理，2007年，第6期，頁86。 林子儀，言論自由導論，台灣憲法的縱剖橫切，元照，2002年，頁165-168。 林子儀，新聞自由的意義及其理論基礎，言論自由與新自由，月旦出版，1994年10月，頁61。 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞，憲法權力分立，學林出版，2003年10月，頁117。 林水吉，從政治參與觀點探討公民投票的立法建制，通識研究集刊，第8期，開南管理學院通識教育中心，2005年12月，頁141。 林水波，政治性棄選的選民，選舉與公投，臺北市:智勝，1999年，頁171-173。 林水波，釋放公投的多元反證與回歸常態合法化機制，國會月刊，第35卷，第1期，2007 年1 月，頁21-34。 林水波、邱靖鈜合著，公民投票VS公民會議，台北：五南，2006年9月，頁78。 林炳坤，澎湖大計劃節能低碳島，用心愛澎湖一林炳坤委員問政實錄，2011年，30 期，頁 8-13。 林紀東，中華民國憲法逐條釋義(一)，台北：三民，1993 年，頁279-287。 林義雄，核四爭議答客問，問與答第三點，台北:慈林基金會，2001年2月。 邱聯恭，程序制度機能論，國立台灣大學法學叢書52，2002年1月20日，頁75。 胡元輝，新聞與民主一過去、現在與未來，新聞與民主： 創意實踐與公民行動案例研討會論文集，2011 年，頁2-3。 孫中山，中華民國建設之基礎，國父全集（第二冊)，近代中國出版社，頁351。 孫克難，法規或政策影響評估（RIA）之成本效益分析，財稅研究，第44卷，第3期，2015年，頁18-19。 席濤，立法評估，評估什麼和如何評估——以中國立法評估為例，政法論壇， 2012年9月，第30:5期，中國政法大學，頁64。 席濤，法律、監管與市場，政法論壇，中國政法大學，2011年5月，第29：3期，頁50。 徐永明，公投民主與代議民主的關係－以台灣經驗為例，林佳龍主編，民主到底：公投民主在台灣，台北：台灣智庫，2007年，頁51-52。 翁岳生，司法院大法官之解釋與臺灣民主政治及法治主義之發展，台灣法學雜誌，178期，2011年，頁12。 馬發明、趙遵國，開展立法後評鑑的幾個同題，人大研究，2009年，第1期，頁40-42。 高永光等著，政治學與現代社會，台北： 威仕曼文化，2009年6月，頁228-241。 張台麟，瑞士的公民投票：理論與實踐，問題與研究，第35卷第9期，1996年，頁44。 張四明，成本效益分析在政府決策上的應用與限制，，行政暨政策學報 第三期，2001年8月，頁64。 張育哲，無財源提供強制責任在財政聯邦主義之角色─兼論『無財源提供強制責任改革法』的內容與執行成效，2006年，公共事務評論，第七卷，第二期，頁94；席濤，法律、監管與市場，政法論壇，中國政法大學，2011年5月，第29：3期，頁55。 曹金增，解析公民投票，台北：五南，2004 年，頁46。 盛子龍，比例原則作為規範違憲審查之準則－西德聯邦憲法法院判決及學說之研究，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1989年6月，頁60。 盛杏湲，政黨、選區與立法委員的代表角色與行為，東吳政治學報，第二十一期，2005年，頁16。 許志雄，修憲公民投票，國家社會公民投票的類型與實踐，財團法人台灣新世紀文教基金會台灣聯合國研究中心，2011年5月，頁215。 許育典，學術自由作為大學法制的核心建構-一退學憲法爭議的省思，收於:翁岳生教授祝壽論文編輯委員會主編，當代公法新論（上）一翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，2002年，頁173、180。 許宗力，比例原則之操作試論，收於:法與國家權力（二），2007年，頁122。 許宗力，比例原則與法規違憲審查，法與國家權力（二），元照，2007年1月，頁90-91。 許宗力，基本權的保障與限制（下），月旦法學教室，第14期，2003年12月，頁51。 許宗力，論法律保留原則，法與國家權力，1993年，月旦出版，頁117。 許宗力，憲法法院作為積極立法者，憲法解釋之理論與實務研討會，第11屆，2017年11月。 許宗力，憲法與公民投票－公投的合憲性分析與公投法的建制，憲法與法治國行政，1999年3月，頁35-36。 郭大維，證券交易法公開原則之初探，證交資料第578期，2010年6月，頁5。 郭昱瑩，決策幫手：成本效益分析之概念與實務，T&D飛訊，30卷，2005年，頁8。 郭銘峰、詹富堯、王鼎銘，規範認知與實然參與的罅隙：臺灣民眾在直接民主治理機制下的分析，政治學報，第56期，2013年12月，頁31-33。 陳隆志主編，公民投票與台灣前途，台北：前衛，1999年，頁38、93-124。 陳愛娥，行政行為形式─行政任務─行政調控——德國行政法總論改革的軌跡，月旦法學，2005年5月，頁17。 陳愛娥，行政法學的方法--傳統行政法釋義學的續造，月旦法學教室，2011年2月，元照，頁89。 陳新民，論憲法人民基本權利的限制，收於:憲法基本權利之基本理論（上），1990年，頁256-266。 湯德宗，行政程序法論，元照，2003年10月，頁 224-234。 湯德宗，論直接民主的制度設計，行政院版「創制複決法」草案評析，翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，2002年，頁477。 黃昭元，憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析，台大法學論叢，2004年第33卷第3期，頁83。 黃偉峰，由國際經驗看公民投票，收錄於陳隆志主編，公民投票與台灣前途，台北：前衛出版社，1999年，頁38。 黃舒芃，比例原則及其階層化操作──一個著眼於司法院釋憲實務發展趨勢的反思，中研院法學期刊，2016年，第19卷，頁5。 趙卯生、康晉穎，中西方行政立法成本─效益分析比較研究，經濟師，2005年，第12期，頁47。 劉寧，論立法成本效益評估制度的發展及改進，地方立法研究，第3卷，第1期，2018年1月，頁80。 劉潼福、鄭樂平，古希臘的智慧，小倉出版，2003年：頁195-199。 劉權，論必要性原则的客觀化，中國法學，2016年第5期，頁180。 蔡宗珍，公法上之比例原則初論一以德國法發展為中心，政大法學評論，62期，1999年，頁78-89。 蔡宗珍，從憲法層面看公民投票的爭議，全國律師，2003年11月，頁74-75。 蔡英文，人民主權與民主：卡爾‧施密特對議會式民主的批判，人文及社會科學集刊， 22(2)， 2010年，頁153、166、170。 鄭文龍律師，陪審團：請大家一起來做法官 人民當家做主的審判制度，行政院公聽會書面資料，2017年3月16日，頁48。 盧梭著，何兆武譯，社會契約論，台北：唐山，1987 年，頁 147。 蕭代基，環境保護之成本效益分析：理論、方法與應用，俊傑出版，2002年，頁85。 謝復生，公民投票：主權在民的體現或民粹主義的濫用，問題與研究第三十五卷第七期，1996 年，頁 43。 謝復生，主權在民的體現或民粹主義的濫用，問題與研究，第35卷，第7 期，1997年7 月，頁38-46。 謝復生，協和式民主政治理論之檢討，政治學報第十期，民國71年12月，頁61-84。 謝復生等，公民投票（創制複決）制度比較研究，台北，行政院研考會，1997年，頁6。 顏如玉，公共建設成本效益分析之社會折現率探討，財稅研究，2014年1月，頁152。 魏明康等著，兩岸立法制度與立法運作，台北，韋伯文化，頁 117-158。 羅傳賢，立法程序與技術，五南，2005年1月，頁118-128。 譚克平，極端值判斷方法簡介，台東大學教育學報，第十九卷第一期，2008年6月，頁131-150。 蘇永欽，憲法與社會，台北，自印，1988年11月，頁449。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/handle/123456789/692 | - |
| dc.description.abstract | 欲論證公民投票制度存在之必要性，為了避免社會科學研究上必然遭遇的難題，即因人而異的價值判斷。本文嘗試以法規政策影響分析模式(regulatory impact analysis，簡稱RIA)中的成本效益分析(cost-benefit analysis，簡稱CBA)，利用淨效益現值法（NPV法）、益本比法（B／C 法）、內在報酬率法（internal rate of return，IRR法）作為論證工具。當NPV > 0，表示有潛在 Pareto改善，亦即經由 Kaldor-Hicks補償原則表示的淨效益現值和為正，法規、政策或公共投資值得採行（NPV愈大愈值得採行）；當NPV < 0，表示有損社會福利，法規、政策或公共投資，不值得採行；當B/C＞1時，法規、政策或公共投資值得採行；當內在報酬率（λ）大於社會貼現率（r）時，法規、政策或公共投資亦值得採行；併借用Riker and Ordeshook知名的「投票計算公式」(the calculus of voting) R＝BP－C＋D。思考公民投票制度實施的「R值」為何（就該公投案付諸公投之後的報酬效益）；B值為何（利益落差為何，亦即個人偏好的議題與其厭惡議題通過的兩者間利益之落差）；P值為何（帶來此利益落差的機率）；C值為何（就該議案實施公投個人所費之成本）；D值為何（公民責任、公民效用感）。藉此探尋公投制度中BP值、C值以及D值的所在。亦即，當R值大於零，將該案付諸公投是理性的；若R值小於零，將該案付諸公投是不理性的。而若假設能就每一公投案的R值為統計，當R值平均大於零時，則台灣繼續推動公投制度是理性的；當R值平均小於零時，則台灣繼續推動公投制度是不理性的。本文以文獻回顧夾敘夾議的方式，呈現關於公投制度的正反立論，再以問卷方式，採願付價值法，詢問公民「對於建立公投制度您願意付多少錢？」更深地思考台灣是否要繼續推動公投；併認為監察院可作為中央獨立的法規政策影響評估機構，以RIA模式評估全國法令的立法必要性。最後，透過數學運算得出本文所設計之公投陪審團制度是當代民主形式中，最低成本、最高效益、最小侵害、最有必要採取的手段。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In order to avoid the dilemma that must be encountered in social science research which is value judgements shall vary from person to person while demonstrating the necessity of the referendum system, this study attempts to use the cost-benefit analysis (CBA) in the regulatory impact analysis (RIA), the net present value method (NPV), the Benefit-Cost ratio, (BCR), and internal rate of return (IRR) as the test tools. When NPV > 0, there is a potential Pareto improvement. This study attempts to use the cost-benefit analysis (CBA)in the regulatory impact analysis (RIA), the net present value method (NPV) , the Benefit-Cost ratio, (BCR), and internal rate of return(IRR)as the test tools. When NPV > 0, it indicates that there is potential Pareto improvement, which means the present value of the net benefit expressed by the Kaldor-Hicks compensation principle is positive, and it shows that regulations, policies or public investments are worth being taken.(Briefly, the larger the NPV is, the more worthwhile it is); on the other hand, when NPV < 0, it shows that it is detrimental to social welfare, regulations, policies or public investment, are not worth being taken; when B/C>1, regulations, policies or public investment are worthwhile; when the internal rate of return (λ) is greater than the social discount rate (r), the rules, policies, or public investments are worthwhile; this study also makes use of Riker and Ordeshook's well-known “calculus of voting” R=BP-C+D. Through this research, we are allowed to understand what the 'R value' of the implementation of the referendum system (the reward effect after the referendum proposal is put into practice) is; moreover, this study provides with a chance to analyze what B value (whether the difference in interest, that is, the difference between the individual's preference and the risk of passing the disgusting issue), P value (the probability of bringing this interest gap), C value (the cost of implementing a referendum on a single individual) , and D value (citizen duty , citizen efficacy) are. In this way, we are able to find the BP value, C value and D value in the referendum system. First, when the R value is greater than zero, it is reasonable to put the proposal into the referendum; if the R value is less than zero, it is unreasonable to put the proposal into the referendum. Second, if it is assumed that the R value of each referendum can be counted, when the R value is greater than zero, it is rational for Taiwan to continue to promote the referendum system; when the R value is less than zero, it is irrational for Taiwan to continue to promote the referendum system. This study presents positive and negative arguments about the referendum system via literature review. Then, through the questionnaire, we utilize the WTP method to ask the public 'How much are you willing to pay for the establishment of the referendum system?' Furthermore, we discuss whether Taiwan should keep promoting the referendum. It is believed that the Control Yuan could be set up as an independent RIA agency from the central government system to assess the necessity of national regulations. Finally, through mathematical calculations, the referendum jury system designed in this study appears to be the most beneficial method with the lowest cost, the least violation, and the most necessity. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-11T04:58:04Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R03a21018-1.pdf: 6822657 bytes, checksum: 44f82cbfd30aa48227f0ffeb9f370ed5 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1 第二節 論文的理路（Storyline） 1 第二章 公民投票制度的內涵 3 第一節 公民投票的形式意義 3 第一項 公民自決、創制與複決 3 第二項 我國公投法對於公民投票的定義 5 第二節 公民投票制度的實質內容 5 第一項 實質的民主價值在於人民實質的參與 5 壹、 公民投票制度只是發動按鈕 6 貳、 公民實質參與的類型 7 參、 公民實質參與的具體作法 7 一、 參與者之擇定 8 二、 討論的焦點 8 三、 團體的規模 8 四、 討論時間與頻率 9 肆、 我國公民投票法第17、18條對於公民參與的要求 9 一、 公民投票法第17、18條的具體規定 9 二、 中選會的回應 9 第二項 本文提出「公投陪審團」（Referendum Jury）的制度設計 11 壹、 陪審團制度的理念基礎 11 貳、 公投陪審團的薪資和義務 12 一、 公投陪審團的義務及違反效果 12 二、 公投陪審員違反出席義務之可罰性基礎 13 三、 公投陪審員之薪資及薪資來源之確保 14 參、 公投陪審團的組成 14 一、 人事組成 14 二、 國家或區域的縮影 15 三、 仿英美陪審團律師和檢察官之剔除制度 15 四、 陪審員之獨立性 16 五、 陪審團的人數 16 六、 高質量的信息 16 七、 富有成效的審議 17 八、 最大程度地減少偏見和外部操縱 17 九、 有足夠的時間研究該項議案 17 肆、 公投陪審團的任期 17 伍、 公投陪審團決定的效力 17 陸、 公投陪審團的功能 17 柒、 公投陪審團的未來展望：公投陪審團雙重多數決 18 捌、 公投陪審團民主正當性之疑慮 19 第三章 必要性之具體內容 21 第一節 從法律學觀點分析必要性 21 第一項 必要性原則須有適合性原則在前面開道 21 第二項 必要性原則＝最小侵害？ 21 第三項 必要性原則之最小侵害究何所指？ 23 第四項 I＝CR／Ｂ公式與公投制度存在必要性的關係 27 壹、 確立公投制度存在的目的 27 貳、 是否存在複數以上同樣有效，能達成目的的手段 27 第二節 從立法學觀點分析必要性 28 第一項 現行法是否已有規範功能 28 第二項 思考規範距離的大小 28 第三項 立法成本是否大於立法收益 30 壹、 歐盟經驗 30 一、 歐盟委員會的影響評估指引 (Impact Assessment Guidelines，簡稱IAG)30 二、 OECD的RIA分析模式(regulatory impact analysis，簡稱RIA) 31 貳、 成本效益分析模式(cost-benefit analysis，簡稱CBA) 33 一、 成本效益分析理論綜述 33 二、 美國成本效益分析模式 35 三、 使用成本效益分析所遭遇的困難 38 四、 本文意見 40 參、 RIA的具體作法 43 一、 RIA評估的關鍵要點 43 二、 RIA中主要的CBA 評估方法 44 三、 社會成本與效益如何計算與評價 48 肆、 本章結論 51 第四章 必要性之判斷主體 52 第一節 OECD國家對於RIA監管機構的組織配置 52 第一項 集中審理的要求 52 第二項 獨立性的要求 55 壹、 獨立性的正面影響 55 貳、 獨立性的負面影響 56 參、 獨立性之確保 56 第二節 我國對於立法必要性之判斷機構 56 第一項 我國應就RIA分析設置專責機構 57 第二項 我國統治機構在立法必要性之認定上發生歧見時之處理 57 壹、 以大法官釋字748號解釋為例 57 貳、 本文意見 58 第五章 公民投票制度存在必要性之質化分析 58 第一節 支持公民投票制度的立論 59 第一項 公民投票屬於「天賦人權」 59 第二項 民調結果支持公投制度 60 第三項 凝合國家、民族的統一性 60 第四項 公民投票是時代潮流 61 第五項 提高政治參與、落實主權在民 61 第六項 創制、複決的制衡功能是立憲者的刻意安排 62 壹、 歷史解釋上 62 貳、 文義解釋上 63 一、 憲法中有關複決之規定 63 二、 公投制度存在之必要性實乃憲法之誡命 63 第七項 監督監督者，避免議員、政黨扭曲人民意志 64 第八項 從全民普選總統扮演的角色與正當性思考公投制度 65 第九項 對抗專家政治 66 第十項 盧梭謬論 67 第十一項 公投是單行道 67 第十二項 公民投票是公民紓解不滿的管道之一 68 第十三項 公投民主有助於施政順暢 69 第二節 反對公民投票制度的立論 69 第一項 不可能所有公民皆具有明智投票的能力 69 第二項 公民投票會削弱其他有民主正當性的統治機構的權力 72 第三項 全有全無的零和遊戲 73 第四項 可能出現「投票的矛盾」現象（Paradox of voting） 74 第五項 公民投票的受益者往往並非一般人民 75 第六項 公民投票極易形成多數暴力（majority tyranny） 75 第七項 公民投票會危害政黨政治、責任政治 77 第三節 兼採公投民主、代議民主的立論 77 第一項 代議制度失靈與異化 77 第二項 代議制度失靈，即係直接民主發動的時機 79 第三項 從功能最適理論出發 80 第四節 本章結論 82 第六章 公民投票制度存在必要性之量化分析 83 第一節 以CBA方法計算公投制度存在的必要性 86 第一項 以R＝BP－C＋D公式計算公投必要性 86 壹、 將對於公投制度之正反立論分析套入公式 89 一、 支持公投制度，置於正項（BP值及D值） 89 二、 反對公投制度，置於減項（C值） 90 貳、 得到公投制度R>0的結論 91 第二項 以I＝CR／B公式計算民主形式之必要性 92 壹、 在兼採公投民主的場合 92 貳、 在維持代議民主的場合 92 參、 採本文設計之公投陪審團 92 肆、 小結 93 第三項 以NPV法計算民主形式之必要性 93 壹、 在兼採公投民主的場合 93 貳、 在維持代議民主的場合 94 參、 採本文設計之公投陪審團 94 肆、 小結 94 第二節 本章結論 94 第七章 研究結論 95 第一節 公投陪審團作為實質民主價值的擔保 95 第二節 反面畫界必要性的範圍 96 第三節 成本效益分析與基本權的雙階判斷模式 96 第四節 建構必要性在法學解釋上的可操作基準 96 第五節 監察院可作為中央判斷立法必要性的專責機構 97 第六節 積極建構公投制度乃憲法要求 97 第七節 公投制度係憲法保障之程序選擇權 98 第八節 透過「R＝BP-C+D」投票公式，推知公投民主制度有存在之必要；併進一步使用CBA方法，得證：公投陪審團制度是當代民主形式中，最低成本、最高效益、最小侵害、最有必要採取的手段 98 參考文獻 100 附錄 114 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 代議制度失靈 | zh_TW |
| dc.subject | 公民投票 | zh_TW |
| dc.subject | 公投陪審團 | zh_TW |
| dc.subject | 必要性 | zh_TW |
| dc.subject | RIA | zh_TW |
| dc.subject | CBA | zh_TW |
| dc.subject | 淨效益現值法(NPV) | zh_TW |
| dc.subject | R＝BP－C＋D | zh_TW |
| dc.subject | I＝CR／B | zh_TW |
| dc.subject | 多數暴力 | zh_TW |
| dc.subject | RIA | en |
| dc.subject | Representative democracy failure | en |
| dc.subject | CBA | en |
| dc.subject | Majority tyranny | en |
| dc.subject | I=CR/B | en |
| dc.subject | R=BP-C+D | en |
| dc.subject | NPV | en |
| dc.subject | Referendum | en |
| dc.subject | Referendum Jury | en |
| dc.subject | Necessity | en |
| dc.title | 公民投票制度存在必要性之研究 | zh_TW |
| dc.title | A study of the necessity of Referendum system | en |
| dc.date.schoolyear | 107-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 張正修,王文宇 | |
| dc.subject.keyword | 公民投票,公投陪審團,必要性,RIA,CBA,淨效益現值法(NPV),R＝BP－C＋D,I＝CR／B,多數暴力,代議制度失靈, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Referendum,Referendum Jury,Necessity,RIA,CBA,NPV,R=BP-C+D,I=CR/B,Majority tyranny,Representative democracy failure, | en |
| dc.relation.page | 184 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201902548 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2019-08-07 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-108-1.pdf | 6.66 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。