請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/69276完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 邵慶平 | |
| dc.contributor.author | Ling-Yin Hsu | en |
| dc.contributor.author | 許伶因 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T03:11:55Z | - |
| dc.date.available | 2018-07-19 | |
| dc.date.copyright | 2018-07-19 | |
| dc.date.issued | 2018 | |
| dc.date.submitted | 2018-07-17 | |
| dc.identifier.citation | 1.王文宇（2008）。《公司法論》，四版。台北：元照。
2.柯芳枝（2013）。《公司法論（下）》，修訂九版。台北：三民。 3.柯澤東（2006）。《國際私法新境界：國際私法專論》。台北：自刊。 4.馬漢寶（2014）。《國際私法:總論各論》，三版。台北：翰蘆圖書。 5.高鳳仙（1990）。《美國國際私法之發展趨勢》。台北：台灣商務。 6.張淵智（2005）。《境外公司操作聖經》。台北縣：大樹林。 7.陳榮傳、劉鐵錚（2010）。《國際私法論》。台北：三民。 8.黃裕凱（2013）。《國際私法》。台北：五南圖書。 9.劉甲一（1988）。《國際私法》。台北：三民。 10.謝碧芬（2008）。《境外公司與OBU實務解析Q&A》。台北：宏典文化。 11.王文宇（2000）。〈外國法人在我國法律地位之研究〉，收錄於《千禧年跨世紀法學之演進：柯澤東教授祝壽論文集》，頁26。台北：學林文化。 12.方元沂（2011）。〈法人屬人法適用範圍之研究-以內部事務原則為中心〉，《華岡法粹》，51期，頁181。 13.方元沂（2013）。〈論美國國際禮讓原則〉，《華岡法粹》，55期，頁121-145。 14.方文沂（2016）。〈公司股票準據法之研究〉，《中正財經法學第12期》，頁58-59。 15.王文宇（2004）。〈向上提升或向下沉淪？-論國際化對我國公司法制之影響〉，《月旦法學雜誌》，106期，頁29-30。 16.王文宇、張冀明（2007）。〈非營利組織主導的證券團體訴訟-論投資人保護中心〉，《月旦民商法雜誌》，15期，頁16。 17.何佳芳（2014）。〈論涉外法律行為方式之準據法〉，《國立中正大學法學集刊》，43期，頁301-303。 18.吳必然（2011）。〈從超國界法律思維論未經認許外國法人之權利能力問題〉，《中華國際法與超國界法評論》，7卷2期，頁293-320。 19.吳光平（2005）。〈美國國際私法選法方法論與裁判管轄權法則之簡析〉，《法令月刊》，56卷7 期 ，頁32。 20.吳光平（2008）。〈當事人意思自主原則、契約準據法之約定與規避法律〉，《法學新論》，3期，頁27-44。 21.吳光平（2016）。〈即刻適用法爭議問題〉，《月旦法學雜誌》，260期，頁58-59。 22.吳光平（2017）。〈從公司國籍之認定論公司分裂之國籍〉，《中華國際法與超國界法評論》，13卷1期，頁128。 23.李泰運（1975）。〈論法人之國籍與認許（下）-兼論多國性企業附屬機構之國籍與地位〉，《法學叢刊》，20卷4期，頁65。 24.林益山（2014）。〈國際私法上規避法律問題之探討〉，《臺灣法學雜誌》，243期，頁139-140。 25.林誠二（2012）。〈外國法人之認定與認許效力〉，《台灣法學雜誌》，194期，頁95。 26.邵慶平（2009）。〈規範競爭理論與公司證券法制的建構：兼論對台灣法制的可能啟示〉，《國立臺灣大學法學論叢》，38 卷1 期，頁26。 27.邵慶平（2015）。〈投保中心代表訴訟的公益性:檢視、強化與反省〉，《臺灣大學法學論叢》，44卷1期，頁227。 28.邵慶平（2015）。〈涉外案件中公司股東責任的法律適用－從雷曼案出發〉，《月旦法學雜誌》，242期，頁142。 29.許兆慶（1998）。〈美國聯邦最高法院對國際私法新理論之影響〉，《法學叢刊》，43卷2期，頁84-85。 30.許兆慶（2005）。〈二十世紀美國國際私法選法理論之回顧與展望〉，《臺大法學論叢》，34卷6期，頁268-272。 31.許耀明（2010）。〈涉外股東臨時會決議之管轄權與準據法決定〉，《月旦裁判時報》，4期，頁81-82。 32.陳啓垂（2004）。〈外國法人的權利能力與當事人能力〉，《銘傳大學法學論叢》，3期，頁122。 33.陳榮傳（1996）。〈法人屬人法之研究〉，《軍法專刊》，42卷1期，頁1。 34.陳駿賦（2003）。〈國際私法中法人屬人法之研究〉，《萬國法律》，129期，頁108-110。 35.曾宛如（2010）。〈認許與法人權利能力之關係-最高院九九臺上一三六七〉，《台灣法學雜誌》，165期，頁192。 36.曾陳明汝（1989）。〈論屬人法在國際私法之地位〉，《台大法學論叢》，19卷1期，頁7。 37.楊裕吉（2008）。〈沙賓法案（SOX Act）對美國資本市場的影響〉，《華南金控》，66期，頁7。 38.廖大穎（2011）。〈論證券投資人保護機構之股東代表訴訟新制〉，《月旦民商法雜誌》，32期，頁17-18。 39.劉連煜（2012）。〈投保中心對董監事提起解任之訴的性質－東森國際案最高法院100年度上字第 1303 號民事裁定及其歷審判決之評議〉，《法令月刊》，63卷4期，頁4-5。 40.蔡昌憲（2005）。〈公司契約理論於我國之具體實踐 ─市場契約自由與國家法律干預間之權衡〉，《法令月刊》，56卷6期，頁41-42。 41.蔡昌憲（2010）。〈法域競爭之運作內涵－從公司設立登記地競爭到美國沙賓法引發之跨國上市競爭〉，《臺北大學法學論叢》，75期，頁123。 42.蔡昌憲（2013）。〈從法域競爭觀點論最低資本制之變遷：論我國面額制之可能改革〉，《國立臺灣大學法學論叢》，42 卷3 期，頁576。 43.蔡晶瑩（2007）。〈公序良俗條款在國際私法中之發展與適用－以德國法做為探討之重心〉，《政大法學評論》，97期，頁295。 44.賴英照（2005）。〈公開收購的法律規範〉，《金融風險管理季刊》，1 卷2 期，頁91。 45.薛平山（1978）。〈非真正外國公司之研究〉，《政大法學評論》，18期，頁138-139。 46.余珈瑢（2013）。《公司法上外國公司之研究-以認許制度為核心》，國立政治大學法律研究所碩士論文； 47.邢泰釗（1988）。《外國公司在中華民國法律上之地位》，中國文化大學法律研究所碩士論文。 48.林宏政（2006）。《論我國公司法對外國公司之規範》，台北大學法律系碩士論文。 49.林明慧（2011）。《敵意併購防禦措施之研究》，國立政治大學法律研究所碩士論文。 50.陳進哲（2015）。《外部反向揭穿公司面紗原則之實體與程序-從台灣雷曼案出發》，國立台灣大學法律學院科技整合暨法律學研究所碩士論文。 51.陳塘偉（2011）。《境外公司授信之法律問題分析》，台北大學法律系碩士論文。 52.蔡景聖（2007）。《敵意併購中目標公司的董事義務》，國立政治大學法律研究所碩士論文。 53.簡清忠（1966）。《國際私法上公司問題之研究》，政治大學法律系博士論文。 54.Bainbridge, Stephen M., Corporate Governance after the Financial Crisis, Oxford University Press. (2012). 55.Greenfield, Kent, The Failure of Corporate Law : Fundamental Flaws and Progressive Possibilities, Chicago : University of Chicago Press( 2006) 56.Paschalidis, Paschalis, Freedom of establishment and private international law for corporations, Oxford : Oxford University Press.(2012). 57.Ahdieh, Robert B., From Federalization to Mixed Goverance in Corporate Law: A Defense of Sarbanes-Oxley, 53 Buff. L. Rev. 721, 753-754(2005). 58.Bainbridge, Stephen M., The Creeping Federalization of Corporate Law, Regulation, Vol. 26, 27 (2003). Bebchuk, Lucian & Hamdani, Assaf, Federal Corporate Law: 59.Lessons from History, 106 Colum. L. Rev. 1793, 1804 (2006). 60.Beveridge, Jr, Norwood P., The Internal Affairs Doctrine: The Proper Law of a Corporation, 44 Bus. Law. 693, 710-711 (1988-1989). 61.Crespi, Gregory Scott, Choice of Law in Veil-Piercing Litigation: Why Courts Should Discard the Internal Affairs Rule and Embrace General Choice-Of-Law Principles, New York University Annual Survey of American Law , Vol. 64, Issue1,85, 90-91 (2008). 62.Dammann, Jens C., Freedom of Choice in European Corporate Law, Yale Journal of International Law, Vol. 29, Issue 2,477,483(2004). 63.DeMott, Deborah A., Perspectives on Choice of Law for Corporate Internal Affairs, 48 Law & Contemp. Probs. 161, 196 (1985). 64.Ebke, Werner F., The Real Seat Doctrine in the Conflict of Corporate Laws, International Lawyer （ABA), Vol. 36, Issue 3, 1015, 1021-1022 (2002). 65.F. Scott, Kieff & Paredes, Troy A., Perspective on Corporate Governance, Cambridge U.K. ; New York, N.Y. : Cambridge University Pres, 356 (2010). 66.Ginger, Stephen R., Regulation of Quasi-Foreign Corporations in California: Reflections on Section 2115 after Wilson v. Louisiana-Pacific Resources, Inc., Southwestern University Law Review, Vol. 14, Issue 4, 665, 666 (1984). 67.Glynn, Timothy P., Delaware's Vantagepoint: The Empire Strikes Back in the Post-Post-Enron Era, 102 Nw. U. L. Rev. 112-113(2008). 68.Greenwood, Daniel J.H., Democracy and Delaware: The Mysterious Race to the Bottom/Top, 23 Yale L. & Pol'y Rev. 381, 426 (2005). 69.Haan, Sarah C., Federalizing the Foreign Corporate Form , St. John's Law Review, Vol. 85, Issue 3 ,925, 950-951 (2011). 70.Jacobs, Jack B., The Reach of State Corporate Law Beyond State Borders: Reflections Upon Federalism, 84 N.Y.U. L. Rev.1166(2009). 71.Kaplan, Stanley A., Foreign Corporations and Local Corporate Policy, 21 Vand. L. Rev. 433, 457(1967-1968). Kersting , Christian , Corporate Choice Of Law - A Comparison of the United States And European Systems And a 72.Proposal For A European Directive 28 Brook. J. Int'l L,25 (2002-2003). 73.Kirgis, Frederic L. Jr., Roles of Due Process and Full Faith and Credit in Choice of Law, 62 Cornell L. Rev. 94 (1976-1977). 74.Kozyris, P. John, Corporate Wars and Choice of Law, 1985 Duke L.J. 1, 49 (1985). 75.Kruse, Mark E., California's statutory attempt to regulate foreign corporations: will it survive the commerce clause？ 16 San Diego L. Rev. 955-960 (1978-1979). 76.Latty, Elvin R., Pseudo-foreign corporation, 65 Yale L.J, 119, 138-143(1955). 77.Majchrzak, David M., Corporate Chaos: Who Should Govern Internal Affairs, 24 T. Jefferson L. Rev. 83, 89 （2001-2002). 78.Newman, John Hugh, The Pseudo-Foreign Corporation in California, 28 Hastings L.J. 129(1976-1977). 79.Oldham, J. Thomas, California Regulates Pseudo-Foreign Corporations-Trampling Upon The Tramp, Santa Clara Law Review, Vol. 17, 85, 99-105(1977). 80.Ribstein, Larry E. & Erin Ann O'Hara, Corporations and the Market for Law, U. Ill. L. Rev. 661, 675 (2008). 81.Roe, Mark J., Delaware's Competition 117 Harv. L. Rev. 588, 614 (2003). 82.Rose, Susan A., Optional Cumulative Voting & Staggered Terms of Directors:Is the California Climate Warming to Corporations？ 27 San Diego L. Rev,467-492(1990). 83.Rubenfeld, Jed, State Takeover Legislation and the Commerce Clause: The Foreign Corporations Problem , Cleveland State Law Review, Vol. 36, Issue 3,355,379(1988). 84.Simmons, Omari Scott, Delaware's Global Threat, 41 J. Corp. L. 217, 234(2015). 85.Stevens , Mat, Internal Affairs Doctrine: California versus Delaware in a Fight for the Right to Regulate Foreign Corporations, 48 B.C. L. Rev. 1047, 1068 (2007). 86.Suggs, Robert E., Business Combination Antitakeover Statutes: The Unintended Repudiation of the Internal Affairs Doctrine and Constitutional Constraints on Choice of Law, 56 Ohio St. L.J. 1097, 1106 (1995). 87.Szabados, Tamas, The Transfer of the Company Seat: The Freedom of Establishment and National Laws, 2 Acta Univ. Sapientiae: Legal Stud. 153, 157-158 (2013). 88.Tsang, King Fung , Applicable Law In Piercing The Corporate Veil In The United States: A Choice With No Choice, Journal of Private International Law Vol. 10 No. 2.227, 229 (2015). 89.Tung, Frederick Before Competition: Origins of the Internal Affairs Doctrine , 32 J. Corp. L. 33, 46 (2006). 90.Weintraub, Russell T., Due Process and Full Faith and Credit Limitations on a State's Choice of Law, 44 Iowa L. Rev. 449(1958-1959). 91.Yablon, Charles M., The Historical Race Competition for Corporate Charters and the Rise and Decline of New Jersey: 1880-1910, 32 J. Corp. L. 323, 347-348 (2006-2007). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/69276 | - |
| dc.description.abstract | 法人屬人法乃指附隨於法人，不論法人位於何一法域，有關法人法律地位上之事項，包括人格存在與否及其內部組織所應適用之法律，公司內部事務為屬人法主要適用範圍，而屬人法之連接因素主要有設立準據主義及住所地主義之說，前者係指公司內部事務由設立登記國規範，此為英國與美國多數州所遵行之內部事務原則。我國於99年修正後之涉外民事法律適用法第14條所規範之法人屬人法適用範圍主要為法人內部事務，此可謂係英美法上內部事務原則之體現，除將內部事務之具體內涵明文確立外，亦由原本住所地主義改為準據法主義，使公司內部事務準據法適用具一致性及可預見性。
儘管內部事務原則提供法律適用之便利性及可預見性，然也造成許多公司為規避本國法律而選擇將公司註冊於法規範較寬鬆之其他國家，公司營運及活動地皆與該登記國無實質關聯，公司資金來源、業務中心或股東所在地均位於內國，如仍以設立國法律規範公司內部事務，恐生對於本國股東或債權人權益保障不周之問題。因此，本論文藉由析述美國案例法下內部事務原則之內涵及加州對偽外國公司之規範，檢視我國對於設立於境外金融中心之公司應如何為法律適用。再者，內部事項定義及範圍之釐清，為適用該內部事務原則之前提要件，在公司契約理論下，股東基於契約自由原則而對於公司事務準據法之約定應不得拘束第三人，惟公司之運作及管理難以完全不影響第三人之權益，則內外部事項應如何明確劃分？此外，當案件涉及重要公益或其他法律關係時應如何定性並進而選擇應適用之準據法，此皆為我國司法實務判決於內部事務原則之實踐上所面臨之問題。本文透過歸納、分析學說見解與我國實務對公司涉外案件之適用情形，嘗試提出自己想法，希冀對於未來我國在公司涉外案件準據法之適用探討與研究上有所助益。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | A personal law of corporation is a doctrine that attached to the corporation. It means that the law that regulates the corporate legal status should not change because of the corporate location. Including but not limited to decide the matters of corporate personality and internal organization. A personal law of corporation is mainly about governing the internal affairs of corporation and it uses incorporation and domicile as connecting factors mostly. lex incorporationis, the internal affairs doctrine that is applied in England and most of the states in the U.S. provides that the internal affairs of a corporation are governed by the law of the state where the corporation is chartered.
Influenced by common law choice-of-law doctrine, Taiwan amended private international law, “Act Governing the Choice of Law in Civil Matters Involving Foreign Elements” in 2010. Article 14 accepts the concept that a personal law of corporation is mainly about governing the internal affairs of corporation and for the purpose of consistency and predictability of the applicable law of corporation internal affairs, it also changes the connecting factors of personal law of corporation from domicile theory to incorporation theory. Due to the internal affair doctrine, application of law becomes more convenient and predictable, but it also creates some issues. A lot of corporations incorporate in a foreign jurisdiction in order to minimize liability, taxes and regulatory interference even if the corporation has minimal business contact with the incorporated state and the principal place of business, source of fund and domicile of shareholders are still domestic. In this scenario, it will harm the right of the shareholders and creditors if we just apply incorporated state law and ignore domestic law. In this study, we try to examine the context of the internal affairs doctrine, which is a judge-made choice of law in U.S. We also concentrate on observing Section 2115 of the California Corporation Code which involves the regulation of pseudo-foreign corporation. After that, we will discuss the applicable law of the cases that one of the parties is an offshore company with true owner as Taiwan citizen. Clarifying the scope and coverage of internal issues is a prerequisite for application of internal affairs doctrine. Under the contractual theory of the corporation, shareholders basing on contract principle to choose the law that governing the corporation's internal affairs; therefore, it should not get the power to bind third parties. However, in some situation, the operation and governance of the corporation involve third parties’ interests essentially, and making the relationships between internal and external affairs seem ambiguous. In addition, when corporate disputes are foreign- related, and are concern with public benefits or other legal relationships at the same time, it is important to explore the subjects of characterization and choice-of-law. All of above are issues that we are facing when we discuss the practice in the application of internal affairs doctrine. This thesis attempts to provide a different approach via reviewing and analyzing the practical judgments and scholar’s views, and hopes that this will contribute to the discussion and research on the law applicable to corporation matters involving foreign elements in Taiwan. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T03:11:55Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R01a21097-1.pdf: 3010054 bytes, checksum: fbd1ced7bda99d25480df7c385425b92 (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1 第二節 研究範圍與方法 2 第三節 研究架構 2 第二章 內部事務原則之基本概念與緣起 5 第一節 內部事務原則之概念 5 第一項 內部事務原則之定義 5 第二項 支持內部事務原則之理由 6 第一款 尊重公司組織者的選擇 6 第二款 法律適用一致性及預測性需求 7 第三款 州際與國際秩序之維持 8 第四款 司法業務之簡化 8 第五款 法庭地政府利益之增進 9 第三項 內部事務原則與美國憲法條款之關聯 9 第一款 Edgar案 10 第二款 CTS案 12 第三款McDermott案 14 第四款 案例分析 15 第二節 內部事務原則之歷史淵源 17 第一項 未工業化時期 17 第二項 工業化時期 19 第三項 大併購風潮時期 21 第三節 內部事務原則與法域競爭之關聯 23 第一項 公司法法域競爭 23 第二項 美國與歐洲公司設立登記地競爭 26 第三項 公司法法域競爭對我國的啟示 30 第四節 內部事務原則之規範內涵 32 第一項 國際私法第二整編關於內部事務原則之規定 34 第二項 模範商業公司法關於內部事務原則之規定 36 第三項 內部事務原則之案例 37 第一款 Friese案 37 第二款 Sagent案 38 第三款 Harper Woods案 39 第四款 小結 40 第五節 我國涉外民事法律適用法對內部事務原則之規定 41 第六節 小結 44 第三章 內部事務原則適用之例外 45 第一節 公司法「聯邦化」下之內部事務原則 45 第一項 聯邦與州對公司事務之規範權責劃分 46 第二項 沙賓法案通過後聯邦與州對公司內部事項規範權限之改變 50 第三項 應由聯邦或州規範公司內部事務？ 52 第二節 偽外國公司 54 第一項 偽外國公司之定義 54 第二項 適用內國法之判決介紹 56 第一款 定性操作 57 第二款 公共政策 58 第三款 最重要牽連關係 60 第四款 案例評析 61 第三項 偽外國公司之法人格承認？ 63 第四項 小結 64 第三節 加州公司法對偽外國公司之規定 66 第一項 規範背景與內涵 66 第二項 第2115條與美國聯邦憲法之衝突 68 第一款 實務判決-Wilson v. Louisiana-Pacific Resources案 68 第二款 學說見解 71 第三項 德拉瓦州與加州對偽外國公司之規範衝突- VantagePoint Venture Partners 1996 v. Examen, Inc.案 73 第一款 案例事實 74 第二款 德拉瓦州最高法院判決 74 第三款 案例評析 75 第四項 小結 76 第四節 境外公司之法律地位及法律適用 78 第一項 外國公司之概念及相關問題 78 第一款 外國公司之意義 78 第二款 外國公司之國籍 79 第二項 境外公司與偽外國公司 82 第三項 境外公司法律適用之探討 83 第五節 小結 88 第四章 我國實務對內部事務原則之適用探討 89 第一節 公司權利能力與行為能力 89 第一項 認許與外國公司權利能力之關係 90 第二項 以法人屬人法作為認許制度與外國公司權利能力脫鈎之依據 93 第二節 影響外部第三人權益事項-以揭穿面紗原則為探討核心 96 第一項 前言 96 第二項 美國法下揭穿面紗之準據法選擇 98 第三項 我國法下揭穿面紗之準據法選擇 105 第三節 董事之權限及選任解任 113 第一項 原則上定性為公司內部事項 113 第二項 例外-保護機構提起解任訴訟？ 116 第四節 其他與股東權相關之事項 124 第一項 股東會決議效力 124 第二項 股東協議事項 129 第三項 股東權認定 134 第五節 小結 139 第五章 結論 141 參考文獻 144 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 定性 | zh_TW |
| dc.subject | 內部事務原則 | zh_TW |
| dc.subject | 涉外民事法律適用法 | zh_TW |
| dc.subject | 法人屬人法 | zh_TW |
| dc.subject | 設立準據主義 | zh_TW |
| dc.subject | 偽外國公司 | zh_TW |
| dc.subject | 外部事項 | zh_TW |
| dc.subject | characterization | en |
| dc.subject | pseudo-foreign corporation | en |
| dc.subject | external affairs | en |
| dc.subject | internal affairs doctrine | en |
| dc.subject | private international law | en |
| dc.subject | personal law of corporation | en |
| dc.subject | lex incorporationis | en |
| dc.title | 公司涉外案件準據法之適用探討－以內部事務原則為中心 | zh_TW |
| dc.title | The Study on Choice of Law in Corporate
Matters Involving Foreign Elements－－Focusing on Internal Affairs Doctrine | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 106-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 蔡英欣,方元沂 | |
| dc.subject.keyword | 內部事務原則,涉外民事法律適用法,法人屬人法,設立準據主義,偽外國公司,定性,外部事項, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | internal affairs doctrine,private international law,personal law of corporation,lex incorporationis,pseudo-foreign corporation,characterization,external affairs, | en |
| dc.relation.page | 149 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201801606 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2018-07-17 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-107-1.pdf 未授權公開取用 | 2.94 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。