請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/68977完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林明昕 | |
| dc.contributor.author | Wan-Ting Chen | en |
| dc.contributor.author | 陳琬婷 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T02:45:12Z | - |
| dc.date.available | 2017-08-24 | |
| dc.date.copyright | 2017-08-24 | |
| dc.date.issued | 2017 | |
| dc.date.submitted | 2017-08-15 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻（筆畫順）
王立達（1999）。〈我國行政調查制度之法制化〉，《憲政時代》，24卷4期，頁57-82。 王兆鵬（2000）。〈自令狀原則論我國相關規定之缺失〉，收於：氏著，《搜索扣押與刑事被告的憲法權利》，頁43-75。臺北：自刊。 王兆鵬（2002）。〈臨檢與行政搜索〉，《月旦法學雜誌》，85期，頁151-165。 立法院公報處（2001）。《立法院公報》，90卷5期，頁164-180，臺北：立法院。 立法院公報處（2014）。《立法院公報》，103卷65期，頁295-382，臺北：立法院。 余建德（2014）。《搜索概念之解構與重建》，國立臺灣大學法律學系碩士論文。 吳志光（2010）。《行政法》，4版。臺北：新學林。 吳庚（2014）。《行政法之理論與實用》，12版。臺北：自刊。 呂理翔（2009）。〈論行政程序中職權調查原則與當事人協力制度之關係－以德國行政法學理為中心〉，《玄奘法律學報》，11期，頁297-353。 李念祖（2008）。《案例憲法II—人權保障的程序（下）》，2版。臺北：三民。 李念祖（2014）。〈從憲法上法官保留原則論提審之射程修正〉，《台灣法學雜誌》，245期，頁1-16。 李建良（1996）。〈從公共工程弊端談公平交易委員會之行政調查權〉，《月旦法學雜誌》，18期，頁13-21。 李建良（2003） 。〈論人身自由之憲法保障—兼談SARS防疫措施的合憲性〉，《思與言》，41卷4期，頁111-143。 李建良（2008）。〈經濟管制的平等思維——兼評大法官有關職業暨營業自由之憲法解釋〉，《政大法學評論》，102期，頁71-157。 李建良（2015） 。〈永續發展與正當程序──環評法制二十年的廿項法治課題：序篇〉，《月旦法學雜誌》，240期，頁221-247。 李惠宗（2016）。《行政法要義》，7版。臺北：元照。 蔡榮耕（2008）。〈I am Listening to You（上）－釋字第六三一號解釋、令狀原則及修正後通訊保障及監察法〉，《台灣本土法學雜誌》，104期，頁47-60。 李榮耕（2013）。〈臨檢與搜索──最高法院一○一年度台上字第七六三號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，20期，頁78-87。 李震山（2002）。〈從釋字第五三五號解釋談警察臨檢的法制與實務〉，《台灣本土法學雜誌》，33期，頁69-78。 李震山（2005）。〈憲法未列舉權保障之多元面貌─以憲法第二十二條為中心〉，收於：氏著，《多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障為中心》，頁1-66。臺北：元照。 李震山（2007）。〈挪動通訊保障與通訊監察天平上的法碼－釋字第六三一號解釋評析〉，《台灣本土法學雜誌》，98期，頁283-291。 李震山（2007）。《行政法導論》，7版。臺北：三民。 林明昕（2006）。〈警察臨檢與行政救濟—重返司法院大法官釋字第五三五號解釋〉，收於：氏著，《公法學的開拓線—理論、實務與體系之建構》，頁381-412。臺北：自刊。 林明昕（2017）。〈論剝奪人身自由之正當法律程序：以「法官介入審查」機制為中心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，46卷1期，頁1-85。 林素鳳（2000）。〈行政即時強制之研究〉，《中央警察大學法學論集》，5期，頁211-238。 林素鳳（2016）。〈日本行政機關之個人資訊保護-以日本行政機關個人情報保護法為中心-〉，《中央警察大學法學論集》，31期，頁1-28。 林鈺雄（2001）。〈搜索修法之回顧與前瞻〉，《台灣本土法學雜誌》，21期，頁53-104。 林鈺雄（2013）。《刑事訴訟法上冊》，7版。臺北：元照。 林鈺雄（2014）。〈法官保留原則與干預處分專庭—以通訊監察之修法芻議為例〉，《月旦法學教室》，136期，頁55-65。 林超駿（2012）。〈非刑事預防性拘禁之法官（院）保留－兼評釋字第六九○號解釋〉，《月旦法學雜誌》，207期，頁176-200。 林錫堯（1993）。〈行政程序上職權調查主義〉，收於：翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會（編），《「當代公法理論」—翁岳生教授六柣誕辰祝壽論文集》，頁323-335。臺北：月旦。 法治斌、劉宗德、董保城、洪文玲（合著）（1996）。《行政檢查之研究》。臺北：行政院研究考核發展委員會。 法治斌、董保城（2014）。《憲法新論》，6版。臺北：元照。 邱俊銘（1991）。《美國行政調查權之硏究 : 兼論我國行政調查權運作之現況》，國立臺灣大學政治學研究所碩士論文。 洪文玲（1995）。〈美國行政調查法制之研究〉，《警學叢刊》，25卷4期，頁151-169。 洪文玲（2000）。〈論行政調查〉，收於：台灣行政法學會（編），《行政法爭議問題研究（上）》，頁719-768。臺北：五南。 洪文玲（2005）。〈美國行政調查之研究〉，收於：《行政院94年度第2次法制研討會—行政調查制度之研討》，行政院法規委員會主辦，頁149-180。 洪文玲（2006）。〈行政調查制度――以警察、工商管理、水土保護領域為例〉，收於：台灣行政法學會（主編），《當事人協力義務╱行政調查╱國家賠償》，頁245-277。臺北：元照。 洪文玲（2006）。〈論美國行政調查制度〉，《中央警察大學學報》，第43期，頁145-166。 洪文玲（2009年5月）。〈行政機關進入場所檢查權之研究〉，發表於：《第六屆公法研討會＜社會基本權與行政調查制度＞》，最高行政法院、東吳大學法律學系公法研究中心（主辦），頁1-27，臺北。 洪家殷（2006）。〈行政罰調查程序中之當事人協力義務〉，收於：台灣行政法學會（主編），《當事人協力義務/行政調查/國家賠償》，頁107-130。臺北：元照。 洪家殷（2009年5月）。〈論行政調查之範圍及界限—以行政程序法相關規定為中心〉，發表於：《第六屆東吳公法研討會＜社會基本權與行政調查制度＞》，東吳大學法律學系公法研究中心（主辦），頁1-33，臺北。 洪家殷（2013）。〈行政調查與刑事偵查之界限〉，《東吳法律學報》，25卷1期，頁1-48。 洪家殷（2015）。〈論行政調查中之行政強制行為〉，《法學叢刊》，237期，頁29-58。 張瑋心（2015）。〈行政「檢查」與「搜索」之界線〉，《檢察新論》，18期，頁201-218。 許宏吉（2006）。〈行政調查應有之內涵與趨向〉，《法令月刊》，57卷8期，頁17-29。 許育典（2013）。《憲法》，6版。臺北：元照。 許宗力（2002）。〈基本權利：第二講—基本權功能〉，《月旦法學教室》，2期，頁72-80。 郭介恒（2014）。〈行政檢查與基本權保障〉，《法學叢刊》，234期，頁43-76。 郭介恒（2014）。〈經濟行政調查程序及相關爭點之探討—以產業損害調查為中心〉，《東吳公法論叢》，7期，頁113-164。 陳文貴（2009）。〈行政調查與行政檢查及行政搜索之法律關係〉，《法令月刊》，60卷3期，頁67-87。 陳信伍（2002）。《行政調查之研究—以其與刑事偵查程序之轉換為中心》，國立中正大學法律研究所碩士論文。 陳愛娥（2016）。〈行政罰之調查程序－行政罰法第八章之修法建議〉，《法學叢刊》，61卷4期，頁31-56。 陳新民（2008）。《憲法學釋論》，7版。臺北：三民。 陳運財（2009）。〈強制處分法定原則與令狀主義—以搜索法制為中心（上）〉，《人權會訊》，92期，頁23-31。 湯德宗（2003）。〈具體違憲審查與正當程序保障—大法官釋字第五三五號解釋的續造與改造〉，收於：司法院大法官書記處（編），《司法院大法官九十二年度學術研討會—正當法律程序與人權之保障》，頁49-82。 湯德宗（2003）。〈憲法上的正當程序保障〉，收於：氏著，《行政程序法論》，2版，頁167-209。臺北：元照。 湯德宗（2006）。〈行政程序法〉，收於：翁岳生等（編）《行政法（下）》，頁25-155，3版。臺北：元照。 黃惠婷（2015）。〈偵查階段的「急迫性」問題〉，《刑事法雜誌》，59卷2期，頁1-34。 黃翰義（2006）。〈論令狀搜索之實然與應然〉，《國立臺灣大學法學論叢》，2卷1期，頁147-198。 楊雲驊（2008）。〈新修正通訊保障及監察法評析—以「法官保留」及「證據禁止」為中心〉，《檢查新論》，3期，頁161-176。 葉俊榮（2016）。〈探尋隱私權的空間意涵─大法官對基本權利的脈絡論證〉，《中研院法學期刊》，第18期，頁1-40。 葉慶人（2010）。《行政檢查之研究》，國立中央大學法律與政府研究所碩士論文。 董保城（1995）。〈德國行政檢查法制—以工商業為例並兼論我國工商業檢查〉，《政大法學評論》，53期，頁91-110。 詹鎮榮（2004）。〈基本權各論基礎講座(14)--居住自由〉，《法學講座》，30期，頁13-29。 廖義男（2015）。〈從行政法制之發展論行政調查立法規範之原則〉，收於：氏著，《憲法及行政法制》，頁313-328。臺北：元照。 劉宗德（1998）。〈日本行政調查制度之研究〉，收於：氏著，《行政法基本原理》，頁221-268。臺北：學林。 劉靜怡（2006）。〈隱私權：第二講─隱私權保障與國家權力的行使—以正當程序和個人自主性為核心〉，《月旦法學教室》，50期，頁39-49。 蔡秀卿（2005）。〈行政檢查之檢討課題〉，收於：《行政院94年度第2次法制研討會—行政調查制度之研討》，行政院法規委員會主辦，頁67-82。 蔡秀卿（2006）。〈行政檢查〉，《東吳法律學報》，18卷2期，頁43-74。 蔡宗珍（2006）。〈營業自由之保障及其限制－最高行政法院 2005 年 11 月 22 日庭長法官聯席會議決議評釋〉，《國立臺灣大學法學論叢》，35卷3期，頁277-316。 賴恆盈（2009）。〈行政調查之研究─以消費者保護行政為例〉，《憲政時代》，第35卷2期，頁197-230。 濱西隆男（2009）。〈日本行政調查之實際狀況及其應有統制〉，收於：台灣行政法學會（主編），《行政調查之建制與人權保障／行政訴訟之前置救濟方法與程序》，頁39-55。臺北：元照。 謝長志（2011）。《證據排除法則之研究─以臨檢盤查與犯罪偵查交錯為中心》，中央警察大學法律學研究所碩士論文。 謝閔華（2013）。〈菸害執法機關進入禁止吸菸場所調查之定性〉，《治未指錄：健康政策與法律論叢》，創刊號，頁43-90。 羅傳賢（1985）。《美國行政程序法論》。臺北：五南。 羅傳賢（1990）。〈美國執行搜索與行政檢查之程序法制〉，《立法院院聞》，18卷11期，頁30-34。 二、日文文獻（五十音順） 芦部信喜（2007）。《憲法》，第 4 版。日本：岩波書店。 阿部泰隆（1999）。《行政法システム》，第 3 版。日本：有斐閣。 阿部照哉等（編）。（1999）。《憲法（3）基本権的人権 II 》，第 3 版。日本：有斐閣。 伊藤正己（1982）。《憲法》。日本：弘文堂。 宇賀克也（2011）。《行政法概說 I―行政法総論》，第 4 版。日本：有斐閣。 鵜飼信成（1956）。《憲法》。日本：岩波書店。 大石 眞（2014）。〈住居の不可侵〉，收於：氏著，《権利保障への諸相》，頁293-298。日本：三省堂。 大石 眞（2014）。〈憲法第三五条解釈の再構成──「住居の不可侵」と適正手続保障との間──〉，收於：氏著，《権利保障への諸相》，頁264-292。日本：三省堂。 奥平康弘（1993）。《憲法 III》。日本：有斐閣。 金子 宏（1973）。〈行政手続と憲法三五条及び三八条—旧所得税法六三条、七〇条一〇号の質問検查権と憲法三五条及び三八条〉，《判例評論》，172号，頁13-19。 兼子 仁（1983）。《行政法総論》。日本：筑摩書房。 行政管理研究センタ（編）（2011）。《逐条解說行政手続法(18年改訂版)》，第 4 版。日本：ぎょうせい。 佐藤幸治（1975）。〈「行政調査」とプライバシーの保護-1-—アメリカ法における立入検査の問題を中心として—〉，《法学論叢》，97巻3號，頁1-39。 笹倉宏紀（2006）。〈行政調査と刑事手続（1）〉，《法学協会雑誌》，123巻5号，頁818-911。 笹倉宏紀（2006）。〈行政調査と刑事手続（2）〉，《法学協会雑誌》，123巻10号，頁2091-2191。 塩野 宏（2015）。《行政法 I―行政法総論》，第 6 版第 1 刷。日本：有斐閣。 初宿正典（2011）。《憲法 2 基本権》，第 3 版。日本：成文堂。 杉原泰雄（1985）。〈適法手続—憲法 31 条論—〉，收於：芦部信喜（編），《憲法III人権（2）》，有斐閣，頁86-126。 須藤陽子（2014）。《行政強制と行政調査》。日本：法律文化社。 曽和俊文（1987）。〈行政調査論再考（一）〉，《三重大学法経論叢》，4巻2号，頁33-71。 曽和俊文（1990）。〈行政調査〉，收於：成田頼明（編），《行政法の爭点（新版）》，有斐閣，頁104-105。 曽和俊文（2013）。〈行政法を学ぶ（第 19 回）行政調査〉，《法学教室》，388巻，頁63-73。 田上穰治（1983）。《警察法》。日本：有斐閣。 中山代志子（2013）。〈行政調査における令状主義の適用範囲（1）刑事法および米国憲法修正4条からみた行政手続に関する一考察〉，《早稲田大学大学院法研論集》，148巻，頁123-151。 中山代志子（2014）。〈行政調査における令状主義の適用範囲（2）刑事法および米国憲法修正4条からみた行政手続に関する一考察〉，《早稲田大学大学院法研論集》，149巻，頁225-251。 早坂禧子（1996）。〈行政調査―強制の視点を中心にして〉，《公法研究》，58号，頁194-205。 広岡 隆（1977）。《行政強制と仮の救済》。日本：有斐閣。 藤原靜雄（2009）。〈日本之行政調查論—以資訊法觀點為基礎〉，收於：台灣行政法學會（主編），《行政調查之建制與人權保障／行政訴訟之前置救濟方法與程序》，頁57-72。臺北：元照。 松井幸夫（2007）。〈行政手続と令状主義および黙秘権—川崎民商事件〉，《憲法判例百選II（第5版）》，頁264-265。 光藤景皎（1960）。〈捜索．押収について〉，《甲南法学》，1巻4号，頁211-212。 室井 力（2005）。《新現代行政法入門（1）――基本原理‧行政作用‧行政救済――》，補訂版。日本：法律文化社。 山本未來（2006）。〈行政調査と合衆国憲法修正4条における「特別の必要性」の法理〉，《明治学院大学法科大学院ローレビュー》，5巻，頁59-81。 山本未來（2015）。〈行政調査と合衆国憲法修正4条―緊密な規制を受ける事業における事業所への無令状立入検査〉，《行政法研究》，11号，頁155-180。 三、英文文獻（字母順） Beeman, Michael R., Investigating Child Abuse: The Fourth Amendment and Investigatory Home Visits, 89 COLUM. L. REV.1034, 1034-1067 (1989). CLANCY, THOMAS K., THE FOURTH AMENDMENT : ITS HISTORY AND INTERPRETATION, CAROLINA ACADEMIC PRESS, DURHAM, N.C. (2008). Comment , Administrative Inspections and the Fourth Amendment—A Rationale, 65 COLUM. L. REV. 288 , 288-295 (1965). FUNK, WILLIAM F., & SEAMON, RICHARD H. ,EXAMPLES & EXPLANATIONS: ADMINISTRATIVE LAW, WOLTERS KLUWER, NEW YORK (5th ed. 2015) Heffernan, William C., Fourth Amendment Privacy Interests, 92 J. of Criminal L. & Criminology 1,1-126 (2001). KENNETH, DAVIS C., ADMINISTRATIVE LAW TEXT, WEST PUB. CO.,ST. PAUL, MINN. (1959). KOCH, JR., CHARLES H., ADMINISTRATIVE LAW AND PRACTICE, WEST PUB. CO., ST. PAUL, MINN. (2d ed. 1997). MacKenzie, Kevin I., Administrative Searches and the Fourth Amendment: An Alternative to the Warrant Requirement, 64 Cornell L. REV. 856, 856-874 (1979). Note, Protecting Privacy Under The Fourth Amendment, 91 YALE L. J. 313, 313-343 (1981). Note, Rethinking Closely Regulated Industries, 129 HARV. L. REV. 797, 797-818 (2016). Rothstein ,Mark A. & Rothstein, Laura F., The Law of Administrative Inspections: Are Camara and See Still Alive and Well?, 1972 WASH. U.L. Q. 313, 313-345 (1972). Rothstein ,Mark A. & Rothstein, Laura F., Administrative Searches and Seizures : What Happened to Camara and See?, 50 WASH. L. REV. 341, 341-384 (1975). Schulhofer, Stephen J., On the Fourth Amendment Rights of the Law-Abiding Public, 1989 THE SUPREME COURT REV., 87, 87-163 (1989). SCHWARTZ , BERNARD, ADMINISTRATIVE LAW , LITTLE, BROWN, BOSTON (1976). Sundby, Scott E., Everyman’s Fourth Amendment: Privacy or Mutual Trust Between Government and Citizen?, 94 COLUM. L. REV.1751, 1751-1812 (1994). 四、網路資源 法務部網站，http://www.humanrights.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=232418&ctNode=30576&mp=200（最後瀏覽日：08/13/2017）。 公平交易委員會網站，http://www.ftc.gov.tw/internet/main/forum/view.aspx?forum_id=354&forum_web_place=2（最後瀏覽日：08/13/2017） | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/68977 | - |
| dc.description.abstract | 過去就「法官保留」之相關議題，多集中於憲法第8條人身自由之討論。究其原因，應係此一程序保障乃我國憲法唯一明文之法官保留。而於法律層面，以刑事訴訟法為例，多以強制處分干預基本權利強烈為由，透過立法形成法官保留之制度。其中，刑事搜索係因嚴重侵害人民於物理空間內，所享有之隱私權、居住自由等權利，故立法設有法官事先介入審查之機制。而，進入場所行政檢查，乃國家進入私人住所或商業處所蒐集資訊不可或缺的方式，發動此一伴隨搜索外觀與功能之行政行為，是否亦有採取法官保留之空間，且此一程序保障，係立法者之形成自由，抑或是憲法上之誡命。就此，借鏡美國、日本之進入場所檢查法制，一方面確立法官保留為正當法律程序一環之重要性；另一方面，亦得以司法實務，肯認進入場所檢查適用法官保留之判斷標準，作為建構我國進入場所檢查法制之參考。藉由比較法制的觀察，以及我國法官保留之發展，本文認為，從隱私權保障角度觀察，進入場所檢查自有適用法官保留之空間，並透過人民合理期待的隱私，以及國家實施檢查的強制程度等方面，綜合判斷如何適用法官保留，甚者，提出不適用法官保留之例外情形。準此，本文期能以憲法上正當法律程序與人民基本權利保障的觀點分析，深化進入場所檢查與法官保留議題之討論。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In the past, topics related to “prior judicial review” are concentrated on the discussion of the right of personal freedom constituted by Article 8 of the Constitution of Taiwan. Tracing back the reason, the right of personal freedom is the only fundamental right with the procedural protection in the Constitution. From the perspective of the Law, the Code of Criminal Procedure’s prior judicial review is formed due to the reason that compulsory measures oftentimes intervene human rights intensely. Among the compulsory measures, the criminal search infringes upon the privacy, freedom of residence and other fundamental rights in personal space severely. Therefore Congress has enacted the procedural protection of the prior judicial review for criminal search. Nonetheless, it is an indispensable method for the Government to invade personal place for administrative inspection in order to collect information. It is evident that the procedure for criminal search and administrative inspection are similar in nature. The main argument of this thesis is to evaluate the precondition of court warrant for administrative inspection, and to recognize whether this procedural protection requirement is formed on the Constitution or the nation law.To further this study, by reviewing the comparative practices of the United States and Japan as reference (for Taiwan’s administrative inspection law), enhances the importance of prior judicial review as part of the due process, furthermore, judicial practices enacts the legitimacy of court warrant for administrative inspections. Therefore, based on the observation of comparative foreign practices and the development of Taiwan’s prior judicial process, a perspective is formed, that from the viewpoint of privacy justice, as it should be that court warrant is essential for Site Inspection. Nevertheless, taking account of the general public’s expectation of privacy and the government’s enforcement on inspection, it is important to form a comprehensive judgement of adopting prior judicial review for administrative inspections, and exceptions in certain cases. To conclude, this research is to clarify the relation between Site Inspection and Prior Judicial Review. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T02:45:12Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R02a21018-1.pdf: 3531633 bytes, checksum: b1a693ae77e45283503ade1b9fd89b39 (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 問題提出 1 第二節 研究範圍 2 壹、以正當法律程序為理論基礎 3 貳、事前法官保留原則為切入觀點 4 參、行政檢查之概念意涵 4 第三節 本文架構 6 第二章 我國法制之觀察 9 第一節 進入場所檢查概說 9 壹、進入場所檢查為行政檢查之一環 9 一、 進入場所檢查之意涵 9 （一）何謂行政檢查？ 9 （二）何謂進入場所檢查？ 12 二、 進入場所檢查之法律性質 14 三、 進入場所檢查之類型 15 （一）學理之分類 15 （二）本文之分類 17 貳、進入場所檢查之運作 18 一、 進入場所檢查之制度 18 （一）行政程序法 18 （二）行政罰法 19 （三）個別行政法 19 二、 進入場所檢查之流程 20 （一）檢查之發動 21 （二）檢查之進行 21 （三）檢查之終結 22 第二節 法官保留原則 24 壹、法官保留原則之意涵 24 貳、法官保留原則之依據 25 一、 憲法第8條 25 二、 刑事訴訟法 26 參、法官保留原則之適用範疇 27 一、 以人身自由為核心 28 二、 其他基本權利適用之空間 29 （一）以通訊監察為例 29 （二）以刑事搜索為例 30 （三）其他 31 三、 小結 32 肆、法官保留原則之概念區辨 32 第三節 進入場所檢查與法官保留原則之關係 33 壹、進入場所檢查與刑事搜索之關聯性 34 一、 進入場所檢查與刑事搜索之差異性 34 二、 進入場所檢查與刑事搜索之類同性 35 貳、進入場所檢查所遭遇之困境 36 一、 發動場所檢查之爭議 36 （一）依法進入檢查？ 36 （二）突襲進入檢查？ 37 二、 進入場所檢查之爭議 38 （一）進入檢查之範圍？ 38 （二）進入檢查之證據能力？ 39 三、 進入檢查之核心爭議 41 參、小結 43 第三章 比較法制之借鏡 47 第一節 美國 47 壹、制度緣起 47 貳、規範與運作 48 一、 美國聯邦憲法增修條文第4條 49 （一）意義 49 （二）規範內容與保護法益 49 （三）適用範圍 51 二、 美國聯邦行政程序法555（c） 51 參、美國聯邦最高法院之代表性判決 52 一、 西元1967年以前：無需令狀 53 （一）Frank v. Maryland案 53 1、 案例事實 53 2、 裁判要旨 53 3、 不同意見書之見解 54 二、 西元1967年：令狀原則之確立 55 （一）Camara v. Municipal Court案 55 1、 案例事實 55 2、 裁判要旨 55 （二）See v. City of Seattle案 57 1、 案例事實 57 2、 裁判要旨 57 3、 不同意見書之見解 57 三、 西元1967年以後：令狀原則之例外情形 58 （一）對受高度嚴密監管行業之檢查 59 （二）急迫情形之檢查 61 （三）經受檢者同意之檢查 62 肆、小結 62 第二節 日本 64 壹、制度緣起 64 貳、規範與運作 66 一、 日本國憲法第35條 66 （一）意義 66 （二）規範內容與保護法益 67 （三）適用範圍 69 二、 行政程序法草案 70 （一）意義與功能 70 （二）涉及行政檢查之相關草案 71 參、日本最高法院之代表性判決 72 一、 國稅犯則取締法事件 72 （一）事件概述 72 （二）裁判要旨 73 （三）意見書之見解 73 （四）學說評釋 74 二、 川崎民商事件 75 （一）事件概述 75 （二）裁判要旨 76 （三）學說評釋 77 三、 成田新法事件 78 （一）事件概述 78 （二）裁判要旨 79 （三）意見書之見解 80 （四）學說評釋 80 肆、小結 81 第三節 比較與分析 82 壹、從正當法律程序之角度 82 貳、從憲法之面向 84 參、從權利保障之觀點 87 肆、從司法實務之態度 88 一、 從結果觀察 90 二、 從時序觀察 93 伍、小結 95 第四章 我國法制之再建構 97 第一節 以法官保留之觀點論正當法律程序 97 壹、進入場所檢查之必要性及工具性 97 一、 必要性 97 （一）從歷史觀點切入 97 （二）從行政實務出發 99 二、 工具性 100 貳、進入場所檢查之定位 101 一、 重大干預基本權利之行為 101 （一）主要涉及之基本權利—隱私權 102 （二）其他涉及之基本權利 104 1.財產權 105 2.營業自由 105 二 、 具搜索性質之行政行為 106 （一）形式上 107 （二）實質上 108 參、進入場所檢查之憲法界限 110 一、 正當法律程序作為憲法界限 110 二、 法官保留為正當法律程序之一環 112 （一）從隱私權保障而論 113 （二）從法官保留開展 115 1、人身自由之法官保留 115 2、秘密通訊自由之法官保留 117 3、刑事搜索之法官保留 119 （三）從行政實務面觀察 122 肆、小結 125 第二節法官保留原則之適用可能 126 壹、如何適用法官保留原則 126 一、 適用標準 126 （一）以合理期待的隱私區分 127 （二）以強制程度區分 130 （三）以與追究刑事責任直接相關區分 132 二、 適用門檻 134 貳、適用之例外情形 136 一、 經受檢查人同意 137 二、 具急迫性之情形 139 參、小結 140 第三節 現行制度之建議 141 壹、行政程序法及行政罰法 142 一、 規範檢討 142 二、 本文建議 143 貳、個別行政法 145 一、 規範檢討 145 二、 本文建議 149 第五章 結論 153 參考文獻 160 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 行政檢查 | zh_TW |
| dc.subject | 進入場所檢查 | zh_TW |
| dc.subject | 法官保留 | zh_TW |
| dc.subject | 正當法律程序 | zh_TW |
| dc.subject | 隱私權 | zh_TW |
| dc.subject | administrative inspection | en |
| dc.subject | place inspection | en |
| dc.subject | prior judicial review | en |
| dc.subject | due process | en |
| dc.subject | privacy | en |
| dc.title | 論進入場所行政檢查之正當法律程序—以法官保留為中心— | zh_TW |
| dc.title | Due Process of Administrative Inspection: Focusing on Prior Judicial Review | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 105-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 林素鳳,呂理翔 | |
| dc.subject.keyword | 行政檢查,進入場所檢查,法官保留,正當法律程序,隱私權, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | administrative inspection,place inspection,prior judicial review,due process,privacy, | en |
| dc.relation.page | 169 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201702350 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2017-08-16 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-106-1.pdf 未授權公開取用 | 3.45 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。