請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/68765
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 謝銘洋 | |
dc.contributor.author | Chia-Ning Hsu | en |
dc.contributor.author | 許家寧 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T02:34:17Z | - |
dc.date.available | 2017-08-24 | |
dc.date.copyright | 2017-08-24 | |
dc.date.issued | 2017 | |
dc.date.submitted | 2017-08-17 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/68765 | - |
dc.description.abstract | 因應數位化發展而誕生的「影音分享平台」,隨著網路普及使得其重要性與日俱增,並成為現今音樂著作傳播的主要管道。數位化浪潮雖然對於音樂產業帶來嶄新的發展可能性,但也因為重製與傳輸成本大幅下降,致使未經權利人同意的著作侵害行為層出不窮,音樂產業反倒面臨著作價值無法與實際收益相稱的價值差距困境 ; 然以使用者的角度而言,使用者亦能同時身兼創作者的角色,因此亦不容忽視「使用者生成內容」應受到著作權法合理使用原則以及憲法上表現自由保障的必要性。
作為「資訊儲存服務中介者」(以下簡稱「中介者」)的影音分享平台,勢難自外於此一緊張關係。近年來權利人團體持續遊說立法者應重新審視現行以民事免責為核心的安全港條款,並應課予中介者特定義務以求其更積極地介入侵權的控管 ; 另一方面,使用者則要求中介者宜扮演合理使用守門人的角色,故著作權法是否應介入處理、居於特殊地位的中介者應否及如何扮演衡平兩方利益的角色,同時確保其營運自由不受過度限制,即為本文所欲探討的焦點。本文將著重於在著作權法的框架下中介者如何協助數位環境裡著作關係的利益衡平,並以美國、歐盟的法制與案例作為主要比較法素材,從現有的中介者法制、研擬中的中介者法制,以及外於強行規範的自制機制為三大方向進行研究。 本文認為資訊儲存服務中介者在實質上或是規範上都存有擔當「調節者角色」的正當基礎,就網路中介者所得發揮的功能,宜聚焦在如何填補著作價值差距以及確保利益衡平。對於三大研究方向的結論與建議如下:第一、對於既有法制的安全港條款,除了肯定其對於中介者具有風險控管的重要意義外,宜修正安全港條款中「通知—取下」機制關於侵權舉發審查與停權終止政策的缺漏。第二、目前研擬中的法制聚焦在「通知—停留」與「特定技術措施義務」的創設,然必須嚴加避免監控或過濾義務的形成,並建議法制設計上不妨採取一平行於免責事由的協力義務,要求中介者在各階段落實對於權利人與使用者的「通知」,以盡可能達成價值差距填補與利益衡平的目標。第三、在自制機制(如 YouTube 的 Content ID 技術)的層面上,除鼓勵中介者自願開發與採行能達到上述兩大目標的措施外,基於自制機制尚未受到實證法的規制,因此小型、個別權利人採取救濟的可能性亦不容忽視,並應強化使用者在知的權利與正當程序的保障,以確保合理使用與表現自由的充份展現。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The 'video-sharing platform', which was born in the light of the digital development, has become increasingly important as the popularity of the Internet and turned into the crucial channel for the dissemination of music works. Although the wave of digitalization brings new opportunities for the music industry (hereinafter referred to as 'rightholders'), copyright infringements of music works have been emerging in an endless stream due to much lower cost of reproduction and transmission. Rightholders are confronted with the difficulty of “value gap”, which means that the actual income could not be proportional to the true value of works. However, from users’ point of view, users can also act as creators nowadays, so the necessity of protecting “user- generated contents” under the doctrine of fair use and free speech should not be ignored.
Since video-sharing platforms serve as “hosting service intermediaries” (hereinafter referred to as 'intermediaries'), it’s inevitable for platforms to face the tense relationships between rightholders and users. Recently, rightholders have been lobbying for reassessing “safe harbor” and imposing certain kinds of obligations on intermediaries in order to make them more actively engaged in the control of copyright infringements; the other hand, users have been urging intermediaries to be the gatekeepers for defending fair use. Therefore, whether the copyright law should deal with this difficulty, whether intermediaries should play any role in balancing the interests of both parties, and how to ensure the freedom to conduct a business are the main points of this paper. This paper will focus on analyzing the legislations (including existing legislation of “safe harbor”, pending legislation, and self-regulation) and the related cases of the United States and the European Union, trying to conclude how intermediaries can assist in balancing the interests of both parties in the framework of the copyright law. This paper suggests that hosting service intermediaries have legitimate basis of serving as mediator, and that their functions could aim at how to fill the value gap and how to balance different interests. Three conclusions of this paper are as follows: First, as for existing legislation of “safe harbor”, though its function on risk control is certainly meaningful for intermediaries, deficiencies in takedown notice review and termination policy under the “Notice-and-Takedown” mechanism should be clearly amended. Second, pending legislations concentrating on “Notice-and-Staydown” and “measure obligation” should avoid turning into monitoring or filtering obligation, and the obligation to implement “notice”, which is parallel with “safe-harbor”, is also one practicable option of legislative amendments. Third, since there is no legislative restraint on self-regulation, the possibilities for individual rightholders to seek remedies should not be ignored when encouraging the voluntary adoption of self-regulation. Besides, the legislation should be reinforced in the aspect of the protection of the right to know and due process for users to ensure fair use and free speech as well. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T02:34:17Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R03a21081-1.pdf: 3180899 bytes, checksum: 8939c93e10efc23ac5466d4c4dcd507a (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究問題與方法 3 第三節 研究範圍與架構 4 第四節 名詞定義與解釋 5 第二章 音樂產業與資訊儲存服務中介者的現況 7 第一節 音樂產業的發展與變革 7 第一項 產業概況 7 第一款 收益現況 7 第二款 產業結構 8 第二項 數位音樂的時代來臨 9 第一款 對數位音樂需求的提升 9 第二款 從擁有到持有的趨勢 10 第三款 Web 2.0 帶來的影響 12 第二節 資訊儲存服務中介者的發展與變革 14 第一項 網路中介者簡述 14 第一款 網路中介者的定義 14 第二款 網路中介者的類型 15 第三款 網路中介者的角色與重要性 16 第四款 衍生的法律議題與相關法制 18 第一目 網路中介者與使用者不法行為 18 第二目 對網路中介者的規範模式 19 第二項 資訊儲存服務中介者的角色與對音樂產業的影響 23 第一款 資訊儲存服務中介者與影音分享平台的關聯 23 第二款 資訊儲存服務中介者多層面的影響 25 第一目 對政治與個人表達的影響 25 第二目 對文化發展的影響 27 第三目 對音樂產業的影響 27 第三節 數位環境變遷下的難題 29 第一項 音樂產業的價值差距困境 29 第一款 與串流音樂服務的比較 30 第二款 使用者不等於消費者 31 第三款 廣告收益共享的不足 32 第四款 侵權風險與安全港條款的難題 33 第二項 資訊儲存服務中介者的風險 36 第一款 從釐清責任到負擔責任的壓力 36 第二款 從中介者變為主動者的疑慮 38 第三項 集體智慧下個別使用者的困境 39 第一款 「使用者」亦可為「權利人」 39 第二款 基本權利與合理使用保障的欠缺 40 第四項 小結:尋求三方共榮的可能 42 第一款 填補或減緩價值差距 42 第二款 著作權法介入之必要性 43 第三款 兼顧各方利益與確定中介者地位 45 第三章 資訊儲存服務中介者法制的再檢視 46 第一節 確立資訊儲存服務中介者的角色 47 第一項 制度探討的前提考量 48 第一款 權利人、使用者與中介者關係的解構 48 第二款 著作價值減損的意義 49 第二項 以資訊儲存服務中介者為規範對象 52 第一款 資訊傳播功能與成本考量 52 第二款 對中介者可能構成的限制 54 第三項 手段的選擇:他律或自制 54 第二節 他律的選擇—現行比較法下的分析 56 第一項 現行法制下責任豁免與義務之間的關聯 57 第一款 被控侵權之風險 57 第一目 立法前的相關案例 58 第二目 開啟對中介者立法的濫觴 59 第二款 現行中介者法制之立法模式 60 第一目 對價交換模式 61 第二目 私部門執行模式 62 第二項 美國對資訊儲存服務中介者的相關法制 64 第一款 數位千禧年著作權法 64 第一目 一般性規範 64 第二目 個別免責要件 65 第三目 通知取下與回復通知機制 66 第四目 免責之例外—紅旗標準 67 第五目 資訊揭露與禁制令核發 68 第二款 判決對資訊儲存中介者定位的見解 68 第一目 UMG Recordings v. Veoh Networks 69 第二目 Viacom v. YouTube 71 第三目 Lenz v. Universal Music Corp 73 第三款 安全港外的異種—PIPA 與 SOPA 所引發的爭論 75 第三項 歐盟對資訊儲存服務中介者的相關法制 77 第一款 電子商務指令 78 第一目 序言揭示的精神 78 第二目 豁免條款的要件 79 第三目 一般監控義務的免除 80 第四目 行為機制回歸內國法規範 80 第五目 不影響國家權力介入的空間 81 第六目 個別課以防免義務的可能性 82 第二款 資訊社會著作權指令 82 第三款 智慧財產執行指令 83 第四款 判決對資訊儲存中介者定位的見解 84 第一目 Scarlet v. SABAM 84 第二目 SABAM v. Netlog 85 第四項 多邊條約對資訊儲存服務中介者的相關法制 86 第一款 TPP 的興起與擱置 87 第二款 ACTA 的簽署與爭議 88 第三節 現行法制的定位與從價值差距觀點分析 90 第一項 對三方關係進行衡平的肯認 90 第一款 權利人的著作價值 91 第二款 使用者的表現自由 92 第二項 資訊儲存服務中介者的法制定位 93 第一款 被動地位 93 第一目 免責事由的觀點 93 第二目 對價交換機制的觀點 93 第三目 私部門執行的觀點 94 第二款 對中介者的限制 95 第三項 免責框架下「義務」的分析 97 第一款 「通知後」的分析 97 第二款 「採取作為」的分析 99 第一目 取下與阻絕:Takedown 99 第二目 其他可能性:Notice 101 第三款 「採取作為後」的通知與回復 103 第四款 其他作為的可能性 104 第一目 防免未來侵權與監控義務採行與否 105 第二目 重複侵權的終止政策 107 第四項 從價值差距與利益衡平再檢視現行法制缺失 110 第一款 被動地位與調節者角色的衝突 110 第二款 功能擴充的可能性 112 第一目 安全港條款外的疏漏 112 第二目 通知後的審查密度 112 第三目 停權終止政策的不足 114 第三款 使用者地位未能充分考量 115 第四章 資訊儲存服務中介者法制的再展開 117 第一節 數位千禧年著作權法再檢討的近期發展 117 第一項 重新形塑中介者法制 117 第一款 由下而上的改革運動 117 第一目 著作權原則計畫的嘗試 118 第二目 公共知識基金會的嘗試 121 第二款 國家介入改革的開端 123 第一目 揭開改革呼聲的綠皮書 123 第二目 側重於執行的聯合策略報告書 124 第二項 對數位千禧年著作權法的改革實踐 126 第一款 改革「採取作為」的構劃—Staydown 127 第一目 制度構想起源 127 第二目 構成監控的爭議 128 第二款 改革程序利用的構劃—Small Claim 129 第三項 美國現行改革趨勢觀察 130 第二節 歐盟整合型指令下的嘗試 131 第一項 「通知—採取作為」程序的研擬 132 第一款 電子商務指令改正的契機 132 第二款 建立乾淨與開放網路的討論 135 第二項 數位單一市場策略與著作權改革 136 第一款 數位單一市場的概述 137 第一目 資訊社會與著作權改革 138 第二目 建構更公平的著作權市場 138 第二款 公眾諮詢報告 139 第三款 影響評估報告 140 第四款 指令提案第 13 條對中介者責任的改正 142 第一目 採取適當、衡平技術措施義務 143 第二目 資訊透明義務 143 第三目 異議與賠償機制 144 第五款 指令草案第 13 條對儲存服務中介者法制的問題 144 第一目 規範主體不明確 145 第二目 構成主動監控風險 147 第三目 未正視使用者地位 148 第三項 歐盟現行改革趨勢觀察 150 第三節 小結:以價值差距彌補與利益衡平的視角觀察 151 第一項 美國「Staydown」倡議的問題 151 第二項 數位單一市場指令草案的問題 153 第五章 資訊儲存服務中介者與自制機制的探析 156 第一節 資訊儲存服務與自制機制 156 第一項 美國 Lenz 案的啟示 157 第二項 合理使用守門人的可能 158 第一款 事前手段 159 第二款 事後手段 160 第二節 現行自制機制的分析與討論 161 第一項 單一自制 162 第一款 契約限制—以 YouTube 服務條款為例 162 第二款 自願性技術限制—以 Content ID 為例 164 第一目 權利人與 Content ID 165 第二目 使用者與 Content ID 166 第三目 Content ID 的衍生爭議 167 第二項 集體自制 170 第一款 以辨識技術為中心的權利人觀點 171 第一目 使用者生成內容服務原則內容 171 第二目 相關分析與衍生爭議 174 第二款 以強化合理使用為主的公眾觀點 176 第一目 使用者生成影音內容的合理使用原則內容 176 第二目 相關分析與可能修正建議 178 第三節 小結:以價值差距彌補與利益衡平的視角觀察 179 第一項 使用者欠缺參與機會 179 第二項 單一與集體自制的差異與影響 180 第三項 從著重免責到採取作為 181 第六章 結論與建議 183 第一節 法定條款以求利益衡平可能 185 第一項 免責機制具有重要性 185 第二項 安全港條款的調整必要 186 第一款 馬尼拉中介者責任原則的檢視 186 第二款 著眼於價值差距填補與利益衡平 188 第三項 事前過濾機制的潛在弊端 189 第四項 與免責法制平行的協力義務 189 第二節 自制機制以求利益衡平的可能 191 第一項 鼓勵代替強制 191 第二項 小型權利人保障的欠缺 191 第三項 透明與正當程序的不足 192 第三節 代結論:建構價值共享的數位著作環境 192 參考文獻 194 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論資訊儲存服務中介者著作權法之角色—以音樂著作為中心 | zh_TW |
dc.title | A Study on the Role of Hosting Service Intermediaries in Copyright Law—Focusing on Music Works | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 105-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 陳曉慧,陳思廷 | |
dc.subject.keyword | 資訊儲存服務中介者,價值差距,安全港條款,使用者生成內容,合理使用,自制機制, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Hosting Service Intermediary,Value Gap,Safe Harbor,User-generated Content,Fair Use,Self-regulation, | en |
dc.relation.page | 217 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201703588 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2017-08-18 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-106-1.pdf 目前未授權公開取用 | 3.11 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。