請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/68135完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 高朗 | |
| dc.contributor.author | Chia-Ying Tsai | en |
| dc.contributor.author | 蔡佳穎 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T02:13:15Z | - |
| dc.date.available | 2018-01-04 | |
| dc.date.copyright | 2018-01-04 | |
| dc.date.issued | 2017 | |
| dc.date.submitted | 2017-12-05 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文部分
一、專書 內政部警政署編印，2011，《99年警政工作年報》，台北：警政署。 內政部警政署編印，2012，《100年警政工作年報》，台北：警政署。 內政部警政署編印，2013，《101年警政工作年報》，台北：警政署。 內政部警政署編印，2014，《102年警政工作年報》，台北：警政署。 內政部警政署編印，2015，《103年警政工作年報》，台北：警政署。 內政部警政署編印，2016，《104年警政工作年報》，台北：警政署。 王銘義，2016，《波濤滾滾：1986-2015兩岸談判30年關鍵秘辛》，台北：時報。 方鵬程，2005，《臺灣海基會的故事》，台北：臺灣商務。 丘宏達、任孝琦主編，1986，《中共談判策略研究》，台北：聯經出版。 包宗和、吳玉山主編，2009，《重新檢視爭辯中的兩岸關係理論》，台北：五南。 田弘茂、張顯超，2008，《兩岸交流二十年─變遷與挑戰》，台北：名田。 邵宗海，1994，《兩岸協商與談判》，台北：新文京開發。 邵宗海，1998，《兩岸關係─兩岸共識與兩岸歧見》，台北：五南。 邵宗海，2004，《兩岸協商與談判》，台北：新文京開發。 邵宗海，2016，《兩岸談判協商─從白手套到官方接觸再到？》，台北：唐山。 林文程，2000，《中共談判的理論與實務-兼論台海兩岸談判》，高雄：麗文。 林添貴譯，1995，《談判桌上的中國人》，台北：新新聞。譯自Alfred Wilhelm. 1994. The Chinese at the Negotiating Table: Style & Characteristics. Washington, D.C.: National Defense University Press. 海峽交流基金會，2011，《財團法人海峽交流基金會20週年專刊》，臺北：財團法人海峽交流基金會。 海峽兩岸出版交流中心編，2008，《兩岸關係新里程：海協與海基會復談紀實》，北京：九州出版社。 馬紹章，2016，《走兩岸鋼索》，台北：天下文化。 高孔廉，2016，《兩岸第一步：我的協商談判經驗》，台北：聯經出版。 梁文傑、黃致達譯，2000，《索樂文報告：中共談判行為大剖析》，台北：先覺。譯自Richard H. Solomon. 1999. Chinese Negotiating Behavior: Pursuing Interests Through ‘Old Friends.’ DC: United States Institute of Peace. 許世銓，2000，《1992年共識 海協海基兩會協商之回顧與評析》，北京：中國社會科學院臺灣研究所。 陳承功、邱文通主編，2010，《金門協議20年》，台北：中華民國紅十字會總會。程建人，1994，《媒體與兩岸談判》，台北：台北論壇基金會。 程長志，1999，《中共如何談判》，台北：時英。 黃風、趙林娜主編，2009，《國際刑事司法合作：研究與文獻》，北京：中國政法大學。 黃嘉樹、劉杰，2003，《兩岸談判研究》，北京：九州出版。 曾正一、沈道震、劉進福、宋筱元等，2002，《兩岸合作共同打擊犯罪可行模式之評估與分析》，臺北市：財團法人兩岸交流遠景基金會。 楊開煌，1994，《談判策略研究─與中共談判》，台北：冠志出版。 趙秉志，2003，《歐盟刑事司法協助研究暨相關文獻中英文本》，北京：中國人民公安大學。 鄭劍，2013，《潮起潮落：海協會海基會交流交往紀實(下冊)》，北京：九州出版。 蘇起、鄭安國主編，2002，《「一個中國，各自表述」共識的史實》，台北：財團法人國家政策研究基金會。 酆邰，2017，《正視中國崛起：臺灣外交新戰略》，台北：獨立作家。 二、期刊論文 文宏引，2014，〈台海兩岸警方加強合作共同打擊犯罪的現狀及路徑探析─以閩台警方合作打擊犯罪實務性研究為視角〉，《甘肅警察職業學院學報》，12(3)：50-54。 王志文，1994，〈海峽兩岸之管轄界線〉，《法令月刊》，45(3)：10-13。 王重陽，2009，〈從比較法觀點看「海峽兩岸共同打擊犯罪與司法互助協議」〉，《展望與探索》，7(6)：104-116。 王鵬，2014，〈海峽兩岸刑事證據司法互助研究〉，《社會科學論壇》，9月號，頁216-221。 包嘉源，2009，〈2008年海峽兩岸海運通航協商之檢討〉，《運輸計劃季刊》，38(4)：407-428。 朱金池、蔡庭榕、許福生，2010，〈兩岸共同打擊跨境犯罪之回顧與展望〉，《中央警察大學學報》，47：1-21。 朱蓓蕾，2008，〈全球化下兩岸共同打擊犯罪機制之建構〉，《中央警察大學學報》，45：275-295。 呂昭芬，2016，〈兩岸跨境犯罪引渡策略之研究〉，《展望與探索》，14(12)：75-95。 李官新，2011，〈論海峽兩岸警務合作新模式的構建〉，《湖北警官學院學報》，118(1)：26-29。 李智，2009，〈海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議對兩岸司法協助制度的影響〉，《長安大學學報》，11(4)：55-60。 李善植，2009，《海峽兩岸刑事司法互助之研究》，法務部九十八年度研究報告。 李善植，2011，〈全球未簽訂引渡條約下移交人犯之研究：以兩岸移交刑事罪犯為中心〉，《展望與探索》，9(11)：75-90。 李修安，2016，〈兩岸跨境犯罪之治理─以電信詐欺為例〉，《犯罪學期刊》，18(2)： 31-50。 李傑清，〈海峽兩岸協商形式管轄權及刑事訴訟移轉管轄之理論及實踐─以在第三國跨域詐欺犯之管轄權協商及審理為起點〉，《台北大學法學論叢》，94：163-208。 何晶、陳錦，2015，〈海峽兩岸刑事司法互助新探─以電信詐騙犯罪為例〉，《海峽法學》，1：18-24。 吳景芳，1994，〈國際刑事司法互助基本原則之探討〉，《台大法學論叢》，23(2)：331-347。 吳景欽，2011，〈從台籍人犯遣返談兩岸司法互助合作之新問題〉，《展望與指南》，9(7)：13-18。 吳照美、許昆，2014，〈兩岸跨境電信詐騙犯罪的演變規律與打擊機制的完善〉，《青海社會科學》，4：110-116。 吳建輝，2012，〈刑事司法互助在歐洲聯盟法的發展〉，《司法新聲》，103：7-25。 吳曉瑛、鄧曉東，2012，〈論海峽兩岸警務合作存在的問題及對策〉，《海峽法學》，4：20-26。 宋學文，1998，〈為什麼兩岸必須先進行事務性議題的協商〉，《交流》，41：20-26。 宋耀明，2009，〈淺談國際刑事司法互助之實踐〉，《展望與探索》，7(2)：81-91。 邵宗海，1999，〈兩岸談判中「一個中國原則」之探討〉，《國立政治大學學報》，78：505-531。 邱念興，2009，〈兩岸共同打擊犯罪之現況與未來〉，《交流》，103：41-42。 林錦村，1996，〈論海峽兩岸之刑事司法協助〉，《法令月刊》，47(12)：18-25。 林德華，2011，〈兩岸跨境合作共同打擊犯罪的挑戰與策略〉，《刑事雙月刊》，46：1-5。 林博雯，2013，〈淺談海峽兩岸刑事司法互助模式的成效與發展完善〉，《法制與社會》，2013年5月，頁108-114。 孟令敏，2013，〈海峽兩岸罪犯接返案件執行現況─兼論我國《跨國移交受刑人法》〉，《展望與探索》，11(1)：70-78。 孟維德，2002，〈海峽兩岸跨境治安問題之探討〉，《中央警察大學學報》，39：227-250。 周成瑜，2007，〈論兩岸司法互助之困境與對策〉，《展望與探索》，5(5)：85-86。 周成瑜，2009，〈論「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」之法律定位及其適用〉，《臺灣法學雜誌》，136：93-101。 施建清，2010，〈兩岸合作打擊互涉詐騙犯罪之探討〉，《海峽法學》，3：21-28。 施俊堯，1993，〈兩岸刑事司法互助現狀之檢討〉，《刑事法雜誌》，37(4)：16-29。 范振中，2010，〈兩岸司法互助─以98年「兩岸協議」為探討〉，《司法新聲》，103：95-107。 范振中，2012，〈兩岸司法互助之落實與開展〉，《法務通訊》，2585：3-5。 柯雨瑞，2013，〈兩岸共同打擊犯罪策略評析—以高鐵炸彈案為例〉，《展望與探索》，11(5)：38-43。 高長、王正旭，2008，〈兩岸關係的回顧、新情勢與前瞻〉，《遠景基金會季刊》，9(3)：167-197。 高政昇，2002，〈兩岸共同合作打擊犯罪之探討〉，《交流》，63：30-32。 馬躍中，2013，〈從罪贓移交看兩岸司法互助問題〉，《展望與指南》，11(7)：23-27。 袁鶴齡，2009，〈兩岸協商談判之回顧與展望〉，《研習論壇精選》，頁75-94。 陳文琪，2011，〈兩岸司法互助協議之沿革與實踐〉，《月旦法學》，195：152-175。 陳文琪，2012，〈兩岸刑事司法互助有關人員遣返的法制架構〉，《刑法論叢》，3：437-462。 陳文琪，2016，〈海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議之執行成效與展望〉，行政院第3494次會議法務部報告，2016/04/07。 陳邦鈺，1998，〈泛論兩岸政治和事務性協商 專訪許惠祐副董事長兼秘書長〉，《交流》，41：27-33。 陳德昇，1994，〈兩岸事務性談判之分析─台北與焦唐會談的省思〉，《共黨問題研究》，20(5)：16-24。 陳雷、王君祥，2009，〈從《金門協議》到《海峽兩岸共同打擊犯罪和司法互助協議》〉，《福建法學》，3：51-55。 許祥珍，2004，《國際刑事司法互助之理論與實務》，行政院所屬各機關因公出國人員出國報告書。 許瑞山，2007，〈淺談兩岸合作共同打擊跨境犯罪〉，《刑事雙月刊》，18：8-10。 張淑平，2011，〈當前海峽兩岸刑事司法互助的重點─調查取證〉，《中國人民公安大學學報》，4：123-129。 章光明、張淵菘，2010，〈從全球治理的觀點論兩岸共同打擊電信詐欺犯罪〉，《展 望與探索》，8(10)：74-93。 黃奎博，2011，〈菲律賓遣送我國詐欺嫌疑犯至大陸事件評析〉，《展望與探索》，9(3)：11-16。 童振源，1998，〈從辜汪會晤看兩岸協商的策略〉，太平洋時報，1998/11/12。 裘兆琳，1987，〈中共與美國就「臺灣問題」談判時之策略分析〉，《中共談判策略研究》，台北：聯經出版，頁130-140。 裘兆琳，2001，〈中共國際談判策略分析〉，《中國大陸研究》，44(6)：1-23。 楊開煌，2009，〈第三次江陳會談與兩岸發展觀察〉，《戰略安全研析》，49：15-20。 楊婉莉，2014，〈刑事司法互助區域發展趨勢探討─以各區域政府組織為中心〉，《展望與探索》，12(11)：66-84。 楊雲驊，2013，〈兩岸刑事訴訟管轄權移轉之探討─以歐洲刑事訴訟移轉管轄公約為中心〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，16：27-41。 楊雲驊，2014，《刑事司法互助之比較研究─以我國現況為中心》，法務部102年度委託研究計劃。 廖正豪，2009，〈邁向和諧，共創雙贏─從兩岸刑事政策看海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議〉，《刑事法雜誌》，53(5)：5-36。 廖正豪，2011，〈兩岸司法互助的回顧與前瞻〉，《刑事法雜誌》，55(3)：1-32。 廖正豪，2014，〈海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議之實踐─一個實務與務實觀點的考察〉，《刑事法雜誌》，58(4)：1-38。 監察院，2010，〈兩岸共同打擊犯罪及遣返成效〉，《監察院2011年度專案調查研究報告》，頁59-63。 蔡宏明，2008，〈兩岸關係的新情勢與新政府的新作為〉，《遠景基金會季刊》，9(3)：199-243。 蔡碧玉、慶啟人，2001，《赴美諮商及簽署刑事司法互助協定工作報告》，行政院所屬各機關因公出國人員出國報告書。 蔡佩芬，2009，〈淺論海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議〉，《臺灣法學雜誌》，136：102-123。 蔡墩銘，1991，〈論兩岸刑事司法互助〉，《法令月刊》，42(11)：5-6。 劉文斌，2009，〈當前兩岸談判運作研究〉，《展望與探索》，7(1)：32-55。 劉嘉發，2016，〈2016年大陸最高人民檢察院工作報告及兩岸共同打擊犯罪與司法互助評析〉，《展望與探索》，14(5)：27-34。 戴世瑛，2016，〈肯亞事件後續效應：改變「己方人民不遣返」的現狀〉，《展望與探索》，14(6)：94-102。 薛少林，2010，〈論兩岸刑事司法協助機制—以海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議為框架〉，《中國大陸社會科學》，11：104-113。 謝立功，1994，〈兩岸刑事司法協助之研究〉，《共黨問題研究》，20(5)：8-15。 蕭百麟，2014，〈經由司法互助取得證據之證據能力〉，《刑事法雜誌》，58(5)：143-180。 蘇卡妮，2011，〈海峽兩岸刑事司法協助的逃犯移交問題〉，《法制與社會》，3月號，頁127-130。 三、研討會論文 中國警察協會課題組，2013，〈兩岸合作打擊跨境犯罪之困境分析及對策研究〉，《第八屆海峽兩岸暨香港、澳門警學研討會論文集(v.1)》，臺北：中央警察大學，頁425-441。 朱蓓蕾，2009，〈兩岸非傳統安全治理策略與實踐：以共同打擊犯罪為例〉，「第四屆海峽兩岸暨香港、澳門警學研討會論文集(v.1)」，臺北，頁173-188。 任海傳，2010，〈兩岸共同打擊犯罪及司法互助的檢視與省思〉，《續與變 2008~2010兩岸關係學術研討會論文集》，頁272-303。 吳敏潔、靳高風，2013，〈《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議》執行效果評 價與展望〉，「第八屆海峽兩岸暨香港、澳門警學研討會論文集(v.2)」，臺北，頁667-684。 邵宗海，2002，〈陳水扁「一邊一國」主張的分析與兩岸關係的影響〉，「亞太情勢發展學術研討會」，台北：淡江大學國際關係學院美國研究所，頁1-25。 林德華，2009，〈海峽兩岸共同打擊跨境詐欺犯罪對策探討〉，《第四屆海峽兩岸暨香港、澳門警學研討會論文集》，臺北：中央警察大學，頁1-20。 高文根，2009，〈福建與臺灣地區警方協同打擊防範犯罪問題研究〉，《第四屆海峽兩岸暨香港、澳門警學研討會論文集》，臺北：中央警察大學，頁94。 孫茂利，2013，〈深化海峽兩岸警務合作 不斷提高共同打擊犯罪成效〉，《第八屆海峽兩岸暨香港、澳門警學研討會論文集(v.1)》，臺北：中央警察大學，頁391-397。 孫運利，2009，〈海峽兩岸刑事法律制度差異對合作打擊跨境犯罪影響及對策研究〉，「第四屆海峽兩岸暨香港、澳門警學研討會論文集(v.2)」，臺北，頁177-186。 馬順成、于群，2013，〈《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議》執行成效及展望〉，《第八屆海峽兩岸暨香港、澳門警學研討會論文集(v.1)》，臺北：中央警察大學，頁275。 陳加瑤，2009，〈構建兩岸共同打擊犯罪警務合作機制之管見〉，「第四屆海峽兩岸暨香港、澳門警學研討會論文集(v.2)」，臺北，頁77-84。 陳動，2010，〈從司法互助協議看兩岸關係的變化〉，《續與變 2008~2010兩岸關係學術研討會論文集》，頁306-313。 張樹德、翁照琪，2010，〈兩岸毒品犯罪型態與防治作為之實證研究〉，「2010非傳統安全──反洗錢、不正常人口移動、毒品、擴散學術研討會」，台北：中央警察大學，頁37-55。 楊春艳、劉國祥，2009，〈海峽兩岸警方合作打擊犯罪之展望〉，「第四屆海峽兩岸暨香港、澳門警學研討會論文集(v.2)」，臺北，頁85-91。 鄭啟東，2009，〈兩岸刑事司法互助與共同打擊犯罪之探討〉，「第四屆海峽兩岸暨香港、澳門警學研討會論文集(v.1)」，臺北，頁361-378。 鄭樟雄、黃錫璋，2009，〈從衝突管理論觀點分析兩岸協商歷程：以「兩岸共同打擊犯罪」為例〉，「第四屆海峽兩岸暨香港、澳門警學研討會論文集(v.1)」，桃園：中央警察大學。 賴偉文，2013，〈《海峽兩岸共同打擊罪及司法互助協議》執行成效檢討與展望〉，「第八屆海峽兩岸暨香港、澳門警學研討會論文集(v.2)」，臺北，頁507-513。 四、學位論文 王貞雅，2009，《兩岸談判的雙層賽局分析─以2002台港航權協商與2008江陳台北會談為例》，台北：東吳大學政治系碩士論文。 吳鑑麒，2011，〈從第三次江陳會論兩岸共同打擊犯罪與司法互助〉，台北：淡江大學中國大陸研究所碩士在職專班碩士論文。 林志憲，2010，《當前兩岸協商談判之研究─以直航談判為例》，台北：淡江大學中國大陸研究所碩士在職專班碩士論文。 林青瑾，2013，〈從防制電信詐欺犯罪探討兩岸司法互助之研究〉，台北：淡江大學國際事務與戰略研究所碩士在職專班碩士論文。 林振耀，2014，〈「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」簽署後 我國警察機關執行成效之研究〉，台北：國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。 洪志明，2005，《海峽兩岸刑事司法互助之探討》，台北：國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。 姚聖泰，2011，《兩岸交流衍生的非傳統安全威脅之研究 : 以兩岸毒品走私犯罪為例》，台北：國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。 陳宇桓，2011，兩岸共同打擊電信詐欺犯罪之研究─以兩岸共同打擊犯罪機制分析，台北：國立政治大學國家安全與大陸研究所碩士在職專班碩士論文。 章安瑤，2003，《從辜汪新加坡會談論兩岸策略之比較(1993-2002)》，台北：淡江大學中國大陸研究所碩士在職專班碩士論文。 廖芳萱，2012，《兩岸共同打擊跨境犯罪研究 制度與實務分析》，台北：國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。 黎家維，2002，〈從美中（共）三公報談判看「臺灣問題」之歧見處理〉，台北：國立臺灣大學政治所碩士論文。 顏光燦，2008，《兩岸建立共同打擊犯罪機制之研究─以兩岸刑事偵查合作為例》台北：國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。 蘇信雄，2013，〈兩岸警察共同打擊跨境犯罪現況及成效之研究〉，桃園：中央警察大學警察政策研究所碩士論文。 五、政府機關網站 兩岸共同打擊犯罪及司法互助6週年成果展，2016，法務部網站，https://www.moj.gov.tw/lp.asp?ctNode=44539&CtUnit=17913&BaseDSD=7&mp=001。 兩岸司法互助實施現況及成效，2017，法務部網站，https://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=282788&ctNode=32135&mp=001。 兩岸兩會協商-歷次會談總覽、協商概述，海基會網站，http://www.sef.org.tw/lp.asp?ctNode=4306&CtUnit=2541&BaseDSD=21&mp=19。 推展兩岸制度化協商-兩岸兩會高層會談專區、兩岸協議執行成效專區，陸委會網站，http://www.mac.gov.tw/Content_List.aspx?n=E97D3107244F6FE2。 兩岸及大陸情勢-大陸工作參考資料，陸委會網站，http://www.mac.gov.tw/News.aspx?n=337EA9B16C7004DE&sms=4BD95BCB1471F8EE。 歷史資料-大陸政策以往文件資料(1991年至2016年)、兩岸事務首長會議及互訪專區，陸委會網站，http://www.mac.gov.tw/Content_List.aspx?n=8A6B382101CB1FC2。 大陸政策-大陸政策文件資料、總統兩岸政策談話(2016年5月20日蔡英文政府上任後)，陸委會網站， http://www.mac.gov.tw/News.aspx?n=163B8937FBE0F186&sms=BACC4EA162B881BB。 陸委會大陸工作參考資料，陸委會網站，http://www.mac.gov.tw/Content_List.aspx?n=46BC246144C07B09。 行政院大陸委員會編印，2010，《行政院大陸委員會九十八年度年報》，陸委會網站，http://ws.mac.gov.tw/001/Upload/OldFile/public/data/01041413971.pdf。 六、其他 工商時報(1994/1/1-至今)、中時晚報(1994/1/1-至今)，知識贏家，http://210.244.82.54/News/NewsSearch.aspx?searchkind=s。 中央日報(1928/2-2000)，中央日報全文影像資料庫，http://140.112.113.22/cnnewsapp/start.htm。 中央日報(1996 -2006/5/31)、中國時報(1950/10/2-2010)、聯合報系(創刊-2010/12/31)，臺灣新聞智慧網，http://140.112.113.17:8089/cgi-bin2/LiboCgi.exe。 中央社(1991-至今)，中央通訊社中英文新聞資料庫，http://search.cna.com.tw/Client/LoginNtulib.aspx。 中國時報(1950/10/2-1999/12)，中國時報全文影像資料庫，http://140.112.115.26/ttsweb/index.htm。 立法院新聞知識管理系統，https://nplssl.ly.gov.tw/do/www/ssologin?url=http://nplnews.ly.gov.tw//do/login?base64url=L2luZGV4LmpzcA==。 自由時報(2005-至今)，自由新聞網，http://news.ltn.com.tw/search。 《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府關於刑事司法協助的協定》(2000) 《駐美國台北經濟文化代表處與美國在台協會間之刑事司法互助協定》(2002) 貳、西文部分 Agreement Between the Government of the United States of America and the Government of the People’s Republic of China on Mutual Legal Assistance in Criminal Matters, 1 U.S.C. 113 (2000). Convention on the Transfer of Sentenced Persons, ETS No.112 (1983). Council Act of 29 May 2000 establishing in accordance with Article 34 of the Treaty on European Union the Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member States of the European Union, 2000/C 197/01 (2000). Council Framework Decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedure between Member States, 2002/584/JHA (2002). Council Framework Decision of 27 November 2008 on the application of the principle of mutual recognition to judgments in criminal matters imposing custodial sentences or measures involving deprivation of liberty for the purpose of their enforcement in the European Union, 2008/909/JHA (2008). Council Framework Decision of 18 December 2008 on the European evidence warrant for the purpose of obtaining objects, documents and data for use in proceedings in criminal matters, 2008/978/JHA (2009). Consolidated Version of the Treaty on the Functioning of the European Union, 2012/C 326/01 (2012). European Convention on Extradition, ETS No.024 (1957). European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters, ETS No.030 (1959). Fisher, Roger and Danny Ertel. 1995. Getting Ready to Negotiate. New York: Penguin. Habeeb, William M. 1988. Power and Tactics in International Negotiation: How Weak Nations Bargain with Strong Nations. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. Ikle, Fred Charles. 1964. How Nations Negotiate. New York: Harper and Row. Lall, Arthur. 1968. How Communist China Negotiates. New York: Columbia University Press. Model Treaty on Extradition, A/RES/45/116 (1990). Pruitt, Dean. 1981. Negotiation Behavior. New York: Academic Press. Putnam, Robert D. 1988 “Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games.” International Organization 42: 427-460. Schelling, Thomas C. 1980. The Strategy of Conflict. Boston: Harvard University Press. Solomon, Richard H. 1999. Chinese Negotiating Behavior: Pursuing Interests Through 'Old Friends'. DC: United States Institute of Peace. The Treaty between the Government of the United States of America and the Government of Canada on Mutual Legal Assistance in Criminal Matters, International Legal Materials, Vol.24, No.4 (1985). United Nations Model Treaty on Mutual Assistance in Criminal Matters, A/RES/45/117 (1990). United Nations Model Treaty on the Transfer of Proceedings in Criminal Matters, A/RES/45/118 (1990). United Nations Convention against Transnational Organized Crime, A/55/383 (2000). United Nations Convention against Corruption, A/58/422 (2005). United Nations, Model Laws and Treaties, http://www.unodc.org/unodc/en/legal-tools/model-treaties-and-laws.html. Ury, William L., Roger Fisher, and Bruce M. Patton. 1992. Getting to Yes: Negotiating Agreement without Giving in. Boston: Houghton Mifflin Harcourt. Wilhelm, Alfred D., Jr. The Chinese at the Negotiating Table: Style & Characteristics. Washington, D.C.: National Defense University Press, 1994. Young, Kenneth T. 1968. Negotiating with the Chinese Communists: the United States experience, 1953-1967. New York : McGraw-Hill Book Company. Zartman, I. William. 1976. The 50% Solution. New Haven: Yale. Zartman, I. William, and Maureen R. Berman. 1982. The Practical Negotiator. New Haven, CT: Yale University Press. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/68135 | - |
| dc.description.abstract | 《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議》(以下簡稱《兩岸司法協議》)自2009年6月實施生效後，至今已滿八年，執行成效為兩岸人民所共睹與肯定，成為兩岸23份協議中最為台灣民眾滿意的協議，但也在執行的八年過程面臨許多挑戰。本文即是探究《兩岸司法協議》的談判過程與運作實務，試圖了解《兩岸司法協議》簽署時與執行後所面臨的困境及原因。
本研究共分五章。第一章緒論介紹本研究的概要並闡述研究動機與貢獻；第二章檢視兩岸在「一個中國」和「九二共識」上的立場是否影響《兩岸司法協議》談判；第三章先從三任台灣政府的變化與立場解釋政治生態對《兩岸司法協議》談判過程與內容的影響，再分別討論《兩岸司法協議》執行上遭遇的文本困境，並檢視國際相關協定的安排，在面臨相同合作困境時如何解決；第四章討論《兩岸司法協議》的執行成效與限制，探討多起成功案例和合作困境；並以第五章提供建議與做出結論。 本研究除回顧執行與成效、兩岸協商、兩岸共同打擊犯罪與司法互助相關合作的研究文獻外，更注重《兩岸司法協議》的談判價值，以及從國際脈絡了解《兩岸司法協議》有待加強之處。本文期望能使理論與實務相互驗證，在了解《兩岸司法協議》談判過程與限制後，得出以下幾點研究發現： 一、《兩岸司法協議》困境來自於本身內容受制於兩岸特殊情勢以及實務上未能落實《兩岸司法協議》規範，應比照國際協定加以修改、增訂兩岸相關條約或協定，並佐以國內司法改革的成效與決心，才能進一步完善相互合作的目標。 二、儘管《兩岸司法協議》條文有待改善，合作困境仍主要來自兩岸政治氣候的起伏不定，可見依附於「九二共識」基礎的兩岸協議過於脆弱，兩岸應盡快恢復政治互信，從既有基礎的合作開始，嚇阻兩岸犯罪逃匿通道，在擱置爭議的前提下以懲治犯罪為最終目標，是現今兩岸人民最樂見與期許的努力方向。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | It has been eight years since Taiwan and China signed and implemented “Cross-strait Agreement on Fight Against Crimes and Mutual Legal Assistance” (hereinafter referred to as the Agreement), and the positive as well as negative results have been there for all to see. The agreement is one of the cross-strait agreements with high satisfaction among Taiwanese people. However, certain challenges during the process of implementing the Agreement also manifest its limitation. This study is, thus, to discuss the negotiating process and pragmatic practice of the Agreement, and also to explore the obstacles the Agreement faced when negotiating and implementing as well as the reasons behind.
There are five chapters in this study. Chapter 1 introduces the motivation as well as value of the research. Chapter 2 demonstrates the negotiation background of the Agreement. This chapter not only explains China and Taiwan’s different position on “One China” principle and “1992 Consensus,” but also shows the differences on political understanding between two governments. Chapter 3 reviews the political stance of three Taiwanese governments from Lee to Ma to analyze the presidents’ influence on negotiation. In addition, this study further reviews the obstacle the Agreement faces and discovers the potential solution through comparing with international multilateral and bilateral agreements on mutual legal assistance. Chapter 4 illustrates the results and limitations of the Agreement by discussing some successful as well as limited cases on cross-strait cooperation. Chapter 5 presents the suggestion and conclusion of the study. In terms of research method, in addition to reviewing past reference, this study applies two other techniques to focus more on the value of the Agreement and how the Agreement can be perfected. On one hand, this study compares the Agreement with other international agreements to examine how the Agreement dealt with certain professional issues, whether the solution depended on reciprocity and how it could be improved. On the other hand, this study interviews four personnels who had participated the negotiating process or the fight against cross-strait crimes in order to gain more knowledge about the difficulties and first-handed experience of getting along with China. In conclusion, this study is expected to testify the theory through the practice; after realizing the negotiation process and limitation, this study gives some conclusion. First, the obstacles of the Agreement result from the fact that the Agreement cannot be fulfilled thoroughly. Therefore, following the international agreement to revise the content, to make laws or to achieve the judicial reform are efficient ways to advance cross-strait collaboration. Secondly, even though the content of the Agreement should be further improved, the interruption of the Agreement practice comes mostly from poor political atmosphere among Taiwan and China governments. It is thus clear that cross-strait agreements which based on 1992 Consensus are too vague and fragile, and that mutual trust should be established as soon as possible. Last but not the least, both sides across Taiwan Strait can start communication from existing cooperation mechanism. China and Taiwan should cooperate on the mutual legal assistance issue under the premise of setting aside the controversies and basing on the mutual purpose of fight against crimes effectively. Therefore, the Agreement can achieve its ultimate goal successfully and that will be the result both Taiwanese and Chinese are happy to see. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T02:13:15Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R04322012-1.pdf: 2884549 bytes, checksum: 3bb9b00547d4f3de5c9995fa348f9950 (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1 第二節 文獻探討 3 第三節 研究方法 7 第二章 協議談判背景 9 第一節 兩岸關於「一個中國」之立場 9 第二節 兩岸關於「九二共識」之立場 18 第三節 小結 29 第三章 協議的談判與內容 33 第一節 歷任政府的協議談判過程 33 第二節 協議的內容與爭議 48 第三節 國際司法互助之比較 66 第四節 小結 84 第四章 協議的成效與限制 87 第一節 協議的執行與成效 87 第二節 成功案例探討 107 第三節 合作限制與案例 118 第四節 小結 134 第五章 結論 137 第一節 既存困境 137 第二節 可能改進方向 139 第三節 結論 141 參考文獻 145 附錄 159 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 共同打擊犯罪 | zh_TW |
| dc.subject | 司法互助 | zh_TW |
| dc.subject | 兩岸談判與協商 | zh_TW |
| dc.subject | 江陳會談 | zh_TW |
| dc.subject | 兩岸協議 | zh_TW |
| dc.subject | cross-strait negotiation | en |
| dc.subject | mutual legal assistance | en |
| dc.subject | fight against crimes | en |
| dc.subject | cross-strait agreement | en |
| dc.subject | chiang-chen summit | en |
| dc.title | 「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」之談判研究(2009-2016) | zh_TW |
| dc.title | Research on the Negotiation of “Cross-Strait Agreement on Fights Against Crimes and Mutual Legal Assistance” (2009-2016) | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 106-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 趙永茂,何思因,陳德昇 | |
| dc.subject.keyword | 共同打擊犯罪,司法互助,兩岸談判與協商,江陳會談,兩岸協議, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | fight against crimes,mutual legal assistance,cross-strait negotiation,chiang-chen summit,cross-strait agreement, | en |
| dc.relation.page | 179 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201704431 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2017-12-06 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-106-1.pdf 未授權公開取用 | 2.82 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。