請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/67817
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 洪一薰(I-Hsuan Hong) | |
dc.contributor.author | Tien-Yen Chung | en |
dc.contributor.author | 鍾典晏 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T01:51:39Z | - |
dc.date.available | 2022-07-31 | |
dc.date.copyright | 2017-07-31 | |
dc.date.issued | 2017 | |
dc.date.submitted | 2017-07-24 | |
dc.identifier.citation | (一)中文文獻
1.王澤鑑,2005,損害賠償法之目的:損害填補、損害預防、懲罰制裁,月旦法學雜誌,第123 期,頁207-219。 2.王澤鑑,2009,侵權行為法,台北,自刊。 3.朱柏松,1998,消費者保護法論,台北,翰蘆。 4.江燕鴻,2009,懲罰性賠償制度之研究–以美國懲罰性賠償判決之承認與執行為中心,國立中正大學法律學系碩士班碩士論文。 5.李建良,1999,憲法理論與實踐(一),台北,學林。 6.李惠宗,2001,繳清罰鍰才可以換行照嗎?,台灣法學雜誌,第30 期,頁91-98。 7.李惠宗,2009,憲法要義,台北:元照。 8.李惠宗,2011,一行為不二罰的判斷基準論─兼論海關緝私條例與貨物稅條例上申報不實的競合,法令月刊,第62 卷第10 期,頁1-23。 9.李志峰,2014,論美國懲罰性賠償金倍數比例之趨勢─兼評我國之相關規範,世新法學,第8 卷第 1 號,頁129-166。 10.李宜穎,2008,消費者保護法第五十一條懲罰性賠償金制度之研究,台灣大學法律研究所碩士論文。 11.何建志,2002,懲罰性賠償金之法理與應用--論最適賠償金額之判定,國立臺灣大學法學論叢,第31期,頁237-289。 12.吳庚,2003,憲法的解釋與適用,台北,自刊。 13.吳庚,2008,行政法之理論與實用十版。台北:三民。 14.吳啟玄,2003,限制出境制度之實務研析,台北,翰蘆。 15.吳志光,2006,行政法,台北,新學林。 16.林德瑞,1998,論懲罰性賠償,中正大學法學集刊,第1 期,頁25-66。 17.林德瑞,2004,懲罰性賠償適用之法律爭議問題,月旦法學雜誌,第110 期,頁40-54。 18.林山田,2008,刑法通論(下),增訂十版,台北,自刊。 19.林錫堯,2005,行政罰法,台北,元照。 20.林佩昀,2017,國內食安團體求償最高紀錄 大統劣油案二審下午開庭,取自https://udn.com/news/story/7321/2458211。 21.周復之,2012,以公共利益的觀點探討公辦都市更新選商之研究,國防大學管理學院運籌管理學系碩士論文。 22.施啟揚,2007,民法總則,台北,三民。 23.陳聰富,2005,美國法上之懲罰性賠償金制度,收錄於侵權歸責原則與損害賠償,北京,北京大學出版社。 24.陳聰富,2005,美國懲罰性賠償金的發展趨勢-改革運動與實證研究的對峙,收錄於侵權歸責原則與損害賠償,北京,北京大學出版社。 25.陳新民,2005,憲法學釋論,台北,三民。 26.陳清秀,2000,行政法的法源,收錄於翁岳生主編,行政法2000(上冊),台北,翰蘆。 27.陳忠五,2013,不誠實廣告與懲罰性賠償-最高法院101 年度台上字第122號判決評釋,台灣法學雜誌,第229 期,頁47-61。 28.陳春玲,2004,論懲罰性違約金之法律爭議與風險管理,國立中正大學法律學系碩士班碩士論文。 29.陳慈陽,2008,行政罰法行為數認定問題之研究,收錄於廖義男主編《行政罰法》一書,台北,元照。 30.許宗力,2004,比例原則與法規違憲審查,收錄於戰鬥的法律人林山田教授退休祝賀論文集一書,台北,元照。 31.許政賢,2016,懲罰性賠償金制度之漏洞填補--最高院104臺上358判決,臺灣法學雜誌,第288期,頁177-180。 32.許政賢,2009,企業經營者過失致消費者死亡之懲罰性賠償金/最高院九八臺上二五二消費者保護法,台灣本土法學,第131期,頁175-177。 33.黃茂榮,2009,法學方法與現代民法,台北,國立台灣大學法學叢書。 34.黃俊杰,2006,行政罰法,台北,翰蘆。 35.黃兆偉,2012,從財產權保障論我國土地徵收法制中公共利益要件之界定,淡江大學公共行政學系公共政策碩士論文。 36.黃旭田、戴智權,2013,從食用油風波再談消費者保護,取自http://www.feja.org.tw/modules/news007/article.php?storyid=1385。 37.盛子龍,1989,比例原則作為規範違憲審查之準則-西德聯邦憲法法院判決及學說之研究,台灣大學法律研究所碩士論文。 38.趙義德,1994,析論不當聯結禁止原則,收錄於城仲模主編<行政法之一般法律原則,台北,三民。 39.詹森林,2009,受僱人執行職務之侵權行為與僱用人之消保法懲罰性賠償責任-最高法院九七年度台上字第二三一五號判決之研究,台灣法學雜誌,第142期,頁53-72。 40.詹森林,2010,非財產上損害與懲罰性賠償,月旦裁判時報,第5 期,2010 年10 月,頁32-39。 41.盧銘緯,2015,論懲罰性賠償金-以食安訴訟,國立中正大學法律學系碩士班碩士論文。 42.賴煥升,2015,論懲罰性賠償於保險案件之適用--兼評金融消費者保護法之修正,國會月刊,第43期,頁67-88。 43.楊靖儀,1996,懲罰性損害賠償金之研究-以評析消費者保護法第五十一條為中心,台灣大學法律研究所碩士論文。 44.蔡震榮、鄭善印,2008,行政罰法逐條釋義,台北,新學林。 45.蔡志芳,2006,行政罰法釋義與運用解說,台北,三民。 46.謝哲勝,1999,財產法專題研究(二),台北,翰蘆。 47.戴志傑,2003,兩岸<消保法>懲罰性賠償金度之比較研究,台北大學法律論叢,第53期,頁91-135。 48.戴志傑,2007,美國懲罰性賠償金制度之基礎問題研究,國立中正大學法律研究所博士班論文。 49.戴志傑,2015,美國法上大規模瑕疵產品的多重懲罰性賠償金責任研究,輔仁法學,第50期,頁165-256。 50.鍾典晏,2005,扣繳實務問題研析,台北,翰蘆。 (二)英文文獻 1. Breslin, JoAnne M., 1991, Recent Developments: Pacific Mutual Life Insurance Company v. Haslip: Massive Punitive Damages Award Intended To Punish And Deter Wrongdoers In Civil Suit Did Not Violate The Due Process Clause Of The Fourteenth Amendment, University of Baltimore Law Forum: Vol. 22: No. 1, Article 11, 33-34. 2. F. Patrick Hubbard, 2008, SUBSTANTIVE DUE PROCESS LIMITS ON PUNITIVE DAMAGES AWARDS: “MORALS WITHOUT TECHNIQUE”?, FLORIDA LAW REVIEW, Vol. 60, 349-399. 3. Garrett T. Charon, 2005, Beyond a Bar of Double-Digit Ratios: State Farm v. Campbell's Impact on Punitive Damages Awards, Brooklyn Law Review: Vol. 70, 605-633. 4. Hersch, Joni and W. Kip Viscusi, 2010, Punitive Damages by Numbers: Exxon Shipping Co. v. Baker, Supreme Economic Review, 18:259-280. 5. Klutinoty, Maria C., 2010, Exxon Shipping Co. v. Baker: Why the Supreme Court Missed the Boat on Punitive Damages,' Akron Law Review: Vol. 43 : Iss. 1 Article 6, 203-245. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/67817 | - |
dc.description.abstract | 本研究主要從我國憲法角度探討法律上設計懲罰性賠償金倍數制度
時應注意的憲法規定與憲法原則。本研究認為基於比例原則的要求, 憲法上懲罰性賠償金倍數數額容許空間為「個位數比例」。此外,基 於一行為不二罰原則,宜於立法增訂於個案懲罰性賠償金金額過鉅或 加害人有就同一行為已遭刑事處罰或行政處罰,民事法院應就懲罰性 賠償金的數額得予以酌減。 | zh_TW |
dc.description.abstract | This thesis mainly discusses constraints, in the context of constitutional
provisions and constitutional principles, on the draft bills of multiples of punitive damages from the perspective of the Constitution of Taiwan. Based on the requirements of the principle of proportionality, single-digit multipliers are constitutionally admissible for multiples of punitive damages. In addition, pursuant to the principle of double jeopardy, it is advisable to make laws to empower civil courts to reduce the requested amount of punitive damages when it is excessive or when the same perpetrators have been subject to criminal penalties or administrative penalties on the same illegal conduct. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T01:51:39Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-P04546004-1.pdf: 1163343 bytes, checksum: 6cb58fb9a424e680afa9e5d9af1c1135 (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1 第二節 研究方法 2 第二章 文獻探討 5 第一節 懲罰性賠償金的起源及發展 5 第二節 我國文獻對於懲罰性賠償金的合憲性相關探討 6 第三章 現行懲罰性賠償金制度及功能 8 第一節 我國現行懲罰性賠償金的法律規定 8 第二節 懲罰性賠償金的功能及目的 11 第四章 憲法上對於懲罰性賠償金倍數的要求 15 第一節 法律保留原則 15 第二節 一行為不二罰原則 16 第三節 平等原則及不當聯結禁止原則 18 第五章 憲法上的比例原則 20 第一節 目的正當性原則 21 第二節 手段適當性原則 22 第三節 手段必要性原則 23 第四節 限制妥當性原則 23 第五節 美國聯邦最高法院對懲罰性賠償金倍數數額的看法 24 第六章 從一行為不二罰原則及不當聯結禁止原則檢 29 視懲罰性賠償金倍數 29 第一節 現行法律懲罰性賠償金要件與各相關刑事處罰及行政處罰的要件要素的相似性 29 第二節 美國法上懲罰性賠償金與其他處罰間的關聯性 33 第三節 懲罰性賠償金與刑事處罰及行政處罰間的異同 34 第四節 不當聯結禁止原則 37 第七章 從比例原則檢視懲罰性賠償金倍數 40 第一節 從目的正當性進行審查 40 第二節 檢視以支付金錢的賠償方式做為處罰手段 42 第三節 檢視懲罰性賠償金的計算基礎:損害額或零售價 43 第四節 檢視懲罰性賠償金的倍數及倍數數額於憲法上的容許空間 44 第五節 小結 47 第八章 結論 49 參考文獻 51 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 憲法對懲罰性賠償金倍數的立法限制—以現行法律規定為例 | zh_TW |
dc.title | The Constitutional Constraints on the Multiples of Punitive
Damages – Taking Current Laws as an Example | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 105-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 丁慶榮,邵慶平,謝登旺 | |
dc.subject.keyword | 懲罰性賠償金,一行為不二罰,不當聯結禁止原則,比例原則, | zh_TW |
dc.subject.keyword | punitive damages,principle of double jeopardy,principle against irrational basis,principle of proportionality, | en |
dc.relation.page | 55 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201701881 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2017-07-25 | |
dc.contributor.author-college | 工學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 工業工程學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 工業工程學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-106-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.14 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。