請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/67342完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 吳從周 | |
| dc.contributor.author | Ching-Hsiang Hsu | en |
| dc.contributor.author | 許景翔 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T01:28:32Z | - |
| dc.date.available | 2017-08-10 | |
| dc.date.copyright | 2017-08-10 | |
| dc.date.issued | 2017 | |
| dc.date.submitted | 2017-08-04 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻（依姓氏筆劃）
（一）書籍 1. 嚴靈峰、薩孟武、陶希聖等（1978），《誹韓案論戰》，台北：東府。 2. Christian V. Bar著，焦美華譯（2003），《歐洲比較侵權行為法（下冊）》，台北：元照。 3. 中國法制出版社（2006），《最新人身損害賠償法律政策全書》，中國北京：中國法制。 4. 中國法制出版社（2007），《新編中華人民共和國司法解釋全書》，頁137，中國北京：中國法制。 5. 王利明（2005），《人格權法研究》，中國北京：中國人民大學。 6. 王冠璽（2001），《兩岸名譽權保護與言論自由的限界：大陸侵害人格權判決之評釋》，台北：元照。 7. 王澤鑑（2012），《人格權法：法釋義學、比較法、案例研究》，台北：自版。 8. 王澤鑑（2014），《民法總則》，新版三刷，台北：自版。 9. 史尚寬（1990），《債編總論》，台北：自版。 10. 甘添貴（2007），《體系刑法各論第一卷》，台北：自版。 11. 朱慶育（2016），《民法總論》，二版，中國北京：北京大學。 12. 李宜琛（1980），《民法總則》，七版，台北：國立編譯館。 13. 李震山（2011），《人性尊嚴與人權保障》，四版，台北：元照。 14. 林山田（2006），《刑法各論（上冊）》，台北：自版。 15. 林秀雄（2011），《親屬法講義》，台北：元照。 16. 法務部編（2000），《民法研究修正實錄－債編部分》，台北：自版。 17. 邱聰智（2003），《新訂民法債編總則（上）》，新訂一版，台北：華泰文化。 18. 邱聰智（2005），《民法總則（上）》，初版，台北：三民。 19. 姚志明（2002），《侵權行為法研究（一）》，初版，台北：自版。 20. 施啟揚（2009），《民法總則》，八版，台北：三民。 21. 唐曉晴等（2009）：《葡萄牙民法典》，中國北京：北京大學。 22. 孫森焱（2008），《民法債編總論（上冊）》，修訂版，台北：自版。 23. 高鳳仙（2016），《親屬法理論與實務》，十七版，台北：五南。 24. 國立臺灣大學法律學院．財團法人台大法學基金會（2016），《德國民法（上）總則編、債編、物權編》，二版，台北：元照。 25. 康德著、李明輝譯（2015），《道德底形上學》，台北：聯經。 26. 陳猷龍（2003），《民法總則》，八版，台北：五南。 27. 曾世雄（1993），《非財產上之損害賠償》，台北：元照。 28. 最高人民法院中國應用法學研究所編（1993），《人民法院案例選》，總第3輯，中國北京：人民法院。 29. 黃立（1999），《民法總則》，二版，台北：元照。 30. 黃茂榮（1982），《民法總則》，增訂版，台北：自版。 31. 黃道秀、李永軍、鄢一美（1999），《俄羅斯聯邦民法典》，中國北京：中國大百科全書。 32. 楊立新（2009），〈楊立新民法講義（陸）－侵權法總則〉，中國北京：人民法院。 33. 楊立新（2009），《楊立新民法講義（壹）－民法總則》，中國北京：人民法院。 34. 楊立新（2009），《楊立新民法講義（貳）－人格權法》，中國北京：人民法院。 35. 楊立新主編（2005），《中國人格權法立法報告》，中國北京：知識產權。 36. 經濟部智慧財產局編（1992），《認識著作權》，台北：自版。 37. 鄭玉波（2003），《民法總則》，修訂九版，台北：三民。 38. 蕭雄淋（2007），《著作權法論》，四版，台北：五南。 39. 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如（2010），《親屬法》，修訂版，台北：自版。 40. 謝在全（2009），《民法物權論（上）》，修訂四版，台北：自版。 41. 羅明通（2009），《著作權法論（Ⅰ）》，七版，台北：台英商務法律。 （二）專書論文 1. 辛年豐（2010），〈死也不得安寧──論死者人性尊嚴與言論自由的衝突〉，收錄於同作者等著，《判解研究彙編（十四）》，頁193-241，台北：李模務實法學基金會。 2. 吳博文（2006），〈中華人民共和國民法草案－侵權責任法之探討〉，收錄於《中國法制比較研究論文集 : 二〇〇六年(第四屆)海峽兩岸民法典暨紀念章前校長孝慈逝世十週年學術研討會》，頁81-116，台北 : 東吳大學法學院。 3. 劉春堂（2007），〈兩岸侵害生命權精神損害賠償之比較－以慰撫金請求權為中心〉，收錄於《中國法治比較研究論文集: 二〇〇六年(第四屆)海峽兩岸民法典暨紀念章前校長孝慈逝世十週年學術研討會》，頁517-538，台北：東吳大學法學院。 4. 劉春堂（2013），〈肖像權侵害之救濟－以精神利益（人格價值）之保護為中心〉，《法學的實踐與創新－陳猷龍教授六秩華誕祝壽論文集（上冊）》，頁33-65。 5. 楊立新（2005），〈詮釋祭奠權－兼說民事習慣作為判決依據〉，收錄於同作者著，《閒話民法》，頁282-284，中國北京：人民法院出版社。 （三）期刊論文 1. 王怡蘋（2012），〈侵權責任中關於身分法益之保障──從臺灣高等法院一○○年度上易字第一五六號判決、最高法院一○○年度台上字第六二號判決談起〉，《月旦法學雜誌》，207期，頁201-216。 2. 王昭武（2015），〈法秩序統一性視野下違法判斷的相對性〉，《中外法學》，27：1期，頁170-197。 3. 王容溥（2008），〈法秩序一致性與可罰的違法性〉，《東吳法律學報》，20卷第2期，頁71-96。 4. 黃茂榮（1999），〈一般人格權及其保護〉，《軍法專刊》，45卷第3期，頁1-21。 5. 冷傳莉（2010），《人格物確立的法理透視》，〈政法論壇〉，2010卷6期，頁67-74。 6. 冷傳莉（2010），《論人格物之實體與程序制度的建構》，〈法學評論〉，28卷3期，頁19-28。 7. 冷傳莉（2007），〈民法上人格物的確立及保護〉，《月旦法學資料庫》，作者授權重新編輯。 8. 吳志正（2007），〈論人工流產自主決定權之侵害與損害〉，《東吳法律學報》，19卷第2期，頁1-26。 9. 吳從周（2017），〈再訪違章建築－以法學方法論上「法秩序一致性」原則出發觀察其法律性質與地位〉，《法令月刊》，68卷6期，頁72 - 106。 10. 吳景欽（2016），〈發掘墳墓罪之再建構－兼評 104 年上訴字第 430 號判決〉，《台灣法學雜誌》，292期，頁56-63。 11. 林山田，〈論誹謗罪〉，《軍法專刊》，41卷3期，頁1-13。 12. 邱玟惠（2009），〈屍體之法律性質：物權與人類尊嚴之二元結構初探〉，《國立臺灣大學法學論叢》，38卷4期，頁335-383。 13. 張美眉（2015），〈談殯葬自主權與遺體處分權〉，《軍法專刊》，61卷4期，頁169-193。 14. 曹士兵（2006），〈最高人民法院裁判、司法解釋的法律地位〉，《中國法學》，3期，頁175-181。 15. 陳忠五（2001），〈法國侵權責任法上損害之概念〉，《臺大法學論叢》，30卷4期，頁111-214 。 16. 陳忠五（2012），〈侵害他人身體健康，被害人父母的慰撫金請求──最高法院100年度台上字第992號判決評釋〉，《台灣法學雜誌》，193期，頁29-36。 17. 陳忠五（2012），〈病患手術後成為植物人，進而死亡的損害賠償責任──最高法院100年度台上字第1214號判決評釋〉，《台灣法學雜誌》，195期，頁23-33， 18. 陳春龍（2003），〈中國司法解釋的地位與功能〉，《中國法學》，111期，頁24-32。 19. 陳洸岳（2011），〈配偶及未成年子女對通姦行為相對人之慰撫金請求〉，《台灣法學雜誌》，184期，頁87-92。 20. 陳聰富（2013），〈人格權的保護〉，《月旦法學教室》，132期，頁42-53。 21. 陳聰富（2016），〈物之損害賠償〉，《月旦法學雜誌》，257期，頁61-82。 22. 曾世雄（1983），〈身分權之保護〉，《中興法學》，19期，頁277-282。 23. 楊立新（2016），〈對民法典規定人格權法重大爭論的理性思考〉，《中國法律評論》，2016年1期，頁90-106。 24. 葉啟洲（2012），〈身分法益侵害之損害賠償的實務發展及其檢討〉，《政大法學評論》，128期，頁1-78。 25. 謝銘洋（2004），〈從相關案例探討智慧財產權與民法之關係〉，《國立臺灣大學法學論叢》，33卷2期，頁207-240。 （四）學位論文 1. 李靜蘭（2003），《人格物受侵害請求慰撫金之研究──以中國大陸之法制與實踐為重心》，政治大學法律學研究所碩士論文。 2. 邱玟惠（2009），《論人體、人體組織及其衍生物於民法上之權利結構》，私立東吳大學法律研究所博士論文。 3. 徐偉群（2005），《論妨害名譽罪之除罪化》，國立台灣大學法律研究所博士論文，頁18以下。 4. 馬曉龍（2008），《我國死者人格法律保護的理論研究》，中國重慶大學法律研究所碩士論文。 5. 陳秋君（2008），《論侵害身分法益之民事責任》，國立臺灣大學法律研究所碩士論文。 6. 黃松茂（2008），《人格權之財產性質──以人格特徵之商業利用為中心》，國立臺灣大學法律研究所碩士論文。 （五）其他 1. 張新寶（2017），《民法總則特別保護英烈的人格權益》，載於中國網，http://blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog_5e317b050102x7em.html?cre=blogpagew&mod=f&loc=4&r=0&doct=0&rfunc=100&tj=none&s=0 2. 梁慧星（2015），《中國民法典編纂中的最大爭論和我的態度－在四川大學法學院的講座》，載於法制宣傳網，http://www.chinalawl24.com/lilunyanjiu/20151024/12866.html 3. 第十二屆全國人民代表大會法律委員會關於《中華人民共和國民法總則（草案）》審議結果的報告，載於中國人大網，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2017-03/15/content_2018917.htm 4. 賀衛方（2017）：《民法總則中所謂的英雄烈士條款不和諧》，載於阿波羅新聞網，http://www.aboluowang.com/2017/0320/899211.html 5. 楊立新（2017），《英烈與其他死者人格利益的平等保護》，載於中國青年網，http://news.youth.cn/jsxw/201703/t20170315_9294556.htm 二、日文文獻（依姓氏筆劃） （一）書籍 1. Dieter Leipold著，円谷峻譯（2015），《ドイツ民法総論：設例、設問を通じて学ぶ》，二版，東京：成文堂。 2. 大谷實（2009），《刑法講義各論》，三版，東京：成文堂。 3. 小野秀誠（2014），《民法総則》，二版，東京都：法律文化社。 4. 山口厚（2003），《刑法各論》，二版，東京：有斐閣。 5. 五十嵐清（2003），《人格権法概説》，東京：有斐閣。 6. 五十嵐清（1989），《人格権論》，東京：一粒社。 7. 加藤雅信（2002），《民法総則》，東京：有斐閣。 8. 半田正夫（2005），《著作権法概説》，十二版，東京：法學書院。 9. 竹田稔（1982），《名誉・プライバシー侵害に関する民事責任の研究》，東京：酒井書店。 10. 佃克彥（2005），《名誉毀損の法律実務》，東京：弘文堂。 11. 宗宮信次（1961），《名誉権論》，增補版，東京：有斐閣。 12. 斉藤博（1979），《人格権法の研究》，東京：一粒社。 13. 前田達明（1980），《民法VI2（不法行為法）（現代法律學講座）》，東京：青林書院。 14. 高森八四郎（2006），《民法講義1総則》，京都市：法律文化社。 15. 船越隆司（2003），《民法総則》，三版，東京：尚学社。 16. 奧田昌道、安永正昭（2007），《法学講義民法1総則》，二版，東京：悠悠社，頁15。 17. 窪田充見（2007），《不法行為法》，東京：有斐閣。 （二）期刊論文 1. 五十嵐清（1977），〈死者の人格権──「事故のてんまつ」「落日燃ゆ」両事件を機縁として〉，《ジュリスト》，653号，頁55-59。 2. 牛山積（1991），〈死者の名誉毀損と不法行為の成否、エイズ患者の報道記事と違法性阻却〉，《私法判例リマークス》，2号，頁66-69。 3. 加藤雅信（2009），〈殺人後、26年間遺体を自宅の床下に隠匿し続けた者に対する，不法行為による損害賠償請求権の除斥期間の経過を認めなかった事例〉，《判例タイムズ》，1284号，頁83-87。 4. 伊藤博（1978），〈落日燃ゆ事件第一審判決東京地裁昭和52年7月19日民事第14部判決（昭和50年ワ第7430号謝罪広告等請求事件）〉，《判例タイムズ》，367号，頁243-246。 5. 安次富哲雄（1980），〈ドイツ私法における死者の人格保護〉，《琉大法学》，27巻，頁 35-95。 6. 安次富哲雄（1983），〈死者の名誉毀損と死者自身あるいはその遺族に対する不法行為の成否──実録小説「密告」名誉毀損事件〉，《判例時報》，1088号，頁209-214。 7. 米村滋人（2017），〈人格権の権利構造と「一身専属」（3）〉，《法学協会雑誌》，134卷第1号，頁134。 8. 米村滋人（2017），〈人格権の権利構造と「一身専属」（4）〉，《法学協会雑誌》，134卷第3号，頁281-282。 9. 杉山博亮（2004），〈死者の名誉毀損〉，《現代刑事法》，第6卷4號，頁19-24。 10. 村重慶一（1984），〈死者の名誉毀損〉，《判例タイムズ》，516期，頁46-50。 11. 斉藤博（1978），〈故人に対する名誉毀損──「落日燃ゆ」謝罪広告等請求事件第一審判決〉，《判例時報》，871号，頁147-151。 12. 松本克美（2009），〈民法一六〇条の法意に照らし民法七二四条後段の二〇年の除斥期間の効果を制限するとした事例〉，《法律時報》，81卷13号，頁379-383。 13. 阿部純和（1977），〈「事故のてんまつ」損害賠償請求事件〉，《法学セミナー ベストセレクション》，21巻9号，頁184-185。 14. 浅野直人（1980），〈死者の名誉毀損と不法行為の成否〉，《判例タイムズ》，411号，頁131-133。 15. 浦川道太郎（1982），〈死者の名誉毀損と遺族に対する不法行為〉，《ジュリスト》，763号，頁137-140。 16. 浦川道太郎（1983），〈実録小説による死者とその遺族の名誉毀損──小説『密告』名誉毀損事件〉，《判例タイムズ》，507号，頁113-116。 17. 幾代通（1981），〈死者の名誉を毀損する言説と不法行為責任〉，《名古屋大学法政論集》，88号，三宅正男教授退官記念論文集，頁201-221。 18. 潮海一雄（1990），〈死者の名誉毀損が遺族の死者に対する敬愛追慕の情の侵害にあたるとされた事例（民事判例研究）〉，《法律時報》，62巻11号，頁96-99。 19. 潮海一雄（1990），〈死者の名誉毀損が遺族の死者に対する敬愛追慕の情の侵害にあたるとされた事例（民事判例研究）〉，《法律時報》，62巻11号，頁96-99。 20. 磯本典章（1998），〈死者の名誉毀損の救済についての実定法上の根拠に関する一考察〉，《学習院大学大学院法学研究科法学論集6》，頁65-83。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/67342 | - |
| dc.description.abstract | 人死亡後，其生前之人格特徵，例如姓名、肖像、隱私、名譽……等，仍可能遭他人侵害或利用，死者遺族亦可能因此受有情感痛苦。此時，死者人格有無保護必要？民事法律關係應如何處理？不無深究之必要。對此，各國或透過國會立法、或透過司法實務，建立死者人格之保護體系，相形之下，我國民法既未設有規範，實務目前亦尚屬發展階段。關於死者人格保護模式，向有直接保護與間接保護兩種途徑，本文將介紹並比較德國、日本、中國及我國的學說、實務之發展，並重新思考死者人格之保護必要性。本文認為，死者既已非權利主體，無從開展法律關係，對死者人格保護之議題即應聚焦在遺族情感──「對死者之敬愛追慕感情」法益的具體化，且該法益並非作為間接保護死者人格的工具，而係保護遺族本身。
關於遺族「對死者之敬愛追慕感情」法益，我國及日本見解將其定性為一般人格法益。惟本文認為，此情感係基於與死者之身分關係所產生，性質上為身分法益，應以民法第195條第3項為創設依據，且其保護主體範圍應限於父母、子女及配偶，較為妥適。再者，除侵害死者生前之人格外，實務上亦常發生毀損死者遺體、遺失骨灰、發掘墳墓…‥等案例，上開行為亦可能作為侵害遺族對死者敬愛追慕感情之手段。職是，本文嘗試剖析「遺族情感」之內涵、性質、正當性基礎、救濟手段及侵害類型，提供實務將來處理涉及死者人格侵害、毀損屍體或遺失骨灰……等案例之參考，俾周延相關民事責任之保護體系。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | After a person dies, his personal characteristics while alive, such as name, portrait, privacy, and reputation could still be infringed or used by others, and thus, the survivors could possibly suffer from emotional distress as well. In the meantime, the necessity of protecting the personality of the deceased and how the civil legal relations should be dealt with are worthy of studying. To deal with this, either through legislation of parliament or through jurisdictional practices, countries establish the system of protecting the personality of the deceased. Under comparison, there are no relative norms in our civil code while our legal practice is still under development. Concerning the mode of protecting the personality of the deceased, there have been two approaches, direct and indirect protection. This thesis will introduce and compare the development of academy and legal practice of German, Japan, China and our country and reconsider the necessity of protecting the personality of the deceased. As far as this thesis is concerned, since the deceased are no longer subjects of right, there are no ways for them to develop legal relations. Therefore, the issues of protecting the personality of the deceased should focus on the emotions of the survivors, that is, the concretization of the legal interest in cherishing the memory of the deceased, and instead of a tool of indirectly protecting the personality of the deceased, that legal interest protects the survivors themselves.
Concerning the legal interest of the survivors in cherishing the memory of the deceased, it is thought of as a general personal legal interest in our country and Japan. However, as far as this thesis is concerned, this emotion arises from the family relation between the survivors and the deceased and is characterized as a family legal interest, so it should find its basis in Article 195 Section 3 of Civil Code and the subjects of protection should be confined to parents, children and spouse. Moreover, in addition to the infringement of the personality of the deceased while alive, cases of damaging human remains, losing bone ash and digging tombs could take place in legal practice. These behaviors could be considered as methods of infringing the legal interest of the survivors in cherishing the memory of the deceased. Therefore, this thesis tries to analyze the content, nature, basis of justification, remedial methods and categories of infringement of “survivors’ emotions”, and provide legal practice with references in dealing with the cases mentioned above in the future to complete the protecting system of relating civil liability. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T01:28:32Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R02a21051-1.pdf: 2208719 bytes, checksum: 9e9b65315e6a8877935ae56966c06ce4 (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1 第二節 問題意識──以我國兩個判決出發 3 第一項 【二二八元兇案】 3 第一款 案例事實 3 第二款 法院判決 4 第一目 主要爭點與判決結果 4 第二目 判決見解 5 一、死者之名譽權非保護客體 5 二、創設「遺族對死者敬愛追慕之情」之一般人格法益 6 三、違法性之判斷 7 第二項 【祭祀公業案】 8 第一款 案例事實 8 第二款 法院判決 9 第一目 主要爭點與判決結果 9 第二目 判決見解 10 一、肯定死者人格利益有保護必要 10 二、說明學說上死者人格利益保護之模式 11 三、以現行法之意旨應採直接保護之模式 11 第三項 問題提出 12 第一款 死者人格保護模式之比較與選擇 12 第二款 遺族對死者敬愛追慕感情之內涵 13 第三節 研究範圍──以人格權之精神利益為重心 14 第一項 人格權之經濟利益內涵 14 第一款 人格權商業化現象 14 第二款 我國實務見解之發展 16 第二項 人格權經濟利益之死後保護 18 第一款 比較法 18 第二款 我國實務見解之突破 19 第三項 小結 21 第四節 研究方法 21 第五節 論文架構 22 第二章 比較法上之死者人格保護模式 23 第一節 概說──直接保護說與間接保護說 23 第二節 德國法 24 第一項 指標性判決 24 第一款 【俾斯麥儀容偷拍案】──死後人格侵害之首度爭議 25 第二款 【死後日記公開案】──肯定死後人格利益之存續 26 第三款 【Mephisto案】──直接保護說之確立 27 第一目 案例事實 27 第二目 法院見解 27 第四款 合憲性判決 29 第五款 小結 30 第二項 理論基礎 30 第一款 無主體之權利理論（die Theorie der subjektlosen Rechte） 31 第二款 殘留物（Residuum）、殘餘物（Rückstand）說 31 第三款 限制的權利能力說 32 第四款 一般的權利主體性理論（allgemeine Rechtssubjecktivität） 32 第五款 死者人格尊重說 33 第三項 直接保護與間接保護之體系比較 33 第一款 保護範圍 34 第二款 請求權人 35 第一目 請求權人之範圍與順位 35 第二目 法人得否為請求權人 36 第三目 請求權人間利益關係不一致之情形 36 第三款 保護期間 37 第四款 救濟內容 38 第五款 小結 38 第四項 德國人格權保護草案 39 第一款 現行條文與草案之比較說明 40 第二款 批評見解 42 第三節 日本法 44 第一項 學說現況 44 第一款 間接保護說 44 第一目 間接保護死者人格即已足 44 第二目 間接保護之限制 45 第二款 直接保護說 46 第一目 以憲法保障人性尊嚴為依據 46 第二目 對敬愛追慕感情之批評 47 第二項 指標性判決 48 第一款 前言 48 第二款【落日燃燒小說案】 49 第一目 案例事實 49 第二目 原審見解 50 第三目 上訴審見解 50 第四目 判決評析 52 第三款 【三角關係報導案】 53 第一目 案例事實 53 第二目 法院見解 54 第三目 判決評析 57 一、將遺族名譽權定位為回復死者名譽「手段」之妥適性 57 二、毀損死者名譽行為侵害遺族名譽權之可能性 57 第三項 小結 59 第四節 中國法 60 第一項 學說見解 60 第一款 人身權延伸保護理論 60 第二款 社會法益保護說 62 第二項 實務見解之發展 63 第一款 【荷花女案】 63 第一目 案例事實 63 第二目 法院見解 65 第二款 司法解釋之發展 65 第一目 最高人民法院之案件復函 66 第二目 《關於審理名譽權案件若干問題的解答》 67 一、從「死者名譽權」到「死者名譽」的用語調整 67 二、確立近親屬之範圍 68 三、保護對象限於死者名譽 68 第三目 《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》 68 一、確立保護死者人格之範圍 69 二、採取間接保護說之立場 70 三、請求權人之範圍與順序 70 第三項 人格權法草案 71 第一款 內容說明 71 第二款 獨立成編之爭議及立法現況 72 第四項 民法總則──英雄烈士等特別保護條款 73 第一款 增訂緣由 73 第二款 內容說明 75 第一目 保護之對象 75 第二目 保護之利益 76 第三款 本條之爭議－否定非英雄烈士者的人格利益保護？ 76 第五項 小結 77 第三章 我國之死者人格保護模式 79 第一節 學說現況 79 第一項 學者王澤鑑──直接保護 79 第二項 學者劉春堂──間接保護 80 第三項 學者曾世雄──死後人格損害 81 第四項 小結 81 第二節 實務現況 82 第一項 【二二八元兇案】見解之再定位 82 第二項 曇花一現的直接保護說？ 84 第三項 實務見解之變化與趨勢 84 第三節 本文見解──跳脫直接與間接保護之框架 85 第一項 死者人格保護必要性之再思考 85 第一款 欠缺歸屬主體之「資訊」無需保護 87 第二款 民法係規範私人間法律關係之法 90 第三款 社會利益非民法直接保護客體 90 第四款 保護必要性之價值判斷應直接實踐於遺族自身之法益 92 第五款 小結 92 第二項 以現行法作為保護依據之檢討 93 第一款 問題說明 93 第二款 刑法 94 第一目 侮辱誹謗死者罪 94 第二目 保護法益 95 一、日本法 95 二、我國法 97 第三目 作為民事法保護之依據 98 一、肯定說 98 二、否定說 98 三、本文見解 99 （一）違反法秩序一致性？ 99 （二）死者名譽的保護必要性 101 第三款 著作權法 102 第一目 著作人格權死後保護之規範模式 102 一、我國法 102 二、日本法 104 第二目 本文見解 106 第四款 小結 111 第三項 應以「遺族情感法益」之保護為重心 111 第四章 敬愛追慕感情法益之具體化 113 第一節 問題說明 113 第二節 法益之內涵──實務見解之釐清 114 第一項 實務見解 115 第一款 【車禍影片上傳案】 115 第二款 【土地爭執案】 116 第三款 【將軍名譽案】 120 第四款 【毀損屍體案】 121 第二項 本文見解 122 第三節 法益之性質──身分法益或人格法益 124 第一項 問題說明 124 第二項 身分法益之內涵 125 第一款 身分法益之定義 125 第二款 身分法益之具體內容 127 第三款 身分法益與人格法益之區分 129 第四款 身分法益因身分關係之對象死亡而消滅？ 130 第一目 消滅說 130 第二目 不消滅說 133 第三項 實務見解──人格法益 134 第四項 本文見解──身分法益 135 第一款 身分法益不因死亡而消滅 135 第二款 敬愛追慕感情乃係因身分關係而產生 136 第三款 「遺族」之範圍 137 第一目 民法第195條第3項限於「父母子女及配偶」 137 第二目 保護範圍之妥適性 137 第四節 法益之保護正當性基礎 140 第五節 法益之用語及再定義 141 第六節 法益之救濟手段 143 第一項 現行法下之保護漏洞 143 第一款 侵害除去及侵害防止請求權之類推適用 143 第一目 侵害除去及侵害防止請求權－第18條第1項 143 第二目 身分法益之類推適用？ 144 一、學說見解 144 二、本文見解 144 第三目 實務見解之檢討 145 一、案例事實與法院見解 145 二、判決評析 146 第二款 回復名譽適當處分之類推適用 147 第一目 回復名譽之適當處分──第195條第1項後段 147 第二目 身分法益之類推適用？ 148 一、實務見解 148 （一）類推適用──【辱罵岳父案】 148 （二）直接適用──【祭祀公業案】 149 二、本文見解 149 第三款 契約債務不履行責任之類推適用 150 第四款 小結 151 第二項 非財產上損害賠償之成立檢討 151 第一款 民法第195條第3項為特別規定 151 第二款 情節重大之認定 152 第一目 侵害死者生前人格特徵之類型 153 第二目 侵害死者之骨灰等遺物之類型 154 第三款 不法性之認定 155 第七節 法益之侵害類型 157 第一項 侵害死者生前人格特徵之類型 157 第一款 死者生前名譽 157 第二款 死者生前隱私、肖像等 157 第一目 案例事實 158 第二目 法院見解 159 第三目 判決評析 160 第三款 「間接」保護死者人格特徵 161 第二項 侵害死者遺體、骨灰及遺骨之類型 162 第一款 遺體之法律性質 162 第一目 學說見解 163 一、人格權（殘餘）說 163 二、物權說 164 三、社會心理決定說 164 四、物權與人性尊嚴之二元結構說 165 第二目 實務見解 165 第三目 我國學說與實務之討論重心──遺體處分權限 166 第三款 比較法見解 167 第一目 中國法 167 一、司法解釋之實踐 167 二、「人格物」概念之提出 168 第二目 日本法 169 一、【棄置遺骨案】 169 二、【藏匿屍體案】 170 第三款 我國實務見解 172 第一目 【遺失骨灰案】 173 一、原審見解 173 二、上訴審見解 175 第二目 【毀損屍體案】 175 第三目 本文評析 176 第四款 本文見解 177 第三項 其他侵害類型 177 第一款 【發掘墳墓案】 178 第一目 案例事實 179 第二目 法院見解 179 第三目 本文評析 180 一、遷葬意思決定自由權或祭祀權？ 180 二、發掘墳墓侵害敬愛追慕感情之檢討 184 第二款 【無名屍體未通知案】 184 第一目 案例事實 184 第二目 原審見解 185 第三目 上訴審見解 186 第四目 本文評析 187 第三款 【禁止參與告別式案】 188 第一目 案例事實 188 第二目 法院見解 189 第三目 本文評析 190 一、敬愛追慕感情之侵害 190 二、違法性之判斷 191 第四項 小結 191 第五章 結論 192 參考文獻 195 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 遺體 | zh_TW |
| dc.subject | 死者人格 | zh_TW |
| dc.subject | 敬愛追慕 | zh_TW |
| dc.subject | 遺族情感 | zh_TW |
| dc.subject | 人格法益 | zh_TW |
| dc.subject | 身分法益 | zh_TW |
| dc.subject | cherish the memory of the deceased | en |
| dc.subject | post-mortal personality right | en |
| dc.subject | human remains | en |
| dc.subject | family legal interests | en |
| dc.subject | personal legal interests | en |
| dc.title | 死者人格與遺族情感保護之研究──以「敬愛追慕感情之法益」具體化為中心 | zh_TW |
| dc.title | A Study on the Protections of Post-Mortal Personality Right and Survivors' Emotions -Focus on the Concretization of “the Legal interest in Cherishing the Memory of the Deceased” | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 105-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳洸岳,王怡蘋 | |
| dc.subject.keyword | 死者人格,敬愛追慕,遺族情感,人格法益,身分法益,遺體, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | post-mortal personality right,cherish the memory of the deceased,personal legal interests,family legal interests,human remains, | en |
| dc.relation.page | 201 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201702542 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2017-08-07 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-106-1.pdf 未授權公開取用 | 2.16 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。