請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/6714
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃宗儀(Tsung-yi Huang) | |
dc.contributor.author | Wei-chieh Hung | en |
dc.contributor.author | 洪偉傑 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-17T09:16:46Z | - |
dc.date.available | 2013-08-01 | |
dc.date.available | 2021-05-17T09:16:46Z | - |
dc.date.copyright | 2012-08-01 | |
dc.date.issued | 2012 | |
dc.date.submitted | 2012-07-31 | |
dc.identifier.citation | Adler, Sy (1991) The Transformation of the Pacific Electric Railway, Urban Affairs Review, 27(1): 51-86.
Bianco, Martha J. (1998) Kennedy, 60 Minutes, Roger Rabbit: Understanding Conspiracy-Theory Explanations of The Decline of Urban Mass Transit, presented at the 78th Annual Conference of the Transportation Review Board, Washington, DC, January 1999 (Center for Urban Studies, Portland State University: DP 98-11). <http://www.marthabianco.com/kennedy_rogerrabbit.pdf>. Castrells, Manual (1977) The Urban Question (Edward Arnold, trans). London: Francois. Clair, David J. St. (1981) The Motorization and Decline of Urban Public Transit, 1935-1950, The Journal of Economic History, 41(3): 579-600. Cochrane, Allan (2007) What is Urban Policy? In Understanding urban policy: a critical approach, 1-15. Malden, MA : Blackwell. Furness, Zack (2005) Biketivism and Technology: Historical Reflections and Appropriations, Social Epistemology, 19(4): 401-17. Harvey, David (2007) 巴黎,現代性之都(黃煜文譯)。臺北市:群學。(原著出版年:2003) Hunt, J. D. and J. E. Abraham (2007) Influences on bicycle use, Transportation, 34: 453-70. Komanoff (2001) Safety in numbers? A new dimension to the bicycle helmet controversy. Injury Prevention, 7(4): 343-4. Le Corbusier (1947) A contemporary city. In The city of to-morrow: and its planning (Frederick Etchells, trans),. London : Architectural press. Mapes Jeff (2009) Pedaling Revolution. Oregon State University Press. McCann, Eugene (2011) Urban Policy Mobilities and Global Circuits of Knowledge: Toward a Research Agenda, Annals of the Association of American Geographers, 101(1): 107-30. McCann, Eugene and Kevin Ward (eds.) (2011) Mobile Urbanism: Cities and Policymaking in the Global Age. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press. Peck, Jamie and Nik Theodore (2010) Mobilizing policy: Models, methods, and mutations, Geoforum (41): 169-74. Pucher, John and Ralph Buehler (2006) Why Canadians cycle more than Americans A comparative analysis of bicycling trends and policies, Transport Policy, 13: 265-79. Pucher, John and Ralph Buehler (2009) Integrating Bicycling and Public Transport in North America, Journal of Public Transportation, 12(3): 79-104. Rietveld, Piet and Vanessa Daniel (2004) Determinants of bicycle use: do municipal policies matter? Transportation Research Part A, 38: 531-50. Robinson, Jennifer (2006) Ordinary cities: between modernity and development. London: Routledge. Robinson, Jennifer (2011) The Spaces of Circulating Knowledge: City Strategies and Global Urban Governmentality. In: Eugene McCann and Kevin Ward (eds.) Mobile Urbanism: Cities and Policymaking in the Global Age. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 15-40. Sennett, Richard (2003) 肉體與石頭:西方文明中的人類身體與城市(黃煜文譯)。台北市:麥田出版。(原著出版年:1994) White, Ted (2005) “Return of the Scorcher”. Corte Madera, CA : Green Planet Films Xing, Yan , Susan L. Handy, and Patricia L. Mokhtarian(2010). Factors associated with proportions and miles of bicycling for transportation and recreation in six small US cities, Transportation Research Part D, 15: 73-81. 方志中(2008)差異化的都市街道閒逛—論台北市自行車文化現象。東吳大學社會學系碩士論文。 王志弘(1991)都市流動危機的論述與現實:台北交通黑暗期的分析,台灣社會研究季刊,3(2-3):105-182。 王志弘(2002)流動地景與時空操演:台北捷運系統與新都市經驗,地理學報,31:83-115。 王義川、許添本、周榮昌(2011)我國自行車政策之研究。臺北市:行政院研究發展考核委員會。 交通部統計處(2001)台北都會區機車使用趨勢分析之研究。臺北市:交通部統計處。 余書玫(2009)公共自行車租借系統選擇行為之研究。國立交通大學交通運輸研究所碩士論文。 呂佳玲(2007)都市中通勤型腳踏車道設置之研究。臺灣大學土木工程學研究所碩士論文。 宋恩儀(2011)雙腳踩踏的變奏曲:台北市腳踏車族的移動經驗與身體實踐。國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。 李佩璇(2009)自行車的休閒化:休閒實作型式的象徵鬥爭。國立臺灣大學社會學系碩士論文。 沈慧虹(2010)便捷安全好交通 樂活宜居好臺:96-99(2007-2010)四年施政成果。臺北市:臺北市交通局。 阮素琴(2008)快速成長的省思:談台灣內銷暢旺的榮景,自行車市場快訊,121: 28-30。 亞聯工程顧問公司(1991)台北市腳踏車專用或安全道設置之研究。臺北市:北市交通管制工程處。 卓文成、楊立國(2001)捷運路線通車後旅次行為及交通影響分析,捷運技術半年刊,24:1-15。 周盟桂(2008)你對自行車道的看法?,樂活單車,8:116-9。 周盟桂(2010)單車通勤 2010,樂活單車,17:72-5。 易緯工程顧問公司(2004)九十三年度臺北市交通流量及特性調查:一般路口,圓環路口、路段及特殊路段調查部分。臺北市:臺北市交通管制工程處。 易緯工程顧問股份有限公司(2010)九十九年度臺北市交通流量及特性調查:一般路口,圓環路口及路段調查部分。臺北市:臺北市交通管制工程處。 林依葶(2010)都市自行車路徑評估與規劃之研究。臺灣大學土木工程學研究所碩士論文。 林忠勝(2008)高玉樹回憶錄:玉樹臨風步步高。臺北市:前衛出版。 林俊宏(2002)捷運車站腳踏車停車需求。臺灣大學土木工程學研究所碩士論文。 林彥丞(2009)日本自行車政策移植之可行性分析:以台北市為例。淡江大學公共行政學系碩士論文。 林胤弘(2011)單車好城市。臺北市:貓頭鷹出版。 林豐福、凌瑞賢(1999a)腳踏車專用道之規劃研究。臺北市:交通部運輸研究所。 林豐福、凌瑞賢(1999b)腳踏車專用道之規劃研究(附冊-技術報告)。臺北市:交通部運輸研究所。 林豐福等(1997)腳踏車道系統可行性硏究曁先期規劃。臺北市:交通部運輸研究所。 邱子揚(2009)自行車持有與使用之研究-以中山區與大安區為例。臺灣大學土木工程學系碩士論文。 侯良憲(2005)自行車通學之環境行為研究-以花蓮女中為例。國立東華大學環境政策研究所碩士論文。 施養政(2009)自行車生活小區之營造—以臺北市中心為例。淡江大學建築學系碩士論文。 胡伯賢(2008)臺北市推動腳踏車使用生活化之研究:公私協力的觀點。台北大學公共行政暨政策研究所碩士論文。 衍生工程顧問公司(2000)臺北市自行車道路網整體規劃。臺北市:衍生工程顧問公司。 徐瑞彬(2001)以社會經濟與土地使用因素探討台北都會區總體旅運型態。國立交通大學運輸研究所碩士論文。 馬英九、羅智強、洪文賓(2008)沉默的魄力:馬英九的台北記事。臺北市:天下遠見。 張忠興(2004)都市永續自行車道可行性探討──以台北市捷運芝山至北投站為例。淡江大學建築學系碩士論文。 張勝雄(2008)臺北市自行車政策之研究。臺北市:臺北市政府研究發展考核委員會。 張勝雄(2010)發展都市自行車運輸的另類思維與策略,運輸計劃季刊,39(4):359-80。 張澤雄(2000)TRTS 運輸規劃模式之檢討與展望,捷運技術半年刊,23:1-22。 許心萍(1999)運具、商品與象徵符號-小汽車異化問題的社會學解讀。國立臺灣大學土木工程學硏究所碩士論文。 陳金盛(2006)蛻變中的臺北交通:2003-2006 四年施政成果。臺北市:臺北市交通局。 陳凱劭(2009)台北巴黎化──高玉樹與顏水龍。人籟論辨月刊,59。 陳鴻文(2001)家戶特性與汽、機車持有數及使用量關係之研究-以台北市為例。 國立交通大學運輸科技與管理學系碩士論文。 陳騰輝(2009)自行車友善的街巷空間之研究。淡江大學建築學系碩士論文。 曾旭正(1994)戰後台北的都市過程與都市意識形構之硏究。國立臺灣大學土木工程學研究所博士論文。 馮正民(1988)臺北市東區設置徒步區及自行車道可行性之研究。臺北市:台北市政府研究發展考核委員會。 黃武達(1997)臺北市之近代都市計畫。臺北市:臺灣都市史研究室。 黃富三(2001)台北市歷屆市長議長口述歷史。臺北市:臺北市文獻委員會。 臺北市議會(2005)臺北市議會公報,70(19):7309。 趙大維(1998)非正式之流動-台灣地區機車現象的政治經濟學分析。台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。 劉金標、藍麗娟(2007)我的環台夢:劉金標的 73 歲自行車環島日記。台北市 : 天下雜誌出版。 歐陽餘慶、林國顯、林豐博(2004)。2001 年台灣地區公路容量手冊。臺北市:交通部運輸研究所。 賴文泰、呂錦隆、姜渝生(2006)臺灣地區多車輛家戶小客車、機車持有與使用實證模型之研究,運輸計劃季刊,35(3):309-36。 瞿宛文(2002)經濟成長的機制─以台灣石化業與自行車業為例。台北:台灣社會研究叢刊-10。 網站資料 ptt bicycle 板(網頁版) http://www.ptt.cc/bbs/bicycle/index.html mobile01 論壇 http://www.mobile01.com 收復街道聯盟(舊站) http://rtstw.pixnet.net/blog 收復街道聯盟(新站) http://rtstw.blogspot.com 「微笑單車上路」部落格 http://bikesmiling.blogspot.com 「微笑單車上路」論壇 http://groups.google.com/group/bikesmiling 台北市政府-臺北市自行車悠遊網 http://www.bike.taipei.gov.tw/mp.asp?mp=11700A 千里步道籌劃中心 http://www.tmitrail.org.tw 「自行車道工作坊」部落格 http://www.wretch.cc/blog/bikelaneteam 內政部營建署-市區自行車道資訊整合應用網 http://bikeway.cpami.gov.tw/bikeway/ 台北縣市單車通勤共筆地圖 http://g.co/maps/fa27p 「長鬃山羊單車俱樂部」網站 http://fserow-shelves.blogspot.com 交通部統計處-交通統計 http://www.motc.gov.tw/mocwebGIP/wSite/np?ctNode=538&mp=1 新聞 工商時報(2012)劉金標:巨大搶攻重機車零件市場。1 月 2 日。 中國時報(2009)拆解捷運神話的起點。4 月 28 日。 民生報(1990)自行車專用道 有開闢的必要。4 月 30 日。 ──(1990)交通黑暗期 自行車值得推廣 設立專用道 仍要斟酌。7 月 8 日。 民 視 新 聞 台 ( 2010 ) 敦 南 自 行 車 道 將 改 假 日 專 用 。 3 月 22 日 。 http://www.youtube.com/watch?v=oEhszfqEb2g 經濟日報(2009)北市 YouBike 微笑單車上路。3 月 14 日。 聯合晚報(1990)‘鐵馬騎過交通過渡期’活動 府會多人輕車參與 全面推動自行車代步 有得商量。7 月 7 日。 ──(1991)全國第一條自行車專用道 開騎 穿越兩虎口 騎士要小心。8 月 8日。 聯合報(1990)世界地球日 陽光大道上「自由」飛馳。4 月 23 日。 ──(1990)台北 行不通 開闢自行車專用道 目前辦不到!6 月 10 日。 ──(1990)騎鐵馬 捷運路線繞一圈。6 月 18 日。 ──(1990)仁愛路敦化路綠島上騎自行車 養工處擬斥資千餘萬闢專用道。7月 7 日。 ──(1990a)市區不適宜 郊外可嘗試 鐵馬專道 勉強闢三處。7 月 8 日。 ──(1990b)推廣自行車座談會 騎過交通黑暗期。7 月 8 日。 ──(1990)《上天下海台北行》交通黑暗期「趁勢掌領」海陸空。10 月 30 日。 ──(1990)北市敦化南化路分隔綠島 將闢自行車專用道。12 月 20 日。 ──(1993)石牌既有綠地決整體規畫。2 月 18 日。 ──(1997)良心腳踏車 行的新構想 交局擬放置捷運站 醫院等處 捷安特允贈千輛。9 月 1 日。 ──(1998)公共自行車 限在公園騎乘。7 月 29 日。 ──(2008)單車爭路權 發起自救活動。1 月 14 日。 ──(2008)第一條敦化單車道「只許成功」 幹道型專用道 可能衝擊交通 市長要求審慎評估、研擬配套。3 月 28 日。 ──(2008)劉金標 賀陳旦 鐵馬風潮領航人。6 月 16 日。 ──(2009)敦北單車道塞車 居民抓狂。7 月 26 日。 ──(2009)敦北單車道 違停超嚴重。8 月 4 日。 ──(2010)。6 月 18 日。 ──(2012)市區加蓋車道 鐵馬想行遍台北。3 月 3 日 蘋果日報(2009)凱子捷運到此為止。7 月 22 日。 ──(2010)我不管選情只在意單車通勤。03 月 26 日。 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/6714 | - |
dc.description.abstract | 自行車於近幾年在台灣社會所受到的關注,已經逐漸由休閒旅遊擴及都市通勤的範疇,但是當自行車通勤成為地方政府的交通體系改革政策時,自行車成為備受爭論的議題。本研究關注這些倡議改革都市交通的政策行動者問題化、進而嘗試改變當前台北交通體系的過程,探討台北都市交通議程轉變的過程中,政府規劃者、民間團體等行動者如何轉借其他城市與國家的自行車通勤文化與政策,以此問題化當前台北的交通體系,同時嘗試引介這些不同地方的政策作為解決方案。
從1997年開始,由地方政府交通規劃者嘗試推廣的自行車通勤政策,受到當時社會大眾並未將自行車理解為交通活動的影響,加上選舉政治的偶然,逐漸轉向休閒活動發展,間接促成2007年的自行車休閒風氣。不過,由於同一時間市民社會對環境議題的關注,自行車通勤搭上自行車休閒的順風車,促使規劃者重新專注於通勤政策的推廣。在這個過程中,民間倡議團體持續引介國外的政策與論述,嘗試提出更廣泛的交通體系變革措施,但是受限於地方政策行動者的權限,以及中央政策必須顧及台北與其他地方在運輸體系上的差異,使地方政府的交通規劃者最終僅能著力於都市空間的改造。此外,即使是實質的自行車道規劃策略,由於交通體系的運具組成與政策生產的權力關係,使得其他城市的政策方案對台北的政策生產助益有限。此外,自行車通勤政策在2008年的推行,由於嘗試改變都市居民的日常生活,並且挑戰了交通運輸場域中的供需原則,引發廣泛的民眾批評,並且再次因選舉政治的壓力而修改政策走向。不過,規劃者並未放棄自行車道路網的設置計畫,而是技巧性地採取其他策略改造都市原有的街道環境。 台北整體的自行車通勤政策,在倡議的動機與理念上深受其他國家政策的影響,不過倡議者引介的政策方案,卻因為地方社會的特殊性,並未成為政策生產時實際參照的對象。儘管政策的生產並非完全仰賴學習其他地方的政策,但是政策移轉仍舊成為支持、反對政策的社會群體正當化自身立場的論述。而政策實行過程面對的困境在於,政府規劃者雖然看似握有實質的決策權力,但是卻又處處受到民意代表與媒體所中介的民意制衡。受限於上述政策生產的權力關係,規劃者對於政策目標與對象的模糊界定,除了使政策未能直接回應政策支持者的實際需求,在不同政策定位下,對於特定生活形式的間接排除,則成為比起建構理想的城市生活更複雜而具爭議性的倫理問題。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Public concerns about biking in Taiwan have gradually shifted from a focus on leisure biking to urban commuting in recent years. The role of bicycle has been at the
center of a policy debate since the idea of bicycle commuting was introduced to the local transportation policy reform. This study examines how different groups of policy actors advocating urban transportation policy reform problematized Taipei’s transportation system, and what they have done to change it. Specifically, I focus on how bicycle commuting policies from other countries or cities were being introduced and transferred in this process as references or solutions to Taipei’s transportation problems by government planners and NGOs. Local government planners have started to promote bicycle commuting policies since 1997. It has, however, developed into a series of leisure biking activities right before the Taipei Mayoral Election both because of the sensitive timing, and the fact that public have not yet considered biking as a commuting alternative. This series of leisure biking activities indirectly contributed to the 2007 leisure biking boom. The increasing public concerns about environmental issues in 2007, and the increase of leisure biking around 2007 provided government planners with a new opportunity to promote bicycle commuting. While government planners focused on planning and promoting new bicycle commuting policies, NGOs advocating bicycle commuting have also introduced relevant policies and discourses from other countries and cities in an attempt to propose a series of concrete reforms to achieve an ideal transportation system. However, due to the limited authority that local administration has and the limited national-level reforms that could be done (because of a large difference in transportation system of Taipei and that of other counties), local government planners could only choose to reconstruct the allocation of urban space. The most prominent reform is the construction of inner-city bicycle lanes. The policy production process of Taipei’s inner-city bicycle lanes demonstrates the limitation of transferring and adopting bicycle policies from other “successful models” due to the unique vehicle composition of transportation system and the unique political climate in Taipei. The bicycle commuting policies implemented in 2008 was not a big success. These policies seek to change urban residences’ daily habits, and challenged the demand and supply of existing transportation structure, thus, brought about massive critiques from the public. Local government planners, again, shifted their original policies under the political pressure of 2009 Taipei Mayoral Election. They did not, however, drop the whole plan of constructing the inner-city bike lane system. Instead, they made minor adjustments to the original urban space without alarming the public of these changes. The production process demonstrates the importance of local specificity discussed in the policy transfer literature. Though policies from other cities may not contribute much to the concrete details of the actual policy implemented, they are very often used as discourses to legitimatize the positions that each social groups hold. The unsatisfying result of Taipei’s bicycle commuting policy may be a result of confusing the subject group that the policy was aiming at: the minority group that was already using bicycles or the majority group that were not using bicycles but could be potentially motivated to change their commuting methods. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-17T09:16:46Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-R98228019-1.pdf: 28965281 bytes, checksum: 3c6a0826f94735ddc66510ba60981631 (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
dc.description.tableofcontents | 中文摘要... i
Abstract .. iii 目錄... v 表目錄..... vii 圖目錄...... viii 第一章 緒論. 1 第一節 研究動機與目的....... 1 1.1.1 研究動機..... 1 1.1.2 研究目的.. 5 1.1.3 研究課題:都市交通議程..... 7 第二節 文獻回顧. 10 1.2.1 自行車通勤作為交通政策、作為文化現象... 11 1.2.2 批判都市研究與政策流動... 13 1.2.3 國內的自行車通勤研究. 17 第三節 研究問題與研究方法...... 20 第四節 研究方法... 21 第五節 章節概要..... 23 第二章 倡議都市自行車通勤的歷史地理基礎...... 24 第一節 自行車於交通體系中的邊陲化歷程....... 24 第二節 自行車的轉型:國家與企業的間接影響...... 32 第三節 自行車通勤政策的初聲:交通黑暗期的嘗試、困境與契機35 第四節 小結 44 第三章 通勤政策的構想與轉向.. 47 第一節 從通勤到休閒?自行車通勤政策的意外轉向....... 47 3.1.1 為何推廣自行車通勤?──交通運輸專業者的政策生產邏輯. 48 3.1.2 自行車通勤政策等於自行車道?...... 50 3.1.3 重啟自行車通勤政策...... 52 3.1.4 人車共道作為妥協的策略... 57 第二節 2007 年的政策轉折——民間倡議者的出現... 60 3.2.1 2007 年之前由專業者主導的政策生產過程... 60 3.2.2 民間團體與倡議者的出現:主流的民間倡議主張. 62 3.2.3 民間倡議行動出現的社會情境....... 64 3.2.4 民間倡議者的異質主張:臨界量運動與千里步道...... 68 第三節 小結... 73 第四章 自行車通勤的生產與社會回應.... 75 第一節 2007 年以來自行車通勤政策的生產過程....... 75 4.1.1 市區自行車道設在哪?如何設置? 75 4.1.2 政府政策的民眾參與?..... 81 4.1.3 市區自行車道的設置與輿論的回應 83 4.1.4 「後敦化自行車道時代」的自行車通勤政策 89 第二節 自行車通勤如何可能?──通勤者的觀點. 98 第三節 台北自行車通勤政策的生產邏輯...... 111 4.3.1 自行車通勤政策的治理目的?...... 112 4.3.2 政策治理的正當性?...... 114 4.3.3 城市的主流價值與異質主張... 116 第四節 政策生產過程中的「政策移轉」... 118 4.4.1.規劃者缺少的是什麼樣的政策移轉?... 118 4.4.2. 政策移轉──動機、方案與技術. 119 第五章 結論 123 第一節 結論..... 123 第二節 研究限制與後續研究....... 126 參考文獻... 127 網站資料.... 132 新聞...... 133 附錄一 台北市自行車通勤政策相關事件年表.... 135 附錄二 「422 單車上路 爭路權」遊行活動新聞稿... 137 附錄三 民間團體對交通政策的建議書...... 140 附錄四 敦化自行車道 2008 年初步研擬方案 145 附錄五 敦化自行車道政策宣導文宣....... 148 附錄六 臺北市市區自行車道路網發展計畫.... 149 附錄七 台北市市區自行車道列表.. 164 附錄八 台北市自行車道路網圖 168 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 自行車通勤政策的轉借與實踐──以台北為例 | zh_TW |
dc.title | On the Transfer and Implementation of Bicycle Commuting Policies in Taipei | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 100-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 徐進鈺(Jinn-yuh Hsu),王志弘(Chih-hung Wang) | |
dc.subject.keyword | 自行車,台北,政策流通,都市治理, | zh_TW |
dc.subject.keyword | bicycle,Taipei,policy transfer,urban governance, | en |
dc.relation.page | 168 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2012-07-31 | |
dc.contributor.author-college | 理學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 地理環境資源學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 地理環境資源學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-101-1.pdf | 28.29 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。