請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/64378
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 曾宛如(Wang-Ruu Tseng) | |
dc.contributor.author | Ya-Han Chen | en |
dc.contributor.author | 陳雅菡 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-16T17:43:47Z | - |
dc.date.available | 2013-08-20 | |
dc.date.copyright | 2012-08-20 | |
dc.date.issued | 2012 | |
dc.date.submitted | 2012-08-14 | |
dc.identifier.citation | 一、中文文獻(依姓氏排列)
(一)書籍 1、吳明軒,中國民事訴訟法(中),著者發行,2000年9月。 2、吳明軒,中國民事訴訟法(下) ,2000年9月。 3、呂太郎,民事訴訟之基本理論(二),元照出版,2009年6月一版。 4、沈冠伶,民事程序法之新變革,著者發行,2009年一版。 5、邱聯恭,程序選擇論,2001年4月二版。 6、姚瑞光,民事訴訟法論,著者發行,2004年2月。 7、姜世明,法院組織法講義,新學林初版,2008年2月。 8、姜世明,舉證責任與證明度,新學林出版,2008年10月。 9、陳計男,民事訴訟法論(上),三民出版,2011年8月五版三刷。 10、陳計男,民事訴訟法論(下),三民書局,2011年1月修訂五版三刷。 11、陳榮宗、林慶苗,民事訴訟法(下),三民書局,2011年1月五版三刷。 12、陳榮宗、林慶苗,民事訴訟法(中),三民書局,2011年1月七版三刷。 13、楊建華著,鄭傑夫增訂,民事訴訟法要論(全),2011年9月。 14、潘維大,英美法導讀講義,瑞興圖書股份有限公司,2003年9月。 (二)期刊、專文 1、Donald F. Parsons Jr. & Joseph R. Slights III著,周懷平、朱德芳、李維心譯,美國商業法庭的先驅:德拉瓦州商業法庭的卓越歷史,司法周刊第1417期,2008年11月。 2、Randy J. Holland著,陳玉曆、李維心譯,德拉瓦州商業法庭-訴訟領航者,司法周刊第1436期司法文選別冊,2009年4月 3、方嘉麟,從臺灣大案例論裁判解任及假處分在公司治理中之定位,政大法學評論,第83期,2005年2月。 4、王文宇,公司經營權爭奪與假處分制度,臺灣本土法學雜誌,第58期,2004年5月。 5、王志誠,股東之制止請求權,月旦法學雜誌,第32期,2005年6月。 6、吳修辰,揭開辜仲瑩、張平沼纏鬥四年內幕-獵豹慘勝啟示錄,商業周刊第1128期,2009年7月6日至7月12日。 7、呂太郎,假處分裁定程序之研究,法官協會雜誌6卷1期,2004年6月。 8、李木貴,滿足的假處分之再認識,月旦法學雜誌第97期,2003年6月。 9、李維心,德拉瓦州法院參訪紀行,司法周刊第1418期,2009年12月 10、李盈穎,富邦入主是純投資還是介入經營,商業周刊第813期,2003年6月23日至6月29日。 11、沈冠伶,我國假處分制度之過去與未來-以定暫時狀態之假處分如何衡平保障兩造當事人之利益為中心,月旦法學雜誌第109期,2004年6月。 12、林亞偉,六十六天奪權奇謀,商業周刊第813期,2003年6月23日至6月29日。 13、林孟皇,金融專庭與法定法官原則,法令月刊第60卷4期,2009年4月 14、林國全,2005年公司法修正條文解析(上),月旦法學雜誌第124期,2005年9月。 15、林國全,董事會違法拒絕股東提案,臺灣本土法學雜誌第73期,2005年8月。 16、林國全,董事會違法拒絕股東提案,臺灣本土法學雜誌第73期,2005年8月。 17、邱聯恭,民事訴訟法修正後之程序法學,著重於確認修法之理論背景並指明今後應有之研究取向,月旦法學雜誌第101期,2003年10月。 18、姜世明,專利侵權事件假處分之合法聽審-評最高法院九十五年度臺抗字第五二三號民事裁定,月旦法學雜誌第173期,2009年10月。 19、姜世明,證明度之研究,政大法學評論第98期,2007年8月。 20、姜世明,釋明之研究-以其證明度為中心,東吳法律學報第20卷1期,2008年7月。 21、馬鴻驊,行政爭訟法上暫時權利保護類型之選擇,月旦法學雜誌第121期,2005年6月。 22、張心悌,朱德芳,商業法庭於美國發展現況與趨勢之研究,月旦法學雜誌第177期,2010年2月。 23、許士宦,定暫時狀態假處分之基本構造,臺灣本土法學第59期,2004年5月。 24、陳志雄,公司經營權爭奪之相關法律問題,月旦法學雜誌第26期,1997年7月。 25、曾宛如,董事不法行為之制止及濫權行為之處理,臺灣本土法學雜誌,第39期,2002年10月。 26、曾宛如,股東會與公司治理,臺大法學論叢第39卷第3期,2010年9月。 27、馮震宇,從美國司法實務看臺灣專利案件之假處分救濟,月旦法學雜誌第109期,2004年6月。 28、黃國昌,單純不作為與容忍不作為假處分之競合-評最高法院九十二年度臺抗字第五三二號裁定,月旦法學雜誌第115期,2004年12月 29、劉連煜,公司社會責任理論與股東提案權,臺灣本土法學雜誌第93期,2007年4月。 30、劉連煜,股東書面及電子方式投票,臺灣本土法學雜誌第72期,2005年7月。 31、劉連煜,禁止董事行使職權之假處分(上),司法周刊第1327期,2007年3月1日。 32、劉連煜,禁止董事行使職權之假處分(下),司法周刊第1328期,2007年3月8日。 33、鄭中人,專利權之行使與定暫時狀態之處分,臺灣本土法學第58期,2004年5月。 (三)論文 1、沈冠伶,公害制止請求之假處分程序-從程序機能論與紛爭類型審理論之觀點,臺灣大學法律學系碩士論文,1994年。 2、沈靖家,公司經營權爭奪之研究-以定暫時狀態假處分制度為中心,國立中正大學法律研究所碩士論文,民國97年7月。 3、黃宣輔,從比較法觀點探討我國專利侵權訴訟定暫時狀態假處分之審理-以美國法制為對照,臺灣大學法律研究所碩士論文,2007年。 4、黃書苑,定暫時狀態假處分之研究,國立臺北大學法律系博士論文,2008年6月。 (四)政府出版品 1、立法院公報第92卷第8期院會記錄。 2、立法院公報第96卷第10期院會紀錄。 3、司法院民事訴訟法研究修正資料彙編(八)(1992年)。 (五)法院裁判 臺灣最高法院 1. 臺灣最高法院20年抗字第5號民事判例 2. 臺灣最高法院61年臺抗字第506號民事判例 3. 臺灣最高法院71年臺抗字第200號民事判例 4. 臺灣最高法院72年度臺抗字第556號民事裁定 5. 臺灣最高法院72年度臺上字第1018號民事判決 6. 臺灣最高法院73年度臺抗字第38號民事裁定 7. 臺灣最高法院77年臺抗字第124號民事判例 8. 臺灣最高法院81年度臺抗字第25號民事裁定 9. 臺灣最高法院84年度臺抗字第669號民事裁定 10. 臺灣最高法院85年度臺抗字第31號民事裁定 11. 臺灣最高法院88年度臺抗字第186號民事裁定 12. 臺灣最高法院88年臺抗字第385號民事裁定 13. 臺灣最高法院90年度臺抗字第49號民事裁定 14. 臺灣最高法院90年度臺抗字第284號民事裁定 15. 臺灣最高法院91年度第7次民事庭會議決議 16. 臺灣最高法院91年度臺抗字第280號民事裁定 17. 臺灣最高法院92年度臺抗字第257號民事裁定 18. 臺灣最高法院92年度臺抗字第532號民事裁定 19. 臺灣最高法院92年度臺抗字第554號民事裁定 20. 臺灣最高法院93年度臺抗字第498號民事裁定 21. 臺灣最高法院93年度臺抗字第902號民事裁定 22. 臺灣最高法院93年度臺抗字第937號民事裁定 23. 臺灣最高法院94年度臺抗字第253號民事裁定。 24. 臺灣最高法院94年度臺抗字第267號民事裁定 25. 臺灣最高法院94年度臺抗字第377號民事裁定、 26. 臺灣最高法院94年度臺抗字第380號民事裁定 27. 臺灣最高法院95年度臺抗字第657號民事裁定 28. 臺灣最高法院96年度臺抗字第186號民事裁定 29. 臺灣最高法院96年度臺抗字第193號民事裁定 30. 臺灣最高法院96年度臺抗字第266號民事裁定 31. 臺灣最高法院96年度臺抗字第283號民事裁定 32. 臺灣最高法院96年度抗字第606號民事裁定 33. 臺灣最高法院97年度臺抗字第26號民事裁定 34. 臺灣最高法院98年度臺抗字第296號民事裁定 35. 臺灣最高法院98年度臺抗字第359號民事裁定 36. 臺灣最高法院98年度臺抗字第479號民事裁定 37. 臺灣最高法院98年度臺抗字第539號民事裁定 38. 臺灣最高法院98年度臺抗字第611號民事裁定 39. 臺灣最高法院98年度臺抗字第713號民事判決 40. 臺灣最高法院99年度臺聲字第207號民事裁定 41. 臺灣最高法院99年度臺抗字第283號民事判決 42. 臺灣最高法院99年度臺抗字第470號民事裁定 43. 臺灣最高法院99年度臺抗字第828號民事裁定 44. 臺灣最高法院100年度臺抗字第44號民事裁定 45. 臺灣最高法院100年度臺抗字第102號民事裁定 46. 臺灣最高法院100年度臺抗字第127號民事裁定 47. 臺灣最高法院100年度臺抗字第741號民事裁定 48. 臺灣最高法院100年度臺抗字第870號民事裁定 臺灣高等法院 1. 臺灣高等法院95年度抗字第1589號民事裁定 2. 臺灣高等法院95年度抗字第1715號民事裁定 3. 臺灣高等法院95年度抗字第1717號民事裁定 4. 臺灣高等法院96年度抗字第606號民事裁定 5. 臺灣高等法院97年度抗字第2083號民事裁定 6. 臺灣高等法院99年度抗字第207號民事裁定 7. 臺灣高等法院99年度抗字第378號民事裁定 8. 臺灣高等法院100年度抗字第647號民事裁定 9. 臺灣高等法院100年度抗字第752號民事裁定 10. 臺灣高等法院100年度抗字第1038號民事裁定 臺灣地方法院 1. 臺灣臺北地方法院92年度裁全字第3972號民事裁定 2. 臺灣桃園地方法院94年度裁全字第8486號民事裁定 3. 臺灣臺北地方法院98年度全字第37號民事裁定 4. 臺灣臺北地方法院98年度全字第39號民事裁定 5. 臺灣臺北地方法院99年度訴字第136號民事判決 二、英文文獻(依字母排列) (一)專書 1、FEDERAL CIVIL JUDICIAL PROCEDURE AND RULES 2010 EDITION, March 2010. 2、JOHN F. DOBBYN (1974), INJUNCTION (West Nutshell Series), WEST GROUP. 3、KIRSTIN STOLL- DEBELL ETAL, INJUNCTIVE RELIEF: TEMPORARY RESTRAINING ORDERS AND PRELIMINARY INJUNCTIONS (1st ed. 2009). 4、OWEN FISS & DOUG RENDLEMAN, INJUNCTIONS (2nd ED). (二)期刊、專文 1、Daniel J. Morrissey, SEC Injunctions, 68 TENN. L. REV. 427, Spring, 2001 2、Roger A. Shiner, Aristotle’s Theory of Equity, 27 LOY. L.A.L.REV. 1245 (1994) 3、Sean J. Griffith & Myron T. Steele, On Corporate Law Federalism: Threatening the Thaumatrope, 61 BUS. LAW. 1, 2 (2005). 4、William T. Quillen and Michael Hanrahan, A Short History of the Delaware Court of Chancery 1792-1992, 18 DEL. J. CORP. L. 819, 821 (1993). 5、Wolf, Preliminary Injunctions: The Varying Standards, 7 W. NEW ENG. L. REV. 173, 174(1984). (三)法院裁判 1、Ambach v. Bell, 686 F.2d 974, 980 (D.C. Cir. 1982) 2、American Smelting and Refining Co. v. Pennzoil United, Inc., 295 F. Supp. 149 (D. Del. 1969) 3、Anderson v. Davila, 125 F.3d 148, 157 n7(3d Cir. 1997) 4、Anderson v. United States, 612 F.2d 1112, 1114 (9th Cir. 1979) 5、Arnold v. Society for Saving Bancorp., Inc., 650 A.2d 1270, 1277 (Del. 1944). 6、Stanley v. Univ. of S. Cal., 13 F.3d 1313, 1320 (9th Cir. 1994) 7、Blackwelder Furniture Co. v. Seilig Mfg. Co., 550 F.2d 189, 195( 4th Cir, 1977) 8、Brown v. Chote, 411 U.S. 452, 456 (1973) 9、California ex rel. Van de Kamp v. Tahoe Regional Planning Agency, 766 F.2d 1319(C.A.9th, 1985) 10、Calvin Klein Cosmetics Corp. v. Lenox Labs., Inc., 815 F.2d 500, 503 (8th Cir. 1987) 11、Casal Auth v. Callaway, 489 F.2d 567, 576 (5th Cir. 1974) 12、Denny v. Health & Social Servs. Bd. Of Wisconsin Dep’t of Health & Social Servs., 285 F. Supp. 526, 527 (D.C. Wis. 1968) 13、Doran v. Salem Inn, Inc., 422 U.S. 922 (1975) 14、Environmental Defense Fund, Ind. v. Corp of Engineers of U.S. Army, 331 F. Supp. 925 (D.C.D.C. 1971) 15、Exhibitors Poster Exch. Inc. v. National Screen Serv. Corp., 441 F.2d 569, 561-62 (5th Cir. 1971) 16、Ferry-Morse Seed Co. v. Food Corn, Inc., 729 F.2d 589, 593 (8th Cir. 1984). 17、Foodcomm Int’l v. Barry, 328 F.3d 300, 303 (7th Cir. 2002) 18、Jones v. Infocure Corp., 310 F.3d 529, 534 (7th Cir. 2002) 19、Fuentes v. Shevin, 407 U.S. 67, 80, 92 S.Ct. 1983, 1994(1972) 20、Gimbel v. Signal Cos., 316 A.2d 599 (Del.Ch.), aff’d, 316 A.2d 619 (Del. 1974) 21、Granny Goose Foods v. Bhd. Of Teamsters & Auto Truck Drivers, 415 U.S. 423 (1974) 22、Gresham v. Windrush Partners, Ltd., 730 F.2d 1417, 1423 (11th Cir. 1984) 23、Harris County, Texas v. CarMax Auto Superstores, I nc., 177 F.3d 306, 326 (5th Cir. 1999) 24、Hunter v. Atchison, T. & S. F. Ry. Co., 188 F.2d 294 ( 7th Cir. 1951) 25、In re Lear Corp. Shareholder Litigation, 926 A.2d 94 (Del. Ch. 2007) 26、In re Netsmart Technologies, Inc. Shareholders Litigation, 924 A.2d 171 (Del. Ch. 2007) 27、In re Pure Resources, Inc. Shareholders Litigation.,808 A.2d 421, 448 (Del. Ch. 2002) 28、In re The Topps Company Shareholder Litigation, 926 A.2d 58 (Del. Ch. 2007) 29、Louisiana Municipal Police Employees’ Retirement System v. Crawford, 918 A.2d 1192 (Del Ch. 2007) 30、Lundgrin v. Claytor, 619 F.2d 61, 63 (10th Cir. 1980) 31、Mason County Medical Ass’n v. Knebel 563 F.2d 256, 264 (6th Cir. 1977) 32、Marks v. Wolfson, 41 Del. Ch. At 124, 125, 188 A.2d 680, 685 (Ch. 1963) 33、Massachusetts Coalition of Citizens with Disabilities v. Civil Defense Agency & Office of Emergency Preparedness, 649 F.2d 71, 75 (1st Cir. 1981) 34、Middleton-Keirn v. Stone, 655 F.2d 394, 398 (9th Cir 1992) 35、Newell Co. v. William E. Wright Co., 500 A.2d 974 (Del. Ch. 1985) 36、Oelrichs v. Spain, 82 U.S. (15 Wall.) 211,230 (1871) 37、Ohio Oil Co. v. Conway, 279 U.S. 813, 814 (1929) 38、Plaza Sec. Co. v. O’Kelley, No. 7932 (Del. Ch. Mar. 5, 1985), reprinted in 10 DEL. J. CORP. L. 891 (1985), aff’d, 496 A.2d 1031 (Del. 1985) 39、Prairie Band of Potawatomi Indians v. Pierce, 253 F.3d 1234, 1247-48 (10th Cir. 2001) 40、Prayze FM v. FCC, 214 F.3d 245, 248(2d Cir. 2000) 41、Puma v. Marriott, Del. Ch., 283 A.2d 693, 695, 696 (1971) 42、Register.com, Inc. v. Verio, Inc., 356 F. 3d 393, 424 (2nd Cir. 2004) 43、Revlon v. MacANDREWS & Forbes Holding, 506 A.2d 173, 184(Del. 1985) 44、Robinson v. Pittsburgh Oil Ref. Corp., 14 Del. Ch. 193, 199, 126A. 46, 48 (Ch. 1924) 45、Rosenblatt v. Getty Oil Co., 493 A.2d 929, 944 (Del. 1985) 46、Sammartano v. First Judical District Court exrel County of Carson City, 303 F.3d 959, 965 (9th Cir. 2002) 47、Sanborn Mfg.Co. v. Campbell-Hausfeld/Scott Fetzer Co., 997 F.2d 484, 486 (8th Cir. 1993) 48、SCFC ILC, Inc. v. Visa USA, Inc., 936 F.2d 1096, 1098 (10th Cir. 1991) 49、Scotts Co. v. Unitied Indus. Corp., 315 F.3d 264, 271 (4th Cir. 2002) 50、SEC v. Bennett and Co., 207 F.Supp. 919, 923 (D.N.J. 1962) 51、SEC v. General Refractories Co., 400 F. Supp. 1248, 1254 (D. D. C. 1975) 52、SEC v. J.& B. Industries, Inc., 388 F. Supp. 1082, 1084 (D. Mass. 1974) 53、SEC v. Management Dynamics Inc., 515 F.2d 801, 808 (2d Cir. 1975) 54、SEC v. R.J. Allen and Assoc., Inc., 386 F. Supp. 866, 875 (S.D. Fla. 1974) 55、SEC v. Torr, 87 F.2d 446 (2nd Cir. 1937) 56、Siegel v. LePore, 234 F.3d 1163, 1176 (11th Cir. 2000) 57、Sims v. Greene, 161 F.2d 87 (3d Cir. 1947) 58、Switzerland Cheese Association v. Horne’s Market, 385 U.S. 23, 87 S.Ct.193, 17 L.Ed.2d 23 (1966) 59、Tiffany v. Forbes Custom Boats, Inc. No. 91-3001, 1992 U.S. App. LEXIS 6268 (4th Cir. Apr. 6, 1992) 60、Tom Doherty Assocs., Inc. v. Saban Entertainment, 60 F.3d 27, 31 (2d Cir. 1995) 61、United Food & Commer. Workers Union, Local 1099 v. Southwest Ohio Reg’l 64、Transit Auth., 163 F.3d 341, 348 (6th Cir. 1988) 62、United States v. Nutri- Cology, Inc., 982 F.2d 394, 398 (9th Cir 1992) 63、Virginia Petroleum Jobbers Ass’n v. Federal Power Comm’n, 259 F.2d 921, 925 (D.C. Cir. 1958) 64、Wayne Chem., Inc. v. Columbus Agency Serv. Corp., 567 F. 2d 692. (C.A.7th, 1977) 65、La Plaza Defense League v. Kemp, 742 F. Supp. 792. (D.C.N.Y. 1990) 66、Weinberger v. Romero-Barcelo, 456 U.S. 305, 314(U.S. 1982) 67、Wetzel v. Edwards, 635 F.2d 283, 286 (4th Cir. 1980) 68、William BALTZ v. THE FAIR, 178 F. Supp. 691 (1959) | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/64378 | - |
dc.description.abstract | 我國民事訴訟法於二ΟΟ三年進行修法,其中關於定暫時狀態假處分制度也有重大修正,就其程序以及要件有了更加明確之規定。其中法制明文肯認裁定得命債務人先為一部或全部之給付,解決過去實務上對於提前滿足聲請人權利之定暫時狀態假處分適法性之疑慮,另立法者體認定暫時狀態假處分裁定對於當事人間法律關係之影響力,制定程序保障之規定,令當事人於法院審理時有陳述意見之權利,此修法甚值肯認。
本文係從涉及公司法紛爭之定暫時狀態假處分出發,探討定暫時狀態假處分實務運作之情況。理論面觀之,裁定結果得令聲請人提前獲得權利之滿足產生之「本案化」現象,將造成定暫時狀態假處分喪失原本保全程序之暫定性、附隨性、迅速性等特質。實務面觀之,二ΟΟ三年修法以來涉及公司法爭議之定暫時狀態假處分裁定,常發生聲請人釋明程度判斷不易、擔保金核定標準不一、供擔保補充釋明不足之風險、未實質審理爭點、程序保障不足等問題。近年來多起利用定暫時狀態假處分來爭奪公司經營權之案件,如二ΟΟ三年的臺灣大哥大案、二ΟΟ九年金鼎證開發金案,讓聲請人以少量擔保金即獲得公司經營權,又如二Ο一Ο年的太平洋百貨案所引發之爭議,皆說明定暫時狀態假處分制度與其審理程序均有檢討空間。 美國法上之暫時禁制令制度與我國之定暫時狀態假處分制度相類似,比較法上,本文即以暫時禁制令制度為研究對象,整理聯邦巡迴上訴法院之見解,分析其審理上著重之要件,包括原告舉證責任的加重、要件的推定等。再介紹德拉瓦州衡平法院審理之七個案件,瞭解法院審理之態度與採納之標準,希冀透過分析比較美國法院核發暫時禁制令之標準,作為我國定暫時狀態假處分之修正方向。 最後回歸我國法制,提出定暫時狀態假處分應有之法制管控。觀察定暫時狀態假處分於實務運作上之疑慮,並比較美國暫時禁制令核發要件後,提出定暫時狀態假處分法制應有之修正,包括定暫時狀態假處分審理上應有之修正、當事人之程序保障、商業法庭之增置、加速法院審理之建議,以及具體之民事訴訟法修正建議。而涉及公司法爭議之定暫時狀態假處分聲請,本文呼籲法院審理上應有別於其他私法案件,正視裁定之影響力,謹慎審理,方得確保定暫時狀態假處分法制不被有心人士濫用,落實立法目的。 | zh_TW |
dc.description.abstract | With the revision of Taiwan Code of Civil Procedure in 2003, there are more and more discussions centering on the rules of injunction, one of the important revisions. Injunction can be used as a method for creditors to satisfy their claims in advance. Due to the huge effect of the injunction, the court shall accord the parties an opportunity to be heard before issuing the injunction except when the court considers it inappropriate to do so. These characteristics make the rule of injunction different from provisional attachment and provisional injunction.
In these years, more and more creditors use the injunction as a weapon to fight for the control over the corporations. From those cases, we learn that the injunction would provide an immense influence not only on the debtors but on the shareholders, the corporations and the creditors of the corporations. Therefore, when the court faces the motions related with the corporate law, the court should pay more attention to the judgment. Regarding the immense effect of the injunction, this thesis highlights the need for reforms. By analyzing the cases and comparative studies, this paper tries to provide some advices about the revisions of injunction in Taiwan. This thesis starts with the rules of injunction in Taiwan, including the procedure, the standards, the effect and the appeal process. In addition, it introduces the rules of interlocutory injunction in America, containing issuing procedures, issuing standards and the appeal procedure. The chapter 3 assays lots of cases in Taiwan, and points out defects in the judicial procedures and the deficiencies in the rules of injunction in Taiwan. Besides, it introduces three significant cases, and these cases manifest that the improvement in the rules of injunction and the judicial procedure is indispensable. After the analysis in rules and cases of injunction in Taiwan, this paper moves on to the comparative studies. The chapter 4 centers on the cases of preliminary injunction in Federal Circuit Courts of Appeal in America and the Court of Chancery of Delaware, and focuses on the advantages of the judgment procedures. There are visible judicial standards of preliminary injunction, and plaintiffs will have a higher burden of proof when they apply for some types of preliminary injunction. After examining the debates substantially, the court will issue a proper injunction promptly according to the situation of cases. The authority of the courts and the rapid procedures make injunction rules an effective relief for people in America. Finally, the chapter 5 provides certain recommendations on the rules of injunction in Taiwan on the basis of the previous studies in the thesis. This paper suggests that it is necessary to establish clearer judicial standards and more appropriate procedures of injunction, and the Taiwan Code of Civil Procedure should be revised to add a provision that the court may upon motion or on its own initiative revoke an injunction maintaining the temporary status quo where an action is not initiated within 30 days after the order is served to the applicant. Furthermore, it stresses that before the establishment of commercial courts, the court should pay more attention to the motions about the corporate laws due to the huge effect of injunctions on the corporations and their shareholders. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T17:43:47Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-R98a21102-1.pdf: 1215925 bytes, checksum: 77ebbe34c0e4ab0a702ae917185ee87a (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員審定書 i
謝辭 iii 中文摘要 v 英文摘要 vii 第一章 序論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究目的 2 第三節 研究範圍 3 第四節 研究方法 4 第五節 論文架構 4 第二章 定暫時狀態假處分制度總論 6 第一節 我國法制:定暫時狀態假處分 6 第一項 保全制度概論 6 第二項 定暫時狀態假處分立法理由與目的 7 第三項 定暫時狀態假處分之要件 10 第一款 當事人間有爭執之法律關係存在 11 第二款 有定暫時狀態之急迫必要 13 第四項 審理程序 14 第一款 一貫性審查 14 第二款 要件之釋明 15 第三款 法院之審理 16 第四款 定暫時狀態處分之方法 18 第五項 擔保之提供 20 第一款 提供擔保之目的 20 第二款 擔保金額之酌定 22 第六項 定暫時狀態假處分裁定之效力 23 第七項 定暫時狀態假處分之抗告 25 第二節 美國法制:禁制令(Injunction) 26 第一項 禁制令法制發展 26 第二項 中間禁制令審核之程序要件與實質要件 30 第一款 對人與對事之審判權限(Jurisdiction) 30 第二款 通知(Notice) 31 第三款 核發中間禁制令之實質要件 33 第三項 中間禁制令之證據 34 第四項 中間禁制令之擔保 35 第五項 中間禁制令之上訴制度 36 第三章 定暫時狀態假處分於我國公司法實務運作 38 第一節 理論面思考:本案化現象 38 第一項 暫定性消失 38 第二項 附隨性消失 40 第三項 迅速性消失 41 第二節 實務運作上隱憂 42 第一項 釋明程度判斷不易 42 第一款 爭執之法律關係 43 第二款 保全必要性:定暫時狀態之急迫必要 46 第二項 擔保金核定標準不一 50 第三項 以供擔保補充釋明不足的風險 52 第四項 實質審理之必要性 53 第五項 當事人之程序保障 53 第六項 小結 54 第三節 重要案例研究 55 第一項 臺灣大哥大案 55 第一款 案件事實 55 第二款 法院裁定 57 第三款 評析 58 第二項 太平洋百貨案 60 第一款 案件事實 60 第二款 法院裁定 61 第三款 評析 62 第三項 金鼎證與開發金案 64 第一款 案件事實 64 第二款 法院裁定 65 第三款 評析 66 第四章 暫時禁制令於美國公司法實務之運作 70 第一節 前言 70 第二節 聯邦巡迴上訴法院發給暫時禁制令之標準 70 第一項 趨勢 70 第二項 核發暫時禁制令之標準 72 第一款 傳統四標準說 72 第二款 三標準說與二標準說 73 第三款 五標準說 74 第三項 分析 74 第一款 特定類型之暫時禁制令採更高之標準 75 第一目 改變現狀之暫時禁制令與命行為之暫時禁制令 75 第二目 權利提前獲得滿足之暫時禁制令 77 第二款 不可回復損害要件之推定 78 第三節 德拉瓦州暫時禁制令之重要案例 79 第一項 德拉瓦州衡平法院之發展背景 79 第二項 不可回復損害(irreparable harm)之認定 80 第一款 交易價格評估程序瑕疵 80 第二款 反併購措施 83 第三款 informed-decision的剝奪 84 第一目 Louisiana Municipal Police Employees’ Retirement System v. Crawford 84 第二目 In re Lear Corp. Shareholder Litigation 86 第三項 勝訴可能性(reasonable possibility of succeeding on the merits) 89 第一款 Revlon義務之主張 89 第一目In re Netsmart Technologies, Inc. Shareholders Litigation 89 第二目 In re The Topps Company Shareholders Litigation 92 第二款 章程細則之修正效力 95 第四節 小結 96 第一項 較清晰的標準 96 第二項 舉證義務的加重 96 第三項 禁制令內容之彈性 97 第四項 實質審理 98 第五項 得天獨厚之法制環境 99 第五章 定暫時狀態假處分之法制管控 101 第一節 定暫時狀態假處分之審理 101 第一項 爭執之法律關係存在與保全必要性之衡量 101 第二項 實質審理之必要 104 第三項 釋明程度層級化 106 第四項 擔保功能之釐清與擔保之核定 107 第五項 定暫時狀態假處分內容彈性化 110 第二節 當事人之程序保障 112 第三節 法院職權撤銷事由-未依期起訴 113 第四節 商業法庭之設置 115 第五節 加速審理之具體措施 118 第六節 民事訴訟法修法建議 119 第六章 結論 120 參考文獻 127 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 定暫時狀態假處分於公司紛爭之研究 | zh_TW |
dc.title | The Study of Preliminary Injunction in the Cases of Corporate Law | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 100-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 劉連煜(Lien-Yu Liu),林國全(Kuo-Chuan Lin) | |
dc.subject.keyword | 定暫時狀態假處分,禁制令,擔保,釋明,程序保障,資訊揭露, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Provisional Remedy,Preliminary Injunction,Due Process,Disclosure,Notice, | en |
dc.relation.page | 137 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2012-08-14 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-101-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.19 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。