請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/64236完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蔡宗珍 | |
| dc.contributor.author | I-Hsien Weng | en |
| dc.contributor.author | 翁乙仙 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T17:36:12Z | - |
| dc.date.available | 2012-08-18 | |
| dc.date.copyright | 2012-08-18 | |
| dc.date.issued | 2012 | |
| dc.date.submitted | 2012-08-15 | |
| dc.identifier.citation | 中文專書、學位論文
田仁杰（2006）。《歧視「外籍新娘」和「大陸新娘」言論之管制倡議－從批判種族理論觀點出發》，臺灣大學法律學研究所碩士論文。 吳典倫（2005）。《美國法上種族仇恨性言論之研究》，臺灣大學法律學研究所碩士論文。 李震山（2005）。《多元、寬容與人權保障─以憲法未列舉權之保障為中心》。元照出版。 林子儀（1993）。〈言論自由與內亂罪〉，收於林子儀，《言論自由與新聞自由》，頁161。月旦出版。 林子儀（1997）。〈言論自由的限制與雙軌理論〉，載於李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會編輯，《現代國家與憲法—李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》。月旦出版。 林子儀（2002）。〈言論自由導論〉，收於李鴻禧等，《台灣憲法之縱剖橫切》，頁103。元照出版。 林玟堯（2009）。《以法社會學之觀點論網路仇恨言論》，中興大學科技法律研究所碩士論文。 法治斌（1993）。〈論美國妨害名譽法制之憲法意義〉，收於法治斌，《人權保障與司法審查》，頁7。月旦出版。 法治斌（2003）。〈定義猥褻出版品：一首變調的樂章？〉，收於法治斌，《法治國家與表意自由》，頁247。正典出版。 法治斌（2003）。〈跳脫衣舞也是表意自由的保護嗎？試論Barnes, Prosecuting Attorney of St. Joseph County v. Glen Theatre, Inc.,一案〉，收於法治斌，《法治國家與表意自由》，頁267。正典出版。 陳新民（1999）。〈論憲法人民基本權利的限制〉，收於陳新民，《憲法基本權利之基本理論（上）》，五版，頁186。元照出版。 中文期刊文獻 李建良（2001）。〈藥物廣告的限制及其合憲性〉，《台灣本土法學》，28期，頁75-89。 李建良（2011）。〈德國基本權理論攬要─兼談對臺灣的影響〉，《月旦法學教室》，第100期，頁38-50。 陳文政、陳偉杰、莊旻達、王上維（2011）。〈美國司法違憲審查正當性論辯脈絡之分析〉，《政大法學評論》，第122期，頁83-184。 陳宜中（2007）。〈仇恨言論不該受到管制嗎？反思德沃金的法管制論證〉，《政治與社會哲學評論》，第23期，頁47-87。 許育典（2005）。〈多元文化國下色情管制的憲法正當性─以中央大學性/別研究室動物戀網頁為例〉，《東吳法律學報》，第17卷第2期， 頁1-83。 許育典（2005）。〈從憲法上多元文化規定檢討網咖管制的立法〉，《政大法律評論》，第84期， 頁1-88。 黃昭元（2004）。〈憲法權力限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析〉，《台大法學論叢》，第33卷第3期，頁25-127。 黃舒芃（2010）。〈違憲審查中之立法形成空間〉，《月旦法學雜誌》，第185期，頁39-51。 彭鳳至（2008）。〈司法院大法官憲法解釋之效力—兼論大法官憲法解釋一般拘束力與德國聯邦憲法法院法第三一條規定德國聯邦憲法法院裁判之效力〉，《月旦法學雜誌》，第161期，頁105-134。 廖元豪（2004），〈種族仇恨言論的管制空間：Virginia v. Black案評釋〉，發表於「美國最高法院重要判決之研究：2000-2003」研討會，中央研究院歐美研究所舉辦。 廖元豪（2004）。〈美國憲法學對台灣憲法實務與理論之影響—正當程序、政治問題與方法論之比較〉，《憲政時代》，30卷1期，頁1-44。 廖元豪（2006）。〈羞辱弱勢族群的言論自由？── 種族侮辱言論之限制可能性〉，《月旦法學教室》，第45期，頁6-7。 廖元豪（2009）。〈仇恨言論管制、族群平等法，與反岐視法〉，《台灣法學雜誌》，第127期，頁1-11。 廖元豪（2011）。〈美國憲法學對台灣憲法實務與理論之影響—以方法論為中心〉，《月旦法學教室》，第100期，頁51-69。 劉靜怡（2004）。〈言論自由導論〉，《月旦法學教室》，第26期，頁73。 劉靜怡（2005）。〈言論自由的雙軌理論與雙階理論〉，《月旦法學教室》，第28期，頁42。 劉靜怡（2005）。〈政治性言論與非政治性言論〉，《月旦法學教室》，第30期，頁56。 劉靜怡（2005）。〈猥褻性言論與表現自由〉，《月旦法學教室》，第32期，頁52； 劉靜怡（2005）。〈言論自由、誹謗罪與名譽權之保障〉，《月旦法學教室》，第37期，頁36。 劉靜怡（2006）。〈言論自由、媒體類型規範與民主政治〉，《月旦法學教室》，第42期，頁34。 劉靜怡（2006）。〈政治結社、競選活動相關經費之規範與言論自由〉，《月旦法學教室》，第44期，頁32。 蔡宗珍（2010），〈法律保留思想及其發展的制度關聯要素探微〉，《臺大法學論叢》，39卷3期，頁1-68。 Christoph Degenhart著，林明昕譯（2003）。〈聯邦憲法法院的功能與地位〉，《月旦法學雜誌》，第98期，頁67-75。 外文專書 Bernd von Heintschel Heinegg. StGB Kommentar, (18. Aufl.). Munich: C.H. Beck. CORTESE, ANTHONY (2006).OPPOSING HATE SPEECH, CT: Westport: Prager.. DELGADO, RICHARD & STEFANCIC, JEAN (2001), CRITICAL RACE THEORY:AN INTRODUCTION, New York, NY: New York University Press. EHRLICH, HOWARD J. (1973), THE SOCIAL PSYCHOLOGY OF PREJUDICE: A SYSTEMATIC THEORETICAL REVIEW AND PROPOSITIONAL INVENTORY OF THE AMERICAN SOCIAL PSYCHOLOGICAL STUDY OF PREJUDICE, New York, NY: John Wiley & Sons Inc.. GUNTHER, GERALD & SULLIVAN, KATHLEEN M. (2003), FIRSTAMENDMENT LAW, New York: Foundation Press (2nd ed.). SMOLLA, R. A. (1992). FREE SPEECH IN AN OPEN SOCIETY, New York: Knopf. SULLIVAN, KATHLEEN M. & GUNTHER, GERALD (2007), CONSTITUTIONAL LAW, New York: Foundation Press (16th ed.). STONE, GEOFFREY R., SEIDMAN, LOUIS M., SUNSTEIN, CASS R., TUSHNET, MARK V. (2001), CONSTITUTIONAL LAW, Gaithersburg: Aspen Law & Business (4th ed.). WALDRON, JEREMY (2012), THE HARM IN HATE SPEECH, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. WALKER, SAMUEL (1996), HATE SPEECH, Lincoln: University of Nebraska Press. 外文期刊文獻 Braun, Stefan (2006). Second-Class Citizens: Jews, Freedom of Speech, and Intolerance on Canadian University Campuses, 12 WASHINGTON AND LEE JOURNAL OF CIVIL RIGHTS AND SOCIAL JUSTICE 1. Brugger, Winfried (2003). Verbot oder Schutz vvon Hassrede? – Rechtsvergleichende Beobachtungen zum deutschen unde amerikanischen Recht. Archiv des offentlichen Rechts, 128, 372-411. Brugger, Winfried (2002). Ban On or Protection of Hate Speech? Some Observations Based on German and American Law, 17 TULANE EUROPEAN AND CIVIL LAW FORUM 1. Church, Thomas W./ Heuman, Milton (1996) Punishing the Words that Wound: Thoughts on Hate Speech Regulation in Western Democracies, Annual Meeting of the Committee on Comparative Judicial Studies, International Political Science Association, Jerusalem. Demaske, Chris (2004). Modern Power and First Amendment: Reassessing Hate Speech, 9 COMMUNICATIONAL LAW AND POLICY 273. Garibian, Sevane (2008). Taking Denial Seriously: Genocide Denial and Freedom of Speech in the French Law, 9 CARDOZO JOURNAL OF CONFLICT RESOLUTION 479. Haupt, Claudia E. (2005). Regulating Hate Speech—Damned If You Do and Damned If You Don’t: Lessons Learned From Comparing the German and U.S. Approaches, 23 BOSTON UNIVERSITY INTERNATIONAL LAW JOURNAL 299. Minsker, Natasha L. (1998). “I Have a Dream--Never Forget”: When Rhetoric Becomes Law, A Comparison of the Jurisprudence of Race in Germany and the United States, 14 HARVARD LAW SCHOOL BLACKLETTER LAW JOURNAL 113. Reichman, Amnon (2007). The Passionate Expression of Hate: Constitutional Protections, Emotional Harm and Comparative Law, 31 FORDHAM INTERNATIONAL LAW JOURNAL 76. Rosenfeld, Michel (2003), Hate Speech in Constitutional Jurisprudence: A Comparative Analysis, 24 CARDOZO LAW REVIEW 1523. Schauer, Frederick (1981). Categories and the First Amendment: A Play in Three Acts, 34 VANDERBILT LAW REVIEW 265. Tsesis, Alexander (2005). The Boundaries of Free Speech, 8 HARVARD LATINO LAW REVIEW 141. Tsesis, Alexander (2000). The Empirical Shortcomings of First Amendment Jurisprudence: A Historical Perspective on the Power of Hate Speech, 40 SANTA CLARA LAW REVIEW 729. Waldron, Jeremy (2010). Dignity and Defamation: The Visibility of Hate, 123 HARVARD LAW REVIEW 1596. Whitman, James Q. (2000). Enforcing Civility and Respect: Three Societies, 109 YALE LAW JOURNAL 1279. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/64236 | - |
| dc.description.abstract | 「仇恨性言論」一詞在學理上大致可被形容為針對種族、宗教、性傾向等可得特定群體，而以威脅、侮辱等方式侵犯該群體，並可能造成大眾對該群體之敵意或蔑視之言論。然而以上以描述事實現象方式之特徵形容，仍過於模糊而不足以作為法學分析的對象。因此本文以我國現行法制為基礎，試圖回到法體系中掌握「仇恨性言論」之特徵。仇恨性言論在我國之所以成為一待處理的原因即在於此類言論並不針對特定個人，而我國現行法並無提供非特定個人為受害者的救濟管道。故只要是個人權利保護機制足以解決的言論自由衝突，皆應排除於本文所欲處理的仇恨性言論範圍之外，否則就已有足夠解決紛爭管道之問題再予討論應如何管制並無實益。
本文以各國憲法對於言論自由之保障方式出發，並藉由仇恨性言論此尚未被定型之言論，來研究言論類型化之意義與功能。言論類型化之目的在於使法院於審理案件時有跡可循，人民對於判決之可預見性高。而即使未採取美國之類型化方式，我國亦得由憲法第23條所設之四項要件，針對各基本權利甚至針對言論自由之各種案例型態，發展出相異的處理準則。此際將與美國的言論類型化有異曲同工之妙。但與直接橫向移植外國法制的成果相比，若能由我國本身的憲法設計出發，其理論基礎將更為堅強，也能避免移植後水土不服的情形。另本文主張，在直接或間接管制仇恨性言論皆無法被憲法接受時，即應採取容忍之態度，放任言論自由發展。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T17:36:12Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-R99a21010-1.pdf: 2260659 bytes, checksum: 14d6fb495fcfa36df04ec01f9e3baf45 (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭……. i
摘要…… ii Abstract…. iii 簡目….... v 詳目…… vii 第一章 導論 1 第一節 研究動機與研究目的 1 第二節 問題提出 4 第三節 研究範圍及研究方法 5 第四節 本文架構 6 第二章 仇恨性言論概述 8 第一節 學理上仇恨性言論意涵 8 第二節 仇恨性言論的範圍 13 第三節 因應仇恨性言論的可能方式 18 第四節 小結 23 第三章 憲法言論自由保障概觀 24 第一節 基本權保障模式 25 第二節 言論自由之保障與限制 42 第三節 小結 75 第四章 仇恨性言論於憲法言論自由保障之定位 78 第一節 德國 78 第二節 美國 90 第三節 小結 99 第五章 干預或容忍 101 第一節 仇恨性言論於我國現行法制下之檢討 101 第二節 仇恨性言論之限制與言論類型化之關係 107 第三節 國家干預仇恨性言論之正當性 113 第四節 本文見解 125 第五節 小結 135 第六章 結論 137 參考文獻 140 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 仇恨性言論 | zh_TW |
| dc.subject | 言論自由 | zh_TW |
| dc.subject | 類型化 | zh_TW |
| dc.subject | 基本權保障 | zh_TW |
| dc.subject | 憲法第23條 | zh_TW |
| dc.subject | protection of fundamental rights | en |
| dc.subject | freedom of speech | en |
| dc.subject | hate speech | en |
| dc.subject | categorization | en |
| dc.subject | Article 23 of Constitution | en |
| dc.title | 從憲法言論自由之保障論仇恨性言論之管制 | zh_TW |
| dc.title | The Regulation of Hate Speech: From the Perspective of Constitutional Protection of Freedom of Speech | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 100-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 林子儀,許宗力 | |
| dc.subject.keyword | 仇恨性言論,言論自由,類型化,基本權保障,憲法第23條, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | hate speech,freedom of speech,categorization,protection of fundamental rights,Article 23 of Constitution, | en |
| dc.relation.page | 147 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2012-08-15 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-101-1.pdf 未授權公開取用 | 2.21 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。