請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/64162
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 簡資修(Tze-Shiou ,Chien) | |
dc.contributor.author | Chin-Hung Kuo | en |
dc.contributor.author | 郭勁宏 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-16T17:32:49Z | - |
dc.date.available | 2012-08-17 | |
dc.date.copyright | 2012-08-17 | |
dc.date.issued | 2012 | |
dc.date.submitted | 2012-08-15 | |
dc.identifier.citation | 中文
專書 王文宇,民商法理論與經濟分析,台北:元照出版公司,2000年 廖義男,企業與經濟法,台灣大學法學叢書(十八),初版,1980年4月 R.H.Coase著, 陳坤銘、李華夏譯,廠商、市場與法律,遠流初版一刷,1995年 William M. Landes & Richard A. Posner著,金海軍譯,知識產權法的經濟結構,二版,2006年9月 施建生,偉大的經濟學家熊彼德,中信出版社,一版,2006年4月 Joseph A. Schumpeter著,何畏、易家群等譯,經濟發展理論,對於利潤、資本、信用、利息和景氣循環的考察,貓頭鷹出版社,2001年3月 楊國樑、劉瀚榆,知識經濟理論與實證,五南出版社,初版,2005年 張清溪等四人合著,經濟學-理論與實際,四版,2000年8月 廖義男,公平交易法之理論與立法,廖義男發行三民經銷,初版,1995年10月 范建得、莊春發,公平交易法系列一─獨占、結合、聯合市場力量之管制,健新總經銷,初版,1992年4月 賴源河編審,公平交易法新論,初版,1994年 莊春發,市場的迷思:論市場定義在公平交易法應用之困境,收錄於產業結構與公平交易法:中山研究院中山人文社會科學研究專書(32),1994年6月 Richard A. Posner著,孫秋寧譯,反托拉斯法,中囯政法大学出版社,二版,2002年10月 Walter Adams and James W. Brock著,莊春發譯,審訊中的反托拉斯經濟學-新自由放任的對話,行政院公平交易委員會,初版,1996年4月 Oliver E. Williamson ,張群群、黃濤 譯,反托拉斯經濟學─兼併、協約和策略行為,經濟科學出版社 袁慶明,新制度經濟學,中囯发展,一版,2005年2月 范建得、莊春發,公平交易法叢書二:不公平競爭,健新總經銷,初版,1992年7月 黃銘傑,公平交易法之理論與實際-不同意見書,學林文化,一版,2002年 政府出版品 公平交易法制之建立及其經濟分析,行政院研究發展考核委員會編印,1989年7月 美國公平交易法相關法規彙編,行政院公平交易委員會,1995年4月印行 公平交易委員會八十五年合作研究計畫四:競爭政策與產業政策互動關係之研究,1995年12月 推動知識經濟法制之研究,知識經濟社會推動委員會,2001年12月21日 學位論文 周永信,專利授權與公平交易法之關係,國防管理學院86年碩士論文 溫俊富,專利制度與競爭制度調和之研究,政治大學86年博士論文 紀舒青,公平交易法對專利授權契約中限制競爭條款之規定,台灣大學82年碩士論文 張心悌,國際智慧財產權保護擴張與競爭法規範,東吳大學84年碩士論文 廖心予,智財權下臺灣專利法制的發展與挑戰:國民經濟的觀點,國立暨南大學碩士論文 邱詩茜,從專利獨占制度目的設計角度定意公平交易法第四十五條之專利權正當行使行為-以美國法制為借鏡,國立政治大學碩士論文,2006年6月 施穎弘,專利權期間之研究,中國文化大學碩士論文,2002年6月 洪柏聲,公平交易法結合規範之研究-以「效率資本市場模型」衡量結合管制效果,台灣大學三民主義研究所碩士論文,1995年6月 期刊 李劍、唐斐,轉售價格的違法性與法律規制,當代法學,第6期,2010年 黃銘傑,公平交易委員會搭售規範之弔詭(上)-論公平交易法第十九條第六款適用於搭售行為之合理性,月旦法學雜誌,第109期,2004年6月 謝銘洋,智慧財產權法之發展與公平交易法之互動關係,律師雜誌,第315期, 2005年12月 英文 專書 F.M. SCHERER, INDUSTRIAL MARKET STRUCTURE AND ECONOMIC PERFORMANCE, Rand McNally College Publishing Company (2nd ed. ),1980 KENNETH ARROW, ECONOMIC WELFARE AND THE ALLOCATION OF RESOURCES FOR INVENTION, THE RATE AND DIRECTION OF INVENTIVE ACTIVITY: ECONOMIC AND SOCIAL FACTORS (1962) ROBERT. H. BORK, THE ANTITRUST PARADOX─ A POLICY AT WAR WITH ITSELF, Basik books, Inc. New York (1978) ROBERT COOTER, AARON EDLIN, ROBERT E. LITAN & GEORGE L. PRIEST, THE IMPORTANCE OF LAW IN PROMOTING INNOVATION AND GROWTH, RULES FOR GROWTH-PROMOTING INNOVATION AND GROWTH THROUGH LEGAL REFORM (2011) GEORGE L. PRIEST, ADVANCING ANTITRUST LAW TO PROMOTE INNOVATION AND ECONOMIC GROWTH, RULES FOR GROWTH-PROMOTING INNOVATION AND GROWTH THROUGH LEGAL REFORM (2011) 期刊 Almarin Phillips, Patents, Potential Competition, and Technical Progress, THE AMERICAN ECONOMIC REVIEW, Vol. 56, No. 1/2 (Mar. 1, 1966) R. H. Coase, The Problem of Social Cost, 3 J. Law & Econ. 1 (1960) Stefen Pratten, The nature of transaction cost economics, JOURNAL OF ECONOMIC ISSUES, Vol. 31, No. 3 (Sep. 1997) Carl J. Dahlman, The Problem of Externality, Journal of Law and Economics, Vol. 22, No. 1 (Apr. 1979) Mariko Sakakibara & Lee Branstetter, Do Stronger Patents Induce More Innovation? Evidence from the 1988 Japanese Patent Law Reforms, THE RAND JOURNAL OF ECONOMICS, Vol. 32, No. 1 (Spring, 2001) Jesse W. Markham, The Joint Effect of Antitrust and Patent Laws upon Innovation, The American Economic Review, Vol. 56, No. 1/2 (Mar. 1, 1966) Mark F. Grady & Jay I. Alexander, Patent Law and Rent Dissipation, Virginia Law Review, Vol. 78, No. 1, Symposium on the Law and Economics of Intellectual Property (Feb. 1992) Stanley M. Besen & Leo J. Raskind, An Introduction to the Law and Economics of Intellectual Property, The Journal of Economic Perspectives, Vol. 5, No. 1 (Winter, 1991) Roberto Mazzoleni & Richard R. Nelson, Theories about the Benefits and Costs of Patents, JOURNAL OF ECONOMIC ISSUES, Vol. 32, No. 4 (Dec. 1998) Arthur M. Smith, Recent Developments in Patent Law, Michigan Law Review, Vol. 44, No. 6 (Jun. 1946) Harold Demsetz, Toward a theory of property rights, 57 AM. ECON. Rev. (1967) Abraham Bell & Gideon Parchomovsky, Pliability Rules, 101 MICH. L. REV. 1(2002) Harold Demsetz, The Theory of the Firm Revisited, Journal of Law, Economics & Organization, Vol. 4, No. 1 (Spring, 1988) Oliver E. Williamson, Economies as an Antitrust Defense Revisited, University of Pennsylvania Law Review, Vol. 125, No. 4 (Apr. 1977) Harold Demsetz, Papers and Proceedings of the Hundred and Fourth Annual Meeting of the American Economic Association, The American Economic Review, Vol. 87, No. 2 (May, 1997) Oliver E. Williamson, The Economics of Antitrust: Transaction Cost Considerations, University of Pennsylvania Law Review, Vol. 122, No. 6 (Jun. 1974) Papers and Proceedings of the Eighty-Third Annual Meeting of the American Economic Association, The American Economic Review, Vol. 61, No. 2 (May. 1971) Oliver E. Williamson, The Vertical Integration of Production: Market Failure Considerations, The American Economic Review, Vol. 61, No. 2 (May. 1971) Oliver E. Williamson, Assessing Vertical Market Restrictions: Antitrust Ramifications of the Transaction Cost Approach, University of Pennsylvania Law Review, Vol. 127, No. 4 (Apr. 1979) Michael A. Carrier, Unraveling the Patent-Antitrust Paradox, University of Pennsylvania Law Review, Vol. 150, No. 3 (Jan. 2002) Edmund W. Kitch, The Nature and Function of the Patent System, Journal of Law and Economics, Vol.20, No.2 (Oct. 1977) Edmund W. Kitch, Intellectual Property and the Common Law, Virginia Law Review, Vol. 78, No.1 (Feb. 1992) Arthur M. Smith, Recent Developments in Patent Law, Michigan Law Review, Vol. 44, No. 6 (Jun. 1946) Bartholomew Diggins, The Patent-Antitrust Problem, Michigan Law Review, Vol. 53, No. 8 (Jun. 1955) 判決 Federal Trade Commission v. Superior Court Trial Lawyers Association, 493 U.S. 411, 433 (1990) National Society of Professional Engineers v. United States, 435 U.S. 679, 692 (1978) | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/64162 | - |
dc.description.abstract | 本文的目的在檢討公平交易法四十五條之規定,除了假設上須待檢驗以外,在立法條文內容與實際運作採行的合理原則,分屬兩種不同的立場,以致於學說上出現分歧的見解,實際上只不過是在兩種不同的立場中間調整,卻使公平交易法的問題顯的十分混亂。該條文涉及專利法與公平交易法間的調和,專利的目的只是提供無體財產權的公示效果,使被創造出來的無體財產權所生的利益得以內部化,避免專利權人的技術被毫無成本的複製與剽竊,與公地悲劇道理是相當的,因此,專利權即可視為一般財產權,並不足以引起公平交易法的限制。財產權的行使也並非毫無限制,適用上應該可以採納美國法上的財產權保護規則,即財產規則與補償規則,法院具有足夠的形成空間,決定在甚麼條件下可以衡量雙方的利益,或是整體社會的利益,而限制專利權的行使範圍,或是彈性的採用補償規則的保護,不必然需透過公平交易法之主管機關進行干預,才能有效的避免專利權人過度的主張權利。
在公平交易法的規定中,所謂的維持競爭,指的應該是維持經濟學定義的完全競爭狀態。但從新制度經濟學與芝加哥學派的觀點來看,競爭是一種動態的過程,而且必須要以促進消費者福利為考量,而效率是唯一促進消費者福利的標準。就理性廠商的角度而言,即便是獨占廠商,在市場的條件限制下,並不會發生定價過高的問題。新制度經濟學對於產業組織的解釋,採用交易成本的概念,認為企業的整合,無論是水平或垂直都有其必要性,理性的廠商不會無限制的擴張規模,以免管理成本高過於交易成本。芝加哥學派則以價格理論為基礎,說明反競爭行為,大多具有合理的基礎,除非廠商的行為很明顯的唯一目的是為組成市場的卡特爾或是獨占地位的達成。綜合新制度經濟學與芝加哥學派的主張,市場可以透過本身的市場機能決定均衡,而且行政管制在經濟上也容易產生管制無效率的問題,我國的公平交易法,參考了外國反托拉斯發展的經驗,大致上採取了合理原則。 公平交易法四十五條的規定,實際上只是徒增困擾的規定。假設公平交易法的具正當性,即依照公平交易法的規定適用法律即可,不須因涉及專利而有不同的處理,惟應考量各種有效率的抗辯,做為阻卻事由,盡量賦予事業自由的市場運作,特別是在新經濟領域,創新的利益即可做為一種效率的抗辯事由,在合理原則中加以考慮讓公平交易法具有更高的彈性。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The purpose of this thesis is to review the Article 45 of Fair Trade Act. Besides of being examined the hypothesis, there are two different standpoints in the content of the article itself and the reasonable principle adopted practically. For that, it leads to different academic views, which in fact are just the adjustments between the two standpoints, however, makes the problem between patent and antitrust confusing.
This regulation is involved to the reconciling between Patent Act and Fair Trade Act. Patent is acted to declare the intangible property right and to internalize the profits of intangible property right created, in order to protect the owner’s techniques from being plagiarized and copied gratuitously, so as the tragedy of commons. Therefore, the patent right can be regarded as a general property right, and is not qualified to be limited by the Fair Trade Act. There are some limits on property rights, such as the property rule and liability rule applied in United States, should be adopted as the limits. With the discretion, the courts could decide to counterbalance interests of both parties or the society as a whole in some conditions, to restrict the scope of patent, or apply the liability rule with flexibility. It is not necessary to intervene by the authority of the Fair Trade Act to avoid the misuse of patent right. What so called the maintenance of competition in the Fair Trade Act means the definition of the state of perfect competition in economics. However, from the view of Neo-Institutional Economics and Chicago School, competition is a dynamic process, it needs to take the promotion of consumer’s welfare into consideration, and efficiency is the only standard. As rational player, the monopolized firm do not overprice under the conditions of the market. The Neo-Institutional Economics explains that any vertical or horizontal integration has its necessity with the concept of transaction costs. A rational firm do not expand its scale without any limits, and cause higher management. On the other hand, the Chicago School takes the price theory as the grounds to elaborate that most of the acts of Anti-competition have the justifications, unless the purpose of firm is very obvious to form a cartel in the market or to create monopoly. In sum of the ideals of the Neo-Institutional Economics and Chicago School, the market will be counterbalanced with the market mechanism by itself. In addition, administration regulations have some inefficient problems in Economics. So the Fair Trade Act is adopted with reasonable principle according to the experience of antitrust development. The article 45 of the Fair Trade Act is confusing. If the Fair Trade Act has the legitimacy, the dealing wouldn’t be different in the case with the patent or not. However, it should take each effective defense into consideration as justifiable causes, and endow enterprise into free market operation. The interests of innovation are an efficiency defense as justifiable cause in the new economic field particularly. The Fair Trade Act will be more flexible in thinking over these ideas while applying the reasonable principle. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T17:32:49Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-R97a21009-1.pdf: 3364103 bytes, checksum: 25bd5e395f2f8a141caa35ccd1e585d9 (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 問題意識與研究方法 1
第一節 問題之提出:專利的排他性權利對市場競爭之影響 1 第一項 台灣產業發展與立法過程 1 第二項 公平交易法四十五條的目的─調合智慧財產與競爭間的衝突 2 第三項 在何種法律設定的條件最有利於技術的進步 4 第二節 公平交易法四十五條根本問題在經濟理論 6 第三節 公平交易法四十五條的經濟分析─可能的方法 7 第一項 經濟法與經濟分析的關係 7 第二項 兩大分析工具:交易成本理論與芝加哥學派 9 第四節 本文架構與智慧財產權範圍之限定 16 第二章 專利權為具有公共財性質的財產權 18 第一節 專利法的立法目的 18 第一項 專利法第一條與專利制度理論 18 第二項 反對與贊成專利制度的不同理由 20 第三項 專利權的保護範圍與強度對於創新數量的影響─實證分析的結果 22 第四項 專利制度效益與成本的不確定性─基於不同的脈絡與假設 24 第二節 利益的外部性與專利知識的公共財性質 31 第一項 利益外部性與利益內部化 31 第二項 研發主體做為風險趨避者─風險越高相對應較高補償 32 第三項 公共財 34 第三節 專利權的財產權性質 36 第一項 財產權功能 36 第二項 權份的分配與考量因素─經濟效率與分配偏好 38 第三項 財產權的保護規則─財產規則、補償規則與彈性規則 41 第四項 以財產權的彈性規則做為專利權行使的內在限制─以公眾需求為衡量 44 第四節 對專利權的其他限制 46 第一項 可專利性要件 46 第二項 專利範圍的決定─以減少競租浪費的成本為出發 48 第五節 小結 49 第三章 反托拉斯相關經濟問題 51 第一節 公平交易法規定之事業行為類型與問題提出 51 第二節 公平交易法的立法目的 55 第一項 公平交易法第一條規定 55 第二項 市場失靈 55 第三項 消費者保護作為公平交易法的唯一目的 57 第四項 小結─芝加哥學派主張的反托拉斯法目的 63 第三節 市場的意義與界定 65 第一項 傳統經濟學的市場定義與問題 65 第二項 傳統經濟學的市場模型類型 67 第三項 公平交易法的市場界定 72 第四項 市場定義在公平交易法上應用的困境 74 第四節 競爭與效率的關係 75 第一項 競爭的意義 75 第二項 市場集中度與效率之間的關係 78 第五節 各種商業行為的評價─以效率為標準的經濟學發展 82 第一項 反托拉斯理論的轉變─以美國1960至1970年代之轉變為例 82 第二項 反托拉斯的主要受規範行為類型與評價 85 第六節 小結 111 第四章 衝突的檢驗與我國公平交易法四十五條之檢討 114 第一節 四十五條之規定與學說爭議 114 第一項 四十五條規定之性質 114 第二項 各學說見解不妥之處 116 第三項 問題提出:矛盾真實存在嗎? 118 第二節 處理專利授權事項要點與美國智慧財產權授權之反托拉斯準則(Antitrust guideline for the licensing of intellectual property) 119 第一項 我國處理專利授權事項要點之規定 119 第二項 美國智慧財產權授權之反托拉斯準則之規定 125 第三項 處理專利授權事項要點與美國智慧財產權授權之反托拉斯準則之比較與建議 130 第三節 先決問題─專利與競爭法的衝突 136 第一項 有衝突的結果 136 第二項 沒有衝突的見解 149 第四節 小結 152 第五章 結論 157 參考文獻 164 圖目錄 圖 1 71 圖 2 72 圖 3 73 圖 4 83 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 從法律經濟分析觀點論公平交易法第四十五條 | zh_TW |
dc.title | A Study on Article 45 of Fair Trade Act from the prospective of Economic Analysis of Law | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 100-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 王文宇(Wen-Yeu Wang),張心悌(Hsin-Ti Chang) | |
dc.subject.keyword | 專利,公平交易,無體財產權,合理原則,新制度經濟學,芝加哥學派,消費者福利, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Patent,Fair Trade,Intangible property right,Reasonable principle,Neo-institutional Economics,Chicago school,Consumer welfare, | en |
dc.relation.page | 169 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2012-08-15 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-101-1.pdf 目前未授權公開取用 | 3.29 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。