請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/64070完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳聰富 | |
| dc.contributor.author | Cheng-Kai Kuan | en |
| dc.contributor.author | 關正闓 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T17:28:46Z | - |
| dc.date.available | 2012-08-19 | |
| dc.date.copyright | 2012-08-19 | |
| dc.date.issued | 2012 | |
| dc.date.submitted | 2012-08-15 | |
| dc.identifier.citation | 中文文獻（按姓氏筆劃排列）
書籍與專書 甘添貴，「刑法總論講義」，瑞興圖書，１９９２年９月再版。 王澤鑑，「侵權行為法（一）：基本理論與一般侵權行為」，作者自行出版，２００３年初版。 李瑞全，「休謨」，東大圖書公司，１９９３年４月初版。 朱柏松、張新寶、陳忠五、陳聰富、詹森林，「醫療過失舉證責任之比較」，元照出版有限公司，２００８年５月初版。 林山田，「刑法通論（上）」，三民書局，２００３年八版。 邱聯恭，「程序選擇權論」，作者自行出版，２０００年初版。 陳志龍，「人性尊嚴與刑法體系入門」，台大法學叢書，１９９８年修訂五版。 陳志龍，「辯證與法學」，翰蘆圖書出版有限公司，２００８年初版。 陳志龍，「傳染病檢疫與刑事責任之本土研究」，翰蘆圖書出版有限公司，２００６年初版。 陳聰富，「因果關係與損害賠償」，元照出版有限公司，２００７年１月初版第２刷。 陳聰富，「侵權歸責原則與損害賠償」，元照出版有限公司，２００４年９月初版。 許玉秀，「主觀與客觀之間」，新學林出版股份有限公司，１９９７年９月初版。 黃丁全，「醫事法」，元照出版有限公司，２０００年初版。 黃榮堅，「基礎刑法學（上）」，元照出版有限公司，２００４年６月二版。 曾淑瑜，「醫療過失與因果關係」，翰蘆圖書出版有限公司」，２００７年１２月新版。 楊建華，「民事訴訟法要論」，三民出版有限公司，２００２年版。 蔡墩銘，「刑法精義」，翰蘆圖書出版有限公司，２００２年１１月一版７刷。 蔡墩銘，「醫事刑法要論」，翰蘆圖書出版有限公司，２００５年版。 駱永家，「民事訴訟法I」，台大法學叢書，１９９９年修訂９版。 顏厥安，「規範、論證與行動」，元照出版有限公司，２００４年１２月初版。 學位論文 方莉莉，「台灣醫療糾紛民事判決關鍵因素實證分析——以台北、士林、板橋地方法院為例」，國立政治大學法律與科技整合研究所碩士論文，２０１０年。 李小芬，「醫療民事責任因果關係之研究」，國立台灣大學法律研究所碩士論文，２００８年。 李伯璋，「以臨床醫師的角度探討醫療紛爭解決機制」，國立成功大學法律研究所碩士論文，２００８年。 吳志正，「民事因果關係概念之再構成》，私立東吳大學法律研究所博士論文，２０１１年。 徐圭璋，「醫療糾紛訴訟中因果關係的實證醫學分析」，國立成功大學法律研究所碩士論文，２００９年。 林宗翰，「風險與功能—論風險刑法的理論基礎」，國立台灣大學法律研究所碩士論文，２００６年。 翁暘凱，「醫療行為與過失行為於刑法上關係之研究」，私立東吳大學法律研究所碩士論文，２００９年。 張朝卿，「疫學因果關係理論的研究」，私立中國文化大學法律學研究所碩士論文，２００７年。 張柏淵，「醫療訴訟中「因果關係」至「機會喪失」之演變---由機率之觀點出發---」，國立政治大學法律研究所碩士論文，２００５年。 曹君如，「沙蒙論因果關係—物理的觀點」，國立清華大學哲學研究所碩士論文，２０１０年。 游正曄，「侵權行為法上比例因果關係之研究—以市場佔有率責任為契機—」，私立東吳大學法律研究所碩士論文，２０１０年。 陳軍宇，「我國醫療過失刑事責任之研究」，私立東吳大學法律研究所碩士論文，２００９年。 陳琬渝，「論強制醫療責任保險—從立法的觀點評析強制醫療責任保險法草案」 國立台灣大學法律研究所碩士論文，２００９年。 彭文茂，「不法集體決議的因果關係與刑事歸責」，國立臺北大學法律研究所碩士論文，２００６年。 楊道弘，「純粹性的追求─Hans Kelsen 的基本規範理論─」，國立台灣大學法律研究所碩士論文，２００６年。 葉詠翔，「ＤＥＳ案之責任證立—以矯正正義與因果關係為中心」，國立台灣大學法律研究所碩士論文，２００７年。 劉邦楊，「我國地方法院刑事醫療糾紛判決之實證研究」，國立陽明大學公共衛生研究所碩士論文，２００９年６月。 期刊 王千維，〈民事損害賠償責任成立要件上之因果關係、違法性與過失之內涵及其相互間之關係〉，中原財經法學，第８期，２００２年６月。 王志嘉，〈論急救與建議轉診義務—台灣高等法院９６年度醫上訴字３號刑事判決評釋〉，發表於「台北醫法論壇（III）實務判決評析」學術研討會，２０１０年５月２９日。 王皇玉，〈邱小妹人球案—不作為犯之因果關係〉，台灣法學雜誌，第１２３期，２００９年３月。 王榮德，〈流行病學方法論〉，當代醫學，第１４卷第４期，１９８７年４月。 白忠志，〈醫療鑑定對刑事審判實務之影響——臺灣高等法院９５年度醫上訴字第７號判決評釋〉，發表於「臺北醫法論壇（III）實務判決評析」研討會，２０１０年５月２９日。 呂太郎，〈因果關係之比例與損害額〉，台灣本土法學雜誌，第３３期，２００２年４月。 吳志正，〈以疫學手法作為民事因果關係之檢討〉，東吳法律學報，第２０卷第１期，２００８年７月。 吳志正，〈民事因果邏輯性序說〉，臺大法學論叢，第３６卷第３期，２００７年９月。 吳志正，〈民事特殊侵權行為之因果關係邏輯與歸責〉，東吳法律學報，第２０卷第４期，２００９年４月。 吳志正，〈實證醫學數據於醫療事故損害賠償上之意義〉，臺大法學論叢，第４０卷第１期，２０１１年３月。 吳志正，〈存活機會喪失——醫療損害之迷思〉，月旦法學雜誌，第１５０期，２００７年１１月。 吳從周，〈醫療過失舉證責任的實務新發展：醫病鬥「法」第二回合—簡評最高法院九六年台上字第二七三八號判決〉，台灣法學雜誌，第１０９期，２００８年８月。 吳俊穎、陳榮基、賴惠蓁，〈醫療糾紛鑑定的未來——由專業鑑定探討醫療糾紛鑑定之興革〉，月旦法學雜誌，第１８３期，２０１０年８月。 李宏芳，〈量子理論對於物理實在的結構表徵〉，武漢理工大學學報，第２３卷第６期，頁８８２，２０１０年。 李聖傑，〈風險變更之結果客觀歸責〉，中原財經法學，第７期，２００７年１２月 李聖傑，〈因果關聯的發展在實務實踐的光與影〉，台灣本土法學雜誌，第１０１期，２００７年１２月。 沈冠伶，〈證明妨礙法理在醫療民事訴訟責任之適用〉，臺大法學論叢，第３８卷第１期，２００９年３月。 林志六，〈醫療事故之因果關係——以高等法院八十五年度上字第三一六號民事判決為例〉，醫事法學，第７卷第４期，２０００年３月。 林杏麟、李維哲，〈醫療刑法與鉅額賠償引發之防衛性醫療——壓死健保的最後一根稻草〉，台灣醫界，第５３卷第１２期，２０１０年。 林鈺雄，〈第三人行為介入之因果關係及客觀歸責（上）—從北城醫院打錯針及蘆洲大火事件出發〉，台灣本土法學雜誌，第７９期，２００６年２月。 林清鈞，〈醫事專業法庭成效初探〉，發表於「醫事專業法庭制度學術研討會」，台中醫事法學會研討會論文集，２００９年１１月１５日 林萍章，〈海峽兩岸醫療訴訟實證研究：從最高法院刑事判決九十九年度台上字第二四八號與民事判決九十八年度台上字第六五六號出發〉，發表於「臺北醫法論壇（IV）實務判決與實證研究」研討會，２０１０年１１月２０日。 林義龍，〈醫療鑑定制度的改善建議〉，發表於「臺北醫法論壇（IV）實務判決與實證研究」研討會，２０１０年１１月２０日。 姚志明，〈積極侵害債權與不完全給付〉，收錄於「民事法理論與判決研究（一）」，元照出版有限公司，２００９年１月初版。 侯英泠，〈我國醫療事故損害賠償問題的現況與展望〉，台灣本土法學雜誌，第３９期，２００２年１０月 徐育安，〈加重結果犯判決回顧〉，台灣本土法學雜誌，第９１期，２００７年２月。 黃立，〈重新檢討民法的因果關係理論—台北地院八十八年度重訴字第一一二二號判決評釋—〉，台灣本土法學雜誌，第２８期，２００１年１１月。 黃榮堅，〈論相當因果關係理論—評最高法院八十九年度台上字第七八二三號及台灣高等法院八十九年度重上更（三）字第一四三號判決〉，月旦法學雜誌，第９６期，２００３年５月。 黃維幸，〈因果理論實務的困境與突破〉，月旦法學雜誌，第１８１期，，２０１０年６月。 許玉秀，〈客觀歸責概念的射程範圍—八十六年度訴字第一○五○號、八十七年度上訴字第四七七六號、八十六年度交訴字第五七號、八十七年度交上訴字第一三七號、八十八年度交訴更字第一號等判決評釋〉，台灣本土法學雜誌，第１２期，２０００年７月。 許澤天，〈擇一因果—條件理論之省略公式與因果律公式〉，法學講座，第１９期，２００３年７月。 許澤天，〈過失不作為犯之結果歸責——切除腫瘤成植物人案之評釋〉，月旦法學雜誌，第１８３期，２０１０年８月。 陳忠五，〈醫療事故與消費者保護法服務責任之適用問題（上）——最高法院九○年度台上字第七○九號判決評釋〉，台灣本土法學雜誌３６期，２００２年７月。 陳志龍，〈超越合理懷疑與證據證明〉，臺北大學法學論叢，第６９期，，２００９年３月。 陳志龍，〈救護車致死案—探討因果關係與客觀歸責性問題〉，月旦法學教室，第１８期，頁１４，２００４年４月。 陳志龍，〈罪疑唯有利於被告原則與選擇確定〉，法學叢刊，第２０５期（第５２卷第１期），頁４，２００７年１月。 陳志龍，〈當事人進行主義與無罪推定原則〉，萬國法律雙月刊，第１０５期，１９９９年６月。 陳聰富，〈醫療訴訟之舉證責任—最高法院９８年度台上字第２７６號民事判決評釋〉，法令月刊，第６１卷４期，２０１０年４月。 陳聰富，〈醫療事故之因果關係——最高法院９６年度台上字第２０３２號民事判決評析〉，法令月刊，第６０卷１０期，２００９年１０月。 陳聰富，〈醫療過失之判斷標準〉，發表於「臺北醫法論壇（III）實務判決評析」研討會，２０１０年５月２９日。 陳聰富，〈臺灣醫療糾紛處理機制之現況與檢討〉，月旦民商法雜誌，第３４期，２０１１年１２月。 陳聰富，〈消保法有關服務責任之規定在實務上之適用與評析〉，台大法學論叢，第３１卷第１期，２００１年１月。 陳運財，〈醫療刑事訴訟之證明活動〉，月旦法學雜誌，第１８３期，２０１０年８月。 張明偉，〈刑事過失責任之探討：以美國刑事醫療案例為例〉，臺大法學論叢，第３９卷第１期，２０１０年３月。 張麗卿，〈客觀歸責理論對實務判斷因果關係的影響——兼評最高法院九十六年度台上字第五九九二號判決〉，法學新論，第１３期，２００９年８月。 張麗卿，〈刑事醫療訴訟審判之困境與改革——最高法院９６年台上４９７３號判決評釋〉，發表於「臺北醫法論壇（III）實務判決評析」研討會，２０１０年５月２９日。 曾淑瑜，〈醫療過失引用疫學因果關係說之探討〉，刑事法雜誌，第４２卷第１期，１９９８年２月。 詹森林，〈德國醫療過失舉證責任之研究〉，收錄於「醫療過失與舉證責任之比較」，元照出版有限公司，２００８年５月。 蔡聖偉，〈客觀可歸責性與故意〉，刑事法雜誌，第３９卷第３期，１９９５年６月。 鄭逸哲，〈難以確定「客觀可避免性」就不應展開「不純正不作為構成要件該當性」審查——評析最高法院一百年度台上字第三二號判決〉，月旦法學雜誌，第１９７期，２０１１年１０月。 薛瑞元，〈論因果關係（下）〉，月旦法學雜誌，第７７期，２００１年１０月。 顏厥安，〈道德、政治與法律—由對現代性法學之觀察反思緊急命令體制〉，臺大法學論叢，第３０卷第６期，２００１年１１月。 Wolfgang Frisch、蔡聖偉譯，〈客觀之結果歸責——結果歸責理論的發展、基本路線與未決之問題〉，法學新論，第３２期，２０１１年１０月。 英文文獻（按姓氏字母順序排列） 書籍與專書 Hart H. L. A. & Honore A.M., Causation in the Law 2nded, Clarendon Press (1985). Keeton W. Page, Dobbs Dan B., Keeton Robert E. & Owen David G., Prosser and Keeton on the Law of Torts, West Publishing (1984). Khoury Lara, Uncertain Causation in Medical Liability, Hart Publishing (2006). King Joseph H., The Law of Medical Malpractice in a Nutshell, West Publishing (1977). Mackie John L., The Cement of the Universe: A Study of Causation, Clarendon Press (1974). Wright Georg Henrik, Explanation and Understanding, Ithaca: Cornell University Press (1971). 期刊 Brennan Troyen A., Causal Chains and Statistical Links: The Role of Scientific Uncertainty in Hazardous-Substance Litigation, 73 Cornell L. Lev. (1987). Calabresi Guido, Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr., 43 U. CH. L. Rev. (1975). Culhane John G., The Emperor Has No Causation: Exposing a Judicial Misconstruction of Science, 2. Widener L. Symp. J. 185 (1997). Fumerton Richard & Kress Ken, Causation and the Law: Preemption, Lawful Sufficiency, and Causal Sufficiency, 64 Law And Contemporary Problems (2001). Horwitz Morton J., The Doctrine of Objective Causation, in David Kairys ed., The Politics of Law 201 (1982). Kanner Allan, The Politics of Toxic Tort Law, 2. Widener L. Symp. J. 163 (1997). Kelman Mark, The Necessary Myth of Objective Causation Judgment in Liability Political Theory, 63 Chi. L. Rev. 579 (1987). Kelsen Hans, Causality and Retribution, 8 Philosophy of Science (1941). Kelsen Hans, Causality and Imputation, 61 Ethics 1 (1950). King Joseph H., Causation, Valuation, and Chance in Personal Injury Torts Involving Preexisting Conditions and Future Consequences, 90 Yale L. J. 1353 (1981). Malone Wex S., Ruminations on Cause-in-Fact, 9 Stan. L. Rev. 60 (1956). Makdisi John, Proportional Liability: A Comprehensive Rule to Apportion Tort Damages Based on Probability, 67 N. C. L. Rev. 1603 (1989). Nessen Charles, The Evidence or the Event? On Judicial Proof and the Acceptability of Verdicts, 98 Harv. L. Rev. (1985). Posner Richard A., Joint and Multiple Tortfeasors: An Economic Analysis, 9 J Legal Stud. (1980). Reece Helen, Losses of Chances in the Law, 56 M. L. R. 188 (1996). Robinson Glen O., Multiple Causation in Tort Law: Reflections on the Des Case, 68 Virg. L. Rev. (1982). Robertson David W., The Common Sense of Cause in Fact, 75 Tex. L. Rev. (1997). Rosenberg David, The Causal Connection in Mass Exposure Cases: A “Public Law” Vision of the Tort System, 97 Harv. L. Rev. 851 (1984). Scott Walter, Causation in Medico-Legal Practice: A Doctor’s Approach to the “Lost Opportunity” Cases, 55 Mod. L. Rev. 521 (1992). Small Ben. F., Gaffing at a Thing Called Cause: Medico-Legal Conflicts in the Concept of Causation, 31 Tex. L. Rev. 630 (1953). Wright Richard W., Actual Causation vs. Probabilistic Linkage: The Bane of Economic Analysis, 14 J. Legal Stud. 435 (1985). Wright Richard W., Causation in Tort Law, 73 Calif. L. Rev. (1985). Wright Richard W., Causation, Responsibility, Risk, Probability, Naked Statistics, and Proof: Pruning the Bramble Bush by Clarifying the Concepts, 73 Iowa L. Rev. 1021 (1988). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/64070 | - |
| dc.description.abstract | 因果關係，素為法學中最難以理解掌握的概念之一。在醫療事故、公害、藥害、食品安全等牽涉「科學不確定性」與「複雜因果關係型態」的新型態案件中，因果關係之存否，常成為事實認定上最棘手的難題，民刑事訴訟皆然。本文認為，這種難題須透過兩種途徑解決，一是傳統上因果關係概念的重新理清，一是因應新型態案件而就法學因果關係的概念與證明活動，運用某些調整與修正的策略。論述的同時，亦須時時觀照民事法系統和刑事法系統的差異，始能讓因果難題的妥善解決成為可能。
本文擬先分析科學發展所帶出的獨特因果難題，以實務之醫療事故判決為核心，考察這些因果難題的具體面貌，並交待「不確定性」和「複雜因果關係型態」二要素對處理因果問題時有何影響，以及因果要件在訴訟證明上之現有缺陷。其次，本文將從哲學、科學和法學的觀點，重新分析過往關於因果關係之概念、理論與實務判決，分別就「事實經驗的因果關係概念」和「法律責任的因果關係概念」，選擇出最優越與最適切的理解方式。 其次，本文將從「民事法系統」與「刑事法系統」角度，分別探討關於因果關係的修正策略或限制這些調整的既有誡命。於民事，本文將論述「存活機會喪失理論」、「比例責任理論」和「概然性因果關係理論」等三種基進程度由低至高的觀點，以及當代物理科學發展對法學因果關係概念的衝擊，並主張應仍採取決定論式的因果觀點。於刑事，本文則論述「無罪推定原則」、「罪疑唯有利被告原則」於因果關係要件判斷上扮演何種角色，「流行病學因果關係」的可行與否，以及相當程度主宰我國法院認定的「醫療糾紛鑑定制度」之影響與缺陷。 最後將歸納簡單的重點，希冀作為我國實務判決或學界先進之參考。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Legal causation has always been one of the most difficult parts of the law. In a specific case whether there is a causal connection between two events is often hard to decide for the fact finder, especially in cases involving scientific uncertainty and complicated forms of causation it would become an extraordinary challenge. This thesis is meant to find solutions for the causal problems our courts met in those modern-typed cases, which could be represented by medical malpractices. The causal problems should be solved by two approaches, one is to clarify the traditional concepts of legal causation, and the other is to adjust those concepts properly to better fit into the hard cases. While considering new strategies to solve causal problems, we could see more vividly the differences between civil and criminal law system and how such differences influence the understanding of legal causation.
At first, this thesis is going to look at the unique problems brought by development of modern technology, and illustrate the influences of scientific uncertainty and several complicated forms of causation by showing a series of medical cases. After that there is a thorough analysis of concept of causation per se from philosophical, scientific and legal aspects, introducing and comparing the causal theories and judgments which played significant roles within the development of legal systems. To be able to make a more accurate analysis, this thesis differentiates three issues about causation in the law: the actual (empirical) causation, the responsible causation and the proof of causation. At the end of this part, the author would suggest which of these causal theories could best serve our purpose as the best understanding of causation in the law. In chapter 4 and 5, the thesis discusses different adjustments of the element of causation in civil and criminal law systems. In civil law systems, the thesis mainly focuses on three relatively new causal theories: the loss-of-chance theory, the proportional liability theory and the claim of probabilistic theory. In addition, the thesis would introduce a famous debate between Determinism and Indeterminism in modern physics as well as its impact on the legal area. In criminal law systems, the author studies “Unschuldsvermutung” principle and “Der Grundsatz in dubio pro reo” principle underlying our whole criminal justice system, and how the two imperatives set a limit on any modifications or adjustments that might be disadvantageous for defendants. Then the thesis is going to examine the claim of Epidemioloic causation, and the current medical identification system, which often dominates the medical malpractices cases regardless of civil or criminal one. The last chapter is the conclusion. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T17:28:46Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-R97a21008-1.pdf: 3107855 bytes, checksum: c1e9c0d71f0956ece9a2b4c93030eff6 (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論……………………………………………………………………… 1
第一節 研究動機與目的……………………………………………………1 第二節 研究方法……………………………………………………………4 第三節 論文架構……………………………………………………………5 第四節 概念界定……………………………………………………………7 第一項 醫療行為……………………………………………………… 7 第二項 醫療事故……………………………………………………… 9 第一款 醫療事故民事案件…………………………………… 9 第二款 醫療事故刑事案件…………………………………… 13 第三項 「原因」與「結果」之對象……………………………… 14 第二章 當代醫療案件之因果關係難題………………………………………… 15 第一節 醫療事故與不確定性…………………………………………… 15 第一項 「科學不確定性」與「事實不確定性」………………… 15 第二項 科學不確定性對醫療事故之影響………………………… 17 第一款 不確定之「必要性」與「迴避可能性」……………17 第二款 不確定之損害原因……………………………………19 第三款 統計數據之詮釋與過失之混淆………………………20 第二節 醫療事故與複雜因果關係型態…………………………………21 第一項 累積因果關係（cumulative causation）…………………22 第二項 雙重因果關係（duplicative causation）………………23 第三項 擇一因果關係（alternative causation）………………25 第四項 超越因果關係………………………………………………28 第五項 「複雜因果關係型態」之並存與組合……………………29 第三節 醫療行為之特性與醫療事故因果關係之特殊難題……………31 第一項 醫療行為之特性……………………………………………31 第二項 醫療事故因果關係之特殊難題……………………………33 第四節 目前之處理方式與缺陷…………………………………………35 第三章 「因果關係」概念之重新思考…………………………………………38 第一節 哲學的因果關係概念……………………………………………38 第一項 David Hume的因果關係概念分析…………………………38 第二項 John Stuart Mill關於原因與條件的說明………………41 第二節 科學的因果關係概念……………………………………………42 第一項 Carl Hampel的兩種模型……………………………………42 第二項 當代物理的決定論與非決定論……………………………45 第三節 法學的因果關係概念初探………………………………………47 第一項 因果問題之目的——解釋性因果關係（explanative causation）與歸責性因果關係（attributive causation）…………………………………………………47 第二項 因果問題之對象——抽象因果關係（abstract causation）與個案因果關係（personal causation）…………………49 第三項 因果推論之方式——因果性法則（law of causality）、因果普遍化描述（causal generalization）與個別因果關係…………………………………………………………… 53 第四項 日常語用、常識與因果關係判斷：H. L. A. Hart與Tony Honore之說明……………………………………………… 56 第五項 三個問題重訪法學的因果關係概念………………………58 第四節 事實（經驗）的因果關係概念…………………………………63 第一項 條件因果關係理論…………………………………………63 第一款 條件因果關係理論概述………………………………63 第二款 反事實的可能世界……………………………………65 第三款 條件理論受到之批評…………………………………69 第一目 漫無邊際之因果延伸……………………………69 第二目 欠缺時序性的批評………………………………70 第三目 無法清楚辨別「關聯」或「因果」……………71 第四目 條件理論本身未必有存在價值…………………71 第五目 處理「雙重因果關係」之結論違反直覺………72 第四款 條件因果關係之修正理論……………………………73 第一目 實質因素說（substantial factor theory）…73 第二目 Hans Welzel之「條件因果關係理論的修正公式」……………………………………………………………75 第三目 Karl Engisch之「因果律條件公式」……………76 第五款 不作為行為之因果關係「必要性」判斷………………77 第一目 民事侵權案件……………………………………78 第二目 刑事案件…………………………………………79 第二項 「因果連結（Causal Link）」與風險提高理論……………84 第一款 因果連結理論…………………………………………84 第二款 風險提高理論…………………………………………85 第三款 以「機率提高」擬制因果關係存在的可能缺陷……86 第三項 充分條件組的必要因素說（NESS theory）………………88 第一款 ＮＥＳＳ條件…………………………………………88 第二款 ＮＥＳＳ在複雜因果關係型態的適用………………90 第四項 事實（經驗）的因果關係概念理論之取捨…………………91 第一款 John Mackie之因果關係思想實驗…………………91 第二款 充分性與必要性的三層強弱意義……………………93 第三款 本文觀點………………………………………………95 第五節 法律（責任）的因果關係概念……………………………………96 第一項 「相當理論」與「相當因果關係理論」………………………96 第一款 Johannec von Kries的「相當理論」…………………96 第二款 相當因果關係理論……………………………………99 第一目 「相當因果關係理論」之意義與運用……………99 第二目 「相當因果關係理論」之可能缺陷………………101 第三目 「相當因果關係理論」與「主觀歸責要件」……105 第三款 判斷素材與判斷標準………………………………107 第四款 「相當性」（adequacy）與「充分性」（sufficiency）…………………………………… 109 第五款 特異體質、累積因果關係與超越因果關係…………112 第一目 特異體質之複雜因果關係態樣…………………112 第二目 特異體質案件於我國實務之處理方式…………115 第二項 刑法的客觀歸責理論………………………………………119 第一款 客觀歸責理論之意義………………………………119 第二款 客觀歸責理論與因果關係概念……………………121 第三款 我國實務運用客觀歸責理論之現況………………123 第六節 因果關係於個案中的證明………………………………………125 第一項 民事侵權案件之證明………………………………………125 第一款 舉證責任分配………………………………………125 第二款 證明度標準…………………………………………127 第二項 刑事案件之證明……………………………………………129 第七節 小結……………………………………………………………133 第四章 醫療民事案件中因果關係概念的修正嘗試…………………………136 第一節 存活機會喪失理論(loss-of-chance theory)………………136 第一項 理論緣起與「全有全無原則」之缺陷……………………136 第二項 美國法上之運用與各國實務接受情況……………………138 第三項 「存活機會喪失理論」與「超越因果關係」適用對象之區別……………………………………………………………140 第四項 存活機會喪失理論之優勢與缺陷…………………………143 第一款 存活機會喪失理論之優勢…………………………143 第二款 存活機會喪失理論受到之批評……………………144 第一目 「可能性」作為保護客體之缺陷………………144 第二目 類比於經典案件之質疑…………………………146 第三目 因果關係要件之放棄……………………………147 第四目 運用統計數據之危險……………………………147 第三款 本文觀點……………………………………………148 第二節 比例責任理論（proportional liability theory）…………149 第一項 理論之意義…………………………………………………149 第二項 由反覆錯誤案件到偶發性案件……………………………154 第三項 實務接受情況………………………………………………156 第三節 概然性因果關係（probabilistic causation）與概然性證據…………………………………………………………………157 第一項 當代科學的決定論（Determinism）與非決定論（Indeterminism）…………………………………………159 第二項 「概然性」之兩種詮釋意義與本文觀點…………………160 第三項 概然性證據與統計數據…………………………………162 第一款 「概然性證據」之意義與運用之必要性………162 第二款 概然性證據運用上之爭議與「裸的統計」（naked statistics）……………………………………163 第五章 醫療刑事案件中因果關係概念的限制與調整………………………167 第一節 「無罪推定原則」與「罪疑唯有利被告原則」之誡命………167 第一項 無罪推定原則與罪疑唯有利被告之意義…………………167 第二項 無罪推定原則與罪疑唯有利被告原則於複雜因果關係案件之影響………………………………………………………169 第二節 流行病學因果關係理論(Epidemiologic causation)………171 第一項 流行病學因果關係理論的緣起與研究方法………………171 第二項 流行病學因果關係理論的適用對象、具體判斷方式與限制……………………………………………………………175 第三項 流行病學因果關係理論於醫療事故案件之可行性………179 第一款 否定說………………………………………………179 第二款 肯定說………………………………………………181 第三款 本文觀點……………………………………………182 第三節 現行醫事鑑定制度之運作與改良………………………………182 第一項 醫事鑑定對於醫療事故案件之必要性……………………182 第二項 醫事鑑定制度於實務運作的缺陷…………………………186 第一款 醫審會與醫療鑑定報告本身之缺陷………………186 第一目 醫審會本身之構成問題…………………………186 第二目 對於被告防禦權之可能侵害……………………187 第三目 鑑定報告未記載鑑定經過………………………189 第四目 「不告不理」的鑑定報告………………………192 第二款 法院運用醫療鑑定方式之缺陷……………………193 第一目 重複鑑定之問題…………………………………194 第二目 斷章取義的解讀…………………………………195 第六章 結論……………………………………………………………………198 參考文獻……………………………………………………………………………202 圖目錄 圖１…………………………………………………………………………………30 圖２…………………………………………………………………………………49 | |
| dc.language.iso | en | |
| dc.subject | 複雜因果關係型態 | zh_TW |
| dc.subject | 抽象因果關係 | zh_TW |
| dc.subject | 個案因果關係 | zh_TW |
| dc.subject | ＮＥＳＳ理論 | zh_TW |
| dc.subject | 存活機會喪失理論 | zh_TW |
| dc.subject | 醫療事故 | zh_TW |
| dc.subject | 概然性因果關係理論 | zh_TW |
| dc.subject | 罪疑唯有利被告原則 | zh_TW |
| dc.subject | 流行病學因果關係 | zh_TW |
| dc.subject | 醫療鑑定制度 | zh_TW |
| dc.subject | 因果關係 | zh_TW |
| dc.subject | 比例責任理論 | zh_TW |
| dc.subject | 科學不確定性 | zh_TW |
| dc.subject | Loss-of-chance theory | en |
| dc.subject | medical malpractices | en |
| dc.subject | scientific uncertainty | en |
| dc.subject | complicated forms of causation | en |
| dc.subject | abstract causation | en |
| dc.subject | personal causation | en |
| dc.subject | NESS theory | en |
| dc.subject | causation | en |
| dc.subject | proportional liability theory | en |
| dc.subject | probabilistic causation | en |
| dc.subject | Der Grundsatz in dubio pro reo | en |
| dc.subject | Epidemiologic causation | en |
| dc.subject | medical identification system | en |
| dc.title | 民刑事因果關係於訴訟證明之科學依據研究——以醫療事故案件為核心 | zh_TW |
| dc.title | A Study on the Legal Causation in the Contemporary Scientific World: Focusing on Medical Malpractices | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 100-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.coadvisor | 陳志龍 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳祐治,王千維 | |
| dc.subject.keyword | 因果關係,醫療事故,科學不確定性,複雜因果關係型態,抽象因果關係,個案因果關係,ＮＥＳＳ理論,存活機會喪失理論,比例責任理論,概然性因果關係理論,罪疑唯有利被告原則,流行病學因果關係,醫療鑑定制度, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | causation,medical malpractices,scientific uncertainty,complicated forms of causation,abstract causation,personal causation,NESS theory,Loss-of-chance theory,proportional liability theory,probabilistic causation,Der Grundsatz in dubio pro reo,Epidemiologic causation,medical identification system, | en |
| dc.relation.page | 211 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2012-08-16 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-101-1.pdf 未授權公開取用 | 3.04 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。