請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/64047
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王文宇 | |
dc.contributor.author | Cheng-Tao Li | en |
dc.contributor.author | 李承陶 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-16T17:27:51Z | - |
dc.date.available | 2012-08-19 | |
dc.date.copyright | 2012-08-19 | |
dc.date.issued | 2012 | |
dc.date.submitted | 2012-08-16 | |
dc.identifier.citation | 一、中文部分(以作者姓氏筆畫為序)
(一)一般書籍 George Soros(著),俞濟群、黃嘉斌(譯) (1995)。《金融煉金術》。台北:寰宇。 毛慶生、朱敬一、林全、許松根、陳昭南、陳添枝、黃朝熙(2007)。《基礎經濟學》,四版。台北:華泰。 王春源、錢淑芬(2001)。《資訊經濟學》。台北縣:國立空中大學。 王澤鑑(1999)。《法律思維與民法實例:請求權基礎理論體系》。台北:自版。 王澤鑑(2000)。《民法總則》,增訂版。台北:自版。 王澤鑑(2003)。《債法原理(一):基本理論、債之發生》,增訂版。台北:自刊。 林誠二(2000)。《民法債編總論-體系化解說(上)》。台北:瑞興。 林誠二(2001)。《民法債編總論-體系化解說(下)》。台北:瑞興。 邱聰智(2003)。《新訂民債編通則(上冊)》,新訂一版。台北:自版。 孫森焱(2004)。《民法債編總論上冊》,修訂版。台北:自版。 孫森焱(2004)。《民法債編總論下冊》,修訂版。台北:自版。 陳自強(2002)。《民法講義I-契約之成立與生效》。台北:學林。 陳自強(2004)。《民法講義II-契約之內容與消滅》。台北:學林。 曾世雄(著),詹森林(續著)(2005),《損害賠償法原理》,二版。台北:新學林。 黃立(2005)。《民法總則》,修訂四版。台北:自版。 黃立(2006)。《民法債編總論》,修正三版。台北:自版。 黃茂榮(2002)。《債法總論(第二冊)》。台北:自版。 黃茂榮(2009)。《法學方法與現代民法》,增訂六版。台北:國立台灣大學法律學系法學叢書編輯委員會。 (二)書的篇章 王澤鑑(2004)。〈信賴利益之損害賠償〉,收於:王澤鑑(著),《民法學說與判例研究(五)》,頁233-262。台北:自版。 李宗德、白梅芳(2002),〈我國工程合約中「衍生性損害賠償」之適用及其應有之限制〉,收於:劉尚志(編),《全國科技法律研討會論文集》,頁329-348。新竹:國立交通大學。 姚志明(2009)。〈積極侵害債權與不完全給付之研究〉,收於:姚志明(著),《民事法理論與判決研究(一)》,頁259-320。 張五常(2002),〈交易費用〉,收於:張五常(著),《經濟解釋(卷二):供應的行為》,頁141-169。香港:花千樹。 張五常(2002),〈訊息費用與討價還價〉,收於:張五常(著),《經濟解釋(卷二):供應的行為》,頁299-327。香港:花千樹。 詹森林(1998)。〈私法自治原則之理論與實務〉,收於:詹森林(著),《民事法理與判決研究》,頁1-35。台北:自版。 蘇永欽(2002),「私法自治中的國家強制」,收於:蘇永欽(著),《走入新世紀的私法自治》,頁5-58。台北:元照。 (三)期刊論文 王文宇(1996),〈財產法的經濟分析與寇斯定理-從一則古老的土地相鄰判決談起〉,《月旦法學雜誌》,15期,頁6-15。 王文宇(2002),〈論契約法預設規定的功能:以衍生損害的賠償規定為例〉,《台大法學論叢》,31卷5期,頁87-120。 王文宇(2009),〈契約定性、漏洞填補與預設規定:以一則工程契約終止的判決為例〉,《國立臺灣大學法學論叢》,38卷第2期,頁131-186。 王文宇(2010),〈法學、經濟學與組織(上)-兼論契約型與公司型共同基金組織〉,《月旦法學雜誌》,181期,頁6-21。 王文宇(2011),〈物權法定、資訊成本與公示登記──兼論物權法修訂〉,《月旦民商法雜誌》,31期,頁65-92。 王澤鑑(2005),〈回復原狀與金錢賠償-損害賠償方法的基本架構〉,《月旦法學雜誌》,127期,頁196-207。 王澤鑑(2005),〈損害概念及損害分類〉,《月旦法學雜誌》,124期,頁201-212。 王澤鑑(2005),〈損害賠償法之目的:損害填補、損害預防、懲罰制裁〉,《月旦法學雜誌》,123期,頁207-219。 江朝國(1997),〈保險法上之相對強制規定〉,《月旦法學雜誌》,31期,頁20-21。 林世宗(1996),〈中美違約的損害賠償法則之比較(三)〉,《軍法專刊》,31卷10期,頁12-21。 林世宗(1996),〈中美違約的損害賠償法則之比較(四)〉,《軍法專刊》,31卷11期,頁17-21。 林誠二(1973),〈民法上信賴利益賠償之研究(一)〉,《法學叢刊》,69期,頁33-44。 林誠二(1973),〈民法上信賴利益賠償之研究(二)〉,《法學叢刊》,70期,頁123-133。 林誠二(1973),〈民法上信賴利益賠償之研究(三)〉,《法學叢刊》,72期,頁37-48。 林誠二(1974),〈民法上信賴利益賠償之研究(四)〉,《法學叢刊》,73期,頁37-54。 林誠二(1981),〈論契約期待屬性與違約損害賠償之計算〉,《中興法學》,17期,頁197-206。 林誠二(1982),〈債權契約法之經濟方法論〉,《中興法學》,18期,頁191-244。 張永健(2002),〈論自始客觀不能的經濟分析〉,《月旦法學雜誌》,86期,頁155-166。 陳自強(2010),〈聯合國商事契約通則在契約法中之地位〉,《台大法學論叢》,39卷4期,頁299-348。 陳自強(2011),〈契約過失責任與無過失責任之間-歸責事由之比較法觀察〉,《政大法學評論》,123期,頁1-50。 陳聰富(2000),〈侵權行為法上之因果關係〉,《台大法學論叢》,29卷2期,頁175-307。 陳聰富(2002),〈契約自由與定型化契約的管制〉,《月旦法學雜誌》,91期,頁51-62。 陳聰富(2006),〈人身侵害之損害概念〉,《台大法學論叢》,35卷1期,頁47-110。 游進發(2011),〈契約解除、回復原狀與損害賠償義務〉,《台北大學法學論叢》,79期,頁207-277。 黃茂榮(1998),〈所失利益之賠償〉,《植根雜誌》,14卷8期,頁1-8。 黃茂榮(2009),〈概論損害賠償之債(二)〉,《植根雜誌》,25卷4期,頁16-30。 黃茂榮(2009),〈概論損害賠償之債(三)〉,《植根雜誌》,25卷5期,頁18-28。 黃維幸(2010),〈因果理論與實務的困境及突破〉,《月旦法學雜誌》,181期,頁81-112。 楊佳元(2007),〈雙務契約給付不能之效力〉,《台北大學法學論叢》,61期,頁1-41。 熊秉元(2004),〈台灣「法律經濟學」的現在和未來〉,《月旦法學雜誌》,113期,頁204-214。 劉昭辰(2005),〈履行利益、信賴利益〉,《月旦法學雜誌》,116期,頁95-109。 簡資修(2003),〈契約法:法定與意定之均衡〉,《月旦法學雜誌》,99期,頁191-198。 簡資修(2003),〈嚴格規定與衡平規定:法律實踐的時間維度〉,《月旦法學雜誌》,102期,頁193-198。 簡資修(2004),〈法律經濟分析的倫理與價值與法學方法-一個調和式的說明〉,《月旦法學雜誌》,114期,頁207-210。 蘇永欽(2004),〈締約過失責任的經濟分析-從現代交易的階段化談起〉,《台大法學論叢》,33卷1期,頁183-218。 (四)學位論文 林毓棟(2004),《契約損害賠償預見可能性原則之研究-以1980年聯合國國際商品買賣公約為中心》,國立政治大學法律學系碩士班碩士論文(未出版),台北。 林福來(1997)。《損害賠償所失利益之研究》,國立中興大學法律學系碩士班碩士論文(未出版),台北。 莊涵雯(2008)。《違約救濟與契約利益分類之經濟分析-以美國法之學說與實務運作為基礎》,國立台灣大學法律學院法律學系碩士論文(未出版),台北。 許嘉仁(2007)。《從民法第四百九十五條看承攬契約應有之損害概念及其賠償範圍—由Ruxley案與Panatown案談起》,國立政治大學法律學研究所碩士論文(未出版),台北。 陳俊翰(2009)。《論企業策略結盟的風險控管與交易架構之設計-以製藥產業中大型藥廠和新興生技公司間的合作為例》,國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文(未出版),台北。 陳彥希(1994)。《契約法之經濟分析》,國立台灣大學法律學研究所博士論文(未出版),台北。 黃湘榆(2008)。《計畫趕不上變化?論長期商業契約中之風險控制與漏洞填補—以契約之解釋為中心》,國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文(未出版),台北。 蔡昌憲(2004)。《公司法上強行規定與任意規定間之權衡—以累積投票制、閉鎖公司制及新股認購權為例》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),台北。 駱建廷(2010)。《論商業契約的履行與免責—以美國法為中心》,國立台灣大學法律學院法律研究所碩士論文(未出版),台北。 (五)判決 最高法院21年上字第1956號民事判例 最高法院23年上字第3968號民事判例 最高法院48年台上字第1934號民事判例 最高法院51年台上字第19號民事判例 最高法院51年台上字第2101號民事判例 最高法院52年台上字第2139號民事判例 最高法院54年台上字第2433號民事判例 最高法院55年台上字第1188號民事判例 最高法院55年台上字第2727號民事判例 最高法院61年台上字第2922號民事判例 最高法院68年台上字第3887號民事判例 最高法院79年台上字第1915號民事判例 最高法院54年台上字第2526號民事判決 最高法院55年度台上字第1338號民事判決 最高法院69年台上字第2504號民事判決 最高法院77年台上字第2514號民事判決 最高法院78年台上字第528號民事判決 最高法院79年台上字第 2292 號民事判決 最高法院88年度台上字第2194號民事判決 最高法院90年度台上字第772號民事判決 最高法院91年度台上字第1178號民事判決 最高法院92年度台上字第2555號民事判決 最高法院95年度台上字第2885號民事判決 最高法院97年度台上字第1000號民事判決 最高法院99年上字第1179號民事判決 最高法院101年度台上字第255號民事判決 高等法院高雄分院88年度上易字第103號民事判決 高等法院88年度重上字第223號民事判決 高等法院高雄分院93年度上字第11號民事判決 高等法院93年度上易字第821號民事判決 高等法院94年度建上字第98號民事判決。 高等法院94年度重上字第327號民事判決 高等法院94年度上易字第905號民事判決 高等法院94年度上易字第974號民事判決 高等法院95年度重上更(一)字第55號民事判決 高等法院96年度上字第121號民事判決 高等法院高雄分院96年度上易字第163號民事判決 高等法院96年度上字第767號民事判決 高等法院97年度上更(三)字第70號民事判決 高等法院台中分院99年度上字第426號民事判決、 高等法院100年度重上字第457號民事判決 臺南地方法院89年度訴字第2423號民事判決 台北地方法院90年度重訴字第2457號民事判決 新竹地方法院93年度訴字第502號民事判決 高雄地方法院95年度訴字第2361號民事判決 南投地方法院98年訴字第175號民事判決 臺北地方法院98年度訴字第522號民事判決 臺北地方法院98年度訴字第1466號民事判決 臺北地方法院臺北簡易庭99年度北小字1053號民事判決 臺北地方法院100年度訴字第2846號民事判決 臺北地方法院100年度訴字第5333號民事判決 二、英文(依字母順序排列) (一)Books, Reports, and Other Nonperiodic Materials COOTER, ROBERT & ULEN THOMAS (2008) LAW & ECONOMICS (5th ed.) Harlow: Pearson Addison-Wesley. FARNSWORTH, ALLAN (2004). CONTRACTS (4th ed.) New York, NY: Aspen Publisher. GIFIS, STEVEN H. (1984). LAW DICTIONARY (2nd. ed.). Hauppauge, NY, U.S.A.: Barron's Educational Series. GILMORE, GRANT (1974). THE DEATH OF CONTRACT. Columbus: Ohio State University Press. HARRISON, JEFFREY L. & THEEUWES, JULES (2008). LAW AND ECONOMICS. New York: W.W. Norton & Co. KNAPP, CHARLES L. & CRYSTAL, NATHAN M. & PRINCE, HARRY G. (2007). PROBLEMS IN CONTRACT LAW: CASES AND MATERIALS. ( 6th ed.) New York, NY: Aspen Publishers, POSNER, RICHARD A.(2007). ECONOMIC ANALYSIS OF LAW (7th ed.). Austin, Tex.: Wolters Kluwer for Aspen Publishers. SCOTT, ROBERT E. (2010). IN (PARTIAL) DEFENSE OF STRICT LIABILITY IN CONTRACT. BEN-SHAHAR, OMRI & PORAT, ARIEL EDS. FAULT IN AMERICAN CONTRACT LAW (20-34). New York, N.Y.: Cambridge University Press SHAVELL, STEVEN (2004). FOUNDATIONS OF ECONOMIC ANALYSIS OF LAW. London: President and Fellows of Harvard College. VELJANOVSKI, CENTO G.(2007) ECONOMIC PRINCIPLES OF LAW. CAMBRIDGE: New York: Cambridge University Press. WILLIAMSON, OLIVER E. (1985). THE ECONOMIC INSTITUTIONS OF CAPITALISM: FIRMS, MARKETS, RELATIONAL CONTRACTING. New York: The Free Press (二)Periodical Materials Adler, Barry E. (1999). The Questionable Ascent of Hadley v. Baxendale. STANFORD LAW REVIEW, 151, 1547-1589. Akerlof, George A. (1970). The Market for 'Lemons': Quality Uncertainty and the Market Mechanism. QUARTERLY JOURNAL OF ECONOMICS, 84, 488-500 Ayres, Ian & Gertner, Robert (1989). Filling Gaps in Incomplete Contracts: An Economic Theory of Default Rules. YALE LAW JOURNAL, 99, 87-130. Ayres, Ian & Gertner, Robert (1992). Strategic Contractual Inefficiency and the Optimal Choice of Legal Rules. YALE LAW JOURNAL, 101, 729-773. Ayres, Ian & Gertner, Robert (1999). Majoritarian vs. Minoritarian Defaults. STANFORD LAW REVIEW, 51, 1591-1613. Ayres, Ian (1993). Preliminary Thoughts on Optimal Tailoring of Contractual Rules. SOUTHERN CALIFORNIA INTERDISCIPLINARY LAW JOURNAL, 3, 1-18. Ayres, Ian (1999). Empire or Residue: Competing Visions of the Contractual Canon. FLORIDA STATE UNIVERSITY LAW REVIEW, 26, 897-912. Ayres, Ian (2003). Valuing Modern Contract Scholarship. YALE LAW JOURNAL, 112, 881-901. Ayres, Ian (2006). Menus Matter. UNIVERSITY OF CHICAGO LAW REVIEW, 73, 3-15. Ayres, Ian (2006). Ya-Huh: There Are And Should Be Penalty Defaults. FLORIDA STATE UNIVERSITY LAW REVIEW, 33, 589-617. Bebchuk, Lucian Ayre & Shavell, Steven (1991). Information and the Scope of Liability for Breach of Contract: The Rule of Hadley v. Baxendale. JOURNAL OF LAW, ECONOMICS AND ORGANIZATION, 7, 284-312. Bebchuk, Lucian Ayre & Shavell, Steven (1999). Reconsidering Contractual Liability and the Incentive to Reveal Information. STANFORD LAW REVIEW, 51, 1615-1627. Ben-Shahar, Omri & Pottow, John A. E. (2006). On The Stickiness of Default Rules. FLORIDA STATE LAW REVIEW, 33, 651-682. Ben-Shahar, Omri (2009). A Bargaining Power Theory of Default Rules. COLUMBIA LAW REVIEW, 109, 396-430. Ben-Shahar, Omri & Bernstein, Lisa (2000). The Secrecy Interest in Contract Law. YALE LAW JOURNAL, 109, 1885-1925. Bridgeman, Curtis (2006). Default Rules, Penalty Default Rules, and New Formalism. FLORIDA STATE UNIVERSITY LAW REVIEW, 33, 683-696. Brooks, Richard R.W. (2006). The Efficient Performance Hypothesis. YALE LAW JOURNAL, 116, 568-596. Cohen, Morris R. (1933). The Basis of Contract. Harvard Law Review, 4,553-592. Craswell, Richrad (1989). CONTRACT LAW, DEFAULT RULES, AND THE PHILOSOPHY OF PROMISING, MICHIGAN LAW REVIEW, 88, 489-529. Craswell, Richrad (1993). Default Rules, Efficiency, and Prudence. SOUTHERN CALIFORNIA INTERDISCIPLINARY LAW JOURNAL, 3, 289-304. Craswell, Richard (2000). Against Fuller and Perdue. 97 UNIVERSITY OF CHICAGO LAW REVIEW, 97, 99-161. Craswell, Richard (2003). In That Case, What Is The Question? Economics and the Demands of Contract Theory. YALE LAW JOURNAL, 112, 903,924. Craswell, Richard (2003). Instrumental Theories of Compensation: A Survey. SAN DIEGO LAW REVIEW, 40, 1135-1180. Danzig, Richard (1975). Hadley V. Baxendale: A Study in the Industrialization of the Law. JOURNAL OF LEGAL STUDIES, 4, 249-284. Dimatteo, Lay A. (2001). A Theory of Efficient Penalty: Eliminating the Law of Liquidated Damages. AMERICAN BUSINESS LAW JOURNAL, 38, 633-733. Eggleston, Karen & Posner, Eric A. & Zeckhauser, Richard (2000). The Design and Interpretation of Contracts: Why Complexity Matters. NORTHWESTERN UNIVERSITY LAW REVIEW, 95, 91-132. Eisenberg, Melvin A. & Mcdonnell, Brett H. (2002-2003). Expectation Damages and the Theory of Overreliance. HASTINGS LAW JOURNAL, 54, 1335-1374. Eisenberg, Melvin A. (2005). Actual and Virtual Specific Performance, the Theory of Efficient Breach, and the Indifference Principle in Contract Law. CALIFORNIA LAW REVIEW, 93, 975-1050. Eisenberg, Melvin A. (2006). The Disgorgement Interest in Contract Law. MICHIGAN LAW REVIEW, 105, 559-602. Eisenberg, Melvin Aron (1992). The Principle of Hadley v. Baxendale. CALIFORNIA LAW REVIEW, 80, 563-613. Farnsworth, Allan E. (1970). Legal Remedies for Breach of Contract. COLUMBIA LAW REVIEW, 70, 1145-1216. Goetz, Charles J. & Scott, Robert E. (1977). Liquidated Damages, Penalties and the Just Compensation Principle: Some Notes On An Enforcement Model And A Theory Of Efficient Breach. COLUMBIA LAW REVIEW, 77, 554-594. Goetz, Charles J. & Scott, Robert E. (1980). Enforcing Promises: An Examination of the Basis of Contract. YALE LAW JOURNAL, 89, 1261-1322. Goetz, Charles J. & Scott, Robert E. (1985). The Limits of Expanded Choice: An Analysis of the Interactions between Express and Implied Contract Terms. CALIFORNIA LAW REVIEW, 73, 261-322. Jap, Sandy D. (2001). 'Pie Sharing' in Complex Collaboration Contexts. JOURNAL OF MARKETING RESEARCH, 38, 86-99. Johnston, Jason Scott (1990). Strategic Bargaining and the Economic Theory of Contract Default Rules. YALE LAW JOURNAL, 100, 615-664. Johnston, Jason Scott. (1993). Default Rules/Mandatory Principles: A Game Theoretic Analysis of Good Faith and the Contract Modification Problem. SOUTHERN CALIFORNIA INTERDISCIPLINARY LAW JOURNAL, 3, 335- 388. Klass, Gregory (2009). Intent to Contract. VIRGINIA LAW REVIEW, 95, 1437-1503. Korobkin, Russell B. (1998). The Status Quo Bias And Contract Default Rules. CORNELL LAW REVIEW, 83, 608-687. Linzer, Peter (1981). On the Amorality of Contract Remedies--Efficiency, Equity, and the Second 'Restatement'. COLUMBIA LAW REVIEW, 81, 111-139. Listokin, Yair (2008). Learning Through Policy Variation. YALE LAW JOURNAL, 118, 480-553. Listokin, Yair (2009) What Do Corporate Default Rules and Menus Do? An Empirical Examination. JOURNAL OF EMPIRICAL LEGAL STUDIES, 6, 279-308. Maskin, Eric (2006). On the Rationale for Penalty Default Rules. FLORIDA STATE UNIVERSITY LAW REVIEW, 33, 557-562. Mcdonnell, Brett H. (2007). Sticky Defaults and Altering Rules in Corporate Law. SMU Law Review, 60, 383-439. Mcjohn, Stephen M. (1997). Default Rules In Contract Law As Response To Status Competition In Negotiation. SUFFOLK UNIVERSITY LAW REVIEW, 31 , 39-58. Muris, Timothy J. (1983). Cost of Completion or Diminution in Market Value: The Relevance of Subject Value. JOURNAL OF LEGAL STUDIES, 12, 379-400. Patterson, Dennis (1993). The Pseudo-Debate over Default Rules in Contract Law. SOUTHERN CALIFORNIA INTERDISCIPLINARY LAW JOURNAL, 3, 235-287. Posner, Eric A. (2003). Economic Analysis of Contract Law after Three Decades: Success or Failure?. YALE LAW JOURNAL, 112, 829-880. Posner, Eric A. (2006). There Are No Penalty Default Rules in Contract Law. FLORIDA STATE UNIVERSITY LAW REVIEW, 33, 563-587. Riley, Christopher A. (2000). Designing Default Rules in Contract Law: Consent, Conventionalism, and Efficiency. Oxford Journal of Legal Studies, 20,367-390 Rogerson, William P. (1994). Efficient Reliance and Damage Measures for Breach of Contract. RAND JOURNAL OF ECONOMICS, 15, 39-53. Schwartz, Alan & Scott, Robert E. (2003). Contract Theory and the Limits of Contract Law. YALE LAW JOURNAL, 113, 541-619. Schwartz, Alan & Scott, Robert E. (2008). Market Damages, Efficient Contracting, and the Economic Waste Fallacy. COLUMBIA LAW REVIEW, 108, 1610-1669. Schwartz, Alan (1979). The Case for Specific Performance. Yale Law Journal, 89, 271-306. Schwartz, Alan (1993). The Default Rule Paradigm and the Limits of Contract Law. SOUTHERN CALIFORNIA INTERDISCIPLINARY LAW JOURNAL, 3, 389-419. Scott, Robert E. & Triantis, George G. (2004). Embedded Options and the Case against Compensation. COLUMBIA LAW REVIEW, 104, 1428-1491. Scott, Robert E. & Triantis, George G. (2005). Incomplete Contracts and the Theory of Contract Design. CASE WESTERN RESERVE LAW REVIEW, 56, 187-201. Scott, Robert E. & Triantis, George G. (2006). Anticipating Litigation in Contract Design. YALE LAW JOURNAL, 115,814-879. Scott, Robert E. (2003). Rethinking the Default Rule Project. VIRGINIA JOURNAL, 6, 84, 84-96. Scott, Robert E. (2006). The Law and Economics of Incomplete Contracts. ANNUAL REVIEW OF LAW AND SOCIAL SCIENCE, 2, 279-297. Segal, Ilya (1999). Complexity and Renegotiation: A Foundation for Incomplete Contracts. REVIEW OF ECONOMIC STUDIES, 66, 57-82. Shavell, Steven (1980). Damage Measures for Breach of Contract. BELL JOURNAL OF ECONOMICS, 11, 466-490. Yorio, Edward (1982). In Defense of Money Damages for Breach of Contract. COLUMBIA LAW REVIEW, 82, 1365-1424. (三)Working Papers Cohen, George M. (2009). Interpretation and Implied Terms in Contract Law (Va. Law and Econ. Research Paper No. 2009-12), available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1473854 Hermalin, Benjamin E. & Katz, Avery W. & Craswell, Richard (2006). The Law and Economics of Contracts (Columbia Law and Econ. Working Paper No. 296) Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=907678 Posner, Richard A. (2004). the Law And Economics of Contract Interpretation (U. CHICAGO LAW & ECONOMICS, OLIN WORKING PAPER NO. 229.) Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=610983 Schwartz, Alan (2010). Is Contract Law Necessary? (EUI MWP LS; 2010/04) Available at http://cadmus.eui.eu/handle/1814/14755 Scott, Robert E. (1999). Rethinking The Uniformity Norm In Commercial Law: Optimal Institutional Design For Regulating Incomplete Contracts (University of Virginia Law School, Legal Studies Working Paper No. 99-9.) Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=169276 Triantis, George G. (2009) the Evolution of Contract Remedies (and Why Do Contracts Professors Teach Remedies First?) (Harvard Public Law Working Paper No. 09-69.) Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1512636. (四)Cases Hadley v. Baxandle 9 Exch. 341, 156 Eng. Rep. 145 (1854). Jacob & Youngs, Inc. v. Kent 129 N.E. 889 (N. Y. 1921) Peevyhouse v. Garland Coal & Mining Co. 382 P. 2d 109 (Okla. 1962) (五)Internet Resources Ayres, Ian (2011) Regulating Opt Out: An Economic Theory of Altering Rules. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1934412 Baffi, Enrico (2006). Ayres and Gertner Versus Posner - A Re-Examination of the Theory of 'Penalty Default Rules'. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=948916. Craswell, Richard (2000). Two Economic Theories of Enforcing Promises. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=243613. Gilson, Ronald & Goldberg, Victor & Klausner, Michael & Raff, Daniel (2006, October 12). Building foundations for a durable deal. The Financial Times. Available at: http://www.ft.com/cms/s/2/d4108446-5933-11db-9eb1-0000779e2340.html#axzz206SmOGbW | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/64047 | - |
dc.description.abstract | 由於契約當事人可以輕易地以協議排除預設規定的適用,故我國的相關研究向來多以民法條文的解釋論為標的;至於預設規定於契約法中所扮演的角色與功能,我國的多數見解除指出預設規定是立法者為當事人提供的標準化的契約範本外便無任何評論;不過,隨跨領域整合研究的興起,法律經濟學家以不完整契約觀點重新賦予預設規定不同的意義:既然交易參與者幾乎不可能透過完整契約進行交易,則契約法預設規定的目標便是填補這些契約的漏洞。本文於第二章介紹Ayres與Gertner提出的觀點:他們指出立法者於評估預設規定的各種方案時,除應注意市場參與者對於各種方案的好惡以降低使用者於擬定契約條款方面的支出外,尚須將契約當事人與社會於當事人無法排除預設規定時所需面臨的各種成本納入考量;此外,立法者並得進一步地藉由這些成本引導交易參與者從事特定行為,以最大化社會福利剩餘。
第三章嘗試以Ayres與Gertner的理論為基礎,針對「履行利益」、「信賴利益」、「返還利益」、「歸入利益」、「約定違約金」及其他關於違約賠償內容預設規定的方案提出分析。違約賠償內容的預設規定將影響允諾人的「投入預防措施成本」與「違約意願」、被允諾人的「進行額外投資意願」、「自行採取預防違約措施意願」與「因違約將導致的利益損害狀態」以及「利用法院解決紛爭的公共成本」等等因素。本文於綜合考量上述因素之後認為履行利益的損害賠償能除了能賦予被允諾人較大的保障外,也能透過較重的違約責任提高允諾人投入適當預防成本的動機;再者,由於證明困難與違約賠償範圍的限制等等現實因素,履行利益違約賠償應不致於過高而誘發被允諾人進行過度額外投資,故應以履行利益作為違約賠償內容的預設規定方能最大化社會福利剩餘。 第四章並以Ayres與Gertner的理論分析履行利益的計算基準以及應否以可預見性限制違約賠償的範圍等兩大議題。關於履行利益的計算基準,目前主要有計算使受損者為處於契約義務被履行的狀態所需付出成本的履行成本法則以及計算受損者因契約義務未履行而受有的價值損失的價值差異法則;本文基於契約機制的風險分配功能而認為履行成本法則較符合當事人於締約時的風險分配且不致於產生超額賠償或是經濟上浪費等情形,故可創造較佳的社會福利,這也是我國實務目前採取的主要見解。至於應否以允諾人於締約時對違約損害的可預見性限制違約賠償範圍議題,本文認為採取肯定見解除較能避免契約當事人為策略性不揭露資訊行為,並可以降低資訊揭露的成本。因此,向來奉行台式相當因果關係為的我國實務見解自有修正必要。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Given the fact that the default rules of contract law can be easily opted-out by the agreement of contracting parties, most of the domestic researches focus on the descriptive analysis of default rules in our civil law. But with regard to the role and the function default rules play in contract law, the majority of domestic scholars merely point out the rules are kind of contractual boilerplates provided by the legislator. As the emergence of interdisciplinary research, the advocates of economic analysis of law redefine the role of the default rules in contract law from the perspective of incomplete contract theory: since it is almost impossible for the parties to structure deals by complete contracts, the goal of default rules is to fill the gaps of the incomplete contract. The theory advocated by Aryes and Gertner introduced in Chapter 2 supports that when designing the default rules, the legislator should consider not only the market participants’ preferences among possible proposals, but various cost of each proposal the participants have to bear when they cannot opt-out the default rules. The legislator can further influence the behaviors of the participants by those various cost to maximize social welfare surplus.
This thesis in Chapter 3 takes the theory advocated by Aryes and Gertner as criterion to analyze the respective contractual equilibrium under Expectation Interest, Reliance Interest, Restitution Interest, Disgorgement Interest, Liquidated Damage and other possible proposals for the default damage for breach of contract. This thesis discovers that the default damage for breach of contract will affect the promisor’s cost of precaution against breach and the willingness to breach, the promisee’s willingness to make over-investment in reliance and take self-precaution against breach, the resulting damages from breach and the public cost of resolving disputes through judicial approach. This thesis, after considering all the above factors, claims that Expectation Interest can not only provides the promisee with more sufficient protection but enhance promisor’s willingness to take enough precaution against breach. In addition, given the difficulties in proving the damage and the limited scope of damage for breach of contract, Expectation Interest tends not to be too high to induce the over-investment for the promisee. Therefore, Expectation Interest should be the default rules of damage for breach of contract so as to maximize social welfare surplus. In Chapter 4, this thesis further analyzes first, the calculating standard of Expectation Interest and second, whether the scope of damage for breach of contract should be limited by the promissor’s foreseeability with the theory introduced in In Chapter 2. For the first issue, courts frequently measure the damages of the injured party either by the cost for completing the performance or the diminution in market value at the time of breach from less than perfect performance. This thesis argues that the cost for completion should be the default rule to measure the damages of Expectation Interest. This is because it will reflect the parties’ assessment and allocation of risk at the time of contracting and will not cause over-compensation or economic waste, which will create more social welfare surplus. Current domestic judicial opinion is of similar view. As for the second issue, the thesis argues that it would be less attractive for the contracting parties to strategically withhold information and the cost of gathering information would be lower, if the scope of damage were limited to those foreseeable by the party in breach at the time of contracting. The domestic judicial opinion, conventionally dominated by Taiwanese Adequate Causation, should thus be revised. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T17:27:51Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-R97a21100-1.pdf: 3006735 bytes, checksum: 0fe9d39835f5ed8d891558316c7c1bf7 (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員審定書 i
誌謝 iii 摘要 v Abstract vii 目錄 ix 圖表目錄 xv 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題的提出 1 第二節 研究範圍與論文結構 3 第三節 本文用語說明 3 第二章 從不完整契約觀點分析契約法預設規定的設計 5 第一節 從經濟觀點談契約法的目的 5 第一項 交易的經濟意義 5 第二項 契約法的功能-促進交易 6 第一款 交易成本的概念 7 第二款 人類行為的基本假設與交易成本問題 8 第三款 契約法應以促進交易為目標 9 第三項 小結 10 第二節 不完整契約的出現與對策 10 第一項 不完整契約的概念 11 第二項 不完整契約的成因 13 第一款 交易成本 13 第二款 資訊不對稱 14 第三項 對不完整契約現象的因應措施 16 第一款 當事人對於交易成本的配置調整 16 第二款 契約漏洞的填補-契約解釋與預設規定 17 第四項 小結 19 第三節 論設計預設規定的考量 19 第一項 預設規定與強行規定 20 第一款 預設規定 20 第一目 概念的爭論 20 第二目 一般性預設規定與懲罰性預設規定 21 第三目 預設規定的半強行化與半強行性法 23 第二款 強行規定 23 第三款 選擇預設規定或強行規定的考量因素 25 第一目 實體�程序要件二分法 25 第二目 對「實體/程序要件」二分法的質疑 26 第二項 論預設規定的設計方向 28 第一款 Ayres與Gertner的主張 30 第一目 「多數人偏好」標準界定困難 30 第二目 資訊不對稱與懲罰性預設規定 31 第三目 關於交易成本的多種考量因素 34 第四目 小結 36 第二款 對Ayres與Gertner觀點的質疑 37 第一目 對懲罰性預設規定概念的不同解讀 38 第二目 對立法者與交易參與者能力的疑慮 40 第三目 Ayres與Gertner忽略其他應考慮因素 41 第三款 限縮預設規定的看法 41 第四款 本文觀點:前瞻我國預設規定的設計 42 第一目 Ayres與Gertner的理論與我國法學理論的調和 42 第二目 對Ayres與Gertne理論的相關疑慮 43 第三目 預設規定與交易參與者的決策變更 45 第三項 論預設規定的形式 46 第一款 標準與規則 46 第一目 概念區辨 46 第二目 選擇規則或標準的考量 47 第三目 標準缺漏的填補 49 第二款 選單式預設規定 51 第一目 對當事人產生的影響 51 第二目 關於選單式預設規定的優劣分析 52 第四項 論預設規定的排除 53 第一款 排除規定的設計方向 54 第一目 「降低錯誤」或「降低排除成本」 54 第二目 求取兩者平衡的考量因素 55 第二款 排除規定的形式 56 第一目 形式面觀點 56 第二目 功能面觀點 56 第三款 預設規定的強行化與排除規定 58 第三章 論關於違約賠償內容的預設規定設計 60 第一節 違約救濟機制的存在理由 60 第一項 非經濟觀點的相關分析 60 第二項 經濟觀點的相關分析 61 第一款 現物交易與非現物交易的差異 61 第二款 違約救濟機制作為當事人的行為誘因 62 第三款 小結 64 第二節 台灣與美國的違約救濟機制 64 第一項 鳥瞰台灣違約救濟機制 65 第一款 歸責事由 65 第二款 違約救濟的方法 67 第一目 請求履行契約 67 第二目 違約金損害賠償 68 第三目 請求履行利益損害賠償 69 第四目 解除契約 71 第二項 鳥瞰美國違約救濟機制 74 第一款 歸責事由 75 第二款 違約救濟的方法 76 第一目 強制履行與禁制令 77 第二目 損害賠償 79 第三目 預定違約賠償金 80 第四目 其他機制 81 第三節 論違約賠償內容的設計 82 第一項 違約賠償的特殊性 82 第一款 台灣學者的觀點 82 第二款 美國學者的觀點 83 第一目 非經濟觀點的分析 83 第二目 經濟觀點的分析 84 第二項 違約賠償內容的可能方案 85 第一款 履行利益�期待利益 86 第二款 信賴利益 88 第三款 返還利益 88 第四款 歸入利益 89 第五款 約定違約金 91 第六款 其他可能方案 92 第三項 本文觀點 93 第一款 應以「期待利益」作為違約賠償的內容 93 第一目 以Ayres與Gertner的觀點為分析框架 93 第二目 各個違約賠償方案的比較 94 第三目 「期待利益」較適合作為違約賠償的內容 95 第二款 對我國履行利益概念的分析 97 第一目 應從寬認定履行利益 97 第二目 履行利益與既有狀態的保護 100 第四章 論違約賠償的計算與限制 102 第一節 台灣與美國「違約賠償」的計算法制 102 第一項 台灣的違約賠償計算法制 102 第一款 「損害」的概念 102 第一目 自然的損害概念說 102 第二目 差額說(利益說) 103 第三目 組織說 104 第四目 損害與損害計算 105 第二款 完全賠償原則與損害賠償的方法 106 第一目 完全賠償原則 106 第二目 違約賠償的方法 106 第三款 損害賠償的範圍:所失利益與所受損害 108 第一目 概念 108 第二目 相當因果關係 110 第四款 違約賠償的特殊範圍-與有過失與損益相抵 113 第一目 損益相抵 114 第二目 與有過失 115 第五款 違約賠償的計算標準 117 第一目 客觀標準與主觀標準 117 第二目 時與地的標準 118 第二項 美國的違約賠償計算法制 119 第一款 期待利益的計算方式 119 第一目 價值損失的計算 119 第二目 其他損失的計算 120 第三目 被避免的成本與其他損失 121 第二款 信賴利益與返還利益的計算 121 第一目 信賴利益的計算 121 第二目 返還利益的計算 122 第三款 違約賠償的限制 123 第一目 可迴避性 123 第二目 可預見性 124 第三目 確定性 126 第四目 其他限制 127 第三項 小結 127 第二節 違約賠償計算的標準 129 第一項 問題概述 129 第二項 支持價值差異法則的見解 131 第三項 支持履行成本法則的見解 132 第四項 本文見解 133 第一款 應以「履行成本法則」計算違約賠償 133 第二款 不應容許例外 134 第三節 限制衍生損害與資訊揭露-以可預見性與其判斷時點為核心 136 第一項 「可預見性」或「相當因果關係」 137 第一款 「可預見性」或「相當因果關係」的定位與概念 137 第一目 台灣與美國違約損害構造的相似之處 137 第二目 「可預見性」與「相當因果關係」的異同 137 第二款 支持以「可預見性」限制違約賠償範圍的看法 138 第一目 創造主動地揭露資訊的誘因 139 第二目 出賣人的訂價策略與資訊揭露 140 第三目 揭露成本與社會福利最大化 141 第四目 其他考量 143 第三款 不支持以可預見性限制違約賠償範圍的看法 143 第一目 資訊揭露可藉其他方法達成 144 第二目 出賣人仍可能不揭露資訊 144 第三目 資訊揭露對於不效率預防的改善幫助有限 145 第四目 出賣人應主動蒐集資訊 146 第五目 其他缺點 146 第四款 本文觀點:應以「可預見性」限制違約賠償的範圍 147 第一目 契約機制的成本與彈性 147 第二目 交叉補貼與最適預防成本 148 第三目 證明成本 149 第四目 「台式相當因果關係」與「可預見性」的優劣 149 第二項 判斷可預見性的時點問題 150 第一款 違約時 150 第二款 本文觀點:締約時 151 第四節 本文對我國司法實務運作的觀察 153 第一項 違約賠償的計算基準 153 第一款 臺南地方法院89年度訴字第2423號民事判決 153 第一目 案例事實 153 第二目 法院見解 154 第三目 本文觀點 154 第二款 高等法院高雄分院93年度上字第11號民事判決 155 第一目 案例事實 155 第二目 法院見解 156 第三目 本文觀點 157 第三款 高等法院94年度上易字第905號民事判決 158 第二項 相當性的認定基準 159 第一款 案例事實 159 第二款 法院見解 159 第一目 不完全給付 159 第二目 違約賠償的範圍 160 第三款 本文觀察 161 第三項 小結 163 第五章 結論 164 參考文獻 166 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 從不完整契約觀點論契約法預設規定的設計-以違約賠償相關規定為核心 | zh_TW |
dc.title | Designing Default Rules of Contract Law from the Perspective of Incomplete Contract Theory- A Focus on the Rules regarding Damages for Breach of Contract | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 100-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 林誠二,簡資修 | |
dc.subject.keyword | 預設規定,違約賠償,履行利益,履行成本法則,價值差異法則,可預見性,相當因果關係, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Default rules,damage for breach of contract,Expectation Interest,Cost of Completion,Diminution in Value,Foreseeability,Adequate Causation, | en |
dc.relation.page | 183 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2012-08-16 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-101-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.94 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。