請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/6274完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳自強(Tzu-chiang Chen) | |
| dc.contributor.author | Che-Ya Wang | en |
| dc.contributor.author | 王則雅 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-16T16:24:45Z | - |
| dc.date.available | 2013-08-28 | |
| dc.date.available | 2021-05-16T16:24:45Z | - |
| dc.date.copyright | 2013-08-28 | |
| dc.date.issued | 2013 | |
| dc.date.submitted | 2013-06-17 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文參考文獻
一、專書(依作者姓氏筆畫及字母排列，以下均同) 1. 史尚寬(1954)，《債編總論》，台初版，台北市：自刊。 2. 尹田(1999)，《法國現代契約法》，五南。 3. 王澤鑑(1996)，《民法學說與判例研究第八冊》。 4. 林誠二(2000)，《民法債編總論》，初版，瑞興圖書股份有限公司。 5. 孫森焱(1979)，《民法債編總論》，初版，臺北市：自刊。 6. 洪文瀾(1954)，《民法債編通則釋義》，台灣版，台北市:法學書局印行 : 文光圖書公司印行。 7. 馬維麟(1995)，《民法債編注釋書(二)》，初版，臺北市 : 五南。 8. 梅仲協(1966)，《民法要義》，台新9版，自刊。 9. 陳自強(2011)，《台灣民法與日本債權法之現代化》，初版，台北：自版。 10. 黃立(1999)，《民法債編總論》，2版，臺北市 : 自刊。 11. 曾世雄(1969)，《損害賠償法原理》，初版，台北：中國學術著作獎助委員會。 12. 黃立(1994)，《民法債編總論》，自版。 13. 鄭玉波(1975)，《民法債編總論》，7版，台北市：三民書局。 14. 戴修瓚(1955)，《民法債編總論(下)》，台一版，台北市 : 三民。 二、學位論文 1. 林福來(1997)，《賠償所失利益之研究》，中興大學法律學系碩士班碩士論文。 2. 林毓棟，《契約損害賠償預見可能性原則之研究－以1980年聯合國國際商品買賣公約為中心》，國立政治大學法律學系碩士論文。 3. 黃聯勝(1978)，《英美法關於違約損害賠償法之估算原理》，中興大學法律學系碩士班碩士論文。 4. 楊淑儀（2012），《由日本債法修正研議展望我國債法之未來以債務不履行為中心》，國立臺灣大學法律學系碩士論文。 三、期刊論文 1.王文宇(2002)，〈論契約法預設規定的功能：以衍生損害的賠償為例〉，《台大法學論叢》，第31卷第5期，頁87-120。 2. 吳志正(2012)，〈揭開民事損害賠償法相當因果關係之神秘面紗〉，《政大法學評論》，第125期，頁115-191。 3. 林世宗(1985)，〈中美違約損害賠償法則之比較(五)〉，《軍法專刊》，第31卷第12期，頁14-23。 4. 林誠二(1981)，〈論契約期待屬性與違約損害賠償之計算〉，《中興法學》，第17期，頁197-206。 5. 烏韋•布勞洛克著（姚志明=譯）(2007)，〈法規保護目的理論〉，《中正大學法學集刊》，第3期，237-253頁。 6.馬維麟(1996)，〈損害賠償之範圍—我國最高法院歷年來判決之檢討與分析〉，《法學叢刊》，第41卷第4期，頁56-73。 7.陳自強(2012)，〈債務不履行方法論之再出發(下)—繼受觀點與契約拘束力〉，《月旦法學雜誌》，第209號，頁158-176。 8.曾世雄(1965)，〈論相當因果關係說之衰微〉，《法學叢刊》，第10卷4期，頁81-86。 貳、日文參考文獻(依五十音順排序) 一、專書 1. 淡路剛久(2003)，《債權總論》，初版，東京都：有斐閣。 2. 伊藤進(2006)，《民法Ⅲ 債權總論》，再改訂版，東京都：北樹。 3. 石田穰(1977)，《損害賠償法の再構成》，東京都:東京大學出版會。 4. 磯谷幸次郎(1920)，《債権法総論(上)》，巖松堂。 5. 內田貴(2009)，《債権法の新時代:「債権法改正の基本方針」の槪要》，初版，東京：商事法務。 6. 梅謙次郎(1913)，孟森,陳承澤,陳時夏譯述，《民法要義卷之三債權編》，明治三五年版，上海 : 商務印書館。 7. 近江幸治(2005)，《民法講義 》，第3版，東京都:成文堂。 8. 奧田昌道(1982)，《債權總論(上)》，初版，東京都 : 筑摩書房。 9. 小野信二(2005)，《債權總論》，第2版，東京都：八千代。 10. 於保不二雄(1959)，《債權總論》，第7版，東京都 : 有斐閣。 11. 勝本正晃(1930)，《債権総論(上)》，巖松堂。 12. 加藤雅信等編，《民法學說百年史》，頁569。 13. 川名兼四郎(1916)，《債権法要論》，大正五年版，東京市:金刺芳流堂。 14. 北村一郎編《フランス民法典の200年》，頁63-89，東京都:有斐閣。 15. 北川善太郎，(1987)，〈四一六條〉，奧田昌道編，《注釈民法(10)債権1》，東京都：有斐閣。 16. 北川善太郎(2004)，《債權總論(民法講要Ⅲ)》，第三版，東京都：有斐閣。 17. 國井和郎(1985)，〈債務不履行における損害賠償の範囲〉，星野英一編，《民法講座 第4卷 債權總論》，初版，東京都:有斐閣。 18. 古賀哲夫.山本隆司編《現代不法行為法学の分析》，頁40以下，東京都 : 有信堂高文社。 19. 近藤英吉、柚木馨(1934)，《註釈日本民法債権編総則(上)》，巌松堂書店。 20. 澤井裕(1985)，《テキストブック債権》，補定版，東京都：有斐閣。 21. 篠原弘志(2005)，〈第四一六條〉，遠藤浩編，《基本法コンメンタール 債權總論》，第四版，東京都:日本評論社。 22. 潮見佳男(2001)，《債権総論》，第2版，東京市:信山社。 23. 末弘嚴太郎(1928)，《債権総論》，日本評論社。 24. 高須順一(2010)，《民法（債権法）改正を問うー改正の必要性とあるべき姿》，初版，東京：酒井書店。 25. 田井義信(1995)，《イギリス損害賠償の理論》，頁26。 26. 中田裕康(2008)，《債權總論》，頁154，東京都：岩波書店。 27. 鳩山秀夫(1937)，《日本債権法総論》，昭和一二年版，東京市：岩波書店。 28. 平井宜雄(1994)，《債權總論》，第2版，東京都:弘文堂。 29. 平井宜雄(1971)，《損害賠償法の理論》，初版，東京都：東京大學出版會。 30. 平野裕之(2005)，《プラクライスシリーズ 債權總論》，第1版，東京都：信山社。 31. 林良平、石田喜久夫、高夫多喜男(1983)，《債權總論》，改訂版，東京都：青林書院。 32. 広中俊雄,星野英一編，《民法典の百年 第３巻 -- 個別的観察(２)債権編》，頁3-39東京都:有斐閣。 33. 星野英一(1978)，《民法概論Ⅲ》，頁74以下,東京都:良書普及會。 34. 前田達明(1993)，《口述債權總論》，第3版，成文堂。 35. 水本浩、平井一雄編《日本民法学史. 通史 》，初版，東京都：信山社。 36. 民法(債権法)改正検討委員会編，《詳解・債権法改正の基本方針〈1〉序論•總則》，初版，東京都:商事法務。 37. 柚木馨、高木多喜男(1971)，《判例債權法總論》，補訂版，東京都：有斐閣。 38. 橫田秀雄(1928)，《債権総論》，早稲田大學出版部。 39. 我妻榮(1954)，《債権総論(旧版)》，昭和二九年版，岩波書店。 40. 我妻榮(1964)，《新訂債權總論》，東京都 : 岩波書店。 二、期刊論文 1. 五十嵐清(2003)，〈比較のなかの日本民法〉，《札幌法學》14卷2號，頁59-76。 2. 岡村玄治(1911)，〈損害賠償ノ二種〉，《京都法学雑誌》，6卷4號，頁72-85。 3. 菊地博(1975)，〈損害賠償の範囲について〉，《判例タイムズ》，第311號，頁68-71。 4. 北川善太郎，〈損害賠償額の算定基準時〉，《法學論叢》，第88卷第4、5、6號，頁84-155。 5. 沢井裕(1973)，〈平井宜雄著『損害賠償法の理論』について(一)〉，《法學協會雜誌》，第90卷第7號，頁77-95。 6. 潮見佳男(2006)，〈損害賠償の責任效果—賠償範囲の確定法理〉，《ジュリスト》，第1318號，頁127-137。 7. 白石友行(2006)，〈契約不履行に基づく損害賠償の範囲の理論的基礎—契約不履行に基づく損害賠償に関する二つの理論モデルと予見可能性—〉，《法學政治學論究》，第71號，頁257-285。 8. 田中稔(2007)，〈履行不能および不法行為における損害賠償額の算定時期: 大審院・最高裁の裁判例を手がかりとして〉，《沖繩法學》，第36號，頁1-69。 9. 難波讓治(1988)，〈フランス法における契約損害の預見可能性(2•完)〉，《法學論叢》，第125卷第3號，頁8-108。 10. 野澤正充(2009)，〈民法(債權法)改正の意義と課題〉，《法律時報》，第81卷第10號，頁4-10。 11. 松本恆雄(2011)，〈債權法改正の經緯と民法学習におけるその意義〉，《法学セミナー》，第679號，頁2-5。 12. 宮崎淳(1994)，〈英国契約法における損害賠償の範囲画定について—クーフォス対C•ツァニコフ株式会社事件[ヘロン二世号事件] 判決の分析〉，創価法学，第二三巻第一号，頁1-35。 13. 山本健司(2011)，〈債務不履行と解除〉，《ジュリスト》，第1423號，頁82-85。 14. 若林三奈(1999)，〈「損害」とその周辺(一)〉，《京都學園法學》，第2、3號，頁505-539。 三、日本法制省會議資料 1.民法（債権関係）の改正に関する中間的な論点整理，頁9-10、民法（債権関係）部会資料 ５-２，民法(債権関係)の改正に関する検討事項(1) 詳細版。 2.民法(債權法)部會資料58，民法（債権関係）の改正に関する中間試案のたたき台 (1)(2)(3)（概要付き）【改訂版】。 3.民法(債權法)部會資料53，民法（債権関係）の改正に関する中間試案のたたき台(1)（概要付き）。 4.民法（債権関係）部会資料３４，民法(債権関係)の改正に関する論点の検討(6)。 參、其他外文文獻 1. Atiyah, P. S., An introduction to the law of contract, Oxford : Clarendon Press ; New York : Oxford University Press, 1981. 2. Sir Basil Markesinis, Hannes Unberath, Angus Johnston ; forewords by Lord Bingham and Gunter Hirsch,The German law of contract : a comparative treatise, Oxford ; Portland : Hart Pub. ,2006. 3. Cheshire, Fifoot, and Furmston's Law of Contract, London: Clarendon Press; New York: Oxford University Press, 1981. 4. G. C. Cheshire and C. H. S. Fifoot, The law of contract , London : Butterworths, 1969. 5. Ewan McKendrick,Contract law : text, cases, and materials , Oxford : Oxford University Press, 2010. 6. Barry Nicholas, The French law of contract, Oxford : Clarendon Press ; New York : Oxford University Press, 1992. 7. Edwin Peel, Treitel on the law of contract , London : Sweet & Maxwell, 2007. 8.Jill Poole ,Textbook on contract law, Oxford ; New York : Oxford University Press, 2008. 9. Smith, J. C., The Law of Contract, London,Sweet & Maxwell, 1989. 10. Treitel, Guenter Heinz, Remedies For Breach Of Contract-A Comparative Account, Clarendon Press．Oxford 1988. 11. G. H. Treitel, Methods of Limiting Damages ,Remedies for Breach of Contract: A Comparative Account, Oxford Scholarship Online,5(1988) 12. Chris Turner, Unlocking contract law, London : Hodder Arnold, 2007. 13. Michael H. Whincup, Contract law and practice : the English system and continental comparisons, The Hague ; Boston : Kluwer Law International, 1996. 肆、網路資源 1.日本法務省網頁。http://www.moj.go.jp/shingi1/shingi04900184.html 2. Bundesministerium der justiz http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_zpo/index.html#gl_p0024 3. Bundesministerium der justiz http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_bgb/englisch_bgb.html#p0726 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/6274 | - |
| dc.description.abstract | 我國對於契約不履行損害賠償範圍之討論，相較於侵權行為之損害賠償範圍，明顯較少。因此本文以同樣身為法律繼受國的日本為參考，介紹日本處理契約不履行損害賠償範圍之條文—日本民法第416條之演變，觀察日本究竟欲採取相當因果關係論或預見可能性原則，期能提供我國處理此一問題之借鏡。研究之方法主要為文獻蒐集、判例分析。
日本民法第416條，其前身為舊民法第385條、法典調查會原案第410條。前者由法國學者Boissonade起草，深受法國法影響，明文採用預見可能性原則。之後該條延後施行，修正成為法典調查會原案第410條，開始受到德國完全賠償原則之影響。最後成為日本民法第416條，法條中仍保留「預見」此一文字。 於西元1890年~1965年，日本民法學界受到德國法學之支配性影響，以來自德國之相當因果關係說解釋文字上包含有預見可能性原則的日本民法第416條。將相當因果關係說與該做結合，將該條之「預見」，解釋為以債務人所預見之情事為判斷相當性之基礎，此一說法成為通說。 直到西元1970年，日本學者平井宜雄開始質疑上述之通說，認為法國、英國對於日本民法第416條之影響比德國更為強烈，主張通說以「相當因果關係」處理三個性質相異之問題：事實上因果關係、保護範圍、金錢評價。指出日本民法第416條僅處理保護範圍的問題，且是以預見可能性原則決定之。雖在平井提出其學說後，日本實務仍採取通說，且學說上仍有通說之支持者，但是平井的學說激發出其他重視契約合意，以當事人合意決定賠償範圍之學說，這些學說多針對平井宜雄以「締約時」為預見基準時的這一點做出修正，而以「不履行時」為預見基準時。 日本最近開始進行債法之修正，由學者組成之債權法改正委員會，提出「債權法改正試案」。改正試案3.1.1.67即在規定契約不履行損害賠償範圍之問題，於第一項明示採取預見可能性原則，排斥相當因果關係說。在第二項則與國際趨勢不同，堅持嚴守契約的本國倫理，課予債務人對於「契約締結後，至債務不履行發生時所預見或應預見的損害」之迴避義務。並以3.1.1.69~3.1.1.71之規定另外處理金錢評價之問題。可謂偏向平井宜雄之學說。於最近之「中間試案」，仍採取修正的(不僅以締約時為預見基準時)預見可能性原則，但刪除關於金錢評價之規定。 我國在學說上以相當因果關係說為通說，但在實務上標準並不明確。由上述預見可能性原則於日本之發展，可以發現預見可能性原則之優勢，在於尊重契約當事人之風險分配，可以更合理地決定賠償範圍。故本文建議採取預見可能性原則處理契約不履行損害賠償範圍問題，將可以解決實務上標準不明的困境。於我國適用預見可能性原則之可能即在於我國民法第216條。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-16T16:24:45Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-102-R99a21037-1.pdf: 2535825 bytes, checksum: 95a7581a91648ce505f069c515b82911 (MD5) Previous issue date: 2013 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 9
第一節 研究動機 9 第二節 研究範圍與研究方法 10 第二章 日本繼受對象之預見可能性原則 11 第一節 法國法 12 第一項 預見之對象 13 第二項 預見之時期、標準 13 第三項 故意債務不履行的例外 14 第四項 區分損害之範圍與金錢評價之問題—判決日評價原則 14 第二節 英國法 16 第一項 損害賠償範圍之決定—Hadley原則 16 第一款 規則之起源— Hadley v. Baxendale案(1854) 17 第二款 更詳細地闡釋—Victoria Laudry v. Newman Industries案(1945) 18 第三款 預見可能性的程度— Koufos v. C.Czarnikow, Ltd.案(1967) 19 第一目 損害結果的可能性程度 20 第二目契約與侵權預見程度的分別 22 第四款 法典化 23 第二項 金錢評價 24 第三節 限制損害賠償範圍的另一途徑—德國之相當因果關係論 26 第一項 完全賠償原則 26 第二項 相當因果關係說之發展史與內容變遷 27 第一款 相當因果關係說之起源 27 第二款 相當因果關係說之確立 29 第三款 對相當因果關係說之批判以及內容轉變(保護範圍說) 32 第三項 金錢評價 36 第三章 日本之契約債務不履行之損害賠償範圍學說之演變 36 第一節 日本民法第416條之立法沿革 36 第一項 舊民法第385條 37 第二項 法典調查會原案第410條 39 第三項 現行民法第416條 41 第四項 小結 42 第二節 有關損害賠償範圍之學說與實務演變 43 第一項 第一期(1867~1890) —幾乎僅受法國民法典影響的時代 43 第二項 第二期(1890~1965)—德國民法典與德國民法學之支配性影響 43 第一款 初期學說—傾向完全賠償原則 44 第二款 日本民法第416條與相當因果關係之結合 46 第三款 通說之確立 50 第一目 同一說(日本民法第416條=相當因果關係)成為通說 50 第二目 通說之代表—我妻說 52 第三項 第三期(1965~現在)—民法學的大轉換期 55 第一款 保護範圍說(重視以契約締結時之合意為基礎的風險分配)——平井宜雄 56 第二款 傳統通說之堅持 61 第三款 保護範圍之修正說(重視以契約利益實現為目的之契約規範所做的風險分配) 63 第一目 從抑止機會主義行動的觀點來建構之原則 63 第二目 從遵守(尊重契約)之道德性觀點來建構之原則 64 第三目 就故意不履行行為設置獨立的原則 65 第四目 重視契約利益的見解 65 第四款 危險性關連說—石田穰 66 第五款 提倡將日本民法第416條理解成確保債務履行之制度—白石友行 70 第三節 實務發展 74 第一項 富喜丸案判決前 74 第二項 富喜丸案判決 78 第三項 富喜丸判決後 80 第四項 判決整理與學者評論 87 第四節 民法（債權法）改正檢討委員會所擬定的債權法改正試案 91 第一項 契約上之債務不履行損害賠償之賠償範圍基本準則—預見可能性原則 91 第二項 損害計算基準時問題 94 第三項 損害減輕義務 97 第五節 中間論點整理 99 一、損害賠償規定的制定方式 99 二、預見之主體與時期 99 三、是否需要制定損害額之計算基準時(原則規定) 101 四、於不履行後之價格上漲的情形之損害額計算原則 102 五、受到不履行之當事人與第三人具有買賣關係之情形的損害額計算原則 103 第六節 中間試案 103 第七節 小結 105 第四章 於我國法適用預見可能性原則之可能性 106 第一節 我國學說與實務對契約不履行損害賠償範圍之處理 106 第一項 我國之學說 107 第二項 我國之實務 109 第一項 認定具有相當因果關係者 109 第二項 認定不具相當因果關係者 113 第三項 判決評析 117 第三項 民法第216條與賠償範圍之限制 119 第一款 學說 119 第二款 實務 121 第一目 構成所失利益者 121 第二目 不構成所失利益者 133 第三目 判決評析 144 第二節 適用預見可能性原則之可能 146 第一項 預見可能性原則優於相當性因果關係之處 146 第一款 對於不區分契約不履行損害賠償與其他損害賠償而統一以唯一標準處理之質疑 146 第二款 對於通說(相當因果關係說)之批評與法規目的說 147 第三款 預見可能性原則—回歸當事人間之契約解釋 148 第四款 適用實例 150 第二項 民法第216條與預見可能性原則 152 第五章 結論 153 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 日本之契約不履行損害賠償範圍之發展以及對我國之啟發-徘迴在預見可能性原則與相當因果關係論之間- | zh_TW |
| dc.title | The Development of Methods of Limiting Damages for Breach of Contract in Japan and the Inspiration to Taiwan | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 101-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳洸岳(Guang-Yueh Chen),王文宇(Wen-yu Wang) | |
| dc.subject.keyword | 契約,債務不履行,損害賠償範圍,預見可能性原則,相當因果關係論, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | contract,breach of contract,limit damages,rule of foreseeability,adequate causation, | en |
| dc.relation.page | 162 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2013-06-18 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-102-1.pdf | 2.48 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。