請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/62423完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳聰富 | |
| dc.contributor.author | Cheng-Kuan Chiang | en |
| dc.contributor.author | 蔣政寬 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T16:02:21Z | - |
| dc.date.available | 2013-07-18 | |
| dc.date.copyright | 2013-07-18 | |
| dc.date.issued | 2013 | |
| dc.date.submitted | 2013-07-08 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文參考文獻
(一) 專書 1. 王澤鑑(2006)，《基本理論債之發生 : 契約,代理權授與無因管理》，增訂版，臺北市：王慕華發行 2. 王澤鑑(2008)，《民法總則》，修訂版，台北市：王慕華 3. 王書江、曹為 譯(1992)，《日本民法》，初版，臺北市:五南 4. 史尚寬(1990)，《債法總論》，第7刷，台北市：自版 5. 史尚寬(1977)，《債法各論》，五刷，台北市:自版 6. 朱岩 編譯(2003)，《德國新債法__條文及官方解釋》，第1版，北京:法律出版社 7. 何孝元(1977)，《民法債編總論》，臺北市：三民 8. 何勤華、魏瓊 主編(2006)，《西方民法史》，第1版，北京市 : 北京大學出版社 9. 杜景林,盧諶編著(2003)，《德囯债法改革 : <<德囯民法典>>最新进展》，第1版，北京:法律出版社 10. 林誠二(2008)，《民法債編各論(中)》，初版二刷，台北市:瑞興圖書 11. 林誠二(2010)，《債法總論新解：體系化解說(下)》，初版，台北市：瑞興圖書 12. 施啟揚(1979)，《契約的訂定與履行》，初版，台北市：正中 13. 姚志明(2004)，《債務不履行之硏究. (一) : 給付不能、給付遲延與拒絶給付》，初版，台北市：自版 14. 姜世明(2002)，《新民事證據法論》，一版，臺北市：新學林 15. 馬維麟(1996)，《民法債編註釋書(三)》，初版，台北市:五南 16. 孫森焱(2006)，《民法債編總論下冊》，修訂版，台北市：自版 17. 黃茂榮(2004)，《債法總論(下)》，增訂版，臺北市：自版 18. 黃茂榮(2006)，《債法各論》，增訂版，台北市:自版 19. 黃立(2006)，《民法債編總論》，修訂三版，台北:自版 20. 黃立(2009)，《德國新債法之研究》，第1版，臺北市：自版 21. 邱聰智(1997)，《民法債編通則》，修訂六版，臺北縣新莊市：自版 22. 邱聰智(2001)，《新訂民法債編通則(下)》，初版，臺北市：自版 23. 邱聰智(2002)，《新訂債法各論(上)》，初版，臺北市：自版 24. 邱聰智(2002)，《新訂債法各論(中)》，初版，台北市:自版 25. 邵建東、孟翰、牛文怡譯(2002)，《德國債法現代化法》，初版，北京:中國政法大學出版社 26. 劉春堂(2011)，《民法債編通則(一)契約法總論》，增修版，台北市：自版 27. 陳自強(2004)，《民法講義. II, 契約之內容與消滅》，一版，臺北市:學林文化 28. 戴修瓚(1993)，《民法債編總論》，台北市：三民 29. 戴森雄(2000)，《民事法裁判要旨廣編第二冊》，台北市:自版 30. 鄭玉波(2002)，《民法債編總論》，修訂二版，台北市：三民 31. K.茨威格特,H.克茨著 ; 潘漢典等譯(2003)，《比較法總論》，第1版，北京:法律出版社 32. Robert Cooter ,Thomas Uien著，溫麗琪 編譯(2003)，《法律經濟學》，初版，臺北市：華泰 (二) 期刊 1. 王泰升(2003)，〈土地、人民、法律與歷史〉，《月旦法學教室》，13期，頁105-114 2. 王泰升(2007)，〈台灣的法律繼受經驗及其啟示〉，《中研院法學期刊》，創刊號，頁111-136 3. 向明恩(2010)，〈歐洲債務不履行類型與效力之統合──以學術版之共同參考架構草案（DCFR）為藍本〉，《月旦民商法雜誌》，29期，頁5-20 4. 向明恩(2012)，〈繼續性供給契約與終止權之發生－－最高院100台上675判決〉，《台灣法學雜誌》，205期，頁234-238 5. 向明恩(2012)，〈違反附隨義務、契約目的不達與解除契約之連結關係──最高法院一○○年度台上字第二號民事判決評析〉，《月旦法學雜誌》，209期，頁269-277 6. 朱雅妮(2009)，〈論國際契約實體法統一進程中的新方式－－法律重述視角下的PICC和PECL〉，《中國國際私法與比較法年刊》，12期，頁276-293 7. 李永軍(1998)，〈我國合同法是否需要獨立的預期違約制度__對我國正在起草的合同法草案增加英美法預期違約制度的質疑〉，《政法論壇》，1998卷6期，頁34-42 8. 杜怡靜(2012)，〈承攬人給付遲延時關於定作人解除權行使之限制__最高法院98年度台上字第1256號民事判決〉，《月旦裁判時報》，14期，頁85-89 9. 林誠二(2010)，〈契約義務與契約解除權之關聯性〉，《台灣法學雜誌》，150期，頁74-79 10. 姚志明(2008)，〈契約總論：第三講─契約之效力(二)—契約債務不履行(上)〉，《月旦法學教室》，74期，頁26-39 11. 孫彬、張鵬(1999)，〈預期違約制度與我國【合同法】____兼談英美法律制度的引進〉，《國際貿易問題》，1999卷11期，頁59-63 12. 曾品傑(2005)，〈債務不履行之新風貌〉，《台灣本土法學雜誌》，77期，頁174-192 13. 詹森林(2011)，〈標的物有瑕疵時，買受人不完全給付解除權之權利失效__最高法院99年度1473號判決研究〉，《法令月刊》，62卷4期，頁1-18 14. 楊芳賢(2001)，〈承攬人工作之遲延___論民法第502條及503條解除契約規定之問題〉，《臺大法學論叢》，30卷1期，頁163-199 15. 楊芳賢(2006)，〈一九八0年聯合國國際商品買賣公約有關解除契約法律效果之規定與若干案例之分析〉，《政大法學評論》，94期，頁173-216 16. 陳聰富(2007)，〈過失相抵之法理基礎及其適用範圍〉，《臺灣本土法學雜誌》，98期，頁70-101 17. 陳聰富(2010)，〈醫療訴訟之舉證責任__最高法院98年度台上字第276號民事判決評釋〉，《法令月刊》，61卷4期，頁28-55 18. 陳自強(2011)，〈契約過失責任與無過失責任之間__歸責事由之比較法觀察〉，《政大法學評論》，123期，頁1-50 19. 陳自強(2012)，〈債務不履行方法論之再出發(上)__契約不履行法律原則之形成〉，《月旦法學雜誌》，208期，頁170-185 20. 陳自強(2012)，〈主給付義務以外其他義務違反之契約解除〉，《東吳法律學報》，23卷4期，頁43-88 21. 陳自強(2012)，〈未按時給付之契約解除與歸責事由〉，《臺大法學論叢》，41卷3期，頁877-929 22. 陳凱君(1988)，〈債務人拒絕給付時，債權人得否不待催告逕行解除契約?〉，《萬國法律》，37期，頁30-31 23. 陳世民(1995)，〈論英美法中期前違約理論之演進與發展〉，《軍法專刊》，41卷3期，頁30-39 24. 陳添輝(2011)，〈給付拒絕__兼論最高法院98年度台上字第921號民事判決》，《法令月刊》，62卷1期，頁35-54 25. 陳添輝(2011)，〈契約解除之歸責事由__兼論最高法院84年臺上字第2887號判決、85年臺上字第1187號判決、94年臺上字第2352號判決〉，《法令月刊》，62卷5期，頁13-32 26. 陳洸岳(2012)，〈終止高爾夫球俱樂部會員權案__最高法院100年度台上字第1619號民事判決評析〉，《裁判時報》，13期，頁36-42 27. 韓世遠(1999)，〈根本違約論〉，《吉林大學社會科學學報》，1999卷4期，頁30-35 28. Arndt Teichmann著,林易典 譯(2004)，〈德國民法債編修正之重點〉，《政大法學評論》，79期，頁115-169 (三) 專書論文 1. 王澤鑑(2004)，〈第三人與有過失與損害賠償之減免〉，收錄於《民法學說與判例研究(一)》，頁63-75，台北市：自版 2. 王澤鑑(2004)，〈債之關係的結構分析〉，收錄於《民法學說與判例研究(四)》，頁83-128，台北市：自版 3. 姚志民(2002)，〈2002年德國債法現代化__一般給付障礙與買賣契約〉，收錄於《民事法理論與判決研究. (一), 不完全給付與瑕疵擔保責任》，頁177-202，初版，臺北市：自版 4. 姚志明(2009)，〈民法債編修正後對債務不履行規定變動部份問題〉，收錄於《民事法理論與判決研究. (一), 不完全給付與瑕疵擔保責任》，頁237-257，初版，台北市:自版 5. 姚志民(2009)，〈積極侵害債權與不完全給付之研究〉，收錄於《民事法理論與判決研究. (一), 不完全給付與瑕疵擔保責任》，頁259-320，初版，臺北市：自版 6. 詹森林(2003)，〈不完全給付___最高法院決議與判決〉，收錄於《民事法理與判決研究(二)》，頁127-182，初版，臺北市:元照 7. 詹森林(2008)，〈德國醫療過失舉證責任之研究〉，收錄於朱柏松等著《醫療過失舉證責任之比較》，頁33-72，初版，臺北市：國立臺灣大學人文社會高等研究院出版 8. 陳忠五(2008)，〈法國法上醫療過錯的舉證責任〉，收錄於朱柏松等著《醫療過失舉證責任之比較》，頁155-155，初版，臺北市：國立臺灣大學人文社會高等研究院出版 9. 陳自強(2011)，〈日本債權法改正新動向__改正試案之理念〉，收錄於《臺灣民法與日本債權法之現代化》，頁225-245，初版，臺北市：自版 10. 陳自強(2011)，〈日本債務不履行改正之動向____債務不履行〉，收錄於《臺灣民法與日本債權法之現代化》，頁273-303，初版，臺北市：自版 11. 陳自強(2011)，〈從臺灣債編修正看日本債權法改正〉，收錄於《臺灣民法與日本債權法之現代化》，頁305-329，初版，臺北市：自版 12. 陳自強(2011)，〈日本民法對臺灣民法之影響__以財產法為中心〉，收錄於《臺灣民法與日本債權法之現代化》，頁331-352，初版，臺北市：自版 13. 陳自強(2011)，〈從歐盟及德國代理商法看我國民法之代辦商〉，收錄於《整合中之契約法》，頁99-168，初版，臺北市：自版 14. 陳自強(2011)，〈整合中之歐盟契約法〉，收錄於《整合中之契約法》，頁169-196，初版，臺北市：自版 15. 陳自強(2011)，〈國際商事契約通則在契約法源之地位〉，收錄於《整合中之契約法》，頁237-279，初版，臺北市：自版 16. 蘇惠卿(2004)，〈關於契約解除權立法之變革〉，收錄於《邁入廿一世紀的兩岸私法 : 孫森焱教授七十華誕祝壽論文集》，頁283-299，初版，臺北市:孫森焱教授七十華誕祝壽論文集編輯委會出版 (四) 學位論文 1. 林佳瑩(2010)，《經銷契約法律關係之研究》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文 2. 盛鈺(1988)，《繼續性債之關係》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文 3. 楊淑儀(2012)，《由日本債法修正研議展望我國債法之未來___以債務不履行為中心》，國立臺灣大學法律研究所碩士論文 4. 陳瑋如(2012)，《我國民法債務不履行類型化之檢討》，國立臺灣大學法律研究所碩士論文 (五) 網路資料 1. 網路資料〈又見急診室病人打醫護人員-譴責暴力是一定要的-但要如何預防醫護人員被打?唯有強大的火力作後盾, 才能預防 急診室 暴力* 急診室必須由配槍員警守護 *〉http://www.facebook.com/events/219846064726792/ 2. 〈醫師被打!，聲請釋憲拒治黑道〉http://www.youtube.com/watch?v=lAYWgwHcxjA 3. 〈急診室遭黑道病患打 醫師原諒施暴男〉http://fireman.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=26396 4. 新聞〈先救「打我的人」!醫師流血看診〉http://news.cts.com.tw/cts/society/201103/201103020682263.html 5. 元照英美法辭典內容 http://www.lawdata.com.tw/anglekmc/lawkm?@15^1217454460^107^^^11^5@@694763267 二、日文參考文獻 (一) 專書 1. 大木雅夫(1995)，《比較法講義》，初版，東京都：東京大學出版會 2. 加賀山茂(2009)，《契約法講義》，第1版，東京都:日本評論社 3. 金山植樹 編(2008)，《消滅時効法の現状と改正提言》，東京都：商事法務 4. 北川善太郎(2003)，《契約責任の硏究 : 構造論》，オンデマンド版，東京都:有斐閣 5. 潮見佳男(1994)，《債権総論》，第1阪，東京：信山社 6. 下森定,岡孝(編譯)(1996)，《ドイツ債務法改正委員会草案の硏究》，初版，東京都：法政大学現代法研所 7. 滝沢正(2009)，《比較法》，東京都:三省堂 8. 円谷峻(2010)，《社会の変容と民法典》，初版，東京都：成文堂 9. 中田裕康(1994)，《継続的売買の解消》，初版，東京都 : 有斐閣 10. 中田裕康(2008)，《債権総論》，東京都：岩波書店 11. 半田吉信(2003)，《ドイツ債務法現代化概說》，第1版，東京都 : 信山社 12. 內田貴(2009)，《債権法の新時代 : 「債権法改正の基本方針」の槪要》，初版，東京都 : 商事法務 13. 民法(債権法)改正検討委員会 編(2009)，《債権法改正の基本方針》，東京都:商事法務 14. 民法(債権法)改正検討委員会編(2009)，《詳解.債権法改正の基本方針. II, 契約および債権一般》，初版，東京都 : 商事法務 15. 民法(債権法)改正検討委員会 編(2010)，《詳解債権法改正の基本方針. V, 各種の契約(2)》，初版，東京都 : 商事法務 16. 我妻榮等 著(2010)，《我妻.有泉コンメンタール民法 : 総則.物権.債権》，第2版追補版，東京都:日本評論社 (二) 期刊與專書論文 1. 児玉隆晴(2011)，〈東京弁護士会作成「民法（債権関係）改正に関する中間的な論点整理に対する意見書」の概要〉，《金融法務事情》，1932號，頁101-109 2. 高橋善樹(2009)，〈継続的契約の終了に関する判例実務の検討〉，NBL，909期，頁38-43 3. 辰巳直彦(1993)，〈契約解除と帰責事由〉，收錄於《谷口知平先生追悼論文集2契約法》，頁331-359，初版，東京都 : 信山社 4. 中田裕康發言(2006)，〈內田貴ほか「(特別座談會) 債権法の改正に向けて（下）___民法改正委員会の議論の現状」〉,《ジュリスト》1308號，頁134-168 5. 松岡久和(2006)，〈履行障害を理由とする解除と危険負担〉，《ジュリスト》，1318號，頁138-148 6. 山田到史子(1994)，〈契約解除における「重大な契約違反」と帰責事由(二.完)〉，《民商法雜誌》，110卷3號，頁462-497 7. 山本豐(2009)，〈契約責任の新展開(その６)－解除の要件•危険負担〉，《法学教室》，349號，頁91-99 三、英文參考文獻 (一) 英文專書 1. ANTONIOLL, LUISA & VENEZIANO, ANNA VENEZIANO, PRINCIPLES OF EUROPEAN CONTRACT LAW AND ITALIAN LAW, KLUWER LAW INTERNATIONAL, THE HAGUE (2005). 2. THE AMERICAN LAW INSTITUTE AT WASHINGTON, RESTATEMENT OF THE LAW, SECOND, CONTRACTS 2D, AMERICAN LAW INSTITUTE PUBLISHERS, MINN. (rev. & enl 2007). 3. BAIRD, DOUGLAS G., GERTNER, ROBERT H., & PICKER, RANDAL C., GAME THEORY AND THE LAW, HARVARD UNIVERSITY PRESS., CAMBRIDGE (1994). 4. BAR, CHRISTIAN VON, & CLIVE, ERIC, PRINCIPLES, DEFINITIONS AND MODEL RULES OF EUROPEAN PRIVATE LAW : DRAFT COMMON FRAME OF REFERENCE (DCFR), SELLIER. EUROPEAN LAW PUBLISHERS, MUNCHEN (full ed. 2009). 5. BLAUROCK, UWE, & HAGER, GUNTER, HRSG., OBLIGATIONENRECHT IM 21. JAHRHUNDERT, NOMOS, BADEN-BADEN (1. Aufl 2010). 6. BOGAERT, GEERT, & LOHMANN, ULRICH, eds., COMMERCIAL AGENCY AND DISTRIBUTION AGREEMENTS : LAW AND PRACTICE IN THE MEMBER STATES OF THE EUROPEAN UNION, KLUWER LAW INTERNATIONAL, BOSTON (3rd ed. 2000). 7. BURTON, STEVEN J., PRINCIPLES OF CONTRACT LAW, THOMSON/ WEST, ST. PAUL, MINN. (3rd ed. 2006). 8. CHITTY, JOSEPH, CHITTY ON CONTRACT, SWEET & MAXWELL, LONDON (29th ed. 2004). 9. DIMATTEO, LARRY A. ET AL., INTERNATIONAL SALES LAW : A CRITICAL ANALYSIS OF CISG JURISPRUDENCE, CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS, NEW YORK (2005). 10. HESSELINK , MARTIJN W., CFR & SOCIAL JUSTICE : A SHORT STUDY FOR THE EUROPEAN PARLIAMENT ON THE VALUES UNDERLYING THE DRAFT COMMON FRAME OF REFERENCE FOR EUROPEAN PRIVATE LAW : WHAT ROLES FOR FAIRNESS AND SOCIAL JUSTICE?, SELLIER, MUNICH (2008). 11. JANSEN, NILS, THE MAKING OF LEGAL AUTHORITY: NON-LEGISLATIVE CONDIFICATIONS IN HISTORICAL AND COMPARATIVE PERSPECTIVE, OXFORD UNIVESITY PRESS, OXFORD (2010). 12. LANDO, OLE, & BEALE, HUGH, eds., PRINCIPLES OF EUROPEAN CONTRACT LAW PART I AND Ⅱ, KLUWER LAW INTERNATIONAL, BOSTON (Combined and Rev. 2000). 13. LAROUCHE, PIERRE, & CHIRICO, FILOMENA, eds., ECONOMIC ANALYSIS OF THE DCFR : THE WORK OF THE ECONOMIC IMPACT GROUP WITHIN COPECL, SELLIER EUROPEAN LAW PUB., MUNICH (2010). 14. MARKESINIS, B. S, UNBERATH, HANNES, & JOHNSTON, ANGUS, THE GERMAN LAW OF CONTRACT : A COMPARATIVE TREATISE, HART PUB., OXFORD (2ND ED. 2006). 15. MCKENDRICK, EWAN, CONTRACT LAW : TEXT, CASES, AND MATERIALS, OXFORD UNIVERSITY PRESS, OXFORD (4th ed. 2010). 16. ODA, HIROSHI, JAPANESE LAW, OXFORD UNIVERSITY PRESS, OXFORD (3rd ed. 2009). 17. PEEL, EDWIN, TREITEL ON THE LAW OF CONTRACT, SWEET & MAXWELL, LONDON (12th ed. 2007). 18. ROWAN, SOLENE, REMEDIES FOR BREACH OF CONTRACT : A COMPARATIVE ANALYSIS OF THE PROTECTION OF PERFORMANCE, OXFORD UNIVERSITY PRESS, NEW YORK (2012). 19. SCHLECHTRIEM, PETER, eds., THOMAS, GEOFFREY, trans., COMMENTARY ON THE UN CONVENTION ON THE INTERNATIONAL SALE OF GOODS (CISG), CLARENDON PRESS, NEW YORK (2nd ed. 1998). 20. TREITEL, G. H, SOME LANDMARKS OF TWENTIETH CENTURY CONTRACT LAW, OXFORD UNIVERSITY PRESS, NEW YORK (2002). 21. TREITEL, G. H., REMEDIES FOR BREACH OF CONTRACT : A COMPARATIVE ACCOUNT, OXFORD UNIVERSITY PRESS, NEW YORK (1988). 22. VOGENAUER, STEFAN, & KLEINHEISTERKAMP, JAN, eds., COMMENTARY ON THE UNIDROIT PRINCIPLES OF INTERNATIONAL COMMERCIAL CONTRACTS (PICC), OXFORD UNIVERSITY PRESS, NEW YORK (2009). 23. WHITE , JAMES J., & SUMMERS, ROBERT S., UNIFORM COMMERCIAL CODE, WEST GROUP, ST. PAUL, MINN. ( 5th ed. 2000). 24. ZIMMERMANN, REINHARD, THE LAW OF OBLIGATIONS : ROMAN FOUNDATIONS OF THE CIVILIAN TRADITION, JUTA, CAPE TOWN (1st ed. 1990). 25. ZIMMERMANN, REINHARD, THE NEW GERMAN LAW OF OBLIGATIONS : HISTORICAL AND COMPARATIVE PERSPECTIVES, OXFORD UNIVERSITY PRESS, NEW YORK (2005). (二) 期刊 1. Brickley, James, Dark, Frederick & Weisbach, Michael, The Economic Effect of Franchise Termination Law, 34 J. L. & Econ. 101, 101-132 (1991). 2. Butler, Jur. Petra, The Use of the CISG in Domestic Law, 15 VJ 15, 15-32 (2011). 3. Flechtner, Harry, Comparing the General Good Faith Provisions of the PECL and the UCC: Appearance and Reality, 13 Pace Int’l L. Rev. 295, 295-337 (2001). 4. Hondius, Ewoud, Current Developments.European Private Law. Survey 2002-2004, E.R.P.L. 2004, 12(6), 855-899 5. Kaur, Nimrat, Impediment: A Concept under CISG, Unidroit and Indian Contract Law—A Comparative Analysis, 15 VJ 91, 91-103 (2011). 6. Lando, Ole, Salient Features of the Principles of European Contract Law: A Comparison With the UCC, 13 Pace Int’l L. Rev. 339, 339-369 (2001). 7. Lookofsky, Joseph M., Loose Ends and Contorts In International Sales, 39 AJCL 403, 403-416 (1991). 8. Schwenzer, Ingeborg, & Hachem, Pascal, The CISG-- Successes and Pitfalls, 57 Am. J. Comp. L. 457, 457-478 (2009). 9. Schwenzer, Ingeborg, Avoidance of the Contract in Case of Non-Conforming Goods(Article 49 (1)(A)CISG), 25 J.L. & Com. 437, 437-442 (2005). 10. Treitel, G.H, Some Comparative Notes on English and American Contract Law, 55 SMU L. Rev. 357, 357-365 (2002). 11. Uribe, Rodrigo Momberg, Change of Circumstances in International Instruments of Contract Law. The Approach of the CISG,PICC,PECL and DCFR, 15 VJ 233, 233-266 (2011). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/62423 | - |
| dc.description.abstract | 本文目標，在重新檢視我國民法債編總則契約解消相關之規範內容，並在檢討之後，提出未來修法建議，契約解消權之要件，應揚棄「歸責事由」，而改採「重大債務不履行」之標準。
各國立法例在契約解消權要件上之設計，已與我國民法債編總則之規範有極大差異。契約解消權之要件，各立法例紛紛捨棄「歸責事由」之設計，而以更為客觀之標準，即「重大債務不履行」，作為契約解消權發動之要件。其中理由，不外乎考量債權人、債務人間利益之平衡、避免債權人以「己身利益之保護」以外之動機解消契約，以及明瞭契約解消之目的在於使當事人脫離契約之拘束，而無須探就非難性的要素。 經過觀察外國立法例之差異所得到之衝擊，筆者重新從三個不同角度，省思我國契約解消權規範上之設計： 一、契約解除權，筆者觀察實務與學說意見，發現我國實務判決在歸責事由之操作上，有「歸責事由判斷模糊化」與「故意過失原則偏離」等種種現象，歸責事由之操作使得債權人過於容易逃離契約，對於債務人未必公平，另一方面，若從嚴認定，則對債權人保護不週，而有改採「歸責事由非要件論」之必要。另外，在觀察我國實務之判決之後，筆者以為，「重大債務不履行」替代「歸責事由」為契約解除之要件應屬合理。蓋我國實務判決當中，透過類推適用民法第359條之規定、誠信原則、契約目的不達等方式，介入契約解除權之發動，其本質乃與外國立法例所謂「重大債務不履行」相同，可見未來法律變更之正當性與可行性。 二、期前解約權，本文觀察實務判決及學說意見，可知規範設計上，存在一般性期前解約之需要。然檢視過我國民法之規範及學說意見，不論是給付遲延、不完全給付，以及拒絕給付，在解釋上，皆無法徹底滿足上述期前解約之需要，從而立法論是唯一的解決方式。並且在重新立法之前提下，期前解約之要件設計，也不應只侷限於過往學者所探討之拒絕給付，而應以期前顯可預見重大債務不履行為要件，如此一來，方能在實際情況中妥適地保護債權人，以及避免社會資源之浪費。 三、契約終止權，我國民法債編總則之規範上，未有一般性終止權之規定，進而產生法律漏洞急待填補。縱觀國內外實務判決與學說意見，可見兩種填補之模式，一為類推適用債編總則契約解除之規定，另一為總體類推適用債各終止權之規定。在比較兩種模式之說理依據後，本文以為應採總體類推適用債各終止權之規定方屬合理，即僅有在重大事由之違反，債權人方得為繼續性契約之非常終止(理由終止)。 綜上所述，本文觀察各國立法例，省思契約解消權要件之設計，並從解除權、期前解約、終止權三個面向，檢討我國規範重新修正之必要性及可行性。最後得出一致之結論，不論從何種面向，皆應揚棄「歸責事由」，而改採「重大債務不履行」之標準。盼此結論，能成為未來債法修正之參考。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This thesis aims at examining the general rules of terminating the contract in Taiwanese Civil Code. After doing that, we can find out the rule should be reconstructed as abandoning “fault” and adopting the new requirement which is “ fundamental breach”.
Referring to foreign legislative examples, we can find out the remarkable difference between our rules and the others. Foreign legislative examples have adopted the requirement, “fundamental non-performance”, instead of fault. The reason behind this is considering the profit between creditor and debtor, preventing creditor terminating the contract from selfish motives and figuring out the real purpose of terminating contract is just breaking away the binding of contract, we should not blame on any one. After the legislative impact, this thesis has reconsidered the rules of terminating contract from three angles: After analyzing the recent judicial decisions on terminating contract, the empirical studies shows that the application of rules of fault is becoming vague and deviating from the principle of negligence. It would cause that the creditor could escape from contract easily and it’s unfair to the debtor. On the other hand, we found that the court usually limited the right to cancel contract by principle of good faith and fair dealing or other reasons. The essence or concern behind this kind of limitation is identical to the “fundamental breach”. Accordingly, this thesis argues that there needs to be change our rule and adopting “fundamental breach” as a new standard for cancelling the contract. We found the necessity of terminating contract from anticipatory breach of the contract by studying the papers and the decisions from courts. After analyzing the rules in Taiwanese Civil Code, we found that there is no rule could lead parties to terminate the contract for anticipatory breach of the contract, and therefore, building a new rule is the only solution. If we want to build the rule, for protecting creditor properly and preventing the waste of social welfare, the requirement of terminating contract for anticipatory breach of the contract must be “ it is clear that one of parties will commit a fundamental breach of contract prior to the date of performance”. Finally, we found that there is no general rules to terminate the continuing contracts in our Civil Code. There is two ways to solve this problem, one is applying the rule of cancelling contract by analogy. The other one is applying the rules for special types of contracts by analogy. In short, we found that it is more reasonable to chose the way applying the rule for special types of contract of terminating the contract. In other words, the party could terminate continuing contracts if the other party had seriously breached of the contract. To sum up, no matter in what kind of angle, they all leads to the same conclusion that the requisite for terminating contract should be “fundamental breach”. I hope the conclusion would be the guide to the revision of Civil Code in the future. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T16:02:21Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-102-R99a21050-1.pdf: 2720226 bytes, checksum: e98beebcd0e9ec5291cca5e38f6d53a7 (MD5) Previous issue date: 2013 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍與方法 2 第一項 研究範圍 2 第二項 研究方法 3 第三節 研究架構 4 第二章 外國立法例之觀察 8 第一節 概說 8 第一項 我國民法之繼受 9 一、日治時期歐陸民法之引入 9 二、中華民國民法繼受日本民法 10 三、立法者之選擇___歐陸及日本民法之彙整 10 四、歷史淵源之根基___比較法客體之選擇 12 第二項 各國民法之相互影響 13 一、國際契約法整合之崛起 13 二、國際契約法統一文件之影響 15 三、比較法客體之選擇 17 第二節 德國 17 第一項 債法現代化前德國民法之規定 17 一、給付不能之契約解除 18 二、給付遲延之解除契約 19 三、積極侵害債權之解除契約 20 第二項 現行德國民法之運作 23 一、 德國民法修正背景 23 二、 有關契約解除修正之原因 24 三、 現行德國民法體係的轉換 25 四、 現行德國民法之規定 27 第三項 小結__德國民法現代化之觀察 39 一、 契約解除要件歸責事由之揚棄 39 二、 與國際契約法統一文件之相同與不同 40 第三節 日本 41 第一項 日本現行民法 41 一、概述____日本民法債務不履行之體系 41 二、契約解除之規定 45 第二項 對於傳統通說之批評與檢討 52 一、對於債務不履行三分法之批判 52 二、 對於契約解除規定之檢討 54 第三項 日本債權法改正試案 55 一、 修正背景 55 二、 債權法改正基本方針 56 第四項 小結__日本民法之觀察 64 一、 契約解除之要件趨向___規責事由非要件論 64 二、 重大不履行之要件 65 三、 瑕疵給付之比較____相異於德國法與國際契約法統一文件 66 四、分期給付契約之規範 66 五、繼續性契約之一般終止規範 67 第四節 英美法 68 第一項 英國法 68 一、英國法體系之背景 68 二、 英國法契約解消之概述 68 三、實質違約原則 69 四、實質違約原則之例外 75 五、預期違約之契約解消 85 第二項 美國法 86 一、相關背景 86 二、美國契約解消之相關規範 87 三、美國契約法整編(第二版)之規定 89 四、美國法之期前解約 91 第三項 小結 92 一、英美法對於國際之影響 92 二、英國法與美國法發展之趨勢觀察 92 第五節 國際契約法統一文件 93 第一項 聯合國國際商品買賣公約(CISG) 94 一、CISG之相關背景 94 二、一般契約解消之規定 95 三、預期性違約契約解消之規定 101 四、分期給付契約之解消 103 第二項 國際商業契約原則(PICC) 105 一、PICC之相關背景 105 二、一般契約解消之規定 106 三、預期性違約之規定 111 第三項 歐洲契約法原則(PECL) 112 一、 一般契約解消之規定 112 二、預期違約之契約解消 117 三、分期給付契約之解消 117 第四項 歐洲契約法共同參考架構草案(DCFR) 118 一、一般契約解消 118 二、預期違約之契約解消___DCFR第三卷3:504條、3:505條 121 第五項 小結 121 一、契約解消「重大違約原則」的採納 121 二、定相當期限之契約解消所生的疑惑 122 第六節 結論 124 第一項 歸責要素不要論之趨向 124 第二項 契約解消要件之客觀化___重大債務不履行 125 第三項 預期違約之契約解消制度的規範設計 127 第四項 分期給付契約解消的一般規定 127 第五項 繼續性契約解消之一般規範 128 第三章 契約解除要件之探討_____「歸責事由」與「重大債務不履行」 129 第一節 前言 129 第二節 歸責事由之檢討 130 第一項 傳統見解之立場____契約解除以「歸責事由」之存在為要件 130 一、學說 130 二、法院判決之見解 131 第二項 對於傳統通說之反思___歸責事由非要件論 132 一、比較法之省察與檢討 132 二、契約解除目的之探討 136 三、我國學說對於實務之批判 137 四、其他角度之分析 138 第三項 我國實務判決與歸責事由非要件論之接近 143 一、 歸責事由判斷之模糊化 144 二、可歸責之變化__故意過失原則之偏離 149 三、 歸責事由與瑕疵之相混 154 四、 可歸責於他方當事人而不得解約__與外國立法例之相似性 157 五、 手段債務之觀察 161 六、小結__我國採取歸責事由非要件論之必要性與可行性 167 第四項 歸責事由非要件論__契約解除與危險負擔 169 一、 問題說明 169 二、 解除制度與危險負擔___問題解決之可能的模式 170 三、日本債權法改正基本方針採取之模式___債權法改正基本方針[3.1.1.85]與[3.1.1.86] 172 四、小結__我國民法的借鏡 174 第三節 重大債務不履行 174 第一項 前言__歸責事由與重大債務不履行的替換 174 第二項 不完全給付__重大債務不履行要件之顯現 175 一、民法第227條與民法第359條關係之觀察與問題 175 二、不完全給付下重大違約要件之彰顯 178 第三項 給付不能與遲延給付___重大債務不履行要件之顯現 186 第四項 主給付義務以外義務違反解除契約___重大債務不履行要件之顯現 186 一、 債之關係上的義務群 186 二、義務群與解除契約之關係 188 三、 小結 192 第四節 結論 193 第四章 期前解約制度之分析 196 第一節前言 196 第二節我國民法之狀況 196 第一項民法第503條之探討 197 一、民法第503條之定位與目的 197 二、民法第503條之要件 197 三、民法第503條_____排除相對定期行為之保護? 200 第二項 期前解約一般規範之建制 216 一、期前解約一般規範之需求 216 二、期前解約之依據 230 第三項 結語____我國期前解約之一般性規範 240 一、立法論 240 二、解釋論 243 第三節預期違約之其他問題___解消權行使之限制? 243 第一項前言 243 一、期前解約之性質___係權利而非義務 243 二、期前解約之特性 244 第二項 期前解約自由之限制?__White and Carter Ltd v. McGregor案件 245 一、案件事實 245 二、法院判決 246 三、不同意見書 247 四、本案建立之原則與發展 247 第三項結語 249 第四節 期前解約之研究總結 251 第五章 繼續性契約終止權之研究 254 第一節 前言__一般性終止規範之缺乏 254 第一項 問題之背景__繼續性契約之複雜性 254 一、規範缺乏可能之原因____契約類型之複雜不一 254 二、規範缺乏可能之原因____定期與不定期契約之差異 257 第二項 探討之標的___一般性終止要件的可能 257 第二節 繼續性契約一般性終止要件___類推適用債務不履行契約解除規定之模式 259 第一項 傳統學說與實務之見解 259 一、學說見解 259 二、實務判決之觀察 260 第二項 開放性特質之法律經濟分析觀點 264 一、長期經銷契約與繼續性供給契約之開放性特質 264 二、開放式特性之經濟分析 266 三、經濟學上最佳規範之探討 273 第四項 小結___類推適用現行債務不履行之規範模式 276 第三節 重大債務不履行為核心之終止模式 276 第一項 前言 276 第二項 類推適用債務不履行方法論的不適 276 第三項 外國立法例之觀察 277 一、 一般終止權之規範 277 二、 經銷契約 285 第四項 我國規範與實務判決之觀察 287 一、固有繼續性契約規範之觀察 288 二、繼續性供給契約實務判決之觀察___信賴關係破壞理論之可能性 289 三、保護義務違反之終止 291 第四節 結論 292 第六章 結論 293 一、世界趨勢__解消要件客觀化 293 二、我國契約解除改採歸責事由非要件論之必要性與可行性 294 三、我國契約解除以「重大債務不履行」為要件之合理性與可行性 294 四、預期違約契約解消制度建立之必要性__以重大債務不履行為要件 295 五、一般終止要件之立法規劃 296 六、契約解消一般要件之合理規範 297 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 契約違反解消權要件之研究－重大債務不履行要件之建立－ | zh_TW |
| dc.title | A Study on Requirements for Terminating the Contract: Establishing the“Fundamental Nonperformance” as A New Requisite | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 101-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳自強,向明恩,陳聰富 | |
| dc.subject.keyword | 契約解消,契約解除,契約終止,歸責事由,重大債務不履行,重大違約,期前解約, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | termination,fault,fundamental nonperformance,fundamental breach,anticipatory breach,continuing contract,condition, | en |
| dc.relation.page | 310 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2013-07-08 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-102-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.66 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。