請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/6238
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃銘傑 | |
dc.contributor.author | Kan-ying Chang | en |
dc.contributor.author | 張甘穎 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-16T16:23:51Z | - |
dc.date.available | 2016-07-25 | |
dc.date.available | 2021-05-16T16:23:51Z | - |
dc.date.copyright | 2013-07-25 | |
dc.date.issued | 2013 | |
dc.date.submitted | 2013-07-04 | |
dc.identifier.citation | 參考書目
一、 中文 (一) 書籍 公平交易委員會(1994)。《歐美管制結合之研究暨我國對結合規範之檢討》,王連常福計畫主持。台北:公平交易委員會。 公平交易委員會(2002)。《經濟理論的競爭觀在執行反托拉斯管制上的定位與應用》,莊春發計畫主持。台北:公平交易委員會。 公平交易委員會(2003)。《公平交易法之註釋研究系列(一):第一條至第十七條》,廖義男計畫主持。台北:公平交易委員會。 公平交易委員會(2009)。《認識公平交易法》,增訂12版。台北:公平交易委員會。 白豔(2010)。《美國反托拉斯法/歐盟競爭法平行論》。北京:法律出版社。 伍忠賢(2009)。《企業併購理論與實務》,第三版。台北:新陸書局。 朱華君(2007)。《反托拉斯法對寡占事業規範之研究》。台北大學法學系碩士論文。 吳岳琮(2012)。《日本競爭法上結合管制於我國公平交易法之啟示》。國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。 李曉蓉(2010)。《市場界定與反托拉斯政策研究》。南京:南京大學出版社。 胡甲慶(2007)。《反壟斷法的經濟邏輯》。廈門:廈門大學出版社。 洪慈遠(2007)。《論企業跨國結合管制規範之調和─以競爭法為中心》。東吳大學法律學研究所碩士論文。 孫健、蓋麗麗(2009)。《顫慄金融史IV:公司兼併背後的資本力量》。台北:海鴿文化。 陳人傑(2000)。《市場進入障礙於事業結合管制之探討》。私立輔仁大學法律學研究所碩士論文。 許淑幸(1993)。《事業結合應申請許可之規範及核駁標準之研究》。台北:公平交易委員會。 楊清文(1993)。《事業結合之認定及其案例分析》。台北:公平交易委員會。 劉孔中、莊春發(2002)。〈結合管制之個案研究─怡星有線電視公司結合案評析〉,廖義男教授祝壽論文集編輯委員會(編),《新世紀經濟法制之建構與挑戰:廖義男敎授六秩華誕祝壽論文集》,頁1113-1138。台北:元照。 薛兆丰(2008)。《商業無邊界─反壟斷法的經濟學革命》。北京:法律出版社。 顏雅倫(2001)。《我國結合管制之檢討與前瞻─以金融產業之結合為例》。國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。 Dennis C. Carey(等著),李田樹(譯)(2006)。《合併與收購》。台北:天下遠見出版。 George J. Stigler(著),潘鎮民(譯)(1991)。《產業組織和政府管制》。台北:五南圖書出版。 George S. Day & David J. Reibstein(編),李璞良(譯)(2005)。《華頓商學院─動態競爭策略》。台北:商周出版。 Mark Skousen(著),楊培雷(譯)(2006)。《朋友還是對手─奧地利學派與芝加哥學派之爭》。上海:上海人民。 (二) 期刊 王志誠(2001)。〈企業併購法制之基礎構造〉,《中正大學法學集刊》,4期,頁91-138。 王志誠(2004)。〈跨國性併購:政策與法律〉,《臺大法學論叢》,33卷4期,頁205-265。 王繼平、于立(2010)。〈差異產品市場橫向兼併單邊效應評價方法評述〉,《產業經濟評論》,9卷4期,頁1-16。 吳成物(2001)。〈競爭法對企業併購行為之規範〉,《月旦法學雜誌》,68期,頁64-83。 吳秀明(2000)。〈論關係企業與公平交易法上之結合管制〉,《臺大法學論叢》,29卷3期,頁135-172。 林心怡(2005)。〈論全球化時代美國與歐體國際結合管制差異與衝突之緩合〉,《公平交易季刊》,13卷2期,頁101-178。 徐兆銘、喬云霞(2003)。〈美國五次併購浪潮及其歷史背景〉,《科技情報開發與經濟》,13卷5期,頁145-146。 莊春發(1998)。〈競爭概念的發展、演變與反托拉斯政策〉,《公平交易季刊》,6卷1期,頁29-89。 陳櫻琴(2002)。〈新修正公平交易法介紹─結合管制之重大變革〉,《月旦法學》,82卷,頁231-237。 黃銘傑(2005)。〈聯合行為成立與市場界定、影響市場功能認定間之理論與論理(上)─評最高行政法院92年度判字第1336號判決〉,《台灣本土法學》,68期,頁17-29。 黃嘉琪(2009)。〈泡麵業兩大龍頭結合 違反公平交易法〉,《公平交易通訊》,16期,頁3-4。 董艷華、榮朝核(2003)。〈產業組織理論的主要流派與近期進展〉,《北方交通大學學報(社會科學版)》,2卷4期,頁10-15。 廖義男(1995)。〈事業結合四則實務之檢討〉,《台大法學論叢》,25卷1期,頁17-28。 劉孔中(1998)。〈論結合管制之理論與實務〉,《公平交易季刊》,6卷2期,頁1-37。 劉紹樑(1992)。〈評析美國1992年水平結合指導原則〉,《公平交易季刊》,創刊號,頁37-56。 (三)網路資源與報章雜誌 林宜諄(1996)。〈泡麵碗裡大戰爭〉,《天下雜誌》,第187期,頁110-116。 章回、楊蕙菁(2004)。〈低價牌失靈 康師傅市占率退居第三〉,《商業週刊》,第862期,載於:http://www.businessweekly.com.tw/article.php?id=18392。 自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw。 中國時報讀者服務網http://reader.chinatimes.com。 中央日報網路報http://www.cdnews.com.tw。 今日新聞網http://www.nownews.com。 奇摩理財新聞http://tw.money.yahoo.com。 二、 英文 (一) 書籍 Bain, J. S. (1956). The Importance of the Condition of Entry. In J. S. Bain, Barriers to New Competition: Their Character and Consequences in Manufacturing Industries (pp. 1-11). Cambridge, MA: Harvard University Press. Bain, J. S. (1987). Market Structure: Barriers to New Competition in Individual Industries. In J. S. Bain, & P. D. Qualls, Industrial Organization: A Treatise (pp. 217-249). London, England: JAI Press. Bainbridge, S. M. (2003). Mergers and Acquisitions. New York, NY: Foundation Press. Baker, J. B. (2002). A Preface to Post-Chicago Antitrust. In A. Cucinotta, R. Pardolesi, & R. Van den Bergh (Eds.), Post-Chicago Developments in Antitrust Law (pp. 60-75). Northampton, MA: Edward Elgar. Gellhorn, E., Kovacic, W. E., & Calkins, S. (2004). Antitrust Law and Economics (5 ed.). St. Paul, MN: Thomson/West. Hayek, F. A. (1948). The Meaning of Competition. In F. A. Hayek, Individualism and Economic Order (pp. 92-106). Chicago, Il: University of Chicago Press. Hovenkamp, H. J. (2002). The Reckoning of Post-Chicago Antitrust. In A. Cucinotta, R. Pardolesi, & R. Van den Bergh (Eds.), Post-Chicago Developments in Antitrust Law (pp. 1-33). Northampton, MA: Edward Elgar. Hylton, K. N. (2003). Antitrust Law: Economic Theory & Common Law Evolution. New York, NY: Cambridge University Press. Jacobs, M. S. (2002). Second order oligopoly problems with international dimensions: sequential mergers, maverick firms and buyer power. In A. Cucinotta, R. Pardolesi, & R. Van den Bergh (Eds.), Post-Chicago Developments in Antitrust Law (pp. 161-182). Northampton, MA: Edward Elgar. Kirkwood, J. B., & Lande, R. H. (2008). The Chicago School's Foundation is Flawed: Antitrust Protects Consumers, Not Efficiency. In R. Pitofsky (Ed.), How the Chicage School Overshot the Mark (pp. 89-106). New York, NY: Oxford University Press. Kwoka, Jr., J. E., & White, L. J. (Eds.). (2009). The Antitrust Revolution: Economics, Competition, and Policy (5 ed.). Oxford: Oxford University Press. Peritz, R. J.R. (2002). Dynamic Efficiency and US Antitrust Policy. In A. Cucinotta, R. Pardolesi, & R. Van den Bergh (Eds.), Post-Chicago Developments in Antitrust Law (pp. 108-128). Northampton, MA: Edward Elgar. Posner, R. A. (2001). Antitrust Law (2 ed.). Chicago, Il: University of Chicago. Tirole, Jean. (1988). The Theory of Industrial Organization. Cambridge, Mass.: MIT. Whinston, M. D. (2006). Lectures on Antitrust Economics. Cambridge, Mass.: MIT. (二) 期刊論文 Evans, D. S., & Padilla, A. J. (2005). Designing Antitrust Rules for Assessing Unilateral Practices: A Neo-Chicago Approach. University of Chicago Law Review, 72(1), pp. 73-98. Hovenkamp, H. J. (1985). Antitrust Policy After Chicago. Michigan Law Review, 84(2), pp. 213-284. Hovenkamp, H. J. (2001). Post-Chicago Antitrust: a Review and Critique. Columbia Business Law Review, 2001, pp. 257-337. Posner, R. A. (1979). The Chicago School of Antitrust Analysis. University of Pennsylvania Law Review, 127(4), pp. 925-948. Waller, Spencer Weber (2011). Corporate Governance and Competition Policy. George Mason Law Review, 18(4), pp. 833-887. (三)網路文獻 Crane, D. A. (2009). Chicago, Post-Chicago, and Neo-Chicago. Retrieved from http://ssrn.com/abstract=1375026. Hovenkamp, H. J. (2010). Merger Policy and the 2010 Merger Guidelines. University of Iowa Legal Studies Research Paper No. 10-34. Retrieved from http://ssrn.com/abstract=1693246. OECD Competition Committee (2008), Policy Roundtables: Minority shareholding and Interlocking Directorates (pp. 175-182). Retrieved from http://www.oecd.org/daf/competition/mergers/41774055.pdf. Posner, Richard A. (2000). Antitrust in the New Economy. Retrieved from http://www.techlawjournal.com/atr/20000914posner.asp. Shapiro, Carl (2010). 2010 Horizontal Merger Guidelines: From Hedgehog to Fox in Forty Years. Retrieved from http://ssrn.com/abstract=1675210. Tucker, Darren S. (2009). Seventeen Years Later: Thoughts on Revising the Horizontal Merger Guidelines. Retrieved from http://ssrn.com/abstract=1495160. Williamson, Oliver E. The Merger Guidelines of the U.S. Department of Justice─In Perspective. Retrieved from http://www.justice.gov/atr/hmerger/11257.htm. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/6238 | - |
dc.description.abstract | 結合管制採取事前申報異議制,主管機關如何一方面預測結合個案對於市場競爭影響,另一方面又提供全體事業透明標準依循,乃我國競爭法主管機關之挑戰。美國自1968年以來發布一連串結合準則,於2010年更發布最新水平結合準則,兼顧審查彈性與個案透明,值得我國借鑒。
由學派演進與美國經驗,本文歸納出三個趨勢演進:市場結構重要性下降、競爭效果分析關注提升、審查彈性與透明度增加。由於法院高度尊重公平會作為專業獨立機關在不確定法律概念之判斷餘地,我國公平會之意見在結合案件上具決定性影響,因此,本文認為我國結合審查亦應跟隨演進趨勢而修正執法方向,建議我國應降低對市場占有率、市場集中度等結構因素之重視,揚棄步驟式之僵化審查,並提升對競爭效果分析之比重,處理原則更應充實各項審查因素之內容,包括建立整體經濟利益之分析標準,以建立完善與透明之審查基準,俾利事業遵法成本降低。 統一與維力於2008年至2010年一連串之結合案件包含兩大部分:董事兼充遭公平會處分,以及二度申報結合遭公平會禁止。對於前者,參考美國立法例後,本文認為我國結合定義不夠明確,卻要求事業事前申報,且處罰更加嚴厲,故建議,董事兼充是否符合結合定義宜明確規範,且依其情況無法事前申報者,不宜要求事前申報。對於後者,本文認為公平會禁止結合之理由留有許多質疑空間,除了延續前述不符演進趨勢之缺失外,公平會論述之證據亦不足以支持其決定,故建議市場界定之證據應更多元、納入歷史性資料分析、量化分析前先釐清市場之競爭型態與消費行為。學派演進雖有再度向政府干預傾斜之趨勢,然結合管制應有充分理由,管制前提須確定個案符合結合定義、反競爭效果大於結合所生效率,故公平會應盡其舉證與說理責任,否則管制理由不存在,宜退出管制而交由市場自我調節。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Since merger parties must file premerger notification once the transaction meets the merger control threshold, merger analysis is necessarily predictive. However, how to evaluate the potential of the merger case and to provide the transparent standard of enforcement practice, is a challenge for the competent authority in Taiwan. Commencing from 1968, the U.S. released several merger guidelines concerning the application of contemporary industrial economics. The horizontal merger guidelines revised in 2010 illustrate the balance between transparency and elasticity, which is a valuable reference for our country.
Based on the ongoing evolution of merger enforcement in the U.S., this essay concludes on three notes: (1) the importance of market structure is in decline, (2) the discussion of competitive effects is expanding, (3) the guidelines provide more details and reflect more diversity of industries. In Taiwan, since the Fair Trade Commission (hereinafter referred to as the FTC) is an independent agency, the court highly respects the evaluation of the FTC, so the decisions of the FTC are decisive on almost all merger cases. To make contributions to the development of merger enforcement policies in Taiwan, which is limited due to heavy emphasis on market definition and concentration, this essay suggests that Taiwan should follow the ongoing trends: play down the role of market share and market concentration factors, abandon the step-by-step approach, emphasize more the analysis of competitive effects, expand the list of factors and explain more. Uni-president and Weilih Case includes two issues: interlocking directorates in 2008 and shareholdings increase in 2008 and 2010, which met reporting requirements. In the former issue, this essay suggests that the merger definition should draw a clear line in the cases of interlocking directorates, and in the cases of not knowing whether to meet the interlock threshold or not beforehand, should be exempted from notification. In the latter issue, the FTC prohibited Uni-president from increasing its shareholdings of Weilih without clearing asserting itself. Therefore, besides following the trends of evolution, this essay suggests that the FTC ought to introduce a more detailed and sophisticated analysis, reflecting the unique features and circumstances of the case at issue. For this purpose, the FTC should look at a wide variety of evidence, especially of historical events, and use a wide variety of methods when making its final decision. Although the industrial economics tends towards a more interventionist posture, the FTC must discharge the burden of proof: to prohibit a merger on grounds of a stringent evaluation that the disadvantages of adverse competitive effects outweigh the benefits of the merger, or simply to let the market decide. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-16T16:23:51Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-102-R97a41029-1.pdf: 2422166 bytes, checksum: 74c281c069707177ec81d05c530b772d (MD5) Previous issue date: 2013 | en |
dc.description.tableofcontents | 誌 謝 i
中文摘要 ii Abstract iii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍 2 第三節 研究方法與比較法之選擇 3 第四節 論文結構與流程 3 第二章 結合管制目的及類型 5 第一節 結合管制之目的 5 第一項 反托拉斯法之目的 5 第二項 我國公平法結合管制目的 11 第二節 結合類型 14 第一項 水平結合(horizontal mergers) 16 第二項 垂直結合(vertical mergers) 17 第三項 多角化結合(conglomerate mergers) 18 第三章 結合管制之演進 21 第一節 學說演變 21 第一項 哈佛學派 22 第二項 芝加哥學派 25 第三項 後芝加哥學派 31 第四項 小結 37 第二節 美國水平結合管制─法律規定 38 第三節 美國水平結合管制─結合審查準則 41 第一項 1968年結合準則 42 第二項 1982年及1984年結合準則 45 第三項 1992年及1997年水平結合準則 51 第四項 2010年水平結合準則 60 第四節 小結 79 第一項 市場結構重要性逐漸下降 80 第二項 競爭效果分析之關注提升 81 第三項 審查之彈性與透明度增加 83 第四章 我國結合規範 84 第一節 結合法律之演進 84 第二節 結合定義 86 第三節 結合之實體審查標準 89 第四節 結合實體審查標準之實務 95 第一項 公平會實務 95 第二項 法院實務 98 第五節 美國結合規範對我國之啟示 103 第一項 結合審查非步驟式之僵化分析 103 第二項 限制競爭不利益分析之完善與透明 105 第三項 正視整體經濟利益分析 109 第五章 統一與維力結合案 114 第一節 案例事實 114 第二節 董事兼充案 116 第一項 實務決定 116 第二項 評析 119 第三節 申報結合案 123 第一項 實務決定 123 第二項 評析 129 第六章 結語 142 參考書目 147 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 結合審查基準之研究──以統一與維力結合案為例 | zh_TW |
dc.title | Research on Merger Guidelines: the Study on Uni-President and Weilih Case | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 101-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 莊春發,顏廷棟 | |
dc.subject.keyword | 結合管制,水平結合,美國結合準則,結合處理原則,統一與維力結合,董事兼充, | zh_TW |
dc.subject.keyword | merger control,horizontal merger,merger guidelines,guidelines on handling merger filing,Uni-president and Weilih Cas,interlocking directorates, | en |
dc.relation.page | 152 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2013-07-04 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-102-1.pdf | 2.37 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。