請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/61562完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 趙永茂(Yung-Mau Chao) | |
| dc.contributor.author | Lee Hsin | en |
| dc.contributor.author | 李新 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T13:05:56Z | - |
| dc.date.available | 2013-09-12 | |
| dc.date.copyright | 2013-09-12 | |
| dc.date.issued | 2013 | |
| dc.date.submitted | 2013-08-02 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
中文部份 2011，〈「台北夜市文化」口述歷史座談會紀錄〉，台北市文獻委員會《臺北文獻季刊》(178)：2-44。 2012，《師大商圈論述》，2012年3月7日台北市守護師大商區聯盟彙整資料。 2012，〈土地管制的「違規使用」與「就地合法」〉議題一：都市土地住商混合的衝突與機制－以師大商圈為例 會議記錄，《台灣環境與土地法學雜誌》(2)：3-32。 Gastil, John and Levine, Peter；劉介修、陳逸玲譯，2012，《審議民主指南－廿一世紀公民參與的有效策略（The Deliberative Democracy Handbook）》。台北市：群學出版社。 Greenstein, Fred I. and Polsby, W. Nelson主編、幼獅文化事業公司編譯，1982，《非政府的政治學》（Nongovernmental Politics）。台北：幼獅文化。 Held, David，燕繼榮等譯，1998，《民主的模式》。北京：中央編譯出版社。 Macpherson, C. B.，張明貴譯，1993，《自由民主的經驗與時代》，台北：桂冠。 Ranny, Austin，倪達仁譯，1998，《政治學》，臺北：雙葉書廊。 Stone, Deborah著、朱道凱譯，2007，《政策弔詭：政治決策的藝術》，台北：群學。 王旭煌，1996，《台北市消費者逛夜市動機與購買行為之研究》，國立中正大學：企業管理研究所碩士論文。 王炯堯，2012，《住商混合使用對居民生活品質之影響研究--以台南市東區為例》，國立成功大學：建築學系碩士論文。 王振霄，1995，《台北市攤販管理政策及法規執行途逕之研究》台北市：台北市市場管理處。 王振霄，1996，《台北市觀光夜市規劃之研究－以攤販臨時集中場為例評估規劃可行性》，台北市。台北市市場管理處。 王振霄，1998，《台北市觀光夜市規劃與案例論述》，台北市：台北市市場管理處。 王振宵，2000，《台北市攤販自理組織功能強化之研究》，台北市市場管理處：台北市政府八十八年下半年及八十九年計畫自行研究報告。 王振宵，2003，《從台北市夜市區間與定位探討夜市營運及管理政策之研究》，台北市市場管理處：：台北市政府九十二年度員工自行研究報告。 王振霄，2005。《臺北市攤販自治組織內部管理與社區互動關係之研究》，台北市：台北市市場管理處。 王皓平，2006，《地方利害關係人治理模式之研究：以臺北市大理街社區運動為例》，台北：國立臺灣大學政治學系碩士論文。 丘昌泰，2001，《台北市社區參與制度之研究》，台北市政府研考會委託研究。 丘昌泰，2004，《公共政策基礎篇》，臺北：巨流。 史美強，2005，《制度、網絡與府際治理》，台北：元照。 史美強、蔡武軒，2000，〈網絡社會與治理概念初探〉，《中國行政評論》，10(1)：33-74。 朱志宏、丘昌泰，1995，《政策規劃》，臺北：國立空中大學。 朱芳妮，2012，〈集合住宅使用衝突與管理維護績效關係之探討〉，《住宅學報》21(1)：37-66。 江家慧，2003，《公民參與機制運用於政策規劃過程之研究：以雲林林內焚化廠設置過程為例》，台北：國立政治大學公共行政學系碩士論文。 余致力、彭渰雯、莊文忠、杜文苓、林子倫編著，2008，《公共議題政治學》，台北市：智勝。 余舜德，1992，〈從夜市的消費文化論夜市的存廢問題〉，《觀光管理》，1(5)：93-103。 余舜德，1995，〈空間、論述與樂趣夜市在臺灣社會的定位〉，《空間、力與社會》，台北：中央研究院民族學研究所，頁391-462。 余舜德，1996，〈台灣夜市的歷史與政治經濟研究〉，《中央研究院週報》，564， http://www.sinica.edu.tw/as/weekly/85/564/04.txt。 余舜德，1997，〈對立與妥協：試論夜市與國家關係〉，《中央研究院民族學研究所集刊》(82)：115-174。 余舜德，1999，〈夜市研究與台灣社會〉，黃應貴主編，《人類學在台灣的發展：經驗研究篇》，台北：中研院民族研究所，頁89-123。 余舜德，2001，〈夜市消費文化所呈現的文化意涵〉，朱燕華、張維安主編，《經濟與社會》，台北：生智，頁233-247。 余舜德，2005，〈夜市小吃的傳統與臺灣社會〉，第九屆中華飲食文化學術研討會：中華飲食文化基金會。 余舜德、周耿生，2004，〈台灣夜市市場系統的發展：以台北都會區及台南縣為例〉，《中央研究院民族研究所資料彙編》，18：1-42。 吳定，2005。《公共政策辭典》台北：五南，增訂三版一刷。 吳定，2012。《公共政策辭典》台北：五南，增訂三版七刷。 吳定、紀世訓，1985，〈台北市攤販問題處理政策之研究〉，《中國行政》：43-60。 呂育誠，2006，〈書評：《網絡治理：公部門的新型態（Governing by Network: The New Shape of the Public Sector by Stephen Goldsmith and Willian D. Eggers）》〉，《台灣民主季刊》，3(3)，207-212 。 呂育誠，2007。《地方政府治理概念與落實途徑之研究》，台北：元照出版。 呂育誠，2012。〈地方組織間協力所面對的挑戰與因應途徑：以台北市師大夜市住戶抗爭事件為例〉，《研習論壇》：18-32。 宋良政，1986。《住商混合使用之研究-以台北市為例》，中國文化大學：實業計畫研究所工學組碩士論文。 林子倫，2008，〈從抗議到審議：台灣環境治理的變遷與挑戰〉，《跨戒：流動與堅持的台灣社會》，台北：群學出版社。 林子倫，2008，〈審議民主在社區：台灣地區的經驗〉，2008年9月22-23日海峽兩岸參與式地方治理學術研討會。 林水波、石振國，2005，〈參與治理的解析〉，第四屆地方發展策略學術研討會論文，2005年6月3日。 侯靜華，1988，《夜市之市街空間-以士林夜市個案研究》，中原大學：建築(工程)研究所碩士論文。 俞可平，2002。〈中國公民社會的興起及其對治理的意義〉，《中國公民社會的興起與治理的變遷》，北京：社會科學文獻出版社，頁204-205。 俞可平主編，2000，〈治理與善治〉，北京：社會科學文獻出版社。 柯三吉，1998，《公共政策：理論、方法與台灣經驗》，台北：時英，初版。 胡幼慧編著，1996，《質性研究-理論、方法及本土女性研究實例》，台北：巨流。 孫本初、李明寰，2004，〈網絡治理與政策民主化〉，《人事月刊》，38(1)：6-12。 孫本初審定，2002，《治理、政府與國家》，台北：智勝。 袁鶴凌，2007，〈全球化趨勢中的公民參與〉，《研考雙月刊》，31(5)：74-85。 高永光，2000，《建立處理都市政策重大爭議決策模式之探討》，台北市政府研究考核委員會委託研究案。 張力亞，2005，〈社區營造中政府、非營利組織與社區網絡治理模式之研究〉，台灣政治學年會暨「台灣民主的前景與挑戰」學術研討會， 2005年12月10-11日，台北：政治大學。 張力亞，2006，《社區營造網絡治理中信任機制建構之研究─以桃米生態村為例》，國立暨南大學：公共行政與政策學系碩士論文。 張世達，2000，《集合住宅中住商混合使用衝突解決機制建立之研究─以廣三大時代社區為例》。逢甲大學：建築及都市計畫研究所碩士論文。 張剛維，2007，《土地使用分區管制制度之執行與制度變遷--財產權觀點之分析》。國立政治大學：地政研究所博士論文。 曹俊漢，1981，〈我對攤販問題的一些意見〉，《中國論壇》，10：35-36。 莊文忠，2003，《政策體系與政策變遷之研究：停建核四政策個案分析》。政治大學：公共行政學系博士論文。 莊琮博，2001，《從維護居住環境品質觀點探討台北市住宅區混合使用管制實施策略－以大安區車層里與龍雲里為例》，台灣科技大學，建築系碩士論文。 許戎聰，2000，《住宅區土地混合使用業種相容性分析之研究─以台北市大安區與萬華區為例》，國立政治大學：地政學系地政研究所博士論文。 許智宏，2005，《都市混合土地使用形態及其影響因素之研究 —以台南市為例》，國立成功大學：都市計劃學系碩士論文。 郭中瑞、崛込憲二、卞鳳奎譯，1996。〈市場與夜市〉，《臺北文獻》，116：127-135。 陳東升，2005。《2005年「審議式民主公民會議」操作手冊》。台北：行政院青年輔導委員會。 陳東升，2006，〈審議民主的限制─台灣公民會議的經驗〉，《台灣民主季刊》，3(1)： 77-104。 陳金貴1992。〈公民參與的研究〉，《行政學報》，24：95-128。 陳恆鈞，2002。《治理互賴與政策執行》。台北：商鼎。 陳敦源、劉宜君、蕭乃沂、林昭吟，2004，〈政策利害關係人的理論與實務：以全民健保改革為例〉，中國政治學會舉辦「 2004年中國政治學會年會暨學術研討會」， 9月18-19日，台南：國立成功大學國際會議廳。 陳華如，2004，《夜市屬性對環境知覺之影響-以士林、臨江街、師大夜市為例》，台北：世新大學觀光學研究所碩士論文。 陳華如，2005，《夜市屬性對環境知覺之影響》，台北：世新大學觀光學研究所碩士論文。 黃信勳，2002，《台灣空間規劃典範遞移之考察 ---以台北市地區環境改造計畫為例》。國立政治大學：地政研究所碩士論文。 黃書偉，2008，《土地混合使用空間型態量測與其影響因素之研究》，國立成功大學：都市計劃學系博士論文。 楊珮欣，2007，《住商混合使用對房價之影響-台北市經驗》，國立政治大學：地政研究所碩士論文。 葉至誠，2000，《社會科學概論》，台北：揚智文化。 葉錠坤，1981。《從行為模式探討流動攤販夜市空間的特質》。國立成功大學建築研究所碩士論文。 趙永茂，2005，〈強化台灣基層政治社會民主化之研究：地方治理與社會參與個案分析〉，財團法人台灣民主基金會委託案。 趙永茂，2007，〈台灣民主鞏固中地方政治的發展與建構問題〉，《全球化趨勢下之世界、區域與國家建構》，國立高雄大學政法系編輯委員會主編，高雄：翰蘆。 趙永茂，2008，〈地方與區域治理發展的趨勢與挑戰〉，《研考雙月刊》，32（5）：3-15。 劉佩怡，2009，〈地方民主的挑戰與新趨勢〉，《台灣民主季刊》，6（2）：257-264。 劉坤億，2002，〈全球治理趨勢下的國家定位與城市發展：治理網絡的解構與重組〉，《行政暨政策學報》，34：57-83。 劉坤億，2003，〈地方治理與地方政府角色職能的轉變〉，《國立空中大學空大行政學報》，13：233-268 。 潘江東，2004，〈台灣夜市文化探討〉，《關懷鄉土飲食文化紀錄研討會：夜市小吃飲食文化論文集》，頁9-21。 蔡文彩，1985，〈台北地區夜市之研究〉，《師大地理研究報告》，11：145-171。 蔡侑妤，2007，現行土地使用分區管制規則之探討-以台北市為例，逢甲大學都市計畫學系碩士論文。 鄭春子，1997，〈住商混合使用管制原則之研究〉，《臺灣地政》，141：36-43。 蕭元哲，2009，〈利害關係人對互動管理的瞭解與應用〉，《文官制度季刊》，考試院八十週年慶特刊：145-158。 蕭宏金，2009，〈公共政策發展研究與利害關係者觀念應用之探討〉，《研習論壇月刊》，3：28-41。 賴俊凱，2011，《都市智慧型成長型態之研究─以台中市為例》，國立成功大學都市計劃學系碩士論文。 賴彥伶，2005，《住商混合空間尺度探討居住偏好與居住選擇之關係 －台北市實證分析》，逢甲大學：都市計畫所碩士論文。 謝復生、盛杏湲，2000，《政治學的範圍與方法》，台北：五南。 顏家芝，2002，〈由環境體驗的角度探討夜市特質與其影響因素〉，《戶外遊憩研究》，15(4)：1-25。 顏家芝、林子傑、盧遠平、邱怡傑、李志仁，1999，〈夜市消費行為之比較與探討－以景美、士林、華西街三夜市為例〉，《造園學報》，5(2)：39-56。 蘇毓德，1986，《土地使用分區管制規則管制重點之探討－以台北市為例》，淡江大學：建築(工程)研究所碩士論文。 鐘暐涵、蔡育新、王大立，2007，〈由住商混合空間尺度探討房地產交易價格之研究〉，第十一屆國土規劃論壇，國立成功大學，2007年3月24日。 英文部份 Altman, J. A. & E. D. Petkus, JR., 1994.“Toward a Stakeholder-based Policy Process: An Application of Social Marketing Perspective to Environmental Policy Development.” Policy Science 27: 37-51 Baba, Kevin; Fernandez, Bryan; Sermeno, Gabriel; Solanki, Swati., 2006. 'Residential/Industrial land Use Conflict,' Los Angeles ， http://164.67.121.27/files/Lewis_Center/GRG/studentreports/Industrial_Land_Use_Conflict.pdf . Bijlsma, Rianne M., Bots, Pieter W.G., Wolters, Henk A., and Hoekstra, Arjen Y., 2011. An Empirical Analysis of Stakeholders’ Influence on Policy Development : the Role of Uncertainty Handling. Ecology and Society 16(1): 51. http://www.ecologyandsociety.org/vol16/iss1/art51/ . Bingham L. B., Nabatchi, T and O’leary R .2005.“The New Governance: Practices and Citizen Participation in the Work of Government.” Public Administration Review 65(5): 547-558. Bovaird, T., Loeffler, E. and Martin, J., 2003. “From Corporate Governance to Local Governance: Stakeholder-Driven Community Score-Careds for UK Local Agencies?” International Journal of Public Administration 26(8): 1037-1060. Considine, Mark and Lewis, Jenny M., 2003. “Networks and interactivity: making sense of front-line governance in the United Kingdom, the Netherlands and Australia.” Journal of European public policy, 10(1): 46-58. Cooke, Maeve. 2000. “Five Arguments for Deliberative Democracy,” Political Studies 48: 947-969. Cooke, Maeve. 2002. “Five Arguments for Deliberative Democracy,” Democracy as Public Deliberation: New Perspectives, d'Entrèves, Maurizio Passerin, ed., New York: Manchester University Press. Cunningham, J.V., 1972. Citizen participation in public affairs. Public Administration Review, 32(special issue) Falkenmark, Malin, Gottschalk, Lars, Lundqvist, Jan and Wouters, Patricia, 2004. “Towards Integrated Catchment Management : Increasing the Dialogue between Scientists, Policy-makers and Stakeholders,” Water Resources Development, 20(3): 296-309. Fishkin, James S., 1991 Democracy and deliberation : New directions for democratic reform. Yale University Press. Freeman, R. E. 1984. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Cambridge University Express. Freeman, R. Edward, 1984. Strategic Management: A stakeholder approach. Boston: Pitman. Gastil, John and Levine, Peter. 2005. The Deliberative Democracy Handbook. San Francisco, CA: Jossey-Bass. Godschalk, David, R., 2004. “Land Use Planning Challenges: Coping with Conflicts in Visions of Sustainable Development and Livable Communities,” Journal of the American Planning Association 70(1): 5-13. Green, Amy E. and Aarons, Gregory A., 2011. “A Comparison of Policy and Direct Practice Stakeholder Perceptions of Factors Affecting Evidence-based Practice Implementation Using Concept Mapping,” Implementation Science 6: 104 ， http://www.implementationscience.com/content/6/1/104. Grogan, Colleen M. and Gusmano, Michael K,. 2005 “Deliberative Democracy in Theory and Practice: Connecticut’s Medicaid Managed Care Council,” http://academic.udayton.edu/grantneeley/pol%20303/grogan%20and%20gusmano%20-%20SPPQ%202005.pdf . Jansson, Bruce S., 2003. Becoming an Effective Policy Advocate: From Policy Practice to Social Justice. (4th. ed.) CA: Brooks/Cole/Thomson Learning. Jeroen Warner ed., 2007 Multi-stakeholder Platforms for Integrated Water Management. London: Ashgate. Keown, Kiera, Eerd, Dwayne Van and Irvin, Emma, 2008. “Stakeholder Engagement Opportunities in Systematic Reviews : Knowledge Transfer for Policy and Practice.” The Journal of Continuing Education in the Health Professions 28 (2): 67-72. Leach, Robert and Percy-Smith, Janie. 2001. Local Governance in Britain, Basingstoke: Palgrave. Margerum, Richard D., 2008. “Multi-stakeholder Platforms for Integrated Water Management (Ashgate studies in environmental policy and practice).” Natural Resources Forum 32: 261-262. Olson, Mancur,1965. The Logic of Collective Action. Cambridge: Harvard University Press. Parkinson, John. 2004. “Why Deliberate? The Encounter Between Deliberation and New Public Managers.” Public Administration, 82(2): 377-395. Rhodes, R. A. W., 1988. Beyond Westminster and Whitehall: The Sub-Central Governments of Britain. London: Routledge. Digital edition 2003. Rhodes, R. A.W. 1999a. Control and Power in Central-Local Government Relations. 2nd ed. London:Ashgate Publishing Ltd. Rhodes, R. A.W. 1999b. “Governance and Network”. In G. Stoker ed., The New Management of British Local Governance. London: Palgrave . Richard C.Box, 1998. Citizen Governance: Leading American Communities Into the 21st Century. SAGE Publications, pp. xii-xxvi. Sørensen, Eva and Torfingm Jacob, 2005. “The Democratic Anchorage of Governance Networks,” Scandinavian Political Studies, 28(3): 195-218. Walter, J.M. Kickert, 1997. Public Management and Administrative Reform in Western Europe. UK: Edward Elgar. Weiss, Joseph W., 2003. Business Ethics: A Stakeholder and Issues Management Approach. 3rd ed. Mason, Ohio: South-Western /Thomson Learning. White, A.T., 1982. “Why Community Participation?” Assignment Children, 59/60: 17-34. White, O. F. 1990. “Reframing the Authority/Participation Debate,” in Gary L. Wamsley et al., Refounding Public Administration. Newbury Park, C. A.: Sage, pp. 182-245. William N. Dunn, 1994. Structuring Policy Problems, Public Policy Analysis: An Introduction. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall. William N. Dunn, 2004. Public Policy Analysis: An Introduction. 3rd. Ed. Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice-Hall. 媒體、網路資訊 2012，師大商圈 V.S. 台北市五大商圈土地使用分區， http://wesw.pixnet.net/blog/post/16970255-師大商圈-v.s.-台北市五大商圈土地使用分區。 Center for Deliberative Democracy，http://cdd.stanford.edu/polls/docs/summary/ ET today ，2012，〈北市師大公園 里民憂成「撿屍體公園」〉，2012年5月12日，ET today新聞網網頁， http://www.ettoday.net/news/20120511/45599.htm# ixzz2FKCHJngr。 ETtoday生活新聞，2012，〈師大商家發動萬人連署！盼輔導取代停業〉，2012年2月17日，ETtoday生活新聞網頁，http://www.ettoday.net/news/20120217/ 25724.htm#ixzz2GJN7VF2B。 New Urbanism，http://www.newurbanism.org/newurbanism/principles.html。 Smart Growth，http://www.smartgrowth.org/。 TVBS新聞，2012，〈北市前20救災困難區 師大夜市居冠〉，2012年5月1日，TVBS新聞報導。， http://www.tvbs.com.tw/NEWS/NEWS_LIST.asp?no=betty 0045520120501175530。 Yahoo!奇摩新聞，2012，〈專訪�師大商圈爭議 夏鑄九：記點制 又笨又不專業〉，2012年3月22日，Yahoo!奇摩新聞網頁，http://tw.news.yahoo.com/專訪-師大商圈爭議-夏鑄九-記點制-又笨又不專業.html。 Yahoo奇摩新聞，2012，〈師大住商分離?郝:盼創造雙贏〉，2012年3月15日，Yahoo奇摩新聞網頁，http://tw.news.yahoo.com/師大住商分離-郝-盼創造雙贏-020148353.html。 Yahoo新聞，2012，〈師大夜市座談會！商家飆罵市府〉，2012年3月16日，Yahoo新聞網頁，http://tw.news.yahoo.com/師大夜市座談會-商家飆罵市府-045849333.html。 大紀元，2012，〈台師大商圈記點制 居民不接受〉，2012年3月20日，大紀元網頁， http://tw.epochtimes.com/b5/12/3/20/n3545782.htm台師大商圈記點制--居民不接受。 大紀元，2012，〈師大夜市恐消失 商家自律求生存〉一文。，2012年2月10日，大紀元網頁， http://www.epochtw.com/12/2/10/185789.htm。 中央社，2012，〈師大商圈未來 郝提處理模式〉， 2012年3月20日，中央社報導，http://tw.news.yahoo.com/師大商圈未來-郝提處理模式-050432173.html。 中國時報，2012，〈師大商圈里長 轟市府不解民怨〉，2012年3月1日，中時電子報，http://news.chinatimes.com/domestic/11050615/112012030100267.html。 中廣新聞網2012，〈士林夜市東西貴 觀光局將成立查價小組〉，2012年10月24日，中廣新聞網網頁， http://money.chinatimes.com/news/news- content.aspx?id=20121024002675&cid=1210。 今日新聞，2011，〈台北市優質商圈入圍名單出爐 師大商圈奪網路人氣獎〉，今日新聞網頁，2011年10月5日，http://www.nownews.com/2011/10/05/11695- 2747226.htm。 今日新聞，2012，〈計點制起跑 師大店家抗議不公〉，2012年4月9日，今日新聞網頁，http://www.nownews.com/2012/04/09/91-2802957.htm。 天下雜誌，2012，〈黃絲帶飄揚，師大夜市爭議背後的真相！〉，2012年2月19，天下雜誌報導，http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5030534& page=1。 台灣法實證研究資料庫，http://tadels.law.ntu.edu.tw/database-society/ database04-1-5.html。 交通部觀光局，2012，夜市一覽表，http://taiwan.net.tw/pda/m1.aspx?sNo= 0001040。 交通部觀光局，2012，統計數字， http://admin.taiwan.net.tw/statistics/market.aspx? no=133。 地下社會，2012年，〈地下社會 815 復業聲明〉，2012年8月11日， http://un derworld-taipei.blogspot.tw/2012/08/815.html。 東森新聞報導2012，〈師大夜市商家懸掛布條抗議 假鄰居真迫害〉，2012年8月11日，東森新聞網頁，http://www.ettoday.net/news/20120811/86246.htm。 師大三里里民自救會痞客幫部落格，http://shidahood.pixnet.net/blog。 師大三里社區發展協會痞客幫部落格，http://shida3cda.weebly.com/。 黃瑞茂，2012，〈「師大夜市」可以就這樣抹去嗎？〉，《新新聞》第1303期， http://mag.chinatimes.com/mag-cnt.aspx?artid=12686&page=1。 搶救師大商家Facebook，http://www.facebook.com/pages/搶救師大商家/130379007068936。 楊立行，2012。〈師大商圈風波中台北市政府的角色與作為〉，http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/15862049-［學聲］師大商圈風波中台北市政府的角色與。 維基百科，http://zh.wikipedia.org/zh-tw。 審議民主在台灣，http://www3.nccu.edu.tw/~tyhuang/index03.htm。 總統札記，2011，〈台灣特色夜市，世界都說YES！〉，2011年9月3日，http://www.president.gov.tw/Default.aspx?tabid=1103&itemid=22258。 聯合報，2012，〈師大商家分歧 一派抗議一冷靜〉，2012年3月18日，聯合報新聞網， http://www.udn.com/2012/3/18/NEWS/NATIONAL/NAT5/6968942. shtml。 聯合報，2012，〈師大商圈爭議 北市府今提改善時程〉， 2012年3月20日。轉引自中央廣播電台 ， http://news.rti.org.tw/index_newsContent.aspx?nid= 346490。 聯合報，2012，〈嚴管下留商圈 師大三里里民自治會連署〉， 2012年3月20日，轉引自中央廣播電台，http://news.rti.org.tw/index_newsContent.aspx?nid= 346511&id=6&id2=1。 蘋果日報，2012，〈師大商圈 提早半小時打烊〉，2012年3月11日，蘋果日報網頁， http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120311/ 34081751。 訪談、座談會會議紀錄 2012年5月10日，訪談台北市副市長陳雄文，訪談人：李新，台北市政府。 2012年5月10日，訪談台北市商業處長劉家鈞，訪談人：李新，台北市政府。 2012年12月19日，訪談市府基層官員：都發局、建管處、商業處、消防局、環保局、衛生局，訪談人：李新，台北市議會。 2012年5月10日，訪談師大里民自救會會長劉振偉，訪談人：李新，台北市議員李新服務處。 2012年5月10日，訪談A里長，訪談人：李新，里辦公處。 2012年5月10日，訪談B里長，訪談人：李新，里辦公處。 2012年5月10日，訪談C里長，訪談人：李新，里辦公處。 2012年5月11日，訪談守護師大商圈聯盟 會長，訪談人：李新，台北市議員李新服務處。 2012年5月10日，訪談師大商圈發展促進會常務理事、監事，訪談人：李新，台北市議員李新服務處。 2012年12月13日，訪談台北市都市發展局局長丁育群，訪談人：李新，台北市議會。 2012年12月19日，訪談台北市匿名資深官員，訪談人：李新，台北市議會。 2013年1月3日，訪談台北市議員陳彥伯，訪談人：李新，台北市議會。 2013年1月4日，訪談台北市議員林奕華，訪談人：李新，台北市議會。 2013年1月4日，訪談師範大學代表，訪談人：李新，台北市議會。 2013年1月8日，訪談四位匿名房仲業者，訪談人：李新，台北市議會。 2013年1月16日，訪談台北市議員阮昭雄，訪談人：李新，台北市議會。 2012年12月27日，焦點團體座談，梅門養生學院2樓（台北市麗水街42號）。 2012年12月28日，焦點團體座談，梅門養生學院2樓（台北市麗水街42號）。 2012年4月21日，臺灣大學地方與區域治理論壇「『師大夜市商圈』何去何從？」座談會，台北：台大社科院。 法規、公文、會議記錄 台北市市場處2010年度、2011年度及2012年度各月份「市集快訊」與2011年、2012年「台北市夜市旅遊導覽手冊」，http://www.tcma.taipei.gov.tw。 2011年度臺北市土地使用分區管制自治條例彙編http://www.udd.taipei.gov.tw/ pages/detail.aspx?Node=46&Page=3951。 台北市都市發展局，都市計畫法令http://www.planning.taipei.gov.tw/laws/ list.aspx?Node=45&Index=5。 台北市社區參與實施辦法，http://210.69.61.31/FileUpload/46-3951/Documents/ 13%E7%A4%BE%E5%8D%80%E5%8F%83%E8%88%87%E5%AF%A6%E6%96%BD%E8%BE%A6%E6%B3%95.pdf。 臺北市土地使用分區管制規則解釋彙編，http://210.69.61.31/FileUpload/46-3951/ Documents/15%E5%9C%9F%E7%AE%A1%E5%BD%99%E7%B7%A8.pdf。 台北市法規查詢系統，http://www.laws.taipei.gov.tw/taipei/lawsystem/ showmaster01.jsp?LawID=P13B1001-20110722。 2010年，《趣•臺北》，臺北市政府觀光傳播局。 2011年6月7日市議會財政建設部門質詢稿。 2011年7月4日，「師大商圈公共安全暨環境整頓店家說明會會議紀錄」，台北市基督教迦南會。 2011年10月26日，公聽會會議記錄，http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/ 5302390-［權益］師大三里居民自救公聽會（連署進行。 2011年11月10日，監察院，院台業二字第1000782021號函。 2011年11月14日，「師大社區生活環境品質改善跨局處專案小組」第一次會議議程、會議記錄。市政大樓11樓西北區會議室。 2011年11月15日，台北市政府，府授密視勳字第10016630200號函。 2011年11月24日，「師大社區生活環境品質改善跨局處專案小組」第二次會議議程、會議記錄。市政大樓11樓劉銘傳廳。 2011年11月30日，商業處，北市商四字第10036733500號函。 2011年12月9日，「師大社區生活環境品質改善跨局處專案小組」第三次會議議程、會議記錄。市政大樓11樓劉銘傳廳。 2011年12月15日，台北市政府，府授都規字第10038773500號函。 2011年12月15日，「師大商圈生活環境品質改善店家說明會會議紀錄」，台北市錦安活動中心。 2011年12月28日，〈師大三里里民自救會成立大會會議紀錄〉，辛亥區民活動中心 2012年，台北市統計要覽第十期，台北市政府。 2012年，台北市2011年統計年報，台北市政府。 2012年2月8日，台北市公共運輸處，北市運眾字第10130058700號函。 2012年2月14日，「師大社區生活環境品質改善跨局處專案小組」第四次會議議程、會議記錄。市政大樓11樓劉銘傳廳。 2012年3月2日，台北市公共運輸處，北市運眾字第10130059900號函。 2012年3月2日，台北市公共運輸處，北市運眾字第10130059901號函。 2012年3月5日，監察院，院台業二字第1010701282號函。 2012年3月8日，台北市政府，府授密視勳字第10111167000號函。 2012年4月2日，台北市政府令，府都規字第10131748200號。「師大社區違反都市計畫法第79條優先裁處作業原則」 2012年4月13日，「師大社區生活環境品質改善跨局處專案小組」第五次會議議程、會議記錄。市政大樓11樓吳三連廳。 2012年5月7日，〈處理住商混合商業活動違反都市計畫法〉，台北市政府。 2012年5月10日，台北市政府，府產業商字第10131059400號函「台北市處理住商混合商業活動違反都市計畫法檢討」書面計劃及查覆書（2012年5月7日）。 2012年5月14日，郝龍斌市長〈商圈輔導與都市更新檢討等專案〉專案報告。 2012年5月22日，「師大社區生活環境品質改善跨局處專案小組」第六次會議議程、會議記錄。市政大樓12樓劉銘傳廳。 2012年5月31日，台北市政府，府產業商字第10112587200號函。「台北市處理住商混合商業活動違反都市計畫法檢討」補充資料、「台北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序」及「師大社區違反都市計畫法第79條優先裁處作業原則」。 2012年7月11日，「師大社區生活環境品質改善跨局處專案小組」第七次會議議程、會議記錄。市政大樓12樓劉銘傳廳。 2012年7月17日，台北市政府法規委員會，北市法二字第10132128700號函。 2012年11月29日，內政部函台內訴字第1010369198號。 2012年11月30日，「台北市12處夜間營業之列管攤販臨時集中場自理組織清冊」、「台北市12處夜間營業之列管攤販臨時集中場清冊」。台北市市場處。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/61562 | - |
| dc.description.abstract | 文人墨客筆下富涵深厚巷弄文化的師大文教社區，在市府、媒體的積極行銷下，一躍成為國際知名的觀光夜市。當市府仍陶醉於掌聲與鎂光燈的同時，師大夜市卻爆發了全國矚目的住商衝突，市府也才尷尬的發現，之前大力輔導行銷的師大夜市，居然大部分商家都位於住宅區，且一半以上的商家都違反土地使用分區管制的規定。在依法行政的原則下，市府理應立即順應師大三里里民「違法商家退出我家」的訴求，依《都計法》規定裁罰觸法者，但市府的處置作為卻左支右絀，似是失了方寸而搖擺不定。由於筆者身為師大夜市所在選區的市議員，對師大夜市住商衝突事件引發了研究的興趣與動機，因而在趙永茂教授、劉坤億教授、王宏文教授等三位老師的指導下擬定本研究，冀望以利害關係人治理模式為研究途徑分析師大夜市退出住宅區的困境與對策。
在世界政治思潮演進及民主先進國家已累積的豐富經驗下，「治理」、「地方治理」、「網絡治理」、「公民參與」、「利害關係人」與「審議式民主」等理論內涵也日益豐富，不僅符合本研究的需求，且為本研究提供堅實又具有相當可操作性的理論基礎，因而被本研究所大量運用。此外，基於研究需要，筆者還結合實務，回顧了「都市計畫」、「土地使用」、「夜市管理」的相關法規和現況，以及參閱大量市政府及市議會的歷史文獻。 筆者在本研究過程中發現，市府的政策產出確實深受多元利害關係人及行為者基於自利動機的角力運作影響。在師大夜市巷弄文化廣受讚美揄揚時，市府致力行銷；當居民們奮起自救，要求市府取締違法商家後，市府宣示依法行政的決心，嚴修《台北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項裁處作業程序》並對部分商家開罰；迨商家集結媒體、房東、投資客、房仲業者、學者、文化人反撲，要求「共存共榮」、「就地合法」後，市府復推出「記點制」三原則「依情節、分階段、漸進式」因應；「記點制」推出之後已逾一年，市府仍在多元利害關係人和行為者的角力下左右為難、政策方向不明。 本研究除驗證市府的政策產出確實深受多元利害關係人及行為者影響外，還發現《台北市土地使用分區管制自治條例》在住宅區允許使用和附條件允許使用的規定太過寬鬆，大量的商業行為侵入住宅區，使得住宅區和商業區幾無差異。且台北市的「社區參與」與「公民參與」機制嚴重不足，使居民們難以在體制內維護生活環境和居住品質；此外，夜市治理的紊亂及怠於執法，亦助長土地使用的住商混亂，更讓地下勢力有機可乘，介入夜市管理。 基於前述的研究發現，筆者對台北市政府做出下列政策建議： 一、 住商混合制度應建立「相容性指標」標準，加入社區參與機制並考慮改採負面表列。 二、 廢止1998年市府組織編制小組第四次會議決議回歸法制並明訂土地使用分區為申請商業許可之強制審查要件。 三、 夜市及商圈之管理需專法與專責機關，並考慮合併市場處與商業處。 四、 建立保存「巷弄文化」的機制，避免因行銷而日漸消失。 五、 迅速制定「台北市公民參與自治條例」以提升市民參與公共事務的動機與誘因。 六、 加強市府官員民主治理的專業知能教育。 師大夜市的住商衝突，被師大三里里民自救會定義為「民國百年之市民起義」，也勢必將被廣泛研究。礙於筆者學養所限，雖不敢冀望本研究可以藏諸名山，但在力求研究的深度與廣度方面，筆者確已竭盡全力，敬俟方家。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The Shida Neighborhood under the words of writers and artists is an area teeming with its own “alleyway culture.” With the help of eager marketing from Taipei City Government and media, it was brought up to become a sight-seeing night market known to the global society. However, while Taipei City Government was still bathing in the limelight and credits, the Shida Night market incident struck Taiwan with a serious conflict between the residents and the local business. It was a rude awakening for Taipei City Government to realize the model sight-seeing spot spanned mostly over the residential district, with more than half of the businesses violating the related zoning ordinances. Following the principle of “Regulation according to law”, Taipei City Government should immediately respond to the residents’ appeal of “rooting out the illegitimate business” by citing the Urban Planning Act to inflict punishments upon the local businesses; yet the Government danced around the issue by changing their instructions repeatedly. Being one of the elected representatives of this electoral district, I was deeply intrigued by the Shida Night Market conflicts, therefore motivated to begin the case study. With the guidance of Prof. Yung-Mau Chao, Prof. Kun-yi Liu and Prof. Hong-wen Wang, the research aims to analyze the Shida Neighborhood Conflicts in the fashion of Governance of Stakeholders, with an expect to give some insight to the resolution of the plight.
With the evolution of ideological trend in politics and the experiences of the democratic countries, theories involving the idea of “governance,” “local governance,” “citizen participation,” “stakeholder” and “deliberative democracy” have been researched and developed to a myriad level. These theories are not only in accordance with the requirements of the research, but also serve as a feasible and sound basis; therefore these theories are frequently applied in the case study. In addition, regulations and current status documents concerning “urban planning,” “zoning” and “market management” as well as many historical documents from Taipei City Government and Taipei City Council are referred to in the research. My years of experience in politics as people’s representative serve as a solid foundation to incorporate the myriad theories and documentation mentioned above. During my research, I came to the conclusion of Taipei City Government’s policies being immensely influenced by multiple stakeholders and sctors’ wrestling, which are mostly founded by self-interests. When the Shida area’s “culture within narrow alleys” is broadly praised by the public, Taipei City Government proudly promoted it. Later, after the residents demanded for banning the illegitimate businesses, Taipei City Government suddenly declared its determination toward “regulation according to law,” and made amendments to the “Penalty Procedure on Violation of the Urban Planning Act, Article 79, Section 1” and started fining some of the businesses. However, when the businesses gathered media, landlords, investors, real estate companies and scholars to claim for “co-existence and legalization of local business,” Taipei City Government put out a “merit system” based on three principles： ”seriousness,” “steps” and “gradual”. Now that the “merit system” is coming to the end of its first year, Taipei City Government still holds no firm opinion nor policy toward the issue due to the stakeholders and actors’ wrestling and clashing interests. This research examins the influences made by stakeholders and actors upon Taipei City Government’s decision-making. On the other hand, this case study also concludes with the fact that the regulations mentioned in “Taipei City Zoning and self-governed Land Use Ordinance” are not strict enough, which results in the status quo of commerce invading the residential district, making no separation between business districts and residential districts. What’s more, Taipei City currently lacks a well-rounded system for citizen participation and community participation, leaving citizens no legal channel of negotiation to protect their surroundings and living quality. In addition, the lack of law enforcement and regulations of night markets can also be accounted for the disorder of night market areas and the invading of local gangsters. My suggestions to Taipei City Government are as follows: I. A 'compatibility index' standard should be established for the commercial and residential mixed-use system, complete with methods for community participation and clear indications for things to be banned. II. Revoke the resolution reached in 1998 at the 4th meeting of the city government's organizing committee, return to the legal system, and stipulate that the category of land use should be a mandatory criterion for applying for a commercial permit. III. Night markets and commercial districts should be governed by specific laws and government agencies. Also, the future merger of Taipei City Market Administration Office and Taipei City Office of Commerce should be taken into consideration. IV. Establish a mechanism to preserve the “alleyway culture” so that it won't fade away due to marketing. V. Enact as soon as possible the 'Statutes of Participation and Autonomy for Citizens in Taipei” to offer incentives and motivation for the enhancement of citizens' participating in public affairs. VI. Enhance professional training for city officials in their related fields and in democratic governance. The Shida Night Market incident is coined by the Shida Neighborhood Self-help Association as “the People’s Uprising on Taiwan Centennial”. And therefore, the details of the incident will be extensively studied. It is a humbling experience for me to strive to provide insights into the Shida Night Market incident. Having said that, I have made every effort I could to present the dynamics as the case unwinds. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T13:05:56Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-102-P95322006-1.pdf: 45016389 bytes, checksum: f9ad57c0bcacafc384d99a93a9f5237a (MD5) Previous issue date: 2013 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目次 I
表目次 III 圖目次 V 附錄目次 VI 謝辭 VII 中文摘要 IX 英文摘要 XI 第一章 緒論 1 第一節 研究背景與動機 3 第二節 問題意識與研究目的 11 第三節 研究方法與流程 13 第四節 研究範圍與限制 26 第二章 文獻探討與理論基礎 29 第一節 地方治理與網絡治理理論 31 第二節 利害關係人與審議式民主理論 40 第三節 台北市住商混合型態下的夜市研究 56 第四節 府會歷史文獻回顧 .85 第五節 小結 101 第三章 師大夜市個案現況分析 105 第一節 師大夜市的出現與住商衝突的產生緣起 106 第二節 商業登記與管理政策的變動過程及影響 128 第三節 師大夜市住商衝突的利害關係人界定 138 第四節 利害關係人與市府互動過程中的角力與運作 153 第五節 小結 170 第四章 實務與理論的對話及反思 175 第一節 以利害關係人治理理論檢視市府處理師大夜市住商衝突的過程 176 第二節 市府處理師大夜市住商衝突所面臨的困境 209 第三節 台北市公民參與的困境與反思 220 第四節 小結 246 第五章 結論 251 第一節 研究發現 252 第二節 政策建議 262 第三節 總結 267 參考文獻 269 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 師大夜市退出住宅區的困境與對策-以利害關係人治理模式分析 | zh_TW |
| dc.title | Predicament and Countermeasure of the withdrawal
of Shida Night Market from residential area─ based on the analysis by stakeholder governance model. | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 101-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 劉坤億(Kun-I Liu),王宏文(Hong-Wen Wong) | |
| dc.subject.keyword | 師大夜市,住商衝突,利害關係人,記點制,地方治理,土地使用分區管制, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Shida Night market,stakeholder,local governance, | en |
| dc.relation.page | 519 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2013-08-02 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-102-1.pdf 目前未授權公開取用 | 43.96 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。