請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/60960完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蔡季廷(Chi-Ting Tsai) | |
| dc.contributor.author | Hui-Ching Hsiao | en |
| dc.contributor.author | 蕭惠菁 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T10:38:34Z | - |
| dc.date.available | 2021-02-22 | |
| dc.date.copyright | 2021-02-22 | |
| dc.date.issued | 2021 | |
| dc.date.submitted | 2021-02-03 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文部分 TVBS，2008，〈陳雲南立院備詢 尷尬被問洗錢案〉，TVBS 新聞網站，https://ne ws.tvbs.com.tw/politics/184346，2020/12/14。 中央廣播電台，2018，〈陳師孟要檢察官為諷扁道歉 邱太三：沒意見〉，中央廣播電台網站，https://www.rti.org.tw/news/view/id/401422，2020/12/14。 中央廣播電台，2019a，〈監院通過諷扁行動劇案調查 指難認定有違失〉，中央廣播電台網站，https://www.rti.org.tw/news/view/id/2020906，2020/12/14。 中國時報，2015，〈蔡啟文槓法務部長人事圈選權 敗訴確定〉，中時電子報網頁， https://www.chinatimes.com/realtimenews/20150827004713-260402?chdtv，2020/06 /12。 中國時報，2020，〈藍白擬合作提釋憲 監院人事爭議 要求大法官做暫時處分〉，中時新聞網站，https://www.chinatimes.com/newspapers/20200729000457-260102? chdtv，2020/12/14。 王金壽，2008，〈台灣司法改革二十年：邁向獨立之路〉，《思與言》，46(2):137-17 4。 王泰升，2007，〈歷史回顧對檢察法制研究的意義和提示〉，《檢察新論》，1:1-42。 台灣公義報，2013，〈馬英九在陳長文投書下條子〉，台灣公義報網站，https://ww w.taiwanjustice.net，2020/12/14。 台灣英文新聞，2013，〈李進勇：馬總統交辦涉己案件〉，台灣英文新聞網站，ht tps://www.taiwannews.com.tw/ch/news/2312520，2020/12/14。 司法官訓練所，2005，〈「奉令不上訴」案記實——以誠謹嚴肅心情說一段司法憾事〉，《司法官訓練所五十週年紀念文輯》，99-109。 司法研修檢察教官室編，2013，《檢察講義案（平成 24 年版）》，東京：法曹会出版。 司法院，2020，〈大法官解釋進階查詢〉，司法院網站，https://cons.judicial.gov.tw/j cc/zh-tw/jep03，2020/12/14。 司法院、行政院、考試院，2010，〈函請審議法官法草案總說明及草案〉。 司法院法學檢索系統，2020，司法院網頁，https://law.judicial.gov.tw/FJUD/default. aspx,2020/06/13，2020/06/12。 民間司法改革基金會，1998，〈檢察署法草案立法總說明〉。 朱朝亮，2007，〈從檢察官天職，回首檢改十年〉，《檢察新論》，1:53-77。 自由時報，2005，〈頭目津貼案 起訴程序合法〉，https://news.ltn.com.tw/news/societ y/paper/18561，2020/12/16。 自由時報，2011，〈邢泰釗接金門高分檢 法界質疑明升暗降〉，自由時報新聞網站，https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/506806，2020/12/15。 自由時報，2012，〈檢察人事升遷宛如生死擂台〉，自由時報新聞網頁，https://ne ws.ltn.com.tw/news/focus/paper/599617，2020/06/12。 自由時報，2013a，〈侯寬仁證實被追殺記申誡〉，自由時報新聞網站，https://news. ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/877931，2020/12/14。 自由時報，2013b，〈黃世銘出手 逼走曾勇夫〉，自由時報新聞網站，https://news. ltn.com.tw/news/focus/paper/711818，2020/12/14。 自由時報，2018a，〈「劍青檢改成立一週年 少壯派檢察官矢言繼續改革〉，自由時報新聞網頁，https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2453252，2020 /06/12。 自由時報，2018b，〈陳師孟第 1 槍瞄準 2009 年司法節謔扁劇 將約談王清峰〉，自由時報新聞網站，https://news.ltn.com.tw/news/Taipei/breakingnews/2345759， 2020/12/14。 自由時報，2018c〈蔡清祥接法務部長 劍青檢改提五大建言〉，自由時報新聞網頁，https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2486574，2020/06/12。 吳忻穎，2020，〈三顆曲棍球引發的憲政危機（上）（下）：介入監察權侵害司法的政治力量〉，鳴人堂網站，https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/467675 9，2020/12/14。 林達，2016，《我國檢察機關組織改革之研究》，臺北：國立臺灣大學社會科學院政治學系博士論文。 林鈺雄，1991，《我國檢察官之法律地位－以指令權及其限制之探討為中心》，臺北：國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。 林鈺雄，1998，〈評檢改會「檢察一體」陽光草案〉，《律師雜誌》，226：91-106。林鈺雄，2005，《檢察官論》，臺北：學林文化事業有限公司。 林輝煌，2008，〈我國檢察官制度之檢視與再造－以比較制度及聯合國 1900 年檢察官角色指引為準據〉，《檢察新論》，3：1-29。 林麗瑩，2005，〈檢察一體與檢察官獨立性之分際〉，《月旦法學》，124：38-51。 法務部，2001，〈法務部發布新聞稿說明檢察長調動原則及部長之期待〉，法務部網站，https://www.moj.gov.tw/cp-21-49050-937ff-001.html，2020/12/15。 法務部，2005，〈花蓮地院裁定頭目津貼案起訴程序合法新聞稿〉，法務部網站， https://www.moj.gov.tw/cp-21-49372-5c8a7-001.html，2020/12/16。 法務部編印，1993，《日本檢察制度考察報告》，臺北：法務部。 法務部編印，1996，〈法務部對於檢察機關是司法機關及檢察官得行使羈押等強制處分權綜合意見書〉，《羈押權釋憲案相關資料輯要》，臺北：法務部。 金門日報，2011，〈金門更需要查賄冠軍〉，金門日報網站，https://www.kmdn.gov. tw/1117/1271/1275/198189?cprint=pt，2020/12/15。 姜長志，2017，（「檢察一體」不是小綿羊軍頭們的遮陽傘〉，上報網頁，https://w ww.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=24436，2020/06/12。 洪志明，2009，〈論檢察一體－檢察官應為獨立自主的官署或受指令拘束之機關〉，《靜宜人文社會學報》，3(1)：1-18。 風傳媒，2018，〈風評：檢察官演戲很無聊，陳師孟查辦是拿牛刀嚇雞〉，風傳媒網站，https://today.line.me/hk/v2/article/，2020/12/14。 徐壽延，2019，《從組織架構之觀點 探討如何有效防止政治力介入檢察權》，臺北：國立臺灣大學社會科學院政治學系博士論文。 張娟芬，2017，〈張娟芬專欄：審檢不分六十年（一）〉，上報網站，https://www.u pmedia.mg/news_info.php?SerialNo=13225，2020/12/16。 郭吉助，1998，〈「檢察一體－德國篇 上級指令合法嗎，下屬有義務審查〉，聯合報，21/5，15 版。 郭秋永，2004，〈對峙的權力觀：行為與結構〉，《政治科學論叢》，20：29-78。陳文琪，2007，〈「檢察一體」之實踐〉，《檢察新論》，1：100-117。 陳運財，2005，〈檢察獨立與檢察一體之分際〉，《月旦法學》，124：5-22。 陳鴻章、王金壽，2013，〈首次政黨輪替對檢察體系影響：以陳定南法務部長時期一、二審檢察長調動為例〉，《人文及社會科學集刊》，25(4)：599-645。 最高檢察署編印，1995，《中日最高檢察機關業務運作之比較研究》，臺北：最高檢察署。 湯京平、黃宏森，2008，〈民主化與司法獨立：台灣檢察改革的政治分析〉，《台灣政治學刊》，12(2)：67-112。 華視，1989，〈彭紹瑾檢察官含淚移交第一高球場弊案〉，華視新聞網站，https:// news.cts.com.tw/cts/general/198909/198909211796051.html，2020/12/16。 黃東熊，1985，《刑事訴訟法研究》，臺北：作者自版。 黃東熊，1986，《中外檢察制度之比較》，臺北：中央文物供應社。 新頭殼，2013，〈涉關說下台 前法務部長蕭天讚挺馬打關說〉，新頭殼新聞網站， https://newtalk.tw/news/view/2013-11-11/41801，2020/12/16。 監察院，2019，〈臺中地檢署陳隆翔檢察官於彰化地檢署任內，偵辦曲棍球協會相關人員侵占公款案件，認事用法上有明顯重大違誤，並嚴重違反辦案程序，監察委員高涌誠、蔡崇義提案彈劾〉，監察院網站，https://www.cy.gov.t w/News_Content.aspx?n=124 sms=8912 s=13412，2020/12/14。 翟思喜，2015，〈無視檢察體系阻撓，高新武開出改革第一槍〉，新新聞網站，ht tp://www.dgnet.com.tw/articleview.php?article_id=8351 issue_id=1680，2015/12/1 6。 臺灣高等檢察署，2019，〈桃園地檢署『檢察長指示促成認罪協商遭拒，醫師逃漏稅 5 億案，檢察官論壇激辯』乙案之調查結果〉，https://www.tph.moj.gov.t w/4421/4509/4515/657296/post?fbclid=IwAR1A-NsqJhGyhdB1WrsufB3HAgiH3n0 T1uD-exQTYhJPJ6S8isWNbVa6pOA)，2020/06/13，2020/06/13。 劍青檢改，2020，〈改革願景〉，劍青檢改網站，https://www.saberyouth.com.tw/%e 6%94%b9%e9%9d%a9%e9%a1%98%e6%99%af/，2020/12/18。 蔡墩銘，1993，《刑事訴訟法論》，臺北：五南圖書出版。 檢察官改革協會，1998，〈修正法院組織法第 63、64 條及增訂第 83 條之 1 之草案總說明〉。 檢察官改革協會法制興革小組，1998，〈「檢察一體」陽光法──修正法院組織法第 63、64 條、及增訂第 83 條之 1、83 條之 2〉，《律師雜誌》，226：84-90。 總統府，2017，〈司法改革國是會議第三分組預擬結論(檢察官定位、檢察組織變革)〉，總統府司法改革國是會議網站，https://justice.president.gov.tw/meeting/5 1，2020/12/18。 聯合報，2018，〈降調？ 台南檢察長張文政調橋頭地檢署 引發爭議〉，聯合新聞網，https://today.line.me/tw/v2/article/jE1m3Y，2020/12/15。 聯合報，2019a，〈檢察長疑關說太勁爆 高檢署襄閱帶 2 檢赴桃園查案〉，2019 年 3 月 22 日〉，聯合新聞網站，https://udn.com/news/story/7321/3713281,2020/06/1 3，2020/06/12。 聯合報，2019b，〈檢察長疑關說太勁爆 高檢署襄閱帶 2 檢赴桃園查案〉，2019 年 3 月 22 日〉，聯合新聞網頁，https://udn.com/news/story/7321/3713281,2020/06/1 3，2020/06/12。 羅結珍譯，2006，《法國刑事訴訟法》，臺北：中國法制出版社。 關鍵評論，2013，〈2013 重要大事回顧：九月政爭事件總整理〉，關鍵評論網站， https://www.thenewslens.com/article/1913，2020/12/14。 蘋果日報，2013，〈馬濫權下條子 究辦侯寬仁曾遭侯起訴 未避嫌 府稱關心輿論〉，蘋果日報網站，https://tw.appledaily.com/headline/20131002/64AOBE6CR6 NSW6AEO3SSSSTCOM/，2020/12/14。 蘋果日報，2018，〈【內閣改組】法務部邱下蔡上 基層檢看法兩極〉，蘋果日報網站，https://tw.appledaily.com/politics/20180712/6NL27WR5PFWK6R67ZOCM4 QGWHE/，2020/12/15。 蘋果日報，2019，〈劍青推檢改 籲檢察長從地檢署擇優派任〉，蘋果日報網站， https://tw.appledaily.com/local/20190524/W3ULYDKQYHIJCCNVTXUEV2LBXM /，2020/12/18。 蘋果日報，2020，〈一審主任名單惹議 劍青檢改：勿大開檢察民主化倒車〉，htt ps://udn.com/news/story/7321/4701426，2020/12/18。 貳、西文部分 Crawforf, Sue E. S., and Elinor Ostrom. 1995. “A Grammar of Institutions.” American Political Science Review 89 (3):582-600. International Association of Prosecutors. 1999.“ Standards of Professional respo nsibility and Statement of the Essential Duties and Rights of Prosecutors”. https://www.iap-association.org/Resources-Documentation/IAP-Standards-(1). Latest update 13 July 2020. Martland, David A. 1985. “Justice Without Favor: Due Processand Separation of Executive and Judicial Powers in StateGovernment.” The Yale Law Jour nal 94: 1675-92. Lukes, Steven. 1974. Power: A Radical View. London: Macmillan. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/60960 | - |
| dc.description.abstract | 身在檢察體系至今已近20年，對於當前我國檢察環境的困境感覺憂心程度愈見加重，尤其外界對於檢察體系總是有揮之不去的「政治打手」的成見，更讓基層檢察官的努力總蒙上一層司法信用隨時歸零的陰霾。 考其原因來看，是因為我國對於司法環境的改革，一直著重在審判體系環境的改良及資源灌注，而對於檢察獨立一詞不僅陌生，更認為與司法獨立並無相關，導致整個檢察體系的改革更加困難。 檢察權的主動、積極的特性，常為執政者認為是可收可放的鬥爭工具，若要健全檢察獨立的環境及條件，代表執政者要讓出主觀上認為好用的鬥爭工具，其受到的阻礙一定相形更多，此一惡性循環之下，讓檢察獨立健全之路也難走許多。 而檢察獨立所涉及的範圍很廣，但會讓外界認為是政治打手的主因，乃在於檢察首長指令權的不當行使及法務部長就人事權的最後圈選權相互作用所導致。就指令權有不當行使之虞，早年已為重視而發起指令權陽光化的運動，其後，在法官法第92及93條中予以實現。 然而，指令權陽光化後，檢察獨立的環境並未如當初預測的透明，於是再深入研究其原因，與法務部長人事權的最終圈選之人事陞遷制度設計有關。因此，基層檢察官開始爭取人事權的內部民主化，希望藉由人事權的分享及民主化的公開透明，讓人事制度不再只是黑箱作業。 自2017年司法改革國事會議第三組討論後，通過檢察官人事陞遷要加入內部民主化而讓基層檢察官參與之決議，每年調動前的票選主任檢察官提名人選，成為各地方檢察署的盛事，距今已實施有三年之久，對於檢察獨立的影響為何，未有相關研究出現，而此一影響預計將成為之後改革的重要參考，故本文以深度訪談之方式，就票推薦主任檢察官提名人民之人事制度內部民主化之後，對於檢察獨立的影響為何作一初步之研究。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | I have been in the prosecutorial system for nearly 20 years. I feel more and more concerned about the current dilemma of the prosecutorial environment in our country. In particular, there is always a lingering prejudice of “terrible organization” about ther prosecutorial system. The main reason for the prejudice is due to the interaction of the improper exercise between the chief prosecutor’s command power and the Minister of justice’s personnel power. Regarding the possibility of improper exercise of the chief prosecutor’s command power , a movement to make the command power transparent was initiated in the early years . Later, it was implemented in Articles 92 and 93 of the Judge Law. However, after the chief prosecutor’s command power became more transparent, the prosecutorial independence was not improved as originally predicted. Therefore, we further studied the reasons, which is related to the design of the personnel power of the Minister of Justice. Thus, prosecutors have begun to strive for the internal democratization of personnel system in order to share the personnel power. They hope the personnel power will not arbitrary no longer by the Minister of justice. Since the resolution of the Judicial Reform in 2017- the personnel promotion system of prosecutors to participate in internal democratization- is implemented , It has been three years. This impact is expected to be an important reference for the subsequent reforms. Therefore,by the in-depth interviews in the article to study the influence to the prosecutorial independence after the internal democratization of the personnel system. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T10:38:34Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-0302202117322200.pdf: 3262029 bytes, checksum: 6f739fad518fcec596c1c8cc67dd2c1a (MD5) Previous issue date: 2021 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 ii 謝辭 iii 中文摘要 iv 英文摘要 v 第一章 緒論 1 第一節 研究動機：檢察獨立的重要性 1 第二節 干預檢察獨立的個案回顧 2 壹、外部干預檢察獨立之個案回顧 2 貳、內部干預檢察獨立之個案回顧 3 參、相關議題之研究 4 第三節 問題意識：不民主的人事陞遷制度 5 壹、組織方面 5 貳、問責方面 6 參、監督方面 7 第四節 研究方法 7 壹、研究的理論基礎：權力的第三個面向 7 貳、研究方法 8 第五節 研究架構 9 壹、章節安排 9 貳、研究架構 9 一、階段一之流程及假設 10 二、階段二之流程及假設 12 三、研究限制 13 第二章 干預檢察獨立個案回顧 15 第一節 外部干預檢察獨立之個案回顧 15 壹、立法權不當干預檢察獨立之情形 15 一、立法院備詢範圍的干預 15 二、立法院調查權範圍的干預 17 貳、監察院不當干預檢察獨立之個案 20 一、諷扁劇自動調查案 20 二、陳隆翔檢察官彈劾案 21 參、總統不當干預檢察獨立之個案 24 一、長億集團上上級案件 24 二、總統剪報要求分案查辦侯寬仁案 24 三、馬王九月政爭引發總長洩密案 25 第二節 內部干預檢察獨立之個案回顧 26 壹、法務部長以人事權不當干預部分 26 一、2001 年檢察首長調動案 26 二、2011 年邢泰釗檢察長調動案 26 三、2018 年張文政檢察長調動案 27 貳、檢察首長以檢察一體不當干預部分 28 一、黃向堅檢察官抗命上訴 28 二、吳天惠、蘇岡司法黃牛案 28 三、第一高爾夫球場關說案 29 四、頭目津貼案 29 第三節 不當干預檢察獨立之負面影響 30 壹、造成檢察官係政治打手的負面形象 30 貳、檢察官成為政治鬥爭的犠牲品 30 參、檢察一體淪為不當干預的藉口 31 第三章 檢察一體與指令權之界限 32 第一節 檢察一體之內涵 32 壹、檢察一體之目的 32 貳、檢察一體之界限 33 一、就法定主義方面來看 33 二、就便宜主義方面來看 33 三、就職務承繼權及移轉權方面來看 34 第二節 歐陸法系國家及我國之法制概況 34 壹、法國方面 34 一、相關規定 34 二、實際運作 35 貳、德國方面 35 一、相關規定 36 二、實際運作 36 參、日本方面 37 一、相關規定 37 二、實際運作 38 肆、我國方面 39 一、法院組織法之相關規定 39 二、刑事訴訟法之規定 40 三、司法院大法官相關解釋之見解 40 第三節 指令權之意義及要件 41 壹、指令權的種類 42 一、一般指令權與個案指令權 42 二、外部指令權與內部指令權 42 貳、我國實務運作 42 一、外部指令權不當行使之可能 43 二、內部指令權不當行使之情形 44 參、指令權透明化之要求 45 一、指令權透明化要求之內涵 45 二、我國指令權透明化之興革 47 三、我國法制之落實 49 第四章 檢察體系人事陞遷制度之介紹 51 第一節 法務部長人事權干預個案之分析 51 壹、檢察總長黃世銘洩密案 51 一、臺灣高等法院 106 年度矚上易字第 2 號認定之犯罪事 實 51 二、個案分析 54 貳、彭坤業檢察長接受關說案 54 一、臺灣高等檢察署調查之事實經過 54 二、個案分析 56 第二節 檢察體系人事陞遷制度及其弊病 57 壹、主任檢察官陞遷制度 57 貳、高檢署檢察官陞遷制度 58 參、檢察長陞遷制度 58 肆、檢察人事陞遷制度之弊病 59 一、檢察官人事審議委員會規則有子法逾越母法之情形 .................................................................................................59 二、法務部長的遴選權有害檢察獨立 60 三、高檢署「有進無退」制度使政治干預程度惡化 60 第三節 檢察體系人事制度變革之建議 61 壹、落實基層檢察官投票制度 61 貳、法務部長遴選權的拘束 61 參、高檢署檢察官採輪替歷練制 62 第四節 小結 62 壹、理解檢察一體界限的重要性 62 貳、指令權透明化係防止濫權的首步 63 參、人事制度改革終能抑制指令權濫用 63 第五章 票選推薦制度之影響 65 第一節 操縱共識營造之路徑 65 壹、權力的第三個面向理論 65 貳、指令權與人事權如何相互影響而營造操縱共識 67 一、法務部長的人事權如何影響檢察獨立 67 二、檢察首長的指令權如何影響檢察獨立 67 三、指令權與人事權的交相作用形成操縱共識 68 第二節 操縱共識存在對檢察獨立之影響（階段一） 69 壹、分類與揀選標準 69 一、類別一 69 二、類別二 69 三、類別三 69 貳、訪談內容 70 一、對指令權行使的看法 70 二、對操縱共識的看法 72 三、對檢察獨立的看法 74 參、分析 76 一、操縱共識確實存在 76 二、指令權書面化不再單純基於權責分明 77 三、檢察獨立受操縱共識影響 78 第三節 票選推薦制度對檢察獨立之影響（階段二） 78 壹、分類與揀選標準 79 一、類別一 79 二、類別二 79 三、類別三 79 四、類別四 80 貳、訪談內容 80 一、票選推薦制度前後對檢察長及檢審委員的影響 80 二、票選制度前之主任檢察官對指令權及票選制度的看法 .................................................................................................81 三、票選制度後之主任檢察官對指令權及票選制度等看法 .................................................................................................82 參、分析 85 一、票選結果對檢察首長及檢審委員產生拘束 85 二、已更加意識到檢察獨立才是真正的利益 86 三、票選推薦制度可期待成為抵抗不當干預的力量 86 第四結 討論 87 壹、階段一與研究假設的檢視 87 貳、階段二與研究假設的檢視 88 參、票選推薦制度對檢察獨立有正向影響 88 第六章 結論 90 一、我國檢察獨立有受到不當干預之情形 90 二、操縱共識影響檢察獨立 93 三、票選推薦制度對檢察獨立有正向影響 96 參考文獻 100 附錄一：訪談分類及題目 105 附錄二（A1 訪談逐字稿） 107 附錄三（A2 訪談逐字稿） 118 附錄四（A3 訪談逐字稿） 132 附錄五（A4 訪談逐字稿） 141 附錄六（A5 訪談逐字稿） 156 附錄七（A6 訪談逐字稿） 167 附錄八（B1 訪談逐字稿） 175 附錄九（B2 訪談逐字稿） 181 附錄十（B3 訪談逐字稿） 208 附錄十一（B4 訪談逐字稿） 221 附錄十二（B5 訪談逐字稿） 235 附錄十三（B6 訪談逐字稿） 242 圖表目錄 表 1 外部干預檢察獨立個案 2 表 2 內部干預檢察獨立個案 3 表 3 階段一的類別及變項 10 表 4 階段一之研究假設 11 表 5 階段二的類別及變項 12 表 6 階段二之研究假設 13 表 7 階段一之研究假設與訪談結果對照表 87 表 8 階段二之研究假設與訪談結果對照表 88 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 人事制度內部民主化對於檢察獨立影響之研究 | zh_TW |
| dc.title | The Influence of Personnel System Inner Democratization to the Prosecutorial Independence | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 109-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 廖元豪(Bruce Yuan-Hao Liao),張文郁(Wun-Yu Chang) | |
| dc.subject.keyword | 檢察獨立,指令權,檢察一體,法務部長人事權,檢察官陞遷制度, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | prosecuter,prosecutorial independence,command power,personnel power,inner democratization, | en |
| dc.relation.page | 254 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202100465 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2021-02-04 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-0302202117322200.pdf 目前未授權公開取用 | 3.19 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。