請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/60225完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林子儀 | |
| dc.contributor.author | Chiao-Fan Pao | en |
| dc.contributor.author | 包喬凡 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T10:13:53Z | - |
| dc.date.available | 2014-08-26 | |
| dc.date.copyright | 2013-08-26 | |
| dc.date.issued | 2013 | |
| dc.date.submitted | 2013-08-19 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
一、中文部分（依作者姓名筆劃排序） （一）官方文書 1. 司法院編印（1999），《德國聯邦憲法法院裁判選輯（八）》。 2. 司法院編印（2004），《德國聯邦憲法法院裁判選輯（十一）》。 3. 司法院編印（2004），《日本國最高法院裁判選譯（二）》。 4. 司法院編印（2005），《美國聯邦最高法院憲法判決選譯（五）》。 5. 司法院編印（2006），《德國聯邦憲法法院裁判選輯（十二）》。 6. 司法院編印（2008），《歐洲人權法院裁判選譯（一）》。 7. 司法院與國立政治大學法律研究所合譯（1992），《美國法律整編侵權行為法》。 8. 司法院中譯外國法規（2004），朱建民原譯，陳沖、張桐銳、林子平、李震山增譯，《德意志聯邦共和國基本法》。 9. 立法院（2010），《立法院公報》，99卷，29期上冊。 10. 財團法人台大法學基金會（2000），《新聞自由與大眾媒體》。 （二）專書 1. 王澤鑑（2008），《民法總則》，台北：自刊。 2. 王澤鑑（2009），《侵權行為法》，台北：自刊。 3. 尤英夫（2008），《大眾傳播法》，台北 ：新學林。 4. 尤英夫（2000），《新聞法論》，台北 ：世紀法商。 5. 邱小平（2005），《表達自由: 美囯宪法第一修正案硏究》，北京：北京大學。 6. 李惠宗（2008），《憲法要義》，台北：元照。 7. 李鴻禧等（2002），《台灣憲法之縱剖橫切》，台北：元照。 8. 李膽（1985），《新聞學：新聞原理與制度之批評研究》，台北 ：三民。 9. 李瞻、蘇蘅（1984），《誹謗與隱私權》，台北：新聞記者公會。 10. 林子儀（1999），《言論自由與新聞自由》，台北：元照。 11. 林世宗（2005），《言論新聞自由與誹謗隱私權》，台北：三民。 12. 翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會（2002），《當代公法新論：翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，台北：元照。 13. 翁秀琪（1992），《大眾傳播法手冊》，台北：三民。 14. 陳聰富（2008），《侵權違法性與損害賠償》，台北：元照。 15. 陳聰富（2004），《侵權歸責原則與損害賠償》，台北：元照。 16. 陳慈陽（2007），《基本權核心理論之實證化及其難題》，台北：翰蘆。 17. 張永明（2001），《新聞傳播之自由與界線》，台北：永然。 18. 廖元豪、須文蔚主編（2000），《傳播法規》，台北：元照。 19. 廖福特（2003），《歐洲人權法》，台北 ：學林。 20. 廖福特（2005），《國際人權法：議題分析與國內實踐》，台北：元照。 21. 廖正勝（2007），《美國憲法導論》，台北：五南。 （三）譯著 1. Donald Gillmor & Jerome Barron & Todd Simon，梁寧等譯（2002），《美國大眾傳播法：判例評析》，北京：清華大學。 2. Ellen Alderman & Caroline Kennedy，吳懿婷譯（2001），《隱私的權利》，台北：商周。 3. Herbert Strentz，彭家發譯（1994），《新聞記者與新聞來源》，台北：遠流。 4. Karl Larenz，陳愛娥譯（1996），《法學方法論》，台北：五南。 5. Sally Adams & Wynford Hicks，郭瓊俐、曾慧琦譯（2004），《新聞採訪，》台北：五南。 6. Karen Sanders，鄭郁欣、林佳誼、蔡貝侖譯（2008），《探究新聞倫理》，台北：韋伯。 7. Thomas Jefferson，朱曾汶譯（1999），《杰斐遜選集》，北京：商務印書館。 8. Zuckman Harvey著，傅崑成等譯（1991），《美國大眾傳播法:民主傳播與憲法》，台北：三民。 9. 松井茂記，蕭淑芬譯（2004），《媒體法》，台北：元照。 （四）期刊論文 1. 王皇玉（2009），〈刑法對隱私權的保障－以刑法第三一五條之一為中心〉，《台灣法學雜誌》，第122期，頁37。 2. 王皇玉（2009），〈汽車內活動是「非公開」活動嗎？〉，《月旦法學教室》，第76期，頁15。 3. 王澤鑑（2007），〈人格權保護的課題與展望（三）－人格權的具體化及保護範圍（6）－隱私權（上）〉，《台灣本土法學雜誌》，第96期，頁21。 4. 王澤鑑（2007），〈人格權保護的課題與展望（三）－人格權的具體化及保護範圍（6）－隱私權（下－1）〉，《台灣本土法學雜誌》，第99期，頁47。 5. 王澤鑑（2007），〈人格權保護的課題與展望（三）－人格權的具體化及保護範圍（6）－隱私權（下－2）〉，《台灣本土法學雜誌》，第101期，頁89。 6. 石世豪（2002），〈偷拍性愛光碟案有如雪球般愈滾愈大－媒體競爭下的隱私權保障及其漏洞〉，《月旦法學雜誌》，第81期，頁167。 7. 吳志光（2009），〈新聞自由與所謂的『政治人物標準』－由歐洲人權法院裁判談起〉，《臺灣本土法學雜誌》，第142期，頁119。 8. 李惠宗（1999），〈論新聞自由與隱私權的衝突－愛滋病學童案〉，《臺灣本土法學雜誌》，第3期，頁162。 9. 呂麗慧（2011），〈從美國法「公眾人物理論」論我國民事侵害名譽權法之「公眾人物概念」〉，《東吳法律學報》，第22卷第3期，頁51。 10. 林子儀（1988），〈公眾人物的隱私保障與言論自由〉，《美國月刊》，第3卷第6期，頁17。 11. 林子儀（1997），〈新聞自由與誹謗－一個嚴肅的憲法課題〉，《全國律師》，第1卷第5期，頁35。 12. 張國清（2001），〈隱私權保護概念的比較探討〉，《全國律師》，第5卷第6期，頁15。 13. 張立宇（1991），〈論公眾人物隱私權的救濟〉，《中山社會科學季刊》，第6卷第3期。 14. 許家馨（2012），〈言論自由與名譽權的探戈—我國名譽侵權法實務與理論之回顧與前瞻〉，《政大法學評論》，第128期，頁203。 15. 黃昭元（2004），〈憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第33卷第3期，頁45。 16. 黃昭元（2010），〈憲法〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第39卷第2期，頁5。 17. 黃義豐（2002），〈言論、出版自由不得侵害他人隱私權〉，《法官協會雜誌》，第4卷第1期，頁13。 18. 黃維幸（2011），〈新聞採訪與隱私的衝突與平衡─兼評釋字第六八九號〉，《月旦法學雜誌》，第197期，頁5。 19. 詹文凱（2002），〈新聞自由與隱私權之界限〉，《月旦法學教室》，第2期，頁108。 20. 廖元豪（2005），〈市場等同自由？政府即是公共？─從「公共的言論自由」評衛星頻道換照爭議〉，《台灣本土法學雜誌》，第74期，頁68。 21. 廖元豪（2011），〈美國憲法學對臺灣憲法實務與理論之影響－以方法論為重心〉，《月旦法學教室》，第100期，頁51。 22. 廖福特（2006），〈個人影像隱私與新聞自由之權衡─Von Hannover及Peck判決分析與台灣借鏡〉，《政大法學評論》，第91期，頁145。 23. 廖福特（2011），〈從歐洲人權法院Storck及Buck判決看其對德國法院之衝擊－私生活及住家隱私權之論辯〉，《歐美研究》，第41卷第3期，頁763。 24. 廖福特（2011），〈國家積極義務與私人生活保障－歐洲人權法院2010年相關判決之檢視〉，《台灣法學雜誌》，第180期，頁45。 25. 劉靜怡（2009），〈數位時代的「記者特權」：以美國法制之發展為論述中心〉，《新聞學研究》，第98期，頁139。 26. 劉靜怡（2009），〈說故事的自由？－從歐洲人權法院近年隱私權相關判決談起〉，《台灣法學雜誌》，第146期，頁59。 27. 劉靜怡（2012），〈媒體是亂源？──新聞採訪自由與隱私保護〉，《月旦法學雜誌》，第205期，頁238。 28. 劉幼琍（1999），〈電視媒體報導犯罪新聞的法律與倫理〉，《傳播與法律系列研討會（五）論文彙編》，政治大學傳播學院研究中心。 29. 蔡明誠（1997），〈電視新聞採訪報導與隱私權問題〉，《新聞評譯》，第271期。 30. 蕭淑芬（2008），〈表現自由與隱私權保障之衝突－以出版自由對隱私權之侵害為例〉，《台灣法學雜誌》，107期，頁221。 31. 瞿文芳（2001），〈由八卦新聞談公眾人物的隱私〉，《國家政策論壇》，第1卷第8期。 （五）學位論文 1. 甘大空（2003），〈公眾人物隱私權與新聞自由〉，臺灣大學法律學研究所碩士論文。 2. 林建中（1999），〈隱私權概念之再思考: 關於概念範圍、定義及權利形成方法〉，臺灣大學法律研究所碩士論文。 3. 陳仲妮（2008），〈論新聞自由與公眾人物隱私權之衝突與調和－以歐洲人權法院卡洛琳公主訴德國案（VON HANNOVER v. GERMANY）為中心〉，東吳大學法律學研究所碩士論文。 4. 陳琪樺（2009），〈論公眾人物隱私權與新聞自由之界限－從法律經濟分析之角度出發〉，臺北大學法律學研究所碩士論文。 5. 詹文凱（1998），〈隱私權之研究〉，臺灣大學法律研究所博士論文。 6. 藍培青（1997），〈隱私權在美國演進歷程之研究〉，淡江大學美國研究所碩士論文。 （六）網路資源 1. 財團法人中華民國發行公信會稽核報告，參考網址：http://www.abc.org.tw/ m2-2.htm。 2. 香港星島日報「陳冠希案 史可雋囚八月半」報導，參考網址：http://hk.news. yahoo.com/ article/090513/3/c65s.html。 3. 香港蘋果日報「揪出淫照貼圖者 警方大搜捕」報導，參考網址：http:// www1.hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=20080131&sec_id=4104&subsec_id=11866&art_id=10704898。 4. 司法院法學資料檢索系統，參考網址：http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm。 5. 中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會網站，參考網址：http://www.stba.org.tw/。 二、英文部分（依作者姓名英文字母排序） （一）案例判決 1. Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 520(2001). 2. Campbell v. Seabury Press, 614 F.2d 395, 5 Med. L. Rptr. 2612 (5th Cir. 1980). 3. Cox Broadcasting v. Cohn, 420 U.S. 469 (1975). 4. Dietemann v. Times Inc, 449 F. 2d 245 (1971). 5. Dodd v. Pearson, 279 F. Supp. 101 (D.D.C. 1968). 6. Doe 2 v. Associated Press, 331 F.3d 417, 31 Med. L. Rptr. 1819 (4th Cir. 2003). 7. Florida Star v. B.J.F, 491 U.S. 524 (1989). 8. Galella v. Onassis, 487 F. 2d 986 (1973). 9. Gates v. Discovery Communications, Inc. , 126 S.Ct. 368 (U.S. Oct. 3, 2005). 10. Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965). 11. Hutchinson v. Proxmire, 443 U.S. 111 (1979). 12. Nixon v. Adm'r of Gen. Servs., 433 U.S. 425, 465 (1977). 13. Oklahoma Publishing v. Oklahoma, County District 430 U.S. 308 (1977). 14. Pavesich v. New England Life Ins. Co., 50 S.E. 68 (1905). 15. Pearson v. Dodd, 410 F.2d 701 (D.C. Cir. 1969). 16. Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973). 17. Sidis v. F-R Publishing Corp., 113 f. 2d 806 (1940). 18. Smith v. Daily Mail Publishing Co., 443 U.S. 97(1979). 19. Vigil v. Time, Inc., 527 F. 2d 1122 (1975). 20. Wolfson v. Lewis, 24 Med. L. Rptr. 1609 924 F. Supp. 1413 (E. D. Pa. 1996). （二）專 書 1. Don R. Pember（2004）. Mass Media Law, New York, McGraw-Hill. 2. John D. Zelezny（1997）. Communications Law- Liberties, Restraints, and the Modern Media, California, Wadsworth. 3. Jerome A. Barron & C. Thomas Dienes（1979）. Handbook of Free Speech and Free Press. （三）期刊論文 1. Diane L. Zimmerman, Require for a Heavyweight: As Farewell to Warren and Brandeis’ Privacy Tort, 68 Cornell L. Rev. 291（1983）. 2. Daniel J. Solove, The Virtues Of Knowing Less: Justifying Privacy Protections Against Disclosure, Duke L. J.（2003） 3. Jennifer R. Scharf, Shooting for the Stars: A Call for Federal Legislation to Protect Celebrities’ Privacy Rights, 3 Buff. Intell. Prop. L.J. 164（2006）. 4. Potter Stewart, Or of the Press, 26 Hastings L. J. 631, 634（1975）. 5. Richard A. Posner, The Right of Privacy, No.3, Vol.12, Georgia L. Rev. 393 (1978). 6. Robin D. Barnes, The Caroline Verdict: Protecting Individual Privacy Against Media Invasion As A Matter Of Human Rights, 110 Penn St. L. Rev. 599（2006） 7. Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harvard L. Rev. 193（1890）. 8. Susan M. Gilles, Public Plaintiffs and Private Facts: Should the 'Public Figure' Doctrine be Transplanted into Privacy Law? 83 Neb. L. Rev. 1204（2005）. 9. Samantha J. Katze, Hunting the Hunters: AB 381 And California’s Attempt to Restrain the Paparazzi, 16 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. 1349（2006）. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/60225 | - |
| dc.description.abstract | 「公眾人物」的法律概念，最早是為了解決美國新聞媒體的誹謗爭議，其定義、分類等是考量當時社會風氣，針對新聞自由與名譽權衝突之情況對於一方權利傾斜與選擇之結果，法律折衷的思維充斥其內。但時至今日，先不論社會情況早已和當初大相逕庭，不管是在權利意識高度發展的美國，或是對於權利概念仍在摸索自己方向的我國，都常常在新聞自由與隱私權衝突案件中提及「公眾人物」之概念，但二者情況是否真的雷同而得逕予援引究。其次，在公眾人物隱私權與新聞自由衝突之案件，「公眾人物」概念一直扮演一個特殊角色。在我國此類案件的判決中，法院經常會論及原告「公眾人物」之身分，但往往最後法院判決關鍵，卻非在「公眾人物」之身分要件上，而是在內容是否具有「公益」之面向。因此對於系爭爭議，許多學說認為「公眾人物」為不必要之判斷標準，僅以「公共利益」（或者正當之公共關切、新聞價值）為衡量原則已足。本文遂以研究我國民事判決見解為起點，探討「公眾人物」要件之必要性。本文最後結論，「公眾人物」要件應具有一定參考價值，並提出初步研究結果，嘗試以「公共利益」的有無為主要判斷基礎，並以「公眾人物」地位來輔助分配舉證責任，以解決實務上僅以「公益」來衡量權利衝突，往往難以預測且過於抽象之缺點。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | At the beginning, the legal concept of 'public figures' was brought forward to solve the disputes of freedom of the press and libel in the United States. But today, the concept is often referred in the cases of the freedom of press and privacy. Is it really suitable to apply? In Taiwan, the concept of 'public figures' has always played a special role in the privacy cases. The concept of 'public figures' is usually mentioned, but it’s not the determining factor in such cases. Therefore, some people think that it is enough to use the term of “public interests” (or “legitimate public concern”, or“ newsworthiness”）to judge in such cases, and the concept of 'public figures' is not an essential standard. In my opinion, the concept of 'public figures' is a beneficial standard. We can adopt the guideline of 'public interests' as the primary basis of judgment, and allocate the burden of proof with the concept of 'public figures' in civil action. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T10:13:53Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-102-R95a21016-1.pdf: 1705038 bytes, checksum: 8ba15dffd83e6aa071841563b19aa244 (MD5) Previous issue date: 2013 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄
第一章 序 論 1 1.1 研究動機與問題提出 1 1.2 文獻回顧與探討 3 1.3 研究範圍、方法及本文架構 5 第二章 公眾人物隱私權與新聞自由--我國民事判決探討 8 2.1 關鍵案例：女藝人別墅派對案 8 2.1.1 案例事實 8 2.1.2 A藝人判決 9 2.1.3 B藝人判決 13 2.1.4 C藝人判決 17 2.1.5 D藝人判決 20 2.1.6 小結 22 2.2 女藝人派對案後我國民事法院見解 24 2.2.1 93年案例 24 2.2.1.1 綜藝天王財務爭議案 24 2.2.1.2 女主播婚外情案 25 2.2.1.3 小結 27 2.2.2 95年案例 29 2.2.2.1 綜藝天王配偶案 29 2.2.2.2 上市公司總經理案 33 2.2.2.3 小結 38 2.2.3 96年案例 39 2.2.3.1 女藝人感情案 39 2.2.3.2 女名模感情案 40 2.2.3.3 小結 44 2.2.4 97年案例－政治人物婚外情案 45 2.3 我國實務案例之現狀與問題 48 2.3.1 主張名譽權侵害的之優先性？ 48 2.3.2 各級法院標準歧異 49 第三章 隱私權保護與新聞自由之法理基礎 51 3.1 隱私權保護之法理基礎 51 3.1.1 隱私權之權利基礎 51 3.1.1.1 我國憲法與法令基礎 51 3.1.1.2 外國法例規定 55 3.1.2 隱私權之內涵與保護範疇 56 3.1.2.1 隱私權之意義 56 3.1.2.2 隱私權之內容 57 3.1.2.3 隱私權之目的 59 3.1.3 隱私權侵害之類型 60 3.2 新聞自由之理論基礎 62 3.2.1 新聞自由之權利基礎 62 3.2.2 新聞自由之意義、內容 66 3.2.3 新聞自由之目的與權利主體、客體 67 3.3 隱私權與新聞自由之衝突 69 3.3.1 新聞媒體自律規範 69 3.3.2 基本權衝突衡量原則 78 3.3.3 「公眾人物」衡量標準 79 第四章 新聞自由與公眾人物隱私權--比較法研究 81 4.1 美國法院隱私權案件判斷標準 81 4.1.1 新聞媒體採訪自由與隱私權的衝突 82 4.1.1.1 關鍵案例：Dietemann v. Time案 82 4.1.1.2 Dietemann案後美國實務之發展 83 4.1.2 新聞媒體報導自由與隱私權的衝突 86 4.1.2.1 關鍵案例：Smith v. Daily Mail Publishing案 86 4.1.2.2 Daily Mail標準的廣泛運用 87 4.1.3 小結 96 4.2 德國隱私權案件判斷標準 97 4.2.1 卡洛琳案前重要案例：雷巴赫案 98 4.2.1.1 第一次雷巴赫案 98 4.2.1.2 第二次雷巴赫案 99 4.2.2 關鍵案例：卡洛琳公主案 100 4.2.3 卡洛琳案後重要案例--奧古斯特王子案 103 4.2.4 小結 105 4.3 歐洲人權法院隱私權案件之判斷標準 106 4.3.1 2004年前實務見解 106 4.3.2 關鍵案例--卡洛琳公主訴德國案 109 4.3.3 卡洛琳案後歐洲人權法院見解 111 4.3.4 小結 113 4.4 日本法院隱私權案件之判斷標準 114 4.4.1 關鍵案例--「宴之後」案件 114 4.4.2 其他隱私權侵害案件 116 4.4.3 小結 117 第五章 「公眾人物」標準之適合性探討 119 5.1 「公眾人物」標準之起源與分類 119 5.1.1 官員 120 5.1.2 一般公眾人物 121 5.1.3 小結 122 5.2 「公眾人物」標準在實務個案運用之情況 123 5.2.1 我國情況 123 5.2.2 美國情況 124 5.2.3 德國情況 125 5.2.4 歐洲人權法院情況 126 5.2.5 日本法院情況 126 5.3 區分「公眾人物」與「非公眾人物」之目的與實益 127 5.3.1 誹謗法上的區分實益 127 5.3.2 隱私法上的區分實益 128 5.3.2.1 區分公眾人物的理由 128 5.3.2.2 「公眾人物」標準之適用方式 132 5.4 新聞自由與公眾人物隱私權衝突時之解決模式 133 5.4.1 一個新衡量步驟的提出 133 5.4.2 適用本衡量步驟的優點與結果 135 第六章 結 論 137 參考文獻 138 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 新聞自由 | zh_TW |
| dc.subject | 隱私權 | zh_TW |
| dc.subject | 公眾人物 | zh_TW |
| dc.subject | 新聞價值 | zh_TW |
| dc.subject | 正當之公眾關切 | zh_TW |
| dc.subject | 公共利益 | zh_TW |
| dc.subject | public interests | en |
| dc.subject | freedom of press | en |
| dc.subject | privacy | en |
| dc.subject | public figures | en |
| dc.subject | newsworthiness | en |
| dc.subject | legitimate public concern | en |
| dc.title | 公眾人物隱私權與新聞自由－以我國民事判決為中心 | zh_TW |
| dc.title | Balancing Public Figures’ Privacy and Freedom of the Press in Civil Cases | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 101-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 黃昭元,廖元豪,廖福特 | |
| dc.subject.keyword | 新聞自由,隱私權,公眾人物,新聞價值,正當之公眾關切,公共利益, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | freedom of press,privacy,public figures,newsworthiness,legitimate public concern,public interests, | en |
| dc.relation.page | 144 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2013-08-19 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-102-1.pdf 未授權公開取用 | 1.67 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。