請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/60028完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林晏州 | |
| dc.contributor.author | SIHAN HUANG | en |
| dc.contributor.author | 黃思涵 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T09:51:31Z | - |
| dc.date.available | 2022-11-10 | |
| dc.date.copyright | 2017-02-16 | |
| dc.date.issued | 2017 | |
| dc.date.submitted | 2017-01-16 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
1. 吕捷，（2013），談馬斯洛“需求層次論”在景觀設計中的運用，山西建築，39(14)，185-187。 2. 朱瑞玲、楊國樞，（1988），台灣民眾的心理需求及其相關因素，中央研究院民族學研究所專刊乙種，20，419-446。 3. 宋娜、楊柳青，（2009），植物景觀設計中的馬斯洛需求層次理論辨析，中南林業科技大學學報 (社會科學版)，3(1)，97-99。 4. 李素馨，（1999），都市視覺景觀偏好之研究， 都市與計劃，26(1)，19-40。 5. 尚紅、柳曉傑、王俊、陳志芸、楊松、任笛、呂俊，(2013)，從心理需求角度探討園林景觀設計，山東林業科技， 43(6)，93-95。 6. 林晏州，（2002），玉山國家公園高山步道遊憩承載量調查研究，南投：玉山國家公園管理處。 7. 施夙娟，（1995），景觀偏好知覺與景觀生態美質模式之探討，碩士論文，中華工學院土木工程研究所建築景觀與規劃組，新竹。 8. 袁強、平大海、謝金龍、陳焱、王太華、段佳榮，（2013），高端居住區景觀設計方法的探討——基於馬斯洛需求層次理論，河南林業科技，33(3)，24-27。 9. 梅蕓，（2010），基於馬斯洛需求層次理論的校園景觀分析——以沈陽建築大學稻田校園景觀為例，科技創業月刊，5，120-122。 10. 陳惠美、林晏州，（1997），景觀知覺與景觀品質關係之研究，造園學報， 4(1)，1-16。 11. 陳惠美、林晏州，（1997），鄰里公園景觀美質預測模式之研究，中國園藝，43(3)，225-236。 12. 廖婉婷，（2012），不同公園情境對自然度感受及偏好影響之研究，碩士論文，國立臺灣大學園藝學研究所，臺北。 13. 鄭佳昆、沈立、全珍衡，（2009），熟悉度於不同情境下對視覺景觀偏好之影響探討，戶外遊憩研究，22(4)，1-21。 14. 賴奎魁、劉松癸、黃筱霈，（2002），居住環境品質之衡量，中華民國品質學會第三十八屆年會暨第八屆全國品質管理研討會，(pp. 53-60)，臺中：逢甲大學。 15. Appleton, J. (1975). The Experience of Landscape. London: Wiley. 16. Balling, J. D., & Falk, J. H. (1982). Development of visual preference for natural environments. Environment and Behavior, 14(1), 5-28. 17. Burgess, J., Harrison, C. M., & Limb, M. (1988). People, parks and the urban green: A study of popular meanings and values for open spaces in the city. Urban studies, 25(6), 455-473. 18. Chon, K. S. (1989). Understanding recreational traveler's motivation, attitude and satisfaction. The Tourist Review, 44(1), 3-7. 19. Craik, K. H. (1975). Individual variations in landscape description. In Ervin H. Zube, Robert O. Brush & Julius Gy Fabos (Eds.), Landscape assessment: Values, perceptions and resources, (pp.130-150). New York: John Wiley & Sons. 20. Driver, B. L., & Tocher, S. R. (1970). Toward a behavioral interpretation of recreational engagements, with implications for planning. Elements of Outdoor Recreation Planning, 8, 9-31. 21. Figueiredo, E. (2002, April). A rural to live, a rural to visit: Visitor’s and inhabitant’s perceptions of the environment in two Portuguese rural areas. In Proceedings of the Fifth IFSA Symposium and extension–Local Identities and Globalization (pp. 272-285). Firenze: Facoltà di Agraria – Università degli Studi di Firenze/CeSAI/Instituto Agronómico per l’Oltremare. 22. Getz, D. A., Karow, A., & Kielbaso, J. J. (1982). Inner city preferences for trees and urban forestry programs. Age, 20, 20-30. 23. Gobster, P. H. (1999). An ecological aesthetic for forest landscape management. Landscape Journal, 18(1), 54-64. 24. Hammitt, W. E. (1982). Cognitive dimensions of wilderness solitude. Environment and Behavior, 14(4), 478-493. 25. Hammitt, W. E., & Madden, M. A. (1989). Cognitive dimensions of wilderness privacy: A field test and further explanation. Leisure Sciences, 11(4), 293-301. 26. Herzog, T. R., Kaplan, S., & Kaplan, R. (1976). The prediction of preference for familiar urban places. Environment and Behavior, 8(4), 627-645. 27. Herzog, T. R., & Smith, G. A. (1988). Danger, mystery and environmental preference. Environment and Behavior, 20(3), 320-344. 28. Herzog, T. R. (1989). A cognitive analysis of preference for urban nature. Journal of Environmental Psychology, 9(1), 27-43. 29. Herzog, T. R., & Miller, E. J. (1998). The role of mystery in perceived danger and environmental preference. Environment and Behavior, 30(4), 429-449. 30. Herzog, T. R., & Kutzli, G. E. (2002). Preference and perceived danger in field/forest settings. Environment and Behavior, 34(6), 819-835. 31. Hsu, T. K., Tsai, Y. F., & Wu, H. H. (2009). The preference analysis for tourist choice of destination: A case study of Taiwan. Tourism Management, 30(2), 288-297. 32. Kaplan, S. (1987). Aesthetics, affect, and cognition environmental preference from an evolutionary perspective. Environment and Behavior, 19(1), 3-32. 33. Kaplan, R., & Kaplan, S. (1989). The Experience of Nature: A Psychological perspective. New York: Cambridge University Press. 34. Kaplan, S. (1995). The restorative benefits of nature: Toward an integrative framework. Journal of Environmental Psychology, 15(3), 169-182. 35. Kaplan, R., Kaplan, S., & Ryan, R. (1998). With People in Mind: Design and management of everyday nature. Washington, DC: Island Press. 36. Lang, J. (1994). Urban design: the American experience. New York: Van Nostrand Reinhold. 37. Li, X. R., Cheng, C. K., Kim, H., & Petrick, J. F. (2008). A systematic comparison of first-time and repeat visitors via a two-phase online survey. Tourism Management, 29(2), 278-293. 38. Loewen, L. J., Steel, G. D., & Suedfeld, P. (1993). Perceived safety from crime in the urban environment. Journal of Environmental Psychology, 13(4), 323-331. 39. Madge, C. (1997). Public parks and the geography of fear. Economic and Social Geography, 88, 237-250. 40. Maslow, A. H. (1987). A theory of human motivation. In Robert Frager, James Fadiman, Cynthia McReynolds, & Ruth Cox (Eds.), Motivation and Personality(Third Edition), (pp.15-26). New York: Harper & Row. 41. Mills, A. S. (1985). Participation motivations for outdoor recreation: A test of Maslow's theory. Journal of Leisure Research, 17(3), 184-199. 42. Nasar, J. L. (1982). A model relating visual attributes in the residential environment to fear of crime. Journal of Environmental Systems, 11(3), 247-255. 43. Nassauer, J. I. (1995). Messy ecosystems, orderly frames. Landscape Journal, 14(2), 161-170. 44. Norberg-Schulz, C. (1980). Genius Loci: Towards a Phenomenology of Architecture. New York: Rizzoli. 45. Palmer, J. F. (1986). Residents' characterization of their residential greenspace resource. Consortium for Environmental Studies, USDA Forest Service, SUNY ESF, Syracuse, NY. 46. Palmer, J. (2003). Research agenda for landscape perception. In Erich Buhmann & Stephen Ervin (Eds.), Trends in Landscape Modelling, Proceedings at Anhalt University of Applied Sciences, (pp.163-172), Heidelberg: Herbert Wichmann Verlag. 47. Purcell, A. T., Lamb, R. J., Peron, E. M., & Falchero, S. (1994). Preference or preferences for landscape? Journal of Environmental Psychology, 14(3), 195-209. 48. Purcell, T., Peron, E., & Berto, R. (2001). Why do preferences differ between scene types? Environment and Behavior, 33(1), 93-106. 49. Rishi, P., Moghe, S., & Upadhyay, B. K. (2008). Analysis of hierarchy of needs and motivational strategies for eco-development planning in two national parks of India. Resources, Conservation and Recycling, 52(5), 707-718. 50. Smardon, R. C. (1988). Perception and aesthetics of the urban environment: Review of the role of vegetation. Landscape and Urban Planning, 15(1), 85-106. 51. Shaffer, G. S., & Anderson, L. M. (1985). Perceptions of the security and attractiveness of urban parking lots. Journal of Environmental Psychology, 5(4), 311-323. 52. Talbot, J. F., & Kaplan, R. (1984). Needs and fears: The response to trees and nature in the inner city. Journal of Arboriculture, 10(8), 222-228. 53. Tahvanainen, L., Tyrväinen, L., Ihalainen, M., Vuorela, N., & Kolehmainen, O. (2001). Forest management and public perceptions—visual versus verbal information. Landscape and Urban Planning, 53(1), 53-70. 54. Ulrich, R. (1984). View through a window may influence recovery. Science, 224(4647), 224-225. 55. Van den Berg, A. E., Koole, S. L., & Van der Wulp, N. Y. (2003). Environmental preference and restoration: (How) are they related? Journal of Environmental Psychology, 23(2), 135-146. 56. Weber, K. (2001). Outdoor adventure tourism: A review of research approaches. Annals of Tourism Research, 28(2), 360-377. 57. Wong, K. K., & Domroes, M. (2005). The visual quality of urban park scenes of Kowloon Park, Hong Kong: Likeability, affective appraisal, and cross-cultural perspectives. Environment and Planning B: Planning and Design, 32(4), 617-632. 58. Young, R. A., & Crandall, R. (1984). Wilderness use and self-actualization. Journal of Leisure Research, 16(2), 149-160. 59. Zube, E. H., & Pitt, D. G. (1981). Cross-cultural perceptions of scenic and heritage landscapes. Landscape Planning, 8(1), 69-87. 60. Zube, E. H., Sell, J. L., & Taylor, J. G. (1982). Landscape perception: Research, application and theory. Landscape Planning, 9(1), 1-33. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/60028 | - |
| dc.description.abstract | 摘要
環境偏好是景觀領域相關研究主要議題之一，但過去的相關研究多探討總體偏好，然而人在日常生活與戶外遊憩情境中是否會對環境產生不同感知與偏好？是否因不同情境之需求差異而影響環境感知與偏好？而滿足不同需求之環境屬性為何？以上問題為本研究欲探討之研究課題。本研究之主要目的為了解日常生活與戶外遊憩情境之需求為何，又影響需求之環境屬性為何；是否不同環境類型照片之環境屬性與偏好有所不同；且需求所對應之環境屬性與不同情境偏好之關係是否有所差異；以及是否受測者背景不同造成各變項評值有所差異。本研究透過90張環境照片，其中45張都市環境照片，45張自然環境照片以作為刺激物，請受測者分別於日常生活與戶外遊憩情境評估照片之環境屬性與情境偏好，其中環境屬性為易於辨明方向的、維護良好的、自明性、使用性、美麗的、令人印象深刻的、神秘的、複雜的、孤寂的、自由的共10個，偏好分為日常生活偏好與戶外遊憩偏好。研究分析結果顯示，不同情境中受測者環境屬性評值不同；不同環境類型之環境屬性評值有所不同，且日常生活較偏好都市環境照片，戶外遊憩較偏好自然環境照片；在環境屬性與偏好關係的方面，本研究將日常生活偏好與戶外遊憩偏好分別進行分析，結果顯示環境屬性與不同情境偏好之關係不同，在日常生活組，研究結果顯示自明性、美麗的、維護良好的與自由的四者可顯著解釋日常生活偏好，迴歸模型之解釋能力為87.9%，而戶外遊憩組，美麗的、自由的、令人印象深刻的可顯著解釋戶外遊憩偏好，迴歸模型之解釋能力為90.8%；在受測者背景與各變項評值之關係方面，分析結果顯示不同背景之受測者對各變項評值有所差異。研究結果表明人處於日常生活與戶外遊憩情境會因環境屬性不同而影響偏好，並顯示環境屬性與不同情境偏好之具體關係，可作為未來環境規劃設計等實務操作提出相關建議，並為後續研究發展提供新方向。 關鍵詞：環境屬性、日常生活需求、戶外遊憩需求、偏好 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Abstract
The main purpose of this study is to determine whether there is difference between preference as a place to live and preference as a place for recreation. And also, to discuss whether this two types of preference judgement are influenced by environmental attributes-legibility, well-maintenance, identifiability, utility, beautiful, impressive, mystery, complexity, solitude, freedom. The objectives of our research is to figure out the effect of environmental attributes for living and recreation. The research method was to invite respondents to evaluate the 10 environmental attributes and preference of 90 stimulis within everyday life and outdoor recreation scenarios. The respondents were asked to rate from 1 to 10, and 90 stimulis include 45 urban photos and 45 nature photos. The results showed that the ratings of environmental attributes are different between two scenario respectively. And also, there is different environmental attributes ratings between urban and nature. The living preference of urban is higher than nature. On the contrary，the result of recreation preference is opposite. With regard to the relationship between 10 environmental attributes and two types of preference, there are two different relationships. Within the living scenario, identification, beautiful, well-maintenance, freedom value are higher, the living preference value continues increase. The regression model showed that the former variables could explain 87.9% the later one. Considering the outdoor recreation scenario, the recreation preference value increases as beautiful, well-maintenance and freedom value increasing. The regression model showed the explanatory ability of prediction model is 90.8%. And there are different variables’ scores among participants who has different demographic characteristics. Keywords: Environmental attributes, living needs, recreation needs, environmental preference | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T09:51:31Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R03628318-1.pdf: 5014868 bytes, checksum: 2e6ba7ab07763b7a958578ec7901d039 (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄
口試委員會審定書 i 謝誌 iii 摘要 v Abstract vii 第一章 緒論 1 第一節 研究緣起 1 第二節 研究目的 5 第三節 研究流程 5 第二章 文獻回顧 8 第一節 Maslow需求層次理論之涵義及相關研究 8 壹、 Maslow需求層次理論 8 貳、 景觀知覺與Maslow需求層次理論 11 參、 Maslow需求層次理論在景觀領域之相關研究 12 第二節 不同情境下之環境需求 22 壹、 日常生活環境需求 22 貳、 戶外遊憩環境需求 23 第三節 環境屬性與Maslow需求層次理論之關係 24 第四節 環境類型與偏好之相關研究 32 壹、 自然環境與偏好關係之研究 32 貳、 都市環境與偏好關係之研究 32 參、 不同情境偏好之研究 32 第五節 小結 34 第三章 研究方法 36 第一節 研究架構 36 第二節 研究假設 37 第三節 研究設計 39 壹、 刺激物選擇 39 貳、 問卷發展與設計 40 參、 調查方法 42 肆、 實驗流程 43 伍、 變項資料處理與分析方法 44 第四章 結果與討論 47 第一節 受測者背景資料分析 47 第二節 不同情境之各環境屬性評值分析 50 壹、 日常生活組 50 貳、 戶外遊憩組 51 第三節 日常生活偏好與戶外遊憩偏好評值分析 52 壹、 日常生活組 54 貳、 戶外遊憩組 56 第四節 環境屬性與情境之關係 58 第五節 各變項與環境類型之關係 59 壹、 環境屬性與環境類型之關係 59 貳、 情境偏好與環境類型之關係 62 第六節 環境屬性與情境偏好之關係 63 壹、 環境屬性對日常生活偏好之影響 63 貳、 環境屬性對戶外遊憩偏好之影響 65 第七節 個人背景對各項評值之影響 67 壹、 日常生活組 67 貳、 戶外遊憩組 71 第八節 研究假設驗證 75 第五章 結論與建議 78 第一節 結論 78 壹、 環境屬性與情境之關係 78 貳、 環境屬性與環境類型之關係 79 參、 情境偏好與環境類型之關係 79 肆、 環境屬性與情境偏好之關係 80 伍、 個人背景對各項評值之影響 81 第二節 建議 84 壹、 規劃設計建議 84 貳、 後續研究建議 84 參考文獻 86 附錄一、刺激物及相關數值分析 90 附錄二、不同情境各環境屬性評值之前5名與後5名 98 附錄三、問卷範例 108 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 偏好 | zh_TW |
| dc.subject | 戶外遊憩需求 | zh_TW |
| dc.subject | 日常生活需求 | zh_TW |
| dc.subject | 環境屬性 | zh_TW |
| dc.subject | Environmental attributes | en |
| dc.subject | living needs | en |
| dc.subject | recreation needs | en |
| dc.subject | environmental preference | en |
| dc.title | 影響日常生活與戶外遊憩偏好之環境屬性比較 | zh_TW |
| dc.title | Comparing the Effects of Environmental Attributes for Living and Recreation | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 105-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 鄭佳昆,張俊彥,歐聖榮,林寶秀 | |
| dc.subject.keyword | 環境屬性,日常生活需求,戶外遊憩需求,偏好, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Environmental attributes,living needs,recreation needs,environmental preference, | en |
| dc.relation.page | 111 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201700094 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2017-01-16 | |
| dc.contributor.author-college | 生物資源暨農學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 園藝暨景觀學系 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 園藝暨景觀學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-106-1.pdf 未授權公開取用 | 4.9 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。