請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/59977完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳忠五 | |
| dc.contributor.author | Ching-Wen Chang | en |
| dc.contributor.author | 張瀞文 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T09:48:25Z | - |
| dc.date.available | 2017-02-16 | |
| dc.date.copyright | 2017-02-16 | |
| dc.date.issued | 2017 | |
| dc.date.submitted | 2017-01-20 | |
| dc.identifier.citation | 中文參考文獻（按姓氏筆劃）
一、中文書籍 Arthur J. Vander, James H. Sherman, Dorothy S. Luciano（著），王文憲（譯）（1996）。《人體生理學》，六版。台北：麥格羅希爾。 Enger, Eldon D.、Ross, Frederick C.（著），劉芳（譯）（2001）。《彩色普通生物學》。台北：麥格羅希爾。 Gerald Karp（著），廖珍琦、呂長益、周中興（編譯）（2004）。《細胞與分子生物學：觀念與實驗》。台北：合記圖書。 Karl Larenz（著），陳愛娥（譯）（2010）。《法學方法論》。台北：五南。 王澤鑑（2010）。《民法總則》，修訂版。台北：王慕華。 王澤鑑（2012）。《人格權法：法釋義學、比較法、案例研究》。台北：王慕華。 王文宇（2000）。《民商法理論與經濟分析》。台北：元照。 王伯琦（1981）。《民法總則》，九版。台北：正中。 史尚寬（1970）。《民法總論》。台北：自刊。 史尚寬（1980）。《繼承法論》，四版。台北：史吳仲芳。 何培生（1960）。《民法總則詳論》。台北：自刊。 何孝元（1974）。《民法總則》，三版六刷。台北：三民。 邱玟惠（2016）。《論人體、人體組織及其衍生物於民法上之權利結構》。台北：元照。 邱聰智（2005）。《民法總則（上）》。台北：三民。 吳至行（著）、王自勉（編）（2008）。《人體組成學》。台北：易利圖書。 吳光明（2008）。《民法總則》。台北：三民。 李宜琛（1973）。《民法總則》，五版。台北：正中。 李惠宗（2009）。《憲法要義》，五版。台北：元照。 呂喬松（1987）。《民法總則要義》。台北：自刊。 洪遜欣（1981）。《中國民法總則》，三版。台北：自刊。 施啟揚（2007）。《民法總則》，七版。台北：自刊。 施啟揚（2010）。《民法總則》，八版二刷。台北：自刊。 陳慈陽（2004）。《憲法學》。台北：自刊。 陳志龍（1990）。《法益與刑事立法》。台北：國立臺灣大學法學院圖書部。 陳忠五（2002）。〈法律行為無效之規範依據〉，收於：黃宗樂教授祝壽論文集編輯委員會（編），《黃宗樂教授六秩祝賀--財產法學篇(一) 》，頁1-38。台北：學林。 陳聰富（2014）。《民法總則》。台北：元照。 黃陽壽（2003）。《民法總則》。台北：自刊。 黃立（2005）。《民法總則》，修訂四版。台北：元照。 黃茂榮（1982）。《民法總則》，增訂版。台北：自刊。 堺章（著），高詹燦（譯）（2008）。《透視人體醫學地圖》。台北 : 瑞昇文化。 葉俊榮、雷文玫、楊秀儀、牛惠之、張文貞（著）（2009）。《天平上的基因：民為貴、Gene為輕》，二版。台北：元照。 鄭玉波（著），黃宗樂（修訂）（2008）。《民法總則》，修訂十一版。台北：三民。 鄭冠宇（2016）。《民法總則》，三版。台北：新學林。 劉育志、白映俞（2013）。《玩命手術刀 : 外科史上的黑色幽默》。台北 : 城邦商業周刊。 劉得寬（2004）。《民法總則》，四版。台北：五南。 劉清景（主編），施茂林（校訂）（1995）。《民法總則》。台北：學知。 蔡維音（2003）。〈人性尊嚴作為人類基因工程之基礎法律規範理念〉，收於：李瑞全、蔡篤堅（編），《基因治療與倫理、法律、社會意涵論文選集》，頁55-90。台北：唐山出版社。 謝瑞智（2000）。《民法總則》。台北：正中。 簡資修（2004）。《經濟推理與法律》。台北：元照。 二、中文期刊論文 王明城（1985）。〈傳宗接代的冰箱－精子銀行〉，《健康世界》，117期，頁36-39。 王服清、許炳華（2008）。〈民法「公序良俗」條款之概念與作用〉，《全國律師》，12卷5期，頁60-74。 王澤鑑（1990）。〈勞動契約法上之單身條款，基本人權與公序良俗〉，《律師通訊》，133期，頁51-59。 尤善琦（2011）。〈病理組織切片－癌症診斷的黃金標準〉，《臺大醫院健康電子報》，44 期。載於：http://epaper.ntuh.gov.tw/health/201107/project_2.html。 朱柏松（2013）。〈違反公序良俗法律行為的類型分析－兼評最高法院民國92年度台上字第2061號判決〉，《法令月刊》，64卷6期，頁1-27。 吳志正（2007）。〈論人工流產自主決定權之侵害與損害〉，《東吳法律學報》，19卷2期，頁1-26。 吳建昌。〈人體組織的屬性與其運用利益之分享〉，收於：蔡甫昌（編），《我應該參加人體試驗嗎？》，生技醫藥國家型科技計畫發行。載於：http://nrpb.sinica.edu.tw/sites/default/files/downloads/nrpbelsi/all-1.pdf。 吳冠達（2012）。〈B型肝炎疫苗的再接種〉，《高醫醫訊月刊》，32卷6期，頁7。 邱玟惠（2008）。〈兩岸物權法制對人體組織及其衍生物規定之評析〉，《月旦民商法雜誌》，21期，頁129-147。 邱玟惠（2009）。〈屍體之法律性質：物權與人類尊嚴之二元結構初探〉，《國立臺灣大學法學論叢》，38卷4期，頁335-384。 邱玟惠（2015）。〈論人體組織之無償贈與、有償使用及其衍生物之權利歸屬〉，《法學叢刊》，60卷3期，頁65-84。 李崇僖（2008）。〈基因隱私與科學研究之調和－基本原則與特殊利益考量〉，《台灣科技法律與政策論叢》，5 卷1期，頁47-86。 何建志（2008）。〈基因檢驗與基因歧視：問題本質與解決方案〉，《法律與生命科學》，6期，頁23-44。 何建志（2013）。〈對研究參與者提供利益回饋之法理與實務問題－人體生物資料庫管理條例之檢討〉，《月旦法學雜誌》，215期，頁32-47。 林昀嫺（2012）。〈生醫材料移轉之契約、法律與倫理議題－以美國經驗為借鑒〉，《臺北大學法學論叢》，81期，頁231-274。 胡信豪、蔡崇煌、周俊德、林高德（2007）。〈臍帶血保存與應用之簡介〉，《基層醫學》，22卷2期，頁65-69。 科技部人文社會學研究中心（2016）。《「法律學門熱門及前瞻學術研究議題調查」規劃案結案報告》。載於：http://www.hss.ntu.edu.tw/model.aspx?no=307。 陳志龍（2014）。〈器官複製與器官移植之法律問題〉，《法學叢刊》，59卷1期，頁1-28。 陳思原、楊友仕（2013）。〈人工生殖科技之現況及未來〉，《臺灣醫學》，17卷6期，頁618-624。 陳冠蓁、陳重見、王嬿婷、劉榮宏、董道興（2010）。〈人體組織於我國民法物權客體適用之評析〉，《醫事法學》，17卷2期，頁35-42。 陳仲磷（2008）。〈「台灣生物資料庫管理條例」草案評介〉，《法律與生命科學》，5期，頁23-47。 高志明（2007）。〈論器官捐贈之同意〉，《萬國法律》，154期，頁40-53。 張郁齡（2014）。〈從法律經濟分析觀點論商標侵權反向混淆之正當性爭議：以博弈理論為中心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，43卷1期，頁65-141。 張心悌（2004）。〈從法律經濟分析觀點論 WTO 爭端解決機制〉，《國立中正大學法學集刊》，第15期，頁181-230。 曾育裕（2011）。〈器官移植的法律問題〉，《台灣法學雜誌》，171 期，頁41-48。 曾啟瑞（2010）。〈不孕、生殖技術面面觀與代理孕母〉，《醫療品質雜誌》，4卷3期，頁37-41。 湯文璇（2008）。〈醫療銀行 精子銀行保你順利傳宗接代晚婚女子想要孩子必須及早存卵子〉，《健康世界》，268期，頁54-56。 黃立（1990）。〈論公序良俗與暴利行為〉，《政大法學評論》，41期，頁158。 黃詩淳（2015）。〈台灣法律史學會 2014 年度春季研討會�祭祀公業法制與身分法〉，《台灣法學雜誌》，264期，頁97-101頁。 楊立新、陶盈（2013）。〈人體變異物的性質及其物權規則〉，《學海》，2013年第1期，頁136-147。（簡體中文） 楊立新（2014）。〈人的冷凍胚胎的法律屬性及繼承問題〉，《人民司法》，2014年第13期，頁25-30。（簡體中文） 鄧曉芳（2002）。〈從告知後同意程序評析「研究用人體檢體採集與使用注意事項」〉，《科技法律透析》，14卷5期，頁20-24。 鄭中人（2001）。〈財產法則與責任法則：音樂強制授權之經濟分析〉，《臺北大學法學論叢》，48期，頁199-220。 衛生福利部（2016）。《中華民國104年版衛生福利年報》。載於：http://www.mohw.gov.tw/cht/Ministry/DM2.aspx?f_list_no=16&fod_list_no=596。 劉承愚、劉承慶（2003）。〈人體組織應用於生物科技之管制法令與財產權〉，《月旦法學雜誌》，93期，頁254-269。 賴美珠、許國忠、許啟森、林金絲（2002）。〈血流感染及血液培養之臨床意義〉，《感染控制雜誌》，12卷3期，頁152-162。 錢津（2011）。〈論市場經濟與商品經濟的區別〉，《社會科學研究》，2011年第3期。載於：http://qk.laicar.com/Home/Content/2276249。（簡體中文） 謝祥揚（2006）。〈簡評建制「生物資料庫」（Bio Bank）之法律爭議－以基因資訊隱私之憲法保障為中心〉，《萬國法律》，148期，頁22-32。 顏厥安（2002）。〈財產、人格，還是資訊？論人類基因的法律地位〉，《國立臺灣大學法學論叢》， 31卷1期，頁1-44。 簡資修（2012）。〈寇斯的法律經濟學〉，《台灣法學雜誌》，191期，頁80-85。 三、中文學位論文 王素珍（2003）。《人體組織之保障與管制－財產權與人格權結合的另類思考》，輔仁大學法律研究所碩士論文（未出版），台北。 巫智豪（2005）。《地上權之財產權界定及消滅後地上物清理之法律經濟分析》，國立政治大學地政學系碩士學位論文（未出版），台北。 邱玟惠（2009）。《論人體、人體組織及其衍生物於民法上之權利結構》，東吳大學法律研究所博士論文（未出版），台北。 沈宜禛（2013）。《基因資訊權利性質之研究 人格權與財產權一元雙面結構》，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文（未出版），嘉義。 冷傳莉（2010）。《論民法中的人格物》，中國武漢大學法律系博士論文（未出版），中國。 林祺祥（2009）。《人體分離物及其衍生物或權利之法律屬性與權利歸屬之研究》，國立成功大學法律學研究所碩士論文（未出版），台南。 陳冠維（2007）。《論後基因體時代人體組織之法律保護—以個人私權利保障為核心》，國立清華大學科技法律研究所碩士論文（未出版），新竹。 許月禎（2013）。《以未取得同意及未去連結的外科手術所切取之人體組織作為醫學研究材料相關法律問題探討》，國立中興大學法律學系科技法律研究所碩士論文（未出版），台中。 黃映智（2006）。《人體組織提供者就該組織衍生利益得主張之私法上權利》，國立臺北大學法律研究所碩士論文（未出版），台北。 劉承慶（2004）。《生物科技智慧財產權歸屬之研究－以人體組織所衍生之權利為中心－》，國立成功大學法律研究所碩士論文（未出版），台南。 外文參考文獻 一、日文文獻（按姓氏筆劃排列） （一）日文書籍 小野秀誠、良永和隆、山田創一、中川敏宏、中村肇（2014）。《民法総則》，二版。東京都：法律文化社。 大村敦志（2009）。《民法読解総則編》。東京都：有斐閣。 山本敬三（2000）。《公序良俗論ソ再構成》。東京都：有斐閣。 加藤雅信（2002）。《民法総則》。東京都：有斐閣。 四宮和夫、能見善久（2005）。《民法総則》，七版。東京都：弘文堂。 四宮和夫、能見善久（2010）。《民法総則》，八版。東京都：弘文堂。 伊藤進（2004）。《民法I民法総則》。東京都：北樹出版。 米倉明（1995）。《民法講義総則(1)》。東京都：有斐閣。 吉田克己（2014）。〈財ソ多様化シ民法学ソ課題〉，收於：吉田克己、片山直也（編），《財ソ多様化シ民法学》，頁2-61。東京都：商事法務。 我妻栄（1965）。《新訂民法総則》。東京都：岩波。 近藤英吉（1936）。《相続法論（上）》。東京都：弘文堂。 河上正二（2007）。《民法総則講義》。東京都：日本評論社。 青木亮忠（1935）。《死体並遺骨ズ関エペ研究》，東京：司法省調査課。 高森八四郎（2006）。《民法講義1総則》，補訂二版。京都市：法律文化社。 須永醇（2005）。《新訂民法総則要論》，二版。東京都：勁草書房。 菅原眷二（1922）。《日本民法論第1卷－總則（上）》。京都市：弘文堂。 幾代通（1984）。《民法総則》，二版。東京：靑林書院新社。 椿寿夫、伊藤進（編）（1995）。《公序良俗違反の硏究 : 民法における総合的検討》。東京都：日本評論社。 （二）日文期刊論文 丸山英二（1998）。〈臓器移植法における臓器の摘出要件〉，《法学セミナー》，43巻1号，頁22-26。 本山敦（2009）。〈改正臓器移植法 民法・家族法の視点から（立法と現場）〉，《法学セミナー》，660号，頁1-3。 甲斐克則（2010）。〈改正臓器移植法の施行とその後〉，《法学セミナー》，672号，頁34-35。 東海林邦彦（2004）。〈「人問の尊厳」と身体・生命の倫理的法的位置づけ（2・完）〉，《北大法学論集》， 55巻2号，頁568-592。 星野茂（1992）。〈遺体．遺骨をめぐる法的諸問題（上）〉，《法律論叢》，64巻5、6合併号，頁173-203。 櫛橋明香（2014）。〈人体の処分の法的枠組み（一）〉，《法学協会雑誌》，131卷4号，頁725-769。 櫛橋明香（2014）。〈人体の処分の法的枠組み（七）〉，《法学協会雑誌》，131巻11号，頁2175-2263。 二、英文文獻（按英文字母順序排列） （一）英文專書 Assadi, Galia et al. (2016),ORGAN TRANSPLANTATION IN TIMES OF DONOR SHORTAGE (SPRINGER INTERNATIONAL PUBLISHING). Radin, Margaret Jane (1993), REINTERPRETING PROPERTY (UNIVERSITY OF CHICAGO PRESS). （二）英文期刊論文 Andrews, Lori B. (1986), My body, my property, 16 THE HASTINGS CENTER REPORT 28. Barnard, Noel (2012), Throw Me a Bone Marrow Transplant: Peripheral Blood Stem Cells and the National Organ Transplant Act, 13 NORTH CAROLINA JOURNAL OF LAW & TECHNOLOGY 387. Begleiter, Martin D. (1989), The Uniform Anatomical Gift Act, 3 PROBATE AND PROPERTY 51. Boyle, Joyce (2002), To Pay or Not to Pay, That Is the Question: Finding an Intermediary Solution along the Moore Spectrum, 7 JOURNAL OF MEDICINE AND LAW 55. Brains, M. (1977), Transplantable Human Organs: Should their Sale be Authorized by State Statutes?, 3 AMERICAN JOURNAL OF LAW & MEDICINE 183. Budds, Brian (2003), Toward a Just Model of Alienability of Human Tissue , 37 UNIVERSITY OF SAN FRANCISCO LAW REVIEW 757. Calabresi, Guido & A. Douglas Melamed (1972),Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral, 85 HARVARD LAW REVIEW 1089. Caplan, A.L. (1985), Blood, Sweat, Tears, and Profits: The Ethics of the Sale and Use of Patient Derived Materials in Biomedicine, 33 CLUNCAL RESEARCH 448. Colleran, Erin (2007), My Body, His Property: Prescribing a Framework to Determine Ownership Interests in Directly Donated Human Organs, 80 TEMPLE LAW REVIEW 1203. Dickens, Bernard M. (1992), Living Tissue and Organ Donors and Property Law More on Moore, 8 JOURNAL OF CONTEMPORARY HEALTH LAW AND POLICY 73. Dworkin, Gerald & Ian Kennedy (1993), Human Tissue: Rights in the Body and Its Parts, 1 MEDICAL LAW REVIEW 291. George, Alexandra (2005), Marketing Humanity - Should We Allow the Sale of Human Body Parts, 7 UTS LAW REVIEW 11. Gerta, Renate et al. (2006), Developments in Medical Law in the United Kingdom in 2005 and 2006, 13 EUROPEAN JOURNAL OF HEALTH LAW 143. Gold, Richard (1995), Owning Our Bodies: An Examination of Property Law and Biotechnology, 32 SAN DIEGO LAW REVIEW 1167. Goold, Imogen (2005), Sounds Suspiciously Like Property Treatment Does Human Tissue Fit within the Common Law Concept of Property, 7 UTS LAW REVIEW 62. Gostin, Lawrence O. (1995), Genetic Privacy, 23 LAW, MEDICINE & ETHICS 320. Green, Ronald M. & A. Mathew Thomas (1998), DNA: Five Distinguishing Features for Policy Analysis, 11 HARVARD JOURNAL OF LAW AND TECHNOLOGY 571. Gross, Jed Adam (2008), E. Pluribus UNOS: The National Organ Transplant Act and Its Postoperative Complications, 8 YALE JOURNAL OF HEALTH POLICY, LAW, AND ETHICS 145. Harrison, Charlotte H. (2002), Neither Moore nor the Market: Alternative Models for Compensating Contributors of Human Tissue, 28 AMERICAN JOURNAL OF LAW & MEDICINE 77. Hogle, Linda F. (2002), Public Good, Private Protections: Competing Values in German Transplantation Law, 24 LAW & POLICY 115. Kass, Leon R. (1992), Organs for Sale? Propriety, Property, and the Price of Progress, 107 THE PUBLIC INTEREST 65. Lenoir, Noelle (1993), French, European, and International Legislation on Bioethics, 27 SUFFOLK UNIVERSITY LAW REVIEW 1249. Mahoney, Julia D. (2000), The Market for Human Tissue, 86 VIRGINIA LAW REVIEW 163. Manaouil, C. et al. (2005a), New French Legislation Governing Organ Removals for Therapeutic and Scientific Purposes, 24 MEDICAL & LAW 585. Manaouil, C. et al. (2005b), The Examination of Genetic Characteristics since the Adoption of the French Law on Bioethics, 24 MEDICAL & LAW 783. Marchant, Gary E. (2005), Property Rights and Benefit-Sharing for DNA Donors, 45 JURIMETRICS 153. Marusyk, Randy W. & Margaret S. Swain (1989), A Question of Property Rights in the Human Body, 21 OTTAWA LAW REVIEW 351. Merrill, Richard A. (2002), Human Tissues and Reproductive Cloning: New Technologies Challenge FDA, 3 HOUSTON JOURNAL OF HEALTH LAW & POLICY 1. Oberman, Michelle (2006), When the Truth Is Not Enough: Tissue Donation, Altruism, and the Market, 55 DEPAUL LAW REVIEW 903. O'Connor, John J. (1990), The Commercialization of Human Tissue--The Source of Legal, Ethical and Social Problems: An Area Better Suited to Legislative Resolution, 24 LOYOLA OF LOS ANGELES LAW REVIEW 115. Pascal, P. et al. (2000), French legal framework relating to human tissues and cells, 38 MEDICAL AND BIOLOGICAL ENGINEERING AND COMPUTING 241. Price, David (2005), The Human Tissue Act 2004, 68 MODERN LAW REVIEW 798. Radin, Margaret Jane (1987), Market-Inalienability, 100 HARVARD LAW REVIEW 1849. Rao, Radhika (2000), Property, Privacy, and the Human Body, 80 BOSTON UNIVERSITY LAW REVIEW 359. Stason, E. Blythe (1968), The Uniform Anatomical Gift Act, 23 BUSINESS LAWYER 919. U.S. Congress (1987), Office of Technology Assessment, New Developments in Biotechnology: Ownership of Human Tissues and Cells—Special Report, OTA-BA-337. Zee, Jacqueline (2008), The Revised Uniform Anatomical Gift Act: Bringing California Donation Law up to Contemporary Medical, Legal, and Bioethical Practices, 39 MCGEORGE LAW REVIEW 529. Zodrow, John J. (2003), The Commodification of Human Body Parts: Regulating the Tissue Bank Industry, 32 SOUTHWESTERN UNIVERSITY LAW REVIEW 407. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/59977 | - |
| dc.description.abstract | 本文所稱人體分離物乃係指「任何自人體分離之部分，包含但不限於細胞、由細胞組成之組織、器官或含有細胞之體液等」。而人體分離物之利用於現今移植醫學以及生物科技研究等之場域中，皆佔有舉足輕重之地位，其所具備之研究價值更是不容小覷。
但是於法律層面，對於人體分離物之立法或學說討論卻相當有限，包含其最為前階段之基本定性問題，亦即其得否得作為民法上之權利客體－物，並成為所有權之標的，而得為使用、收益、處分？若答案為肯定，則其權利歸屬又應如何認定？再者，除了財產權上之問題外，人體分離物有無可能亦成為人格權所保障之對象？此等問題皆關乎其遭受侵害時，應以何種權利基礎為主張，有處理之必要。更進一步地，於肯定其兼具有財產權與人格權之雙重屬性後，其財產權之行使行為是否將因其與分離者人格上之緊密關聯性而受到來自公序良俗之限制？ 是以，本文以上開問題為出發，由其於權利主客體二元論下之地位開始論述，先是肯定其應得作為一權利客體，並進一步透過比較法上之觀察以及我國學者對法律上之物的定義，得出其得作為一法律上之物，且得為權利主體所有之結論。此外，基於其與分離者間具有人格上之緊密關聯，故主張應將人格權之保障亦納入保護範圍，而採取人格權與財產權雙軌保障之方式。 而本論文更著重於人體分離物於財產利用中之相關問題，故在第四章開始聚焦於分離物所由之人基於契約自由與私法自治下所為之財產行為合法性問題。當中以公序良俗之概念作為人體分離物利用行為之界線，並在參考我國與日本對公序良俗概念之詮釋後，提出本文對於公序良俗觀念之看法，並將其類型化為「人體分離物之公序」，進一步提出具體之判斷因素，分別為人性尊嚴之維護、弱勢群體之保護、人民健康與衛生安全之保障以及科學研究與經濟發展之促進等四項。最後，再將此一標準用於人體分離物之融通行為以及對價行為合法性問題之檢驗，並得出部分人體分離物得具有對價可能性之結論。 而於肯認部分人體分離物對價行為合法性之可能後，又於第五章之部分針對研究檢體之對價給予機制的設計一事為進一步之討論，並強調國家以公權力介入人體分離物對價市場之必要性，且主張應有商業性研究利益分享權機制之創立以兼顧個案中之分配正義。 本文期望能透過此論文來釐清人體分離物於財產法以及人格權法上之地位，以利紛爭發生時，得對人體分離物之提供者有充足之保障，亦使當事人間之法律關係能明確具體。又藉著民法上公序良俗之概念來加以檢討現行法制下，一律禁止人體分離物所由之人以對價方式移轉分離物所有權之見解的合理性。以期能使得個案當中之分配正義在不違反公序良俗之前提下，被加以兼顧與落實。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In this essay, “human body parts” means “any material separated from human body, including human cells, tissues, organs or body fluid that contains human cells”.
Nowadays, ‘’human body parts’’ is quiet valuable, and Utilized in a variety of fields, especially the fields of transplantation and biological technology. However, the legal issues about ‘’human body parts’’ re quite few. Take the most basic question for example. Ｗhether it is a property which can be regarded as an Object of rights? If the answer is positive, then, the following question is how to define its holder? Besides, whether it can also be an object of privacy? Those Questions above are all relevant to the statutes we should assert. Moreover, after confirming ‘’human body parts’’ should be protected by the property right and privacy, whether its property is consequently used has to be limited by its privacy character, public order and morals. From the perspective of the legal positions, the author assured that ‘’human body parts’’ is an object of rights. Then, the author concluded that human body parts is in line with the definition of things according to the comparative law and professional essays, Besides, because of the tight relationship between the human body parts and its holder, the author claimed that the protection from privacy should be also emphasized. Since this essay focuses mainly on the issue about Property use, we focus on the legality of the property use which is made under the holder’s free will from Chapter 4. In this chapter, we assumed the public orders and morals-as the limitation of the property use of’’ human body parts’’. After referencing the comments of public policy and morals by the professors from Taiwan and Japan, the author brined up some novel ideas about this concept, and categorized it as “public policy of human parts”. Furthermore, posed the standard of judgment, which included “maintain of human dignity”, “protection of disadvantaged minority”, “security of health and safety”, and “promotion of scientific research and economic development”. In the end of the chapter, the author tried to manipulate this standard to examine the legality of the alienability and consideration in the transfer of human body parts, then, concluded that the consideration in a portion of human body parts’ transaction is Possible. After we confirm the transactions of ‘’human body Parts’’ is legitimate. In Chapter 5, we devoted to building up an appropriate system to distribute the consideration, and emphasize that the public authority is indispensable for this system, also hold that it is necessary to establish a benefit-sharing system in the commercial research to balance the allocation of benefit. We expect this essay may clarify the legal status of human body parts to provide sufficient protection, also to clarify the legal relationship between the parties. Additionally, by means of the concept of public policy, the author also reviewed the rationality of the opinion which exists in the current regulations that forbid any consideration in the transaction of human body parts. By doing so, the distributive justice in every individual case could be achieved on the premise that there is no violation of public policy. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T09:48:25Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R03A21040-1.pdf: 1186959 bytes, checksum: 9e5cd72ede20dc0943022dabe7899ae9 (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
| dc.description.tableofcontents | 簡目
第一章 緒論..............................................1 第一節 研究背景.........................................1 第二節 研究動機與目的...................................10 第三節 研究方法........................................12 第四節 本文架構........................................13 第二章 人體分離物之法律意義...............................17 第一節 人體分離物之定義及其範圍..........................17 第一項 生物學上之角度..................................17 第二項 法律規定之角度..................................20 第三項 本文之定義與範圍................................32 第二節 人體分離物與權利主客體二元論.......................33 第一項 權利主體概說....................................34 第二項 權利客體概說....................................35 第三項 人體分離物之特性...............................37 第三章 人體分離物之權利性...............................39 第一節 人體分離物於財產法上之地位........................39 第一項 人體分離物是否為財產權標的.......................39 第二項 人體分離物財產權之歸屬問題.......................65 第二節 人體分離物於人格法上之地位........................77 第一項 身體健康權......................................78 第二項 基因隱私權......................................80 第三項 自主決定權......................................83 第四項 遺族情感法益....................................85 第三節 人體分離物之財產權與人格權雙重屬性.................87 第一項 民法上權利之分類模式.............................87 第二項 我國財產權與非財產權二分法所面臨之挑戰.............90 第三項 人體分離物具有財產權與人格權之雙重屬性.............93 第四章 人體分離物之財產利用...............................95 第一節 以公序良俗作為利用界線............................95 第一項 公序良俗之意義與地位.............................96 第二項 人體分離物所涉之公序及其判斷.....................109 第三項 各分離物公序間之位階高低........................117 第二節 人體分離物之財產利用問題.........................121 第一項 人體分離物之融通性問題..........................121 第二項 人體分離物之對價性問題..........................130 第五章 人體分離物之對價給予機制..........................153 第一節 對價與回饋方式於法律評價上之差異..................154 第一項 對價與回饋機制間之差異..........................154 第二項 當事人間之權利義務關係之不同.....................156 第二節 法律經濟分析下之市場制度.........................157 第一項 法律經濟分析－以寇斯定理為核心...................157 第二項 財產權保護之法則...............................161 第三項 研究檢體保護法則之採擇..........................164 第三節 對價給予機制之態樣...............................166 第一項 英美法上之對價給予機制..........................166 第二項 本文見解......................................169 第六章 結論............................................185 第一節 本文見解回顧....................................185 第二節 未來展望與建議..................................187 參考文獻...............................................189 ＜圖表＞ 圖表一、通說下公序良俗之平行關係.........................107 圖表二、本文詮釋下公序良俗之垂直關係......................107 圖表三、人體分離物公序之判斷層次.........................120 圖表四、現行法制對人體分離物所為融通性之限制與各公共秩序之關聯....................................................129 圖表五、人體分離物之融通行為與各公共秩序之關聯.............151 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 權利主客體二元論 | zh_TW |
| dc.subject | 財產權與人格權 | zh_TW |
| dc.subject | 權利主客體二元論 | zh_TW |
| dc.subject | 財產權與人格權 | zh_TW |
| dc.subject | 人體組織 | zh_TW |
| dc.subject | 人體分離物 | zh_TW |
| dc.subject | 公序良俗 | zh_TW |
| dc.subject | 對價性 | zh_TW |
| dc.subject | 人體分離物 | zh_TW |
| dc.subject | 研究利益分享權 | zh_TW |
| dc.subject | 人體組織 | zh_TW |
| dc.subject | 研究利益分享權 | zh_TW |
| dc.subject | 對價性 | zh_TW |
| dc.subject | 公序良俗 | zh_TW |
| dc.subject | benefit-sharing system in the commercial research | en |
| dc.subject | human body parts | en |
| dc.subject | human tissue | en |
| dc.subject | subject of right and object of right | en |
| dc.subject | property right and privacy | en |
| dc.subject | consideration | en |
| dc.subject | benefit-sharing system in the commercial research | en |
| dc.subject | human body parts | en |
| dc.subject | human tissue | en |
| dc.subject | subject of right and object of right | en |
| dc.subject | property right and privacy | en |
| dc.subject | consideration | en |
| dc.title | 論人體分離物之法律地位－以財產利用為中心 | zh_TW |
| dc.title | A Study on the Legal Status of Human Body Parts -Focus on the Property Use | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 105-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 吳從周,邱玟惠 | |
| dc.subject.keyword | 人體分離物,人體組織,權利主客體二元論,財產權與人格權,公序良俗,對價性,研究利益分享權, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | human body parts,human tissue,subject of right and object of right,property right and privacy,consideration,benefit-sharing system in the commercial research, | en |
| dc.relation.page | 200 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201700114 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2017-01-23 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-106-1.pdf 未授權公開取用 | 1.16 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。