請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/59858完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃詩淳 | |
| dc.contributor.author | Ching-Chang Yu | en |
| dc.contributor.author | 余晉昌 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T09:41:40Z | - |
| dc.date.available | 2017-05-20 | |
| dc.date.copyright | 2017-02-16 | |
| dc.date.issued | 2017 | |
| dc.date.submitted | 2017-02-06 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文部分
一、 專書 王伯琦（1972）。《民法總則》，四版。台北：國立編譯館。 王澤鑑（2011）。《民法總則》，修訂版。台北：自刊。 史尚寬（1966）。《繼承法論》，第四版。台北：自刊。 史尚寬（1974）。《親屬法論》，第三版。台北：自刊。 史尚寬（1986）。《債法各論》，初版。台北：自刊。 林秀雄（2009）。《繼承法講義》，四版。台北：元照。 林秀雄（2013）。《親屬法講義》，三版。台北：元照。 林誠二（1994）。《民法債編各論（上）》，初版。台北：瑞興。 張永健（2015）。《物權法之經濟分析》，初版。台北：元照。 許澍林（2008）。《繼承法新論》，初版。台北：自刊。 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭（2008）。《民法親屬新論》，七版。台北：三民。 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭（2010）。《民法繼承新論》，六版。台北：三民。 劉宗榮（2011）。《新保險法》，二版。台北：翰蘆。 劉春堂（2003）。《民法債法各論（上）》，初版。台北：自刊。 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如（2010）。《繼承法》。台北：自刊。 二、期刊論文 黃詩淳（2011），〈遺產繼承之圖像與原理解析〉，《臺灣大學法學論叢》，40卷4 期，頁2185-2247。 黃詩淳（2014）。〈涉訟榮民遺囑之特徵與法律問題〉，《臺灣大學法學論叢》，43卷3期，頁587-639。 黃詩淳（2016）。〈死因贈與在臺灣社會之實態與功能〉，《月旦民商法雜誌》，第52 期，頁27-39。陳金鈴、周登泰（2009）。〈設計一個具有隱私的線上信託遺囑系統〉，《資訊科學應用期刊》，5卷1期，頁19-40。 三、學位論文 吳義聰 （1997）。《死因贈與之研究》，國立政治大學碩士論文（未出版），台北。 李其陸 （2015）。《法律行為解釋之理論與實務--以契約之解釋為中心》，國立臺灣大學碩士論文（未出版），台北。 張美眉 （2015）。《自用型生前殯葬契約之研究》，國立臺灣大學碩士論文（未出版），台北。 莊珂惠 （1998）。《普通遺囑方式之研究：以要式性之檢討為中心》，東海大學法律學研究所碩士論文（未出版），台中。 郭振滄 （2015）。《人壽保險金與遺產繼承之探討》，世新大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 陳彥宏 （1995）。《論代替遺囑之可撤銷生前信託：以遺產規劃為出發點》，國立中興大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 陳益森（2014）。《安全數位遺囑系統之建構與設計》，國立海洋大學資訊工程學研究所博士論文（未出版），台北。 單鴻均 （2015）。《我國限定責任繼承與美國遺產清算制度之比較》，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 四、網路文獻 行政院內政部戶政司網頁： http://www.ris.gov.tw/zh_TW/346 （最後瀏覽日：01/26/2017）。 行政院國家發展委員會（2016）。《中華民國人口推計（105至150年）》。載於：http://www.ndc.gov.tw/Content_List.aspx?n=84223C65B6F94D72 。 行政院（2013）。《人口政策白皮書──少子女化、高齡化及移民──》。載於：http://www.ndc.gov.tw/Content_List.aspx?n=83376F561B7165E6 行政院衛生福利部（2014）。《中華民國102年老人狀況調查報告》。載於：http://www.mohw.gov.tw/cht/DOS/Statistic.aspx?f_list_no=312 &fod_list_no=4695 貳、英文部分 一、專書 American Law Institute. (1991). Restatement, Third, Property: Wills and Other Donative Transfers. Dukeminier, J., Sitkoff, R. H., & Lindgren, J. (2009). Wills, trusts, and estates (8th ed.). Austin: Wolters Kluwer Law & Business. Friedman, L. M. (2009). Dead hands: A social history of wills, trusts, and inheritance law. Stanford, CA: Stanford University Press. Page, W., Bowe, William J., Parker, Douglas H, & Schoenblum, Jeffrey A. (1960). Page on the law of wills, including probate, will contests, evidence, taxation, conflicts, estate planning, forms, and statutes relating to wills. (Revised treatise, by William J. Bowe and Douglas H. Parker. ed.). Cincinnati: W. H. Anderson. 二、期刊論文 Baron, J. (1989). Gifts, Bargains, and Form. Indiana Law Journal 64(2), 155-204. Beyer, G. (1993). Statutory Fill-in-Will Forms The First Decade: Theoretical Constructs and Empirical Findings. Oregon Law Review 72(4), 769-858. Brown, R. (2006). The Holograph Problem The Case against Holographic Wills. Tennessee Law Review 74(1), 93-128. Clowney, S. (2008). In Their Own Hand: An Analysis of Holographic Wills and Homemade Willmaking. Real Property, Trust and Estate Law Journal 43(1), 27-72. DiRusso, A. (2009). Testacy and Intestacy: The Dynamics of Wills and Demographic Status. Quinnipiac Probate Law Journal 23(1), 36-79. Fellows, M.; Alexander, G. (2006). Forty Years of Codification of Estates and Trusts Law: Lessons for the Next Generation. Georgia Law Review 40(4), 1049-1086. Friedman, L. (1966). The Law of the Living, the Law of the Dead: Property, Succession, and Society. Wisconsin Law Review 1966(2), 340-378. Gulliver, A.; Tilson, C. (1941). Classification of Gratuitous Transfers. Yale Law Journal 51(1), 1-39. Hartog, H. (2004). Someday All This Will Be Yours: Inheritance, Adoption, and Obligation in Capitalist America. Indiana Law Journal 79(2), 345-362. Helmholz, R. (1994). The Origin of Holographic Wills in English Law. Journal of Legal History 15(2), 97-108. Hirsch, A. (2014). Formalizing Gratuitous and Contractual Transfers: Situational Theory. Washington University Law Review 91(4), 797-866. Hirsch, A.; Mitchell, G. (2008). Law and Proximity. University of Illinois Law Review 2008(2), 557-598. Kelly, D. (2012). Toward Economic Analysis of the Uniform Probate Code. University of Michigan Journal of Law Reform 45(4), 855-898. Langbein, J. (1987). Excusing Harmless Errors in the Execution of Wills: Report on Australia's Tranquil Revolution in Probate Law. Columbia Law Review 87(1), 1-54. Langbein, J. H. (1975). Substantial Compliance with the Wills Act. Harvard Law Review 88(3), 489-531. Langbein, J. H.; Waggoner, L. W. (1981-1982). Reformation of Wills On the Ground of Mistake: Change of Direction In American Law University of Pennsylvania Law Review 130(3), 521-590. Leslie, M. B. (1996). The Myth of Testamentary Freedom, Arizona Law Review 38(1), 235-290. Lester, S. (2007). Admitting Defective Wills to Probate, Twenty Years Later: New Evidence for the Adoption of the Harmless Error Rule. Real Property, Probate and Trust Journal 42(3), 577-610. Lindgren, J. (1992). The Fall of Formalism. Albany Law Review 55(4), 1009-1034. Mann, B. H. (1994). Formalities and Formalism in the Uniform Probate Code. University of Pennsylvania Law Review 142(3), 1033-1062. McBaine, J. (1944). Burden of Proof: Degrees of Belief. California Law Review 32(3), 242-268. Miller, C. (1991). Will Formality, Judicial Formalism, and Legislative Reform: An Examination of the New Uniform Probate Code Harmless Error Rule and the Movement toward Amorphism. Florida Law Review43(2), 167-346. Priest, G.; Klein, B. (1984). The Selection of Disputes for Litigation. Journal of Legal Studies13(1), 1-56. Sherwin, E. (2002). Clear and Convincing Evidence of Testamentary Intent: The Search for Compromise between Formality and Adjudicative Justice. Connecticut Law Review 34(2), 453-476. Waggoner, L. (2008). The UPC Authorizes Notarized Wills. ACTEC Journal 34(2), 83-87. Tzong-Sun Wu, Yih-Sen Chen, and Han-Yu Lin(2016), Design and Construction of Secure Digital Will System, International Arab Journal of Information Technology (IAJIT) Vol. 13 Issue 5, 523-530 三、網路文獻 United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division. (2015). World Population Ageing 2015. Retrieved from United Nations website: http://www.un.org/esa/population/publications/worldageing19502050/ World Health Organization. (2015). World report on Ageing and Health. Retrieved from World Health Organization website: http://www.who.int/ageing/events/world-report-2015-launch/en/ http://www.uniformlawcommission.com/ActSummary.aspx?title=Probate%20Code(last visited January 9th, 2017) http://www.calbar.ca.gov/Public/SimpleWill.aspx(last visited January 9th, 2017) | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/59858 | - |
| dc.description.abstract | 在我國人口高齡化以及家庭結構漸趨多元情況下，人們有為了老年生活規劃財產的誘因。遺囑為規劃老年財產重要的方式之一，遺囑能處分財產的方式越多樣，越有利於人們利用。不過，符合遺囑要式是遺囑有效的重要前提。因此，在討論如何以遺囑規劃遺產前，應先討論如何滿足遺囑的要式以及遺囑發生要式瑕疵時如何救濟，此即本文之問題意識。
首先，本文比較對象為美國遺囑法。原因是美國遺囑法在發展上受到遺囑替代物影響，而大量討論關於遺囑要式存在之目的與功能的問題，以及如何救濟遺囑要式之瑕疵。又，本文分析的對象主要是《統一繼承法典》，必要時始提及各州個別之規定。 美國普通遺囑類型有三，分別是見證遺囑、自書遺囑與公證遺囑。各遺囑之形式要件相當簡單，即使如此仍有瑕疵可能。對此，學說基於遺囑要式功能理論提出實質吻合原則。然而，由於法院並不採用，學說改而支持無害錯誤法則，即原告能證明遺囑真意則遺囑有效。 其次，本文藉由梳理我國遺囑類型，以及學說與實務針對遺囑形式要件之解釋後，發現我國遺囑解釋較嚴格且形式要件較複雜。此外，我國實務上主要以無效遺贈轉換為有效死因贈與，來救濟要式瑕疵。雖然該方法能有效救濟部分遺囑，但仍有許多限制。 最後，在比較美國與我國遺囑類型與瑕疵救濟方法後，本文認為參考美國遺囑形式要件之解釋以及功能論的觀點，在解釋論上應從寬解釋遺囑形式要件，而在立法論上則應減少遺囑要件。此外，建議以無害錯誤法則取代無效遺贈轉換為有效死因贈與之方法，來救濟要式瑕疵，但引入該法則時應針對我國與美國法制之差異以及該法則之缺點調整。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | On the influence of the population aging and the diversity of family structures, people in Taiwan have more incentives to do estate planning. A will is a useful tools for estate planning. However, will formalities are crucial parts of will validity. Thus, it is important to discuss will formalities and excuse formality errors.
This thesis is a comparative legal study between wills in Taiwan and the U.S. In the U.S., wills and probate are highly affected by surging will substitutes. Therefore, there is abundant research on will formalities and how to deal with formality errors. These provide rich perspectives for a comparative study. There are three will forms in Uniform Probate Code, which are attested wills, holographic wills and notarized wills. These will forms have rather simple formalities. However, even so, it is still possible to bring about formality errors. U.S. scholars have promoted the doctrine of substantial compliance and the rule of harmless errors to excuse these errors. The latter, rule of harmless errors, was adopted in 1990 UPC. As for Taiwan, will formalities are more complicated and interpretations of formalities are narrower. Besides, there are several limits to excuse formalities errors by transforming an invalid devise into a valid donatio causa mortis. Comparing these issues in the U.S., this thesis argues that Taiwan should take interpretations of will formalities in the U.S. and function theory as references. In addition, this thesis suggests adopting the rule of harmless errors to replace the transforming method. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T09:41:40Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R00a41020-1.pdf: 1869889 bytes, checksum: af219e50cae90f22c6ea9dfa0d70e237 (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄
目錄 口試審定書 i 謝辭 iii 摘要 v Abstract vii 第一章 緒論 1 第一節 研究背景 1 第二節 研究動機與研究目的 3 第一項 研究動機 3 第二項 研究目的 4 第三節 研究範圍、方法與架構 5 第一項 研究範圍 5 第二項 研究方法 6 第三項 研究架構 7 第二章 美國遺囑法制 9 第一節 美國遺囑制度 9 第一項 美國繼承制度：間接繼承主義 9 第二項 美國繼承法之遺產查驗程序 10 第三項 美國遺囑法沿革 13 第二節 美國普通遺囑方式 16 第一項 見證遺囑 （Witnessed Wills） 18 第一款 書面 （Writing） 18 第二款 簽名 （Signature） 19 第一目 遺囑人簽名 19 第二目 簽名位置 20 第三款 見證 （Attestation） 22 第一目 見證人資格 22 第二目 見證人人數 23 第三目 見證人在場與簽名 23 第二項 自書遺囑 （Holographic Wills） 25 第一款 簽名 27 第二款 日期 （Date） 27 第三款 手寫 （Handwriting） 28 第三節 遺囑要式與遺囑瑕疵 30 第一項 嚴格吻合原則與例外 31 第二項 實質吻合原則 32 第一款 遺囑要式功能論 33 第二款 遺囑要式功能論下之實質吻合原則 39 第三款 實質吻合原則之成果 43 第三項 無害錯誤法則 44 第一款 Langbein的澳洲觀察 45 第二款 迴響與批評 59 第四節 遺囑要式的未來 67 第一項 廢除見證之倡議 67 第二項 重構要式性：情況理論 68 第三項 填表式遺囑與電子遺囑 70 第一款 填表式遺囑 70 第二款 新型遺囑 70 第五節 本章結語 73 第三章 臺灣遺囑法制 77 第一節 臺灣繼承與遺囑制度 77 第一項 臺灣繼承制度：當然繼承主義 77 第二項 遺囑在臺灣繼承法之功能 78 第三項 臺灣遺囑制度之沿革 79 第二節 臺灣普通遺囑方式 80 第一項 自書遺囑 80 第一款 學說 81 第二款 實務 83 第二項 公證遺囑 86 第一款 學說 86 第二款 實務 88 第三項 代筆遺囑 90 第一款 學說 90 第二款 實務 90 第四項 密封遺囑 94 第一款 學說 94 第二款 實務 96 第三節 臺灣無效遺囑之處理 96 第一項 不同遺囑方式間的轉換 97 第二項 民法第111條但書：除去遺囑一部瑕疵 98 第三項 民法第112條：無效遺贈轉換為有效死因贈與 98 第四節 美國遺囑法制對臺灣之啟示 100 第一項 遺囑要式性之緩和 101 第一款 解釋論：遺囑要式之解釋放寬 101 第一目 自書遺囑 102 第二目 公證、代筆遺囑 105 第三目 密封遺囑 108 第二款 立法論：遺囑要件之減少 108 第一目 自書遺囑 108 第二目 公證、代筆遺囑 109 第三目 密封遺囑 110 第三款 簡評民法繼承編修法草案普通遺囑要式 110 第二項 無效遺囑之處理 111 第一款 臺灣法之問題 111 第一目 死因贈與無法涵蓋所有無效遺囑之內容 111 第二目 轉換為死因贈與須受贈人曾為承諾 117 第三目 未能轉換為死因贈與之無效遺囑未必都有其他使之有效之方式 117 第四目 死因贈與有規避遺囑要式性之虞 118 第二款 建議：引入無害錯誤法則 118 第五節 本章結語 121 第四章 結論 124 第一節 本文結論 124 第二節 未盡事宜 129 參考文獻 132 壹、中文部分 132 一、 專書 132 二、期刊論文 132 三、學位論文 133 四、網路文獻 133 貳、英文部分 134 一、專書 134 二、期刊論文 134 三、網路文獻 137 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 無害錯誤 | zh_TW |
| dc.subject | 死因贈與 | zh_TW |
| dc.subject | 遺囑要式 | zh_TW |
| dc.subject | 要式功能 | zh_TW |
| dc.subject | 實質吻合 | zh_TW |
| dc.subject | 遺囑自由 | zh_TW |
| dc.subject | Harmless Errors | en |
| dc.subject | The Testamentary Freedom | en |
| dc.subject | Will Formality | en |
| dc.subject | Formality Function Theory | en |
| dc.subject | Donatio Causa Mortis | en |
| dc.subject | Substantial Compliance | en |
| dc.title | 臺灣與美國遺囑要式及瑕疵救濟之比較研究 | zh_TW |
| dc.title | A Comparative Study on Will Formalities and the Excuses for Formality Errors in Taiwan and the U.S. | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 105-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 郭振恭,吳英傑 | |
| dc.subject.keyword | 遺囑自由,遺囑要式,死因贈與,要式功能,實質吻合,無害錯誤, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | The Testamentary Freedom,Will Formality,Formality Function Theory,Donatio Causa Mortis,Substantial Compliance,Harmless Errors, | en |
| dc.relation.page | 137 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201700341 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2017-02-06 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-106-1.pdf 未授權公開取用 | 1.83 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。