請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/59801
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 邵慶平 | |
dc.contributor.author | Fang-Ju Chou | en |
dc.contributor.author | 周芳如 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-16T09:38:41Z | - |
dc.date.available | 2022-02-16 | |
dc.date.copyright | 2017-02-16 | |
dc.date.issued | 2017 | |
dc.date.submitted | 2017-02-10 | |
dc.identifier.citation | 中文文獻
一、專書(依姓氏筆畫排列) 王文宇(2016)。《公司法論》,5版。台北:元照。 王志誠、李書孝(主編)(2016)。《企業併購法實戰實戰》。台北:新學林。 方嘉麟(主編)(2014)。《管理層收購法律規範立論與實務》。台北:元照。 柯芳枝(2008)。《公司法論(上)》,增訂6版。台北:三民。 黃銘傑(2001)。《公開發行公司法制與公司監控:法律與經濟之交錯》。桃園縣中壢市:自版。 劉連煜(2013)。《新證券交易法實例研習》,增訂11版。新北市:自版。 劉連煜(2015)。《現代公司法》,增訂11版。新北:自版。 賴英照(2011)。《股市遊戲規則─最新證券交易法解析》,再版。台北:自版。 二、期刊論文(依姓氏筆畫排列) 王文宇(2011)。〈從國巨案談管理階層收購的爭議〉,《會計研究月刊》,308期,頁78-86。 王文宇(2005)。〈從股權結構公司治理法制〉,《月旦民商法雜誌》,10期,頁5-24。 王文宇(2008)。〈法律移植的契機與挑戰─以公司法的受託、注意與忠實義務為中心〉,《月旦民商法雜誌》,19期,頁81-91。 王文杰、方嘉麟、馮震宇(2008)。〈管理階層收購之法律問題─以復盛與日月光案為例〉,《月旦財經法雜誌》,15期,頁1-23。 林建中(2014)。〈美國德拉瓦法上股份收買請求權的計算方式與衍生問題〉,《政大法學評論》,137期,頁99-150。 周振鋒(2014)。〈評公司法第8條第3項之增訂〉,《中正財經法學》,8期,頁2-70。 林國彬(2007)。〈董事忠誠義務與司法審查標準之研究─以美國德拉瓦州公司法為主要範圍〉,《政大法學評論》,100期,頁135-214。 郭大維(2008)。〈我國公開收購制度之探討─兼論英美相關立法例〉,《臺北大學法學論叢》,65期,頁89-132。 張心悌(2014)。〈強制公開收購證券法制的合憲性控制與談(一)〉,《憲政時代》,40卷1期,頁71-74。 張心悌(2007)。〈控制股東與關係人交易〉,《台灣本土法學雜誌》,101期特刊,頁76-99。 章友馨,(2008)。〈齊頭式公平是真公平嗎?─從凱雷收購東森媒體案論股份收買請求權公平價格之裁定〉,《月旦財經法雜誌》,13期,頁135-169。 章友馨(2012)。〈美國控制股東「公平對待義務」之法制探源—兼論我國控制股東之濫權問題〉,《政大法學評論》,130期,頁51-158。 許美麗(2004)。〈股份收買請求權實務問題之研究〉,《全國律師》,8卷11期,頁60-70。 曾宛如(2012)。〈新修正公司法評析─董事「認定」之重大變革(事實上董事及影子董事)暨董事忠實義務之具體化〉,《月旦法學雜誌》,204期,頁129-141。 黃帥升、陳文智(2011)。〈影子董事現形─立法規範「影子董事」之動向與省思〉,《會計研究月刊》,306期,頁118-123。 游啟璋(2014)。〈現金逐出合併時少數股東的股份收買請求權〉,《政大法學評論》,136期,頁209-279。 游啟璋(2006)。〈股份收買請求權的股東退場與監控機制〉,《月旦法學雜誌》,128期,頁53-68。 黃朝琮(2015)。〈公司出售時之受託義務與程序機制─美國德拉瓦州案例法之考察〉,《臺北大學法學論叢》,95期,頁99-194。 黃銘傑(2013)。〈2012年公司法與證券交易法發展回顧〉,《臺大法學論叢》,42卷,頁1109-1145。 楊君毅(2015)。〈從控制股東股權轉讓之控制權溢價檢視其忠實義務〉,《台灣法學雜誌》, 274期,頁59-73。 蔡英欣(2014)。〈股份收買請求權制度之檢討〉,《全國律師》,18卷2期,頁49-61。 蔡英欣(2014)。〈股份收買請求權中股份價格之決定〉,《月旦法學教室》,139期,頁21-23。 劉連煜(2005)。〈關係人交易與控制股東之義務〉,《月旦法學雜誌》,116期,頁223-237。 劉連煜(2006)。〈公司合併態樣與不同意股東股份收買請求權〉,《月旦法學雜誌》,128期,頁26-36。 劉紹樑(2006)。〈強化企業併購法制〉,《月旦法學雜誌》,128期,頁5-25。 外文文獻 一、專書(依作者姓名字母排序) Bainbridge, S. M. (2002). Corporation Law and Economics. New York, United States: Foundation Press. Berle, A. & Means, G. (1968). The Modern Corporation and Private Property (Rev. ed.). New York, United States: Harcourt, Brace & World. Cignam, A. & Lowry, J. (2006). Company Law (4 th ed.). New York, United States: Oxford Cox, J. D. & Hazen, T. L. (2015). Treatise on the Law of Corporations (3rd ed.). Minnesota, United States: Thomson/West. Ferber, K. S. (2002). Corporation Law(1st ed.). New Jersey, United States: Prentice Hall. Oesterle, D. A. (2012). The Law of Mergers and Acquisitions (4th ed.). Minnesota, United States: Thomson/West. 二、期刊論文(依作者姓名字母排序) Andrews, W. D. (1965). The Stockholder’s right to equal opportunity in the sales of shares. Harvard Law Review,78, 505-563. Berry, M. R. (2004). does Delaware’s secrtion 102(b)(7) protect reckless directors from personal liability? Only if Delaware courts act in good faith. Washington Law Review, 79, 1125-1151. Booth, R. A. (2001). Minority Discounts and Control Premiums in Appraisal Proceedings. Business Lawyer, 57, 127-158. Carney, W. J. & Heimendinger, M. (2003). Appraising the Nonexistent: The Delaware Courts' Struggle with Control Premiums. University of Pennsylvania Law Review, 152, 845-880. Dyck, A. & Zingales, L. (2004). Private Benefits of Control: An International Comparison. The Journal of Finance, 59, 537-600. Easterbrook, F. H. (1982). Corporate Control Transactions. Yale Law Journal,91, 698-737. Eisenberg, M. A. (1993). The Divergence of Standards of Conduct and Standards of Review in Corporate Law. Fordham Law Review, 62, 437-468. Eisenberg, M. A. (2006). The Duty of Good Faith in Corporate Law. Delaware Journal of Corporate,31, 1-75. Fischel, D. R. (1983). The Appraisal Remedy in Corporate Law. American Bar Foundation Research Journal,8, 875-902. Gilson, R. J. & Gordon, J. N. (2003). Controlling Controlling Shareholders. University of Pennsylvania Law Review, 152, 785-843. Hamermesh, L. A. & Wachter, M. L. (2005). The Fair Value of Cornfield in Appraisal Law. The Journal of Corporation Law, 31, 119-166. Hamermesh, L. A. & Wachter, M. L. (2009). Rationalizing Appraisal Standards in Compulsory Buyout. Boston College Law Review,50, 1021-1068. Hazen, T. L. (1977). Transfers of Corporate Control and Duties of Controlling Shareholders-Common Law, Tender Offers, Investment Companies-and A Proposal for Reform. University of Pennsylvania Law Review, 125, 1023-1067. Holland, R. J. (2009). Delaware directors’ fiduciary duties: the focus on loyalty. U. of Pennsylvania Journal of Business Law, 11, 675-701. Kahan, M. & Rock, E. B. (2011). When the Government Is the Controlling Shareholder. Texas Law Review, 89, 1293-1364. Lattin, N. D. (1931). Remedies of Dissenting Stockholders Under Appraisal Statutes. Harvard Law Review, 45, 233-270. Levmore, S. & Kanda, H. (1985). The Appraisal Remedy and the Goals of Corporate Law. UCLA Law Review, 32, 429-473. Manning, B. (1962). The Shareholder's Appraisal Remedy: An Essay for Frank Coker. Yale Law Journal, 72, 223-265. Pinta, L. (2011). The U.S. and Italy: Controlling Shareholders' Fiduciary Duties in Freeze Out Mergers and Tender Offers. NYU Journal of Law & Business, 7, 931-977. Ragazzo, R. A. (1999). Toward a Delaware Common Law of Closely Held Corporations. Washington University Law Quarterly. 77, 1099-1151. Siegel, M. (1995). Back to the Future: Appraisal Rights in the Twenty-First Century. Harvard Journal on Legislation, 32, 79-143. Subramanian, G. (2007). Post-Siliconix Freeze-Outs: Theory and Evidence. The Journal of Legal Studies, 36, 1-26. Thompson, R. B. (1995). Exit, Liquidity, and Majority Rule: Appraisal’s Role in Corporate Law. Georgetown Law Journal, 84, 1-60. Wachter, M. & Hamermesh, L. (2005). The Fair Value of Cornfield in Delaware Appraisal Law. The Journal of Corporation Law, 31, 119-166. Wertheimer, B. M. (1998). The Purpose of the Shareholders' Appraisal Remedy. Tennessee Law Review, 65, 661-690. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/59801 | - |
dc.description.abstract | 於現今商業環境中,企業多藉由併購增加企業的競爭性並爭取新的獲利機會。在我國之控制權交易下,控制股東之力量足以影響公司交易之進行並從中獲取控制權私利。控制權交易當中的控制權私利分為逐出少數股東與出售控制權股份獲得控制權溢價。少數股東於此往往受到控制股東之壓迫與侵害,被迫以低價出售股份而非自願的離開公司,或控制股東不正當的獲取控制權溢價而侵害少數股東獲得該溢價之機會。對於上述情況,本文認為應以加強事後救濟之方向進行法制上之檢討與改進。
事後救濟途徑可分為「受託義務」與「股份收買請求權」。我國法上並未對控制股東賦予受託義務,但控制股東於控制權交易中往往存在嚴重的利益衝突,是故控制股東之受託義務有引進之必要。再者,我國法院對於股份收買請求權之公平價格估算之概念不清,此乃造成該權利無法真正發揮保護少數股東之效果。而美國法上對於此等救濟途徑之發展甚遠,因此本文之討論將借鏡美國法上之控制股東受託義務以及股份收買請求權之內涵,作為我國修正改進之參考。 | zh_TW |
dc.description.abstract | In today's business environment, mergers and acquisitions (M&A) are great strategies for enterprises to enhance their competitiveness and seek new profitable opportunities. In many control transactions in Taiwan, the controlling shareholders could abuse its dominant position in corporate deals and gain private benefits of control from therein. In fact, we could divide “private benefits of control” into two parts: freezing out the minority shareholders and acquiring control premiums by selling a block of shares. Under such circumstances, the minority shareholders may become oppressed or unfairly prejudiced by majority shareholders. To be exact, the majorities may force minorities to involuntarily sell their shares at low price or improperly gain control premiums, which may undermine minorities’ opportunities to earn such premiums. In the above situation, this paper will discuss the possible solutions to the problem and put emphasis on the importance of ex post facto relief.
The ex post facto relief may include “fiduciary duty” and “appraisal right”. Nevertheless, in Taiwan while there is usually severe conflict of interest in the control transactions, controlling shareholders do not have fiduciary duty. Therefore, this paper argues that it is necessary to introduce fiduciary duty on controlling shareholders into Taiwan’s legal regime. Furthermore, the courts’ reasoning in determining the fair price under appraisal right is not very clear, which leads to the result that the appraisal right cannot necessarily play its role in protecting minority shareholders. Due to the long history in developing these two ex post facto reliefs under U.S. law, this paper will discuss the concept of fiduciary duty of controlling shareholders and appraisal statutes respectively in the U.S. Then this paper will proceed to propose the possible revisions under Taiwan’s legal regime. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T09:38:41Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R02a21084-1.pdf: 2135571 bytes, checksum: b10f68c9edaceffe8026b03828f94d37 (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
dc.description.tableofcontents | 謝辭 i
中文摘要 iii Abstract iv 簡目 vi 詳目 viii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍與方法 2 第三節 論文架構 3 第二章 控制權交易與控制權私利 6 第一節 控制權交易 6 第一項 控制權之定義 6 第一款 控制權 6 第二款 控制股東 7 第二項 控制權交易之功能 9 第一款 外部監督機制 9 第二款 增進公司整體利益 9 第三款 降低代理成本 10 第三項 控制權移轉之方式 10 第一款 合併 11 第二款 收購 12 第三款 分割 14 第四款 本文探討之範圍 15 第二節 控制權私利 15 第一項 控制權私利之定義 15 第二項 控制權交易下之控制權私利 17 第一款 控制股東之現金逐出行為 17 第一目 合併逐出少數股東 17 第二目 管理階層收購 18 第二款 出售控制權股份之控制權溢價 19 第一目 控制權溢價之定義 19 第二目 控制權溢價之歸屬 19 第三項 強制公開收購與控制權私利 28 第一款 強制公開收購之立法目的 29 第一目 避免市場股價波動 29 第二目 控制權溢價之機會均等 29 第二款 各國採取之強制公開收購制度 30 第一目 英國 30 第二目 美國 32 第三目 台灣 33 第三款 小結 35 第三節 我國相關案例介紹 36 第一項 橡樹收購復盛案 37 第一款 案件事實 37 第二款 爭議問題 38 第一目 控制股東對收購產生壓迫 38 第二目 控制股東於收購後之繼續控制 38 第三目 受託義務 39 第四目 價格之評估 40 第二項 KKR收購國巨 41 第一款 案例事實 41 第二款 爭議問題 42 第一目 控制股東對收購產生壓迫 42 第二目 控制股東於收購後之繼續控制 42 第三目 利益衝突淨化機制 43 第四目 投審會之拒絕 44 第三項 凱雷收購東森案 45 第一款 案例事實 45 第二款 法院就股份收買請求權之公平價格裁定 46 第一目 臺灣臺北地方法院95年度司字第1073號裁定 46 第二目 臺灣臺北地方法院96年度抗字第166號裁定 48 第三款 刑事附帶民事損害賠償 50 第四款 爭議問題 51 第一目 非公開發行公司之規範 51 第二目 控制股東受託義務 51 第三目 控制權溢價之歸屬與公平價格 52 第四節 少數股東之保護必要性與救濟途徑 53 第一項 控制股東壓迫 53 第二項 少數股東之救濟途徑 54 第三章 美國法之控制股東受託義務 56 第一節 傳統受託義務之內涵 57 第一項 行為標準 58 第一款 注意義務 58 第二款 忠實義務 59 第三款 善意義務之爭議 61 第二項 司法審查標準 62 第一款 商業經營判斷法則 62 第二款 整體公平審查標準 63 第三款 加強之司法審查 64 第二節 控制股東進入受託義務規範 66 第一項 控制股東受託義務之起源與發展 67 第二項 控制股東受託義務與董事受託義務 69 第三節 控制股東受託義務之內涵 70 第一項 一般商業營運行為 71 第二項 逐出式合併 73 第一款 合併逐出 74 第一目 Weinberger v. UOP案 74 第二目 Kahn v. Lynch案 76 第二款 公開收購逐出 77 第一目 In re Siliconix Inc. Shareholders Litig.案 77 第二目 In re Pure Res., Inc., Shareholders Litig.案 79 第三目 In re CNX Gas Corp. Shareholders Litig.案 80 第三款 小結 81 第三項 出售控制權股份獲取「控制權溢價」 82 第一款 原則情況 83 第二款 特殊情況 84 第一目 將控制權股份出售與公司掠奪者 84 第二目 移轉公司機會 86 第三目 未出售相對應之控制股權前就出售管理職位 89 第三款 美國法律協會公司治理守則 90 第四款 小結 91 第四章 美國法之股份收買請求權 93 第一節 美國法異議股東股份收買請求權之介紹 93 第一項 歷史發展 94 第二項 理論基礎 95 第一款 早期理論基礎 96 第一目 確保公司基礎變動法規之合憲性 96 第二目 補償理論 96 第三目 流動性 96 第四目 便利多數股東執行公司重大變動事項 97 第二款 現代理論基礎 97 第一目 對早期理論提出質疑 97 第二目 事前觀點:財富分配論 98 第三目 事後觀點:監控功能 99 第三款 小結 100 第三項 行使程序 101 第一款 美國模範商業公司法 101 第一目 通知 101 第二目 股票提存 102 第三目 撤銷 102 第四目 公司預先支付 102 第五目 公司聲請法院裁定價格 103 第六目 費用 103 第二款 德拉瓦州普通公司法 103 第一目 通知 104 第二目 聲請與撤回 104 第三目 法院職責 104 第四目 股東之停權 105 第四項 股份收買請求權之救濟排他性 105 第二節 美國法上「公平價值」之決定方式 107 第一項 公司價值定義 107 第二項 公平價值之決定 108 第一款 市場價格 108 第二款 交易價格 110 第三款 交易型態之影響 111 第三項 公平價值之評價方法 112 第一款 德拉瓦州塊狀法 112 第二款 現金流折現法 113 第三款 比較法 114 第四項 公平價值計算之考量因素 115 第一款 合併後所增生之價值 115 第二款 控制權溢價 116 第一目 「少數股權折價」與「市場可銷售性折價」 117 第二目 代理成本 118 第三款 小結 119 第三節 Dell案 120 第一項 案例事實 120 第二項 淨化機制 124 第三項 股份收買請求權之公平價值裁定 125 第一款 交易締約前階段過程及估價方式之選用 125 第二款 特別委員會 127 第三款 管理階層收購之交易型態 128 第四款 尋購條款 129 第五款 Michael Dell於交易中之角色 129 第四項 評析 130 第四節 小結 131 第五章 我國控制權交易之少數股東救濟 134 第一節 受託義務 134 第一項 公司法第23條受託義務 134 第二項 「實質董事」概念之引進 136 第一款 公司法第8條第3項之增訂 136 第二款 事實上董事與影子董事之認定 137 第三款 民事責任追訴方式 138 第四款 與關係企業間之問題 139 第三項 企業併購法之規範 139 第一款 善良管理人注意義務 140 第二款 忠實義務 140 第二節 股份收買請求權與公平價格裁定 141 第一項 股份收買請求權之行使程序 141 第一款 公司法 142 第一目 公司法第186條、第187條 142 第二目 公司法第317條 142 第三目 公司法第316條之2 142 第二款 企業併購法 142 第一目 表示異議 143 第二目 「請求」股份收買請求權 144 第三目 與公司協議收買價格與公司之先付 144 第四目 聲請法院裁定價格 144 第五目 法院之價格裁定 145 第六目 價格之支付與費用 145 第二項 法院公平價格之裁定 145 第一款 當時公平價格之意義 145 第二款 其他考量要素 147 第三節 我國現行規範之適用與檢討 148 第一項 復盛案與國巨案 148 第一款 控制股東受託義務 148 第二款 股份收買請求權 150 第二項 東森案 153 第一款 控制股東受託義務 153 第二款 股份收買請求權 154 第六章 結論與建議 156 第一節 結論 156 第二節 建議 161 第一項 控制股東受託義務之建構 161 第二項 股份收買請求權程序修正 162 第三項 股份收買請求權公平價格裁定 163 參考文獻 165 | |
dc.language.iso | en | |
dc.title | 控制權交易下之控制權私利與少數股東權利之救濟 | zh_TW |
dc.title | Private Benefits of Control in the Control Transaction and the Remedy for Minority Shareholders | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 105-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 蔡英欣,林建中 | |
dc.subject.keyword | 控制權交易,控制權私利,少數股東權利救濟,控制股東,受託義務,股份收買請求權, | zh_TW |
dc.subject.keyword | control transaction,private benefits of control,the remedy for minority shareholders,controlling shareholders,fiduciary duty,appraisal right, | en |
dc.relation.page | 171 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201700424 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2017-02-10 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-106-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.09 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。