請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/59658完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林國明 | |
| dc.contributor.author | Huei-Wen Shih | en |
| dc.contributor.author | 施惠文 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T09:31:55Z | - |
| dc.date.available | 2017-03-23 | |
| dc.date.copyright | 2017-02-20 | |
| dc.date.issued | 2017 | |
| dc.date.submitted | 2017-02-15 | |
| dc.identifier.citation | 也行，1993，〈文化藝術基金管理之專業化〉。聯合報，2月19日。
于國華，2002，〈羅文嘉質詢提修法紓困可能性〉。民生報，3月7日。 于善祿，1996，《變與不變：一九七零年代台灣現代戲劇研究》。台北縣：國立藝術學院戲劇研究所碩士論文。 王志弘，2003，〈台北市文化治理的性質與轉變，1967-2002〉。《臺灣社會研究》52:121-186。 王俐容，2006，〈文化公民權的建構：文化政策的發展與公民權的落實〉。《公共行政學報》20:129-159。 王俐容，2005，〈文化政策中的經濟論述：從菁英文化到文化經濟？〉。《文化研究》1:169-195。 石光生，2008，《跨文化劇場：傳播與詮釋》。台北市：書林。 史正怡、謝嘉哲、黃秀慧，2008，〈劇團演出幕後製作群之人力規劃：以台灣戲劇表演家劇團2007年《胭脂盒》為例〉。《藝術研究學報》1(1):33-49。 台北訊，1981a，〈蔣總統期勉全國文藝界人士 使文化根幹更堅勁厚實 三民主義必然統一中國〉。聯合報，12月12日。 ──── 1981b，〈政院文化建設委會 組織條例完成立法 預計在八月間正式成立〉。聯合報，7月19日。 民生報報訊，1994，〈國家文化藝術基金會設置條例草案立院三讀通過〉。民生報，9月30日。 行政院文化建設委員會，1998，《文化統計》。台北：文建會。 呂維婷，2001，《台灣現代劇場劇團組織的制度化 : 從創作社的出現與發展談起》。台北市：國立臺灣大學社會學硏究所碩士論文。 李玉玲、江中明，1996，〈重塑文藝的桂冠〉。聯合報，9月11日。 吳乃德，2002，〈認同衝突和政治信任：現階段台灣族群政治的核心難題〉，《台灣社會學》4:75-118。 余光中，1981，〈不僅是民俗館 也是創作室〉。聯合報，12月5日。 林芳宜，2011，〈一場文化無能的錯置《夢想家》〉。表演藝術評論台，10月13日。 林采韻，2011，〈形式空洞，夢想如何實踐《夢想家》〉。表演藝術評論台，10月13日。 林英，1992，〈幕後功臣，郭為藩 陳癸淼 任重道遠〉。民生報，6月13日。 ──── 1993，〈國家文藝基金、文化建設基金將合併補助公家活動〉。民生報，1月12日。 ──── 1994，〈國家文化藝術基金會注入實質內容〉。民生報，7月19日。 林于湘，2000，《文藝政策的制定與辯證：試析1981年至1998年台灣文化論述的建構與轉型—以行政院文化建設委員會為例》。國立台北藝術大學戲劇研究所碩士論文。 邱坤良，2008，《飄浪舞臺：台灣大眾劇場年代》。台北：遠流。 周慧玲，2006，〈中國百老匯的他山之石：從一齣觀光劇場反思全球化中台灣文化政策的「藝術產業」想像〉。頁11-35，收錄於林鶴宜、紀蔚然編，《眾聲喧嘩之後—台灣現代戲劇論集》。台北：書林。 馬森，1991《當代戲劇》。台北：時報。 洪淳琦，2005，《從多元文化觀點論文化藝術之補助—以台北市文化局之組織檢證為例》。台北市：國立台灣大學法律學研究所碩士論文。 紀慧玲，2002，〈扶植團隊 複審委員名單先攤開來〉。民生報，1月4日。 ──── 2009，〈補助大餌，誰甘捨之？〉，《PAR表演藝術》198:12。 夏學理、凌公山、陳媛，2004，《文化行政》。台北市：五南。 秦雅君，2009，《國家文化藝術基金會作為企業與藝術中介組織之研究》。台北：臺北藝術大學藝術行政與管理研究所碩士論文。 許嘉猷，2004，〈布爾迪厄論西方純美學與藝術場域的自主化──藝術社會學之凝視〉。《歐美研究》34(3):357-429。 張必瑜，1989，〈文化環保 選戰聲中出擊〉。聯合報，9月13日。 張大春，2011，〈夢想怎麼補助〉。蘋果日報，11月8日。 張蘊之， 2008，《臺北「小劇場文化」發展脈絡研究》。台北縣：臺北藝術大學戲劇學系碩士論文。 陳韻如，1994，《民間團體參與國家文化建設之研究：台北市藝文表演團體的探討》。台中市：國立中興大學公共政策研究所碩士論文。 陳長華，1992，〈立委失誤 美中不足 國家文藝基金組織遭刪除〉。聯合報，6月17日。 陳亞平，2001，《我國政府對表演藝術團體補助之證實研究》。台北市：國立台北大學公共行政暨政策學系碩士論文。 陳其南，2006，《國族主義到文化公民台灣文化政策初探》。台北市 : 行政院文建會。 陳殿冠，2011，〈夢想家吃肉 藝文界啃骨頭〉。自由時報，11月4日。 陳長華，1992，〈立委失誤 美中不足 國家文藝基金組織遭刪除〉。聯合報，6月17日。 盛治仁，2011，〈針對媒體「夢想幻滅的國家」乙文 文建會回應〉。中央社，10月18日。 黃毓棠，2007，〈台灣現代劇團—“屏風表演班”經營管理之組織架構與行銷研究〉。頁53-72，收錄於《現代經營管理研討會論文集》。台北縣：德霖技術學院企業管理系。 曾少千，2002，〈藝術與社會學的交會：哈克與布赫迪厄的自由交流〉。《歐美研究》32( 1): 45-105。 曾道雄，2011，〈令人毛骨悚然的兩億一千五百萬〉。自由時報，10月31日。 游美惠，2000，〈內容分析、文本分析與論述分析在社會研究的運用〉。《調查研究—方法與應用》8:5-42。 溫慧玟，2009，《財團法人國家文化藝術基金會藝文團體經營體質研究案—以台灣表演藝術團體為面向分析》。財團法人國家文化藝術基金會委託計畫報告。 楊式昭，1999，〈光復後台灣重要文化政策之觀察1945-1994〉。頁96-140，收錄於國立歷史博物館編輯委員會編，《2000台灣文化百年論文集》。臺北市 : 國立歷史博物館。 廖新田，2011，〈「文化輿論」：文化政策的公共對話在那裡？〉。論文發表於「2011文化的軌跡：文化治理的挑戰與創新國際研討會」，台北：國立台灣藝術大學藝術與文化政策管理研究所，民國100年11月10日至12日。 廖世璋，2002，〈國家治理下的文化政策：一個歷史回顧〉。《建築與規劃學報》3（2）:160-181。 趙靜瑜，2011a，〈盛治仁下台 藝文界：還有八大要求〉。自由時報，11月17日。 趙靜瑜，2011，〈兩億夢想家 凸顯預算不公〉。自由時報，11月18日。 鄧蔚偉，1994，〈國家文化藝術基金會 設置條例草案 立院三讀通過〉。聯合報，9月30日。 鄭美華，2008，〈推動文化創意產業政策與政府治理模式的轉型—政府與文化關係的再思考〉。《公共行政學報》27:111-159。 鄭淳予、張靜文，2011，〈文建會打造「夢想家」背後的三大疑點〉。中時雜誌，11月8日。 劉大和，2007，〈文化產業中文化如何展開？〉。《民俗曲藝》157:101-144。 賴佩珊，2002，《從台灣現在戲劇團體觀點探討文化政策》。台北市：國立台灣大學戲劇研究所碩士論文。 鍾明德，2010，〈台灣現代戲劇總論〉。臺灣大百科全書http://taiwanpedia.culture.tw/web/content?ID=20823。取用日期：2012年8月11日。 鍾明德，〈台灣現代戲劇總論〉。臺灣大百科全書。 鍾明德，1999，《台灣小劇場運動史（1980-89）—尋找另類美學與政治》。台北：揚智。 戴君芳，1996，《台北地區小劇場之文化生產場域分析（1896-1995）—從「收編論」談起》。台北市：國立政治大學新聞研究所碩士論文。 謝瑩潔，2001，《我國藝術補助機制之檢討—以組織、運作及財源籌措為討論》。台北市：國立台灣大學政治研究所碩士論文。 謝迪鋒，2008，《僧多粥少下的五餅二魚? : 從表演藝術團體角度探討我國藝術補助制度》。台北市：國立臺灣大學新聞硏究所碩士論文。 謝明芬，1997，《當前我國政府獎助文化藝術發展之研究—政治面向分析》。台中市：私立東海大學公共行政研究所。 鴻鴻，2011，〈有政治沒藝術，有中華民國沒台灣《夢想家》〉。表演藝術評論台，10月13日。 蘇昭英，2001，《文化論述與文化政策：戰後台灣文化政策轉型的邏輯》。台北：國立藝術學院傳統藝術研究所碩士論文。 Adorno, Theodor W., 1978, “Culture and Administration.“ Pp.107-131 in Culture Industry: Selected Essays on Mass Culture, edited by Theodor W. Adorno. London: Polity. Ang, Ien著，張娟芬譯，1992，〈通俗虛構故事與女性主義文化策略〉，收錄於陳光興、楊明敏編，《內爆麥當奴》，頁161-166。台北：島嶼邊緣雜誌社。 Bartels, Larry M., 2010, Unequal Democracy:The Political Economy of the New Gilded Age. New Jersey: Princeton University Press. Bennett, Tony, 1992, “Putting Policy into Cultural Studies.” Pp.222-234 in Cultural Studies, edited by Lawrence Grossberg, Cary Nelson and Paula A. Treichler. New York: Routledge. Bourdieu, Pierre, 1977, Outline of a Theory of Practice. Cambridge University Press. Bourdieu, Pierre, 1993, The Field of Cultural Production: Essays on Art and Literature. New York: Columbia University Press. Bourdieu, Pierre and Hans Haacke著，桂裕芳譯，1996，《自由交流》。北京：新知三聯。 DeLeon, Peter, 1988, Advice and Consent: The Development the Policy Sciences. New York: Russell Sage Foundation. DiMaggio, Paul J. and Powell, Walter W., 1983, “The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Field.“ American Sociological Review 48:147-160. Dubin, Steven C., 1987, Bureaucratizing the Muse: Public Funds and the Cultural Worker. Chicago : The University of Chicago Press. Dworkin, Ronald, 1985, “Can a Liberal State Support Art?” Pp.221-233 in A Matter of Principle, edited by Ronald Dworkin. Cambridge, MA: Harvard University Press Fairclough, Norman, 1995, Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language. London and New York: Longman. Fischer, Frank, 2003, Reframing Public Policy: Discursive Politics and Deliberative. Oxford: Oxford University Press. Fiske, John著，張錦華等譯，1995，《傳播符號學理論》。台北：遠流。 Frey, Bruno S.著，蔡宜真，林秀玲譯，2003，《當藝術遇上經濟：個案分析與文化政策》。台北：典藏藝術家庭。 Friedman, Milton著，羅耀宗譯，2008，《選擇的自由》。台北：經濟新潮社。 Garrett, Geoffrey, 1998, Partisan Politics in the Global Economy. Cambridge: Cambridge University Press. Hall, Peter A. and Rosemary C. R. Taylor, 1996, “Political Science and the Three New Institutionalisms.” Political Studies 44（5）: 936-957. Lasswell, Harold, 1951, “The Policy Orientation.” Pp.85-104 in Communication Researchs and Policy-making, edited by Sandra Braman. Cambridge, MA: MIT Press. Lewis, Justin and Toby Miller, 2003, Critical Cultural Policy Studies: A Reader. London: Blackwell Pubication. Majone, Giandomenico and Aaron Wildavsky, 1979, ”Implementation as Evolution.” Pp.163-180 in Implementation, edited by Jeffery L. Pressman and Aaron Wildavsky. Berkeley: University of California Press. Markell, Patchen, 2008, “Recognition and Redistribution.” Pp. 450-469 in The Oxford Handbook of Political Theory, edited by John Dryzek, Bonnie Honig and Anne Phlips. New York: Oxford University Press. McGuigan, Jim, 1996, Culture and the public sphere. New York: Routledge. Pick, John著，江靜玲編譯，1995，《藝術與公共政策》。臺北市：桂冠。 Pressman, Jeffery and Aaron Wildavsky, 1973, Implementation. Berkeley: University of California Press. Robert E. Goodin , 2008, Innovating Democracy: Democratic Theory and Practice After the Deliberative Turn. OUP Oxford Skocpol, Theda. 1992. Protecting Soldiers and Mothers. Cambridge, MA: Harvard University Press. Thompson,Isabelle, 1999, “Women and Feminisn in Technical Communication.“ Journal of Business and Technichal Communication 13（2）:154-179. Tylor, Edward Burnett, Sir, 1958, Primitive Culture. New York : Harper. Warren, Sarah, 2001, “Art: To Fund or not to Fund? That Is Still The Question.” Cardozo Arts & Entertainment 19:149-181. Weber, Max, 1968, Economy and society: An outline of interpretive sociology. New York: Bedminster Press. Williams, Raymond, 1958, Culture and Society. London: Chatto and Windus. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/59658 | - |
| dc.description.abstract | 民國建國百年，政府舉辦系列慶祝活動，其中由文建會負責規劃之國慶晚會邀請國內知名表演團體以音樂劇形式展現，企圖展現我國文化軟實力。然而這齣音樂劇卻意外引爆藝文界長期以來對於文化政策的不滿聲浪，質疑政府資源分配邏輯有所偏頗，而文建會主委先是透過投書報紙公開為政府立場辯護，而後為此次爭議事件下台。從這些討論中，彰顯了台灣當前藝文補助政策中蘊含著政治權力與藝術自主之間的拉扯與不安。
本研究的核心問題意識由此出發，企圖探究台灣的藝文補助政策在經歷幾次重大改革後是否確實有助於藝術自主多元發展，抑或是真如藝文界所擔心，政府仍透過藝文補助機制對藝術創作產生干預。因此，本研究首先從規範層次的爭辯開始，說明無論從藝術場域或是政治場域所關切的核心價值出發，各界對於藝文補助政策的理念具有高度共識—亦即透過政策，必須促進藝術自主與多元發展。從此一規範性命題出發，本研究企圖在經驗層次上進行分析，理解政策結果與規範理念之間是否存在落差？並且追問導致此一落差的運作機制為何？ 為此，在分析方法上，本研究首先將以戲劇節目及戲劇團體為單位進行內容分析，檢視不同執政時期的政黨文化偏好是否對藝文補助結果的文化傾向分佈產生影響，藉以推論藝文補助政策結果是否受到政治偏好的干預。接著，將試圖進一步追問導致此一結果的政策運作機制為何？為此，本研究嘗試從兩個角度提出解釋。首先，透過文本分析，本研究將以國家藝術基金會及文化建設委員會所職掌之常態性戲劇類補助辦法作為主要分析文本，檢視既有補助法規所蘊含的內涵是否與原先所期待的「自主多元」價值相符？在這些看似中立的補助辦法當中，又是如何為政治權力留下可能的運作空間？其次，將透過深度訪談，理解行政官員、評審委員及補助申請者等不同行動者如何基於其自身立場與利益考量，對政策做出不同的詮釋和運用，而這些實作如何影響政策後果？透過上述分析，期盼對當前政策提出更為精確的反省與建議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In 2011, Taiwan celebrated its 100th anniversary through series of activities, including the musical play directed by one of the most famous troupe in Taiwan and supported by Ministry of Culture. However, the play accidentally triggered the long-term complaint about the grant policy from artists. They questioned that the government assigned resource through their political preference. Minister of Culture delivered a public letter to clarify government’s neutral position; afterward, he even resigned for this controversial issue. The dispute indicated the art grant system is struggling between the political power and art autonomy.
The key question in this research is whether the grant system going through several stages of reform is now beneficial for the art autonomy and diversity, or as the artist worried about, the government still interferes in the artistic creation with direct grant mechanism. Thus, I begin with the normative argument to approve that no matter in the perspective of art or political field, they have a highly common consensus toward the idea of grant system. They both agree that an ideal grant system in democratic country should be beneficial for the development of art autonomy and diversity. Based on the statement, the research intended to empirically investigate whether there is the gap between the policy idea and consequence and what is the mechanism. In order to answer the question, there is three parts of sub-questions in this research. First, by content analysis, I intend to make sure whether the art grant distributions indeed show the correlation with the cultural ideology preference of the governing party. According to the systematical coding data, I try to answer the controversial dispute about whether the ruling power interferes in the grant system. Besides, I want to explore how the mechanism works. Thus, I review the direct grant regulations for drama in The National Culture and Arts Foundation and Ministry of Culture. Through contextual analysis, I want to know how political manipulation is possible under the neutral-like grant regulations. Is there any inconsistency between the policy idea and regulation context? In the end, I interview stakeholders in the grant system. I want to show the agents under the same regulations have diverse interpretation and practice because of their different position and field accountability logic, which cause the concrete institutional consequence. Through answering these questions, I expect to come up with more accurate reflection and suggestion for the cultural direct grant policy. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T09:31:55Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R99325015-1.pdf: 1816077 bytes, checksum: aaeae28ed0fe10dbfb0e114e5958bc10 (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書....................................................................................... i
誌謝................................................................................................................ ii 中文摘要........................................................................................................ iii 英文摘要........................................................................................................ iv 第一章 研究源起與問題意識.................................................................... 1 （一）藝文補助政策的正當性爭論—「文化應該有政策嗎？」...... 2 （二）從應然到實然—科學政策分析觀點............................................. 9 （三）理論框架—後實證主義的政策分析觀點.................................... 11 （四）聚焦問題意識與界定研究範疇..................................................... 14 第二章、研究方法與範疇.......................................................................... 15 （一）研究範疇........................................................................................... 15 （二）研究方法與資料來源...................................................................... 18 第三章、從理念到制度—全國常態性補助制度的發展變遷............... 23 （一）文化政策理念論述變遷.................................................................. 23 （二）從理念到制度—台灣藝文補助制度的變遷................................ 26 第四章、從制度到結果—政黨文化偏好對藝文補助傾向之影響...... 33 （一）資料來源與變項說明...................................................................... 33 （二）變項操作與編碼說明...................................................................... 35 （三）分析結果........................................................................................... 36 （四）小結.................................................................................................... 46 第五章、制度的文本分析—檢視補助機制中的多元與自主............... 47 （一）制度中的多元自主理念展現......................................................... 48 （二）誰有機會獲得補助.......................................................................... 51 （三）誰來評斷藝術？.............................................................................. 59 （四）確保程序正義的影響與侷限......................................................... 66 第六章、從制度到實踐—不同行動者的政策理解與實作................... 72 （一）補助機構業務人員.......................................................................... 74 （二）評審委員的理解與作為.................................................................. 87 （三）藝文團體—組織同型化與自我審查的多元................................ 92 （四）小結.................................................................................................... 100 第七章、結論............................................................................................... 103 （一）研究發現........................................................................................... 103 （二）政策建議........................................................................................... 106 參考文獻........................................................................................................ 110 附錄................................................................................................................ 117 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 詮釋制度論 | zh_TW |
| dc.subject | 自主性 | zh_TW |
| dc.subject | 文化政策 | zh_TW |
| dc.subject | 行動者 | zh_TW |
| dc.subject | 實作邏輯 | zh_TW |
| dc.subject | 詮釋制度論 | zh_TW |
| dc.subject | 自主性 | zh_TW |
| dc.subject | 文化政策 | zh_TW |
| dc.subject | 實作邏輯 | zh_TW |
| dc.subject | 行動者 | zh_TW |
| dc.subject | practice logic | en |
| dc.subject | culture policy | en |
| dc.subject | autonomy | en |
| dc.subject | interpretative institutionalism | en |
| dc.subject | agent | en |
| dc.subject | culture policy | en |
| dc.subject | autonomy | en |
| dc.subject | interpretative institutionalism | en |
| dc.subject | practice logic | en |
| dc.subject | agent | en |
| dc.title | 藝文補助政策下的自主與多元—以國藝會、文建會戲劇類常態性補助為例 | zh_TW |
| dc.title | The Autonomy and Diversity under Direct Grant Policy: Case Study of The National Culture and Arts Foundation and Ministry of Culture | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 105-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳其南,廖新田 | |
| dc.subject.keyword | 文化政策,自主性,詮釋制度論,實作邏輯,行動者, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | culture policy,autonomy,interpretative institutionalism,practice logic,agent, | en |
| dc.relation.page | 120 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201700623 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2017-02-15 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 社會學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 社會學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-106-1.pdf 未授權公開取用 | 1.77 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。