請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/58557
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王兆鵬(Jaw-Perng Wang) | |
dc.contributor.author | Ping-Hsun Chiang | en |
dc.contributor.author | 江炳勳 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-16T08:19:49Z | - |
dc.date.available | 2014-03-08 | |
dc.date.copyright | 2014-03-08 | |
dc.date.issued | 2014 | |
dc.date.submitted | 2014-02-06 | |
dc.identifier.citation | 一、中文文獻 (以下按姓氏筆畫排列)
(一) 中文專書 1. 王兆鵬,論無預警強制處分權之原因,搜索扣押與刑事被告的憲法權利,台北:自刊,2000年。 2. 王兆鵬,美國刑事訴訟法,元照,二版第1刷,台北:自刊,2007年9月。 3. 王兆鵬,刑事訴訟講義,元照,二版第1刷,2006年9月。 4. 王兆鵬、張明偉、李榮耕,刑事訴訟法(上),臺北:承法,2012年9月。 5. 林鈺雄,刑事訴訟法(上冊),自版,五版,2007年9月。 6. 蔡震榮,警察職權行使法概論,元照,2004年。 (二) 學位論文 1. 李憲人,論警察官之酒精測試權限,中央警察大學警政論叢第12期。 2. 林俊宏,論身體侵入性取證,國立中正大學法律系碩士論文,2009年7月。 3. 林蕙菁,論環境刑事案件之行政調查與刑事偵查,國立政治大學法學院碩士 在職專班碩士論文,2008年7月。 4. 徐沛然 (2005),《美國刑事程序「相當理由」理論變遷之研究—兼論毒品犯罪 特殊偵查模式之嫌疑門檻》,國立中正大學法律學研究所碩士論文。 5. 許硯農,論軍事長官行政調查與刑事偵查之界線,國防大學管理學院法律學 研究所碩士論文,2008年6月。 6. 湯文琦,警察機關執行出矯治機構毒品人口應受尿液採驗制度之研究,國立 臺北大學犯罪學研究所碩士論文,97年1月。 7. 黃愛真,刑事DNA資料庫之研究-合憲性爭議及刑事政策意義,國立台灣大 學法律學院法律學系碩士論文,2009年8月。 8. 蘇夏曦 (2003),《對特定群體強制實施尿液毒品檢驗之研究》,國立台灣大學 法律學研究所碩士論文。 (三) 中文期刊 1. 王兆鵬,臨檢與行政搜索,月旦法學雜誌,第85期,2002年6月。 2. 王兆鵬,自令狀原則論我國相關規定之缺失,刑事法雜誌,第44卷第4期, 1990年8月。 3. 王兆鵬,從美國法論釋字第五三五號解釋,「從釋字第五三五號解釋談警察 臨檢的法制與實務」研討會-研究報告之一,台灣本土法學雜誌,第33期, 2002年4月。 4. 朱朝亮,非正規偵查之類型及其蒐證效力(上),月旦法學教室,第90期,2010 年3月。 5. 何賴傑,逮捕、搜索與扣押,台灣本土法學雜誌,第25期,2001年8月。 6. 李佳玟,急診室中的強制導尿-簡評最高法院九九年度台上字第四○號判 決,台灣法學雜誌,第158期,2010年8月15日。 7. 李榮耕,臨檢與搜索-最高法院101年度台上字第763號刑事判決,月旦裁 判時報,第20期,2013年4月。 8. 李震山,警察作用與基本權利保障(一),月旦法學教室,第45期,2006年6 月。 9. 李震山,警察作用與基本權利保障(一),月旦法學教室,第51期,2007年1 月。 10. 法治斌,憲法、行政法雙響炮下之警察臨檢,「從釋字第五三五號解釋談警 察臨檢的法制與實務」研討會-研究報告之三,台灣本土法學雜誌,第33期, 2002年4月。 11. 林順昌,保護管束法制修正芻議-以假釋與保護管束回歸各自本質為核心, 全國律師,2009年12月 12. 洪文玲,論美國行政調查制度,中央警察大學學報,第43期,2006年6月。 13. 陳文貴,行政調查與行政檢查及行政搜索之法律關係,法令月刊,第60卷 第3期,2009年3月。 14. 陳景發,論行政調查與犯罪偵查,中央警察大學法學論集,1998年3月。 15. 劉邦繡 蕭丁苑,刑事執行程序中之假釋與保護管束,法令月刊,第55卷, 第12期. 16. 蕭丁苑,從司法院釋字第471號解釋談保護管束之功能(一),法務通訊,第 2048期第4版至第5版,民國90年8月30日。 17. 何賴傑,刑事訴訟法第131條第1項無票搜索之審查(上),司法周刊,第1056期,民國90年11月7日。 18. 何賴傑,逮捕、搜索與扣押,台灣本土法學雜誌,第25期,2001年8月。 二、英文文獻 (一) 英文專書 1. Robert M. Bloom & Mark S. Brodin, Criminal Procedure: The Constitution and the Police (New York : Aspen Publishers, 5th ed. 2006). 2. Craig M. Bradley, The Rehnquist Legacy—The Fourth Amendment: Be Reasonable (New York : Cambridge University Press, 2006). 3. Marjie T. Britz, Criminal Evidence (Boston : Pearson Education, 1th ed. 2008). 4. Thomas K. Clancy, The Fourth Amendment It’s History and Interpretation (Durham, N.C. : Carolina Academic Press, 2008). 5. Michael A. Cretacci, Supreme Court Case Briefs in Criminal Procedure (Rowman & Littlefield Publishers. Inc., 1th ed. 2008). 6. Joshua Dresser & George C. Thomas III, Criminal Principles, Policies and Perspectives (St. Paul, MN: Thomson/West, 4th ed. 2010). 7. Steven L. Emannel, Criminal Procedure:Emannel Law Outlines (Austin : Wolters Kluwer Law & Business/Aspen Publishers, 27th ed. 2007). 8. J. Scott Harr & Karen M. Hess, Constitutional Law and the Criminal Justice System (Thomson/Wadsworth, 4th ed. 2008). 9. Craig Hemmens, John L. Worrall & Alan Thompson, Significant Cases in Criminal Procedure (Los Angeles, Calif.: Roxbury Pub. Coat 93, 1st ed. 2004). 10. Craig Hemmens, John L. Worrall & David Murphy, Current Legal Issues in Criminal Justice: Readings (Los Angeles, Calif.: Roxbury Pub. Coat, 2007). 11. Wayne R. LaFave & Jerold H. Isreal, Criminal Procedure: Constitutional Limitations in a Nutshell (St. Paul, MN: Thomson/West, 7th ed. 2006). 12. Wayne R. LaFave, Jerold H. Israel & Nancy J. King, Criminal Procedure (St. Paul, Minn.: Thomson/West, 4th ed. 2004). 13. Joseph R. Nolan & M. J. Connolly, Black’s Law Dictionary: Definitions of the Terms and Phrases of American and English Jurisprudence, Ancient and Modern (Taipei : Caves Book, 5th ed. 1989). 14. John W. Palmer & Stephen E. Palmer, Constitutional Rights of Prisoners (New Providence, NJ : LexisNexis, 9th ed. 2010). 15. Andrew E. Taslitz, Margaret L. Paris & Lenese C. Herbert, Constitutional Criminal Procedure (Thomson/West, 3th ed. 2007). 16. John L. Worrall, Criminal Procedure from First Contact to Appeal (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 3rd ed. 2010). 17. John L. Worrall, Crime Control in America: What Works? (Boston, MA: Pearson/Allyn and Bacon, 2nd ed. 2008). (二) 英文期刊論文 1. Michael R. Beeman, Investigating Child Abuse: The Fourth Amendment and Investigatory Home Visits, 89 COLUM. L. REV. 1034 (1989). 2. H. Brendan Burke, “Special Needs” for Change: Fourth Amendment Problems and Solutions Regarding DNA Databanking, 34 STETSON. L. REV. 161 (2004). 3. Edwin J. Butterfoss, School Children and Parolees: Not so Special Anymore, 80 MISS. L.J. 805 (2011). 4. Thomas K. Clancy, The Role Of Individualizes Suspicion In Assessing The Reasonableness of Searches and Seizures, 25 MEMPHIS L. REV. 483 (1995). 5. Brewer, M. E., Chandler v. Miller: No Turning Back From a Fourth Amendment Reasonableness Analysis, 75 DEN. L. REV. 275 (1997). 6. Jessica K. Fender, Probationer, Parolees and DNA Collection: Is this “Justice for All”?, 3 SEVENTH CIRCUIT REV. 312 (2007). 7. Bina Ghanaat, Technology and Privacy: The Need for an Appropriate Mode of Analysis in the Debate over the Federal DNA Act, 42 U.C. DAVIS L. REV. 1315 (2009). 8. Lina Alexandra Hogan, Guilt by Relation: If Your Brother is Convicted of a Crime, You Too May Do Time, 30 W. NEW ENG. L. REV. 543 (2008). 9. Antoine Mcnamara, The Special Needs of Prison, Probation, and Parole, 82 N.Y.U.L.REV. 209 (2007). 10. Robin Cheryl Miller, Validity, Construction, and Operation of State DNA Database Statutes, 76 A.L.R. 5TH 239 §2[A][B] (2000). 11. Robert Molko, The Perils of Suspicionless DNA Extraction of Arrestees Under California Proposition 69: Liability of the California Prosecutor for Fourth Amendment Violation? The Uncertainty Continues in 2010, 37 W. ST. U. L. REV. 183 (2010). 12. Blake Covington Norvell, The Constitution and the NSA Warrantless Wiretapping Program: A Fourth Amendment Violation?, 11 YALE J.L. & TECH. 228 (2008). 13. Eve Brensike Primus, Disentangling Administrative Searches, 111 COLUM. L. REV. 254 (2011). 14. Gerald S. Reamey, “When Special Needs Meet Probable Cause: Denying the Devil Benefit of Law ”, 19 HASTINGS CONST. L. Q. 295 (1992). 15. Cathryn Jo Rosen, The Fourth Amendment Implications of Urine Testing for Evidence of Drug Use in Probation, 55 BROOK. L. REV. 1159 (1990). 16. Jeremy Shufflebarger, Constitution Law—“Can’t touch this”: The Failing Standard of New Jersey v. T.L.O. In School Searches; Safford Unified School District No.1 v. Redding, 10 WYO. L. REV. 575 (2010). 17. Haberberger, S., Reasonable Searches Absent Individualized Suspicion: Is There a Drug-Testing Exception to the Fourth Amendment Warrant Requirement After Skinner v. Railway Labor Executives’ Association?, 12 HAWAII. L. REV. 343 (1990). 18. Stephen Schulhofer, On the Fourth Amendment Rights of the Law Abiding Public, SUP. CT. REV. 87 (1989). 19. Nadine Strossen, The Fourth Amendment in the Balance: Accurately Setting the Scales Through the Least Intrusive Alternative Analysis, 63 N.Y.U. L. REV. 1173 (1988). 20. William J. Stuntz, Implicit Bargains, Government Power, and the Fourth Amendment , 44 STAN. L. REV. 553 (1992). 21. The Harvard Law Review Association, The Supreme Court, 1988 Term: Leading Cases, 103 HARV. L. REV. 137 (1989). 三、網路資料 1. 法務部統計我國民國100年1月至5月間保護管束之人數 http://www.moj.gov.tw/site/moj/public/MMO/ moj/ stat/%20monthly/m25.pdf,法 務部全球資訊網,最後瀏覽日期:2011/7/5。 2. Federal Bureau of Investigation, Combined DNA Index System (CODIS) Brochure, at http://www.fbi.gov/hq/lab/codis (last visited 6/28/2010)。 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/58557 | - |
dc.description.abstract | 人民受憲法保障之基本人權,國家機關得基於公益目的加以限制,為放諸四海皆準的普世原則,但應如何為公權力行為制定一個合憲且合理的發動要件,則為各國所應面對之重要課題。
其中,「搜索」對個人隱私有重大侵害,甚至可能擴及人身自由等基本人權,且實際運用範圍極廣,是我國刑事訴訟法第122條、第128條規定,依刑事訴訟程序發動之「搜索」應以「令狀」及「相當理由」為要件。然對於國家非依刑事訴訟程序發動之搜索,亦即基於刑事追訴以外之行政目的,且以刑事特別法或行政法規為依據而發動之搜索,是否仍需受「令狀」及「相當理由」拘束,即生疑義? 對此,司法院大法官釋字第588號解釋雖肯認「刑事」與「非刑事」訴追,得適用不同發動要件。然應如何區別「刑事」與「非刑事」訴追?及「非刑事」訴追下所實施之搜索,應具備何種發動要件?涉及立法者對人權保障與行政效能之權衡與決定,而我國實務及學說文獻均較少討論,立法體例上並出現「事後向法院陳報」、「通知家屬或有關機關」、「檢察官許可」、「定期或不定期採驗」等發動要件,不僅在立法體例產生混亂,且有侵害人民上開基本人權之疑慮。 典型的案例為,國家負有協助假釋或緩刑付保護管束之人賦歸社會及避免其再犯之義務,此與一般刑事偵查目的有所不同。又我國現行部分侵害人民隱私或人身自由等基本人權之保護管束措施,性質上與搜索無異,然卻未以「令狀」及「相當理由」為發動要件,是否意味立法者已將保護管束措施定性為「非刑事」訴追下所實施之搜索?縱為肯定,則其區別「刑事」與「非刑事」訴追之標準與設定發動要件之依據為何? 因此,本文以保護管束措施之性質出發,並自我國法律規定、司法院大法官釋字及學說、實務上之相關操作等角度探究我國對受保護管束人為無令狀搜索之合憲性。進而參考美國法為檢視無令狀搜索是否符合聯邦憲法增修條文第4條規定之「令狀條款」或「合理性條款」,而發展出之「特殊需要」例外與「整體判斷法則」,以檢視我國對「受保護管束人」為「尿液採驗」之合憲性,及建立對「受保護管束人」為「住家與人身搜索」及「DNA採樣與建檔」之發動要件,期能為搜索之發動要件提供一個較明確之判準,並為我國新型態保護管束措施提出可行之建議。 | zh_TW |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T08:19:49Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-R98a21065-1.pdf: 1483128 bytes, checksum: 6c7406667f979d5ce17e4ded0e3e80c5 (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 問題意識 1 第二節 研究範圍、限制與方法 3 第三節 研究架構 6 第二章 我國對受保護管束人之無令狀搜索 9 第一節 我國保護管束制度 9 第二節 我國無令狀搜索之要件 18 第三節 非出於刑事訴追目的之搜索 30 第四節 綜合評論 37 第三章 美國法無令狀搜索之審查模式 41 第一節 美國聯邦憲法增修條文第四條 42 第二節 特殊需要例外 58 第三節 整體判斷法則 85 第四節 「特殊需要」例外之存立 108 第五節 綜合評論 116 第四章 美國法對受保護管束人之無令狀搜索 121 第一節 美國法上保護管束制度 121 第二節 無令狀搜索之不同類型 122 第三節 「特殊需要」例外與「整體判斷法則」之關係 148 第四節 同意受搜索條款的效力 160 第五節 綜合評論 166 第五章 以特殊需要檢視對受保護管束人之無令狀搜索 170 第一節 適用特殊需要之必要 170 第二節 重新建構特殊需要之理論 172 第三節 案例適用 177 第四節 我國法之檢視 180 第五節 結論-立法建議 203 第六章 結論 212 參考文獻 222 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論對受保護管束人之無令狀搜索 | zh_TW |
dc.title | Warrantless Search of the Probationer and Parolee | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 102-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 李榮耕,張明偉 | |
dc.subject.keyword | 保護管束,令狀,相當理由,無令狀搜索,特殊需要例外,整體判斷法則, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Probation,Parole,Warrant,Probable Cause,Warrantless Search,Special Needs Exception,Totality of the Circumstances Test, | en |
dc.relation.page | 227 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2014-02-07 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-103-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.45 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。