從中國大陸司法實踐論紐約公約第五條「公共政策」之可預測性

Helena Hsi-Chia Chen; 陳希佳

請用此 Handle URI 來引用此文件： http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/58419

完整後設資料紀錄

DC 欄位	值	語言
dc.contributor.advisor	羅昌發(Chang-fa Lo)
dc.contributor.author	Helena Hsi-Chia Chen	en
dc.contributor.author	陳希佳	zh_TW
dc.date.accessioned	2021-06-16T08:14:28Z	-
dc.date.available	2024-02-13
dc.date.copyright	2014-02-26
dc.date.issued	2014
dc.date.submitted	2014-02-13
dc.identifier.citation	一、國際公約與聯合國國際貿易法委員會之文件 Convention on the Execution of Foreign Arbitral Awards，執行外國仲裁判斷公約 1927年9月26日於日內瓦簽署，1929年7月25日生效。網頁：聯合國條約匯編網站， http://treaties.un.org/Pages/LONViewDetails.aspx?src=LON&id=544&lang=en Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards，承認及執行外國仲裁判斷公約（簡稱：New York Convention、紐約公約） 1958年6月10日於紐約簽署，1959年6月7日生效。網頁：聯合國條約匯編網站， http://treaties.un.org/doc/Treaties/1959/06/19590607%2009-35%20PM/Ch_XXII_01p.pdf 聯合國國際貿易法委員會網站，http://www.uncitral.org/pdf/chinese/texts/arbitration/NY-conv/1958_NYC_CTC-c.pdf UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration (1985), with amendments as adopted in 2006，聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示範法（1985年，附2006年通過的修正案）（簡稱：Model Law、示範法或模範法）網頁：聯合國國際貿易法委員會網站，英文： http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/ml-arb/07-86998_Ebook.pdf 中文： http://www.uncitral.org/pdf/chinese/texts/arbitration/ml-arb/07-86997_Ebook.pdf 二、國際法學會的報告 The Final Report on Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbitral Awards was presented at the International Law Association’s 70th Conference held in New Delhi, India on April 2-6, 2002. The Interim Report on Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbitral Awards was presented at the International Law Association’s 69th Conference held in London in 2000. 三、英文書籍 ALAN REDFERN & MARTIN HUNTER, LAW AND PRACTICE OF INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION (4th ed. 2004). ALBERT JAN VAN DEN BERG, THE NEW YORK ARBITRATION CONVENTION OF 1958—TOWARDS A UNIFORM JUDICIAL INTERPRETATION (1981). ANDREW JEFFRIES, ARBITRATION IN THE PRC: ENFORCEMENT ISSUES, in ARBITRATION IN CHINA: A PRACTICAL GUIDE (Daniel R. Fung & Wang Sheng Chang ed., 2004). ANTHONY AUST, MODERN TREATY LAW AND PRACTICE (2nd ed. 2007). ANTON G. MAURER, PUBLIC POLICY EXCEPTION UNDER THE NEW YORK CONVENTION: HISTORY, INTERPRETATION AND APPLICATION (2012). COMPARATIVE ARBITRATION PRACTICE AND PUBLIC POLICY IN ARBITRATION (Pieter Sanders ed., 1987). CONCISE INTERNATIONAL ARBITRATION (Loukas A Mistelis ed., 2010). DAVID ST. JOHN SUTTON & JUDITH GILL, RUSSELL ON ARBITRATION (22nd ed. 2003). ENFORCEMENT OF ARBITRATION AGREEMENTS AND INTERNATIONAL ARBITRAL AWARDS: THE NEW YORK CONVENTION IN PRACTICE (Emmanuel Gaillard & Domenico di Pietro eds., 2009). GARY B. BORN, INTERNATIONAL ARBITRATION: LAW AND PRACTICE (2012). GARY B. BORN, INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION (2009). HERBERT KRONKE, PATRICIA NACIMIENTO ET AL., THE NEW YORK CONVENTION: RECOGNITION AND ENFORCEMENT OF FOREIGN ARBITRAL AWARDS (2010). ICCA’S GUIDE TO THE INTERPRETATION OF THE 1958 NEW YORK CONVENTION (ICCA ed., 2011). JINGZHOU TAO, ARBITRATION LAW AND PRACTICE IN CHINa (3rd ed. 2012). KUN FAN, ARBITRATION IN CHINA (2012). MANAGING BUSINESS DISPUTES IN TODAY'S CHINA: DUELLING WITH DRAGONS (Michael Moser ed., 2007). NIGEL BLACKABY, CONSTANTINE PARTASIDES ET AL., REDFERN AND HUNTER ON INTERNATIONAL ARBITRATION (2009). PERVASIVE PROBLEMS IN INTERNATIONAL ARBITRATION (Loukas A. Mistelis & Julian D.M. Lew eds., 2006). PHILIP J. MCCONNAUGHAY & THOMAS B. GINSBURG, INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION IN ASIA (2006). SIMON GREENBERG, CHRISTOPHER KEE & J. ROMESH WEERAMANTRY, INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION (2011). THE NEW YORK CONVENTION: CONVENTION ON THE RECOGNITION AND ENFORCEMENT OF FOREIGN ARBITRAL AWARDS OF 10 JUNE 1958 – COMMENTARY (Reinmar Wolff ed., 2012). THOMAS E. CARBONNEAU, THE LAW AND PRACTICE OF ARBITRATION (3rd ed. 2009). ULF LINDERFALK, ON THE INTERPRETATION OF TREATIES. THE MODERN INTERNATIONAL LAW AS EXPRESSED IN THE 1969 VIENNA CONVENTION ON THE LAW OF TREATIES (2007). VIENNA CONVENTION ON THE LAW OF TREATIES (Oliver Dörr & Kirsten Schmalenbach eds., 2012). Wang Sheng Chang, Enforcement of Foreign Arbitral Awards in the People’s Republic of China, in IMPROVING THE EFFICIENCY OF ARBITRATION AGREEMENTS AND AWARDS: 40 YEARS OF APPLICATION OF THE NEW YORK CONVENTION (Albert Jan van den Berg ed., 1999). YEARBOOK COMMERCIAL ARBITRATION XXXII (ICCA ed., 2007). 四、中文書籍（一）台灣出版吳光明、俞鴻玲（2013），《國際商務仲裁理論與發展》，台北：翰蘆圖書出版有限公司。林俊益（2001），《仲裁法之實用權益》，台北：永然文化出版股份有限公司。林俊益（編著）（2008），《大陸與香港仲裁判斷在台灣之認可裁判輯》，台北：中華民國仲裁協會。陳長文、李家慶（主編）（2012），《兩岸投資保障和促進協議與兩岸商務投資糾紛解決機制》，台北：五南圖書出版股份有限公司。陳煥文（1993），《兩岸商務糾紛及仲裁實務》，台北：永然文化出版股份有限公司。陳煥文（2002，2版），《仲裁法逐條釋義（增訂再版）》，台北：崗華傳播事業有限公司。楊崇森（等著）（2012年3版4刷），《仲裁法新論》，台北：中華民國仲裁協會。薛西全（2011），《兩岸仲裁法理論與實務》，新北市：弘揚圖書有限公司。（二）大陸出版中國國際經濟貿易仲裁委員會（編）（2010），《〈紐約公約〉與國際商事仲裁的司法實踐》，北京：法律出版社。石現明（2011），《國際商事仲裁當事人權利救濟制度研究》，北京：人民出版社。江偉（主編）（2012），《仲裁法》，北京：中國人民大學出版社。宋航（2000），《國際商事仲裁的承認與執行》，北京：法律出版社。宋連斌（2005），〈理念走向規則—《仲裁法》修訂應注意的幾個問題〉，韓健、林一飛（主編）（2005），《商事仲裁法律報告（第1卷）》，頁93-104，北京：中信出版社。宋連斌（主編）（2005），《仲裁理論與實務》，長沙：湖南大學出版社。宋連斌（主編）（2010），《仲裁法》，武漢：武漢大學出版社。李虎（2000），《國際商事仲裁裁決的強制執行－特別述及仲裁裁決在中國的強制執行》，北京：法律出版社。李廣輝、王瀚（2011），《仲裁法》，北京：對外經濟貿易大學出版社。杜新麗（2009），《國際商事仲裁理論與實踐專題研究》，北京：中國政法大學出版社。林一飛（2008），《仲裁裁決抗辯的法律與實務》，武漢：武漢大學出版社。侯登華（2012），《仲裁協議法律制度研究－意思自治視野下當事人權利程式保障》，北京：知識產權出版社。袁發強（主編）（2011），《中國商事仲裁機構現狀與發展趨勢研究》，上海：復旦大學出版社。馬占軍（2010），《仲裁法修改新論》，北京：法律出版社。高言、劉璐（1996），《仲裁法理解適用與案例評析》，北京：人民法院出版社。張斌生（主編）（2010，第4版），《仲裁法新論》，廈門：廈門大學出版社。喬欣（主編）（2011），《和諧文化理念視角下的中國仲裁制度研究》，廈門：廈門大學出版社。最高人民法院中國應用法學研究所（編）（2000），《人民法院案例選（民事卷）（下）（1992-1999合訂本）》，北京，中國法制出版社。最高人民法院民事審判第四庭（2004），〈涉外商事海事審判實務問題解答（一）〉，萬鄂湘（主編），最高人民法院民事審判第四庭（編），《涉外商事海事審判指導》，2004年1輯（總第7輯），頁45-83，北京：人民法院出版社。程德鈞（1992），《涉外仲裁與法律第一輯》，頁7、9，北京：中國人民大學出版社。程德鈞、王生長、康明（1993），《國際慣例和涉外仲裁實務》，北京：中國青年出版社。楊弘磊（2006），《中國內地司法實踐視角下的〈紐約公約〉問題研究》，北京：法律出版社。楊良宜、莫世傑、楊大明（2006），《仲裁法－從1996年英國仲裁法到國際商務仲裁》，北京：法律出版社。趙秀文（2010），《國際商事仲裁法原理與案例教程》，北京：法律出版社。趙秀文（2010），《國際商事仲裁現代化研究》，北京：法律出版社。趙秀文（2012，第3版），《國際商事仲裁法》，北京：中國人民大學出版社。趙威（主編）（1995），《國際仲裁法理論與實務》，北京：中國政法大學出版社。趙健（2000），《國際商事仲裁的司法監督》，北京：法律出版社。齊湘泉（2010），《外國仲裁裁決承認及執行論》，北京：法律出版社。劉景一、喬世明（1997），《仲裁法理論與適用》，北京：人民法院出版社。劉曉紅（主編）（2009），《國際商事仲裁專題研究》，北京：法律出版社。蔡虹、鄧曉靜（2011，第2版），《仲裁法學》，北京：北京大學出版社。韓健（2000），《現代國際商事仲裁法的理論與實踐》，北京：法律出版社。韓健、林一飛（主編）（2005），《商事仲裁法律報告》，第1卷，北京：中信出版社。譚兵（主編）（1995年），《中國仲裁制度研究》，北京：法律出版社。蘇澤林、景漢朝（主編）（2011），《立案工作指導》，2011年1輯•總第28輯。五、學位論文 Winnie (Jo-Mei) Ma, Public Policy in the Judicial Enforcement of Arbitral Awards: Lessons for and from Australia (2005) (Unpublished Ph. D. Dissertation, Bond University) (on file with the author and also available at: http://epublications.bond.edu.au/theses/ma/ ) 六、英文期刋論文 Andrew de Lotbinière McDougall (2005), Emerging Dilemmas in International Economic Arbitration – International Arbitration and Money Laundering, 20 AMERICAN UNIVERSITY INTERNATIONAL L. REV. 1021. Andrew I. Okekeifere, Public Policy and Arbitrability under the UNCITRAL Model Law, 2 INTERNATIONAL ARBITRATION L REV. 70 (1999). Audley Sheppard, Whether it Would be Contrary to English Public Policy to Enforce a Foreign Arbitral Award Because of Illegality, 1(5) INT’L ARB. L. REV. N78-79 (1998). C. B. Kuner, The Public Policy Exception to the Enforcement of Foreign Arbitral Awards in the United States and West Germany Under the New York Convention, 7 J. INT’L ARB. 71 (1990). Catherine Kessedjian, Transnational Public Policy, in International Commercial Arbitration, in INTERNATIONAL ARBITRATION 2006: BACK TO BASICS? 857-870 (Albert Jan van den Berg ed., 2007). Chang-fa Lo, Principles and Criteria for International and Transnational Public Policies in Commercial Arbitration, 1(1) CONTEMPORARY ASIA ARB. J. 67-90 (2008). Christopher S. Gibson, Arbitration, Civilization and Public Policy: Seeking Counterpoise Between Arbitral Autonomy and the Public Policy Defense in View of Foreign Mandatory Public Law, 113 PENN. ST. L. REV. 1227 (2009) David P. Roney, Switzerland: Swiss Federal Supreme Court Holds Competition Law is not Part of Public Policy, 9(4) INT’L ARB. L. REV. N49 (2006). Dharmendra Rautray, India: Choice of Foreign Law and Public Policy in India, 11(4) INT’L ARB. L. REV. N59 (2008). Ewan Brown, Illegality and Public Policy - Enforcement of Arbitral Awards in England: Hilmarton Limited v. Omnium de Traitement et de Valorisation S.A, 3(1) INT’L ARB. L. REV. 31 (2000). Friven Yeoh & Yu Fu, The People’s Courts and Arbitration – A Snapshot of Recent Judicial Attitudes on Arbitrability and Enforcement, 24(6) J. ARB. INT’L 635, 645 (2007). Haris P. Meidanis, Pubic Policy and Ordre Public in the Private International Law of the EU: Traditional Positions and Modern Trends, 30 EUROPEAN L. REV. 95 (2005). Helena Hsi-Chia Chen, A Review of the Taiwanese Court’s Ruling on Ad Hoc Arbitral Awards, 20(1) ASIAN PACIFIC LAW REVIEW 89 (2012). Helena Hsi-Chia Chen, The Impact of the 2012 Amendments to the Civil Procedure Law of the People’s Republic of China on the Arbitration Regime in the China, 2012(6) INTERNATIONAL ARBITRATION LAW REVIEW 247 (2012). Homayoon Arfazadeh, In the Shadow of the Unruly Horse: International Arbitration and the Public Policy Exception, 13 AMERICAN REVIEW OF INTERNATIONAL ARBITRATION 43 (2003). James D. Fry, Désordre Public International under the New York Convention: Wither Truly International Public Policy, 8 CHINESE J. INT'L L. 81 (2009). Jay R. Sever, The Relaxation of Inarbitrability and Public Policy Checks on U.S. and Foreign Arbitration: Arbitration out of Control?, 65 TULANE UNIVERSITY LAW SCHOOL L. REV. 1661 (1991). Karl-Heinz Böckstiege, Public Policy as a Limit to Arbitration and its Enforcement, 2 No. 1 DISP. RESOL. INT’L 123 (2008). Kun Fan, Prospects of Foreign Arbitration Institutions Administering Arbitration in China, 28(4) J. INT’L, ARB. 343 (2011). Lanfang Fei, Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbitral Awards: A Review of the Chinese Approach, 26(2) J. ARB. INT’L 301 (2010). Lanming Zhao, Enforcement of ICC Award Refused on Public Policy Grounds, 14 No. 2 IBA ARB. NEWS 18-19 (2009). Mark A. Buchanan, Public Policy and International Commercial Arbitration, 26 AMERICAN BUSINESS L. J. 511 (1988). May Lu, The New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards: Analysis of the Seven Defenses to Oppose Enforcement in the United States and England, 23 Arizona J. International and Comparative Law 747 (2006). Michael Pryles, Reflections on Transnational Public Policy, 24 (1) J. INT’L ARB. 1-8 (2007). Nakamura Tatsuya, The Problems with Chinese court’s Judgment of Refusing Recognition and Enforcement of a JCAA Award, 38(5) JOURNAL OF THE JAPANESE INSTITUTE OF INTERNATIONAL BUSINESS LAW, 628, 634 (2010). Paul Tan, Public Policy in Singapore: An Unruly Horse Rears its Head - AJT v AJU, 13(6) INT’L ARB. L. REV. 234 (2010). Peter Molife & Hong-lin Yu, The Impact of National Law Elements on International Commercial Arbitration, 4(1) INT’L ARB. L. REV. 17 (2001). Pilar Perales Viscasillas, Case Law on the Recognition and Enforcement of Arbitral Awards Under the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration, 8(5) INT’L ARB. L. REV. 191 (2005). Robert P &Michael Polkingorne, Two Steps Forward, One Step… Sideways-Recent Developments in Arbitration in China, 25 (3) J. INT’L ARB. 407 (2008). W. Michael Reisman, Law, International Public Policy (So-called) and Arbitral Choice in International Commercial Arbitration, in INTERNATIONAL ARBITRATION 2006: BACK TO BASICS? 849-856 (Albert Jan van den Berg ed., 2007). Wan Exiang, Several Issues in the Implementation of the New York Convention, 16-1 JOURNAL OF INTERNATIONAL ECONOMIC LAW 2-3 (2009). Xian Chu Zhang, The Agreement between Mainland China and the Hong Kong SAR on Mutual Enforcement of Arbitral Awards: Problems and Prospects, 29 HONG KONG L. J., 463 (1999). Xiao-long Lu & Xi-fu Yu, The Role of Public Policy in Foreign Arbitration--Analyzing the Application by Hemofarm DD, MAG International Trade, Suram Media Co., Ltd. to Recognize and Enforce an Award Rendered by the ICC International Court of Arbitration, in JUDICIAL PRACTICE OF NEW YORK CONVENTION AND INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION 385- 406. (CIETAC ed., Law Press 2010). Xiu-song Xing, Foreign Arbitral Award Refused Recognition and Enforcement on Public Policy Grounds, dated Feb. 4, 2010, available at: http://www.internationallawoffice.com/newsletters/detail.aspx?g=203daa53-a49e-4f6a-9696-a440907e47e2 (last visited: Sep. 8, 2013). Xiu-wen Zhao, Refusing Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards on the Ground of Public Policy from the Case of Yongning Corporation, 4 JURIST REV. 97-105 (2009). Yifei Lin, Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards: 20 Years’ Judicial Practice in China, 16-1 JOURNAL OF INTERNATIONAL ECONOMIC LAW 49 (2009). 七、中文期刋論文（一）臺灣出版 Audley Sheppard（2000）、傅崑成（譯），〈以公共政策（public policy）為理由拒絕執行外國仲裁判斷之研究〉，《仲裁》，56期，頁33-61。海基會（2012），〈兩岸投資保障和促進協議Q&A〉，《兩岸經貿》，2012年9月號。王欽彥（2011），〈我國只有機構仲裁而無個案（ad hoc）仲裁？─最高法院99年度台抗字第358號裁定背後之重大問題─〉，《台灣法學雜誌》，171期，頁193-198。陳希佳（2010），〈大陸關於認定仲裁協議效力的規定與實務見解〉，《仲裁》，91期，頁95-126。陳希佳（2011），〈探討我國法院關於非機構（ad hoc）仲裁判斷的裁判－臺灣高等法院99年度非抗字第122號民事裁定及其可能的影響〉，《仲裁》，93期，頁26-41。陳希佳（2012），〈兩岸仲裁法比較研究（上）〉，《仲裁》，96期，頁73-103。陳希佳（2013），〈二○一二年中國大陸民事訴訟法修訂對其仲裁制度之影響〉，《月旦民商法》，41期，頁96-106。陳希佳（2013），〈兩岸仲裁法比較研究（下）〉，《仲裁》，97期，頁30-63。陳希佳（2014），〈後投保協議時代的兩岸商務仲裁－以兩岸投保協議第十四條第四款前段之解釋與適用為中心〉，《臺北大學法學論叢》，預計刊登於第92期，2014年12月。黃居正（2011），〈印度領土通行地役權案：國際法的法源、習慣國際法、區域性習慣國際法〉，《台灣法學雜誌》，169期，頁93-98。（二）大陸出版毛海波（2011），〈我國司法實踐對國際商事仲裁“公共政策”的理解與適用〉，《仲裁研究》，26輯，頁52-58。王生長（2005），〈關於修訂《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》的說明〉，《仲裁與法律》，96輯，頁32-38。田玉璽（2004），〈也談仲裁裁決的司法審查〉，《北京仲裁》，51輯，頁6-12。呂炳斌（2010），〈論外國仲裁機構到我國境內仲裁的問題—兼析我國加入《紐約公約》時的保留〉，《法治研究》，2010年10期，頁71-74。宋航（1999），〈中國涉外仲裁裁決的執行—實踐中的問題〉，《仲裁與法律通訊》，4期，頁7-18。宋連斌（2004），〈理念走向規則：仲裁法修訂應注意的幾個問題〉，《北京仲裁》，52輯，頁1-19。宋連斌、王珺（2011），〈國際商會在中國內地仲裁：准入、裁決國籍及執行—由寧波中院的一份裁定談起〉，《西北大學學報（哲學社會科學版）》，41卷3期，頁154-161。杜新麗（2005），〈論外國仲裁裁決在我國的承認與執行－兼論《紐約公約》在中國的適用〉，《比較法研究》，2005年4期，頁98-109。馬德才（2010），〈《紐約公約》中的公共政策性質之辨〉，《法學雜誌》，2010年4期，頁69-72。高曉力（2009），〈我國法院對國際商事仲裁裁決進行司法審查過程中運用共政策分析〉，《涉外商事海事審判指導》，18輯，頁195-228。高薇（2010），〈論訴訟與仲裁關係中的既判力問題〉，《法學家》，2010年6期，頁153-163。崔學杰、何云（2010），〈論涉及違反管理性強制性規範的合同所作出的外國仲裁裁決的承認和執行－利夫糖果（上海）有限公司申請承認和執行新加坡國際仲裁中心仲裁裁決案評析〉，《北京仲裁》，72輯，頁159。張憲初（2010），〈澳門對中國民商事區際司法協助發展的貢獻及其特色〉，《比較法研究》，2010年3期，頁93-104。張瀟劍、韓輝（2010），〈有哪些仲裁研究值得關注？—2009年中文法學期刋仲裁研究論文綜述〉，《北京仲裁》，72輯，頁27-47。最高人民法院民四庭（2010），〈關於涉外商事案件集中管轄制度的實施情況及完善對策的調研報告〉，《涉外商事海事審判指導》，21輯，頁216-225。費宗禕（2007），〈費宗禕先生談仲裁法的修改〉，《北京仲裁》，62輯，頁1-4。黃亞英（2007），〈外國仲裁裁決論析—基於《紐約公約》及中國實踐的視角〉，《現代法學》，29卷1期，頁124-131。黃亞英（2010），〈解釋和適用《紐約公約》的國際標準〉，《法學雜誌》，2010年10期，頁6-11。黃雁明（2010），〈商事仲裁司法監督—以上海市第二中級人民法院商事仲裁司法監督的實踐為視角〉，《北京仲裁》，71輯，頁142-159。楊弘磊（2009），〈人民法院涉外仲裁司法審查情況的調研報告〉，《武大國際法評論，9卷1期，頁304-321。楊玲（2013），〈中國承認與執行仲裁裁決－以「涉外商事海事審判指導」（二○○一至二○一一年）為考察對象〉，《月旦法學》，218期，頁133-145。萬鄂湘（2009），〈《紐約公約》在中國的司法實踐〉，《法律適用》，276期，頁4-6。萬鄂湘、于喜富（2007），〈我國仲裁司法監督制度的最新發展—評最高人民法院關於適用仲裁法的司法解釋〉，《法學評論》，141期，頁73-79。萬鄂湘、夏曉紅（2010），〈中國法院不予承認及執行某些外國仲裁裁決的原因—《紐約公約》相關案例分析〉，《武大國際法評論》，13卷2期，頁1-47。葛行軍（2003），〈關於仲裁裁決在執行中存在的有關問題－最高人民法院執行辦主任葛行軍在2003年仲裁員實務研討會上的發言〉，《仲裁與法律》，6期：總89期，頁18-28。詹慧娟（2009），〈《紐約公約》第5條中公共政策與正當程序條款的適用〉，《北京仲裁》，69輯，頁21-36。趙秀文（2005），〈論ICC國際仲裁院裁決在我國的承認與執行〉，《法學》，2005年6期，頁67-72。趙秀文（2006），〈中國《仲裁法》與建設社會主義和諧社會－為記念我國《仲裁法》實施十週年而作〉，《仲裁與法律》，101輯，頁5-28。趙秀文（2009），〈中國仲裁市場對外開放研究〉，《政法論壇》，27卷6期，頁69-78。趙秀文（2009），〈從永寧公司案看公共政策作為我國法院拒絕執行仲裁外國仲裁裁決的理由，《法學家》，4期，頁98-105。趙健（1998），〈論公共秩序與國際商事仲裁裁決的承認與執行〉，《仲裁與法律通訊》，6期，頁14-24。趙維東（2011），〈從《紐約公約》在亞洲國家的實施看國際商事仲裁中的公共秩序〉，《仲裁研究》，27輯，頁54-60。劉喬發（2004），〈我國對外國仲裁裁決的承認和執行〉，《涉外商事海事審判指導》，總第7輯，頁178-184。劉貴祥、沈紅雨（2012），〈我國承認和執行外國仲裁裁決的司法實踐述評〉，《北京仲裁》，79輯，頁1-24。顧維遐（2009），〈香港與內地仲裁裁決司法審查制度的借鑒和融合〉，《法學家》，2009年4期，頁106-117。顧維遐（2010），〈我們信賴仲裁嗎？—關於中國仲裁研究的英文文獻綜述〉，《北京仲裁》，72輯，頁1-26。八、日文期刋論文中村達也（2010），〈JCAAの仲裁判断の承認•執行を拒否した中国裁判所の判断の問題点〉，《国際商務事法務》，38卷5期，頁628-634。
dc.identifier.uri	http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/58419	-
dc.description.abstract	儘管「公共政策」是不確定的法律概念，但從觀察國際公約的沿革與制定過程、國際上重要學者的闡述、相關案例、國際法學會所投注的努力與研究報告、以及以比較法的方法來研究主要國家的立法例等方式，可發現國際上對於《紐約公約》第5條第2項b款所定「公共政策」之核心意義仍然具有高度共識。詳細深入研究中國大陸相關法制、法規、司法解釋、學者論述等，再綜合觀察中國大陸所有已公開、筆者能搜集所得的相關中國大陸司法案例，以探討近二十年來，中國大陸人民法院如何解釋及適用「公共政策」以及與之相類似的「社會公共利益」，可提出結論如下：一、就規範用語而言，中國大陸仲裁法制中，傳統上的規範用語為「社會公共利益」。至於「公共政策」乙詞，則是在《紐約公約》對中國大陸生效後，才開始使用的用語；並且，從最高人民法院所頒布相關的司法解釋，可見最高人民法院在用語的選擇上，相當審慎：最高人民法院在解釋及適用《紐約公約》時，使用「公共政策」乙詞。相對地，在涉及中國大陸人民法院執行在香港或澳門作成之仲裁判斷、臺灣仲裁機構仲裁判斷時，其用語則為「社會公共利益」。此外，在涉及撤銷或不予執行國內仲裁判斷或涉外仲裁判斷時，其用語亦為「社會公共利益」（關於是否可以「違反社會公共利益」為由，撤銷或不予執行國內仲裁判斷或涉外仲裁判斷？涉及中國大陸民事訴訟法與仲裁法二者規定的不一致，相關討論，請參見本論文第三章第二節第二、（二）部分）。二、關於「公共政策」與「社會公共利益」兩者之意義與內涵是否有所不同？在中國大陸司法實務的解釋及適用上有無區別？單純就文義而言，「公共政策」與「社會公共利益」兩者固然有所區別：「公共政策」較狹；「社會公共利益」較廣。但從司法實踐觀察，真正的區別恐不在於法規用語為「公共政策」或「社會公共利益」，而在於人民法院是在什麼類型的案件中解釋和適用「公共政策」與「社會公共利益」。若是在涉及執行在香港、澳門作成的仲裁判斷或臺灣仲裁機構的仲裁判斷時，雖然相關法規用語為「社會公共利益」，但最高人民法院審理的標準，應與其在關於承認與執行外國仲裁判斷時，適用《紐約公約》第5條第2項b款所定「公共政策」的標準相同。相對地，在法規用語均為「社會公共利益」的情況下，人民法院在關於不予執行國內仲裁判斷的案件中，就「社會公共利益」所為的解釋，即顯然廣於人民法院在關於不予執行涉外仲裁判斷的案件中，就「社會公共利益」所為的解釋。三、筆者迄今尚未見任何人民法院以「損害社會公共利益」為由，拒絕認可及執行臺灣地區仲裁機構仲裁判斷的案例。但比較《最高人民法院關於內地與香港特別行政區相互執行仲裁裁決的安排》、《最高人民法院關於內地與澳門特別行政區相互認可和執行仲裁裁決的安排》及《最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定》（其第19條規定：申請認可「臺灣地區仲裁機構裁決的，適用本規定」），可以發現：《最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定》中有若干規定並不適用於認可及執行仲裁判斷的案件；並且，本《規定》第19條僅述及「臺灣地區仲裁機構裁決」，而未包括在臺灣作成之臨時仲裁判斷，與香港及澳門之《安排》（其規範包括在香港、澳門作成的機構仲裁判斷與非機構/臨時仲裁判斷）相較，顯有失衡等，可見中國大陸關於人民法院認可及執行在臺灣作成之仲裁判斷的規範，尚有諸多待完善之處，實有必要予以全盤整理、針對此制定單獨的規範。四、從時間的角度觀察，中國大陸早期的司法實踐顯示：確實曾經存在「以維護社會公共利益之名，遂行地方保護主義之實」，過度寬廣地解釋「社會公共利益」的現象。後來，最高人民法院從制度面著手進行調整，就關於「涉外仲裁協議是否有效」、「不予執行涉外仲裁判斷」、「撤銷涉外仲裁判斷」及「申請承認和執行外國仲裁判斷」等四大類型的案件，建立了集中管轄及報告制度，並且規定此類案件循報告制度上報後，均劃歸最高人民法院民事審判第四庭審理。這整套制度面的設計，一方面有利於統一人民法院的見解；另一方面也有助於摒除地方保護主義，在實務上已發揮相當的功能。再配合《最高人民法院公報》及《涉外商事海事審判指導》等期刊的發行，不定期地公布最高人民法院在此類案件中關於解釋及適用「社會公共利益」與「公共政策」之「具有典型意義」、「有一定指導作用」的見解，大大地提高了人民法院見解的透明度，以及「公共政策」此概念在中國大陸的可預測性。五、比較最高人民法院關於解釋及適用《紐約公約》第5條第2項b款所定「公共政策」的案例與國際上就此之共識，可發現最高人民法院的見解與國際共識的見解基本上相當一致。六、深入研究中國大陸自適用《紐約公約》以來，第一件，也是迄今唯一一件以違反公共政策為由，拒絕承認及執行外國仲裁判斷的海慕法姆案，可發現最高人民法院對於「中國的司法主權和中國法院的司法管轄權」相當注重，可能據仲裁庭在仲裁判斷中之論理內容認定其「侵犯了中國的司法主權和中國法院的司法管轄權」。特別是將海慕法姆案與路易達孚案及廣夏文化案一併觀察，更可見最高人民法院對於「中國的司法主權和中國法院的司法管轄權」的重視程度。七、綜合觀察最高人民法院在海慕法姆案、六盤水案與上海市第二中級人民法院在利夫糖果案此三個案件中的見解，加上理解中國大陸仲裁法制關於國內仲裁案件與涉外仲裁案件的區別規範，就可以了解人民法院如何藉由「公共政策」在六盤水案與利夫糖果案等此類案件中的適用，維繫了區別國內仲裁案件與涉外仲裁案件這個相當具有「中國特色」的法律規範架構。因此，使得《紐約公約》第5條第2項b款之「公共政策」在此類案例中的解釋及適用，也隨之相當具有中國特色。	zh_TW
dc.description.abstract	Although “public policy” is an uncertain legal concept, through researching relevant international conventions, articles of important scholars, relevant cases and reports published by International Law Association and conducting a comparative study on major countries’ legislations, one may still find that the international community has reached certain consensus about the core meaning of “public policy” stipulated in Article V(2)(b) of the New York Convention. Regarding the interpretation and application of “public policy” and “social and public interest” (a term similar to public policy) by the PRC courts, after a careful study of the relevant legislations in the mainland China and relevant PRC court cases available to the author, the author concludes that: 1. In terms of terminology, the traditional term used in PRC arbitration law was “social and public interest.” The term “public policy” came into play after the PRC’s accession to the New York Convention. Moreover, from the judicial interpretations issued by the Supreme People’s Court of the PRC (“SPC”), one may easily observe that SPC is rather vigilant in choosing the terms: it uses the term “public policy” when dealing with cases involving the New York Convention. By contrast, in cases involving enforcement of arbitral awards made in Hong Kong or Macau and in cases involving enforcement of awards made by Taiwanese arbitration institutions, the SPC uses the term “social and public interest.” In addition, the SPC uses the term “social and public interest” in cases involving revocation or non-enforcement of domestic arbitral awards or foreign-related arbitral awards. (For discussions about whether “social and public interest” is one of the grounds to revoke or refuse enforcement of domestic arbitral awards or foreign-related arbitral awards, please see: Chapter 3, Section 2, Para., 2 (2) of this Dissertation.) 2. A simple reading of the texts may suggest that “social and public interest” is broader than “public policy.” However, a careful analysis of relevant PRC courts’ jurisprudence reveals that the interpretation and application of “public policy” and “social and public interest” actually depend on the kind of cases in which the term is being applied to. For example, when interpreting and applying “social and public interest ” in cases involving enforcement of arbitral awards made in Hong Kong, the SPC actually adopts the same standard as when it is interpreting “public policy” under Article V(2)(b) of the New York Convention. As another example, the PRC courts tend to interpret the term “social and public interest” more broadly in cases involving non-enforcement of domestic arbitral awards than in cases involving non-enforcement of foreign-related arbitral awards. 3. “The Supreme People’s Court’s Provisions on the People’s Courts’ Recognition of Civil Judgments of the Relevant Courts of the Taiwan Region” is not a proper legal ground for the recognition and enforcement of arbitral awards made in Taiwan. A specific law to regulate the PRC courts’ recognition and enforcement of arbitral awards made in Taiwan is needed. 4. Early Chinese judicial practice indicated that the phenomenon of interpreting “social and public interest” so broadly was to protect local interest in the name of social and public interest. Later, the SPC announced provisions to centralize the jurisdiction of the following four types of cases in certain courts: (1) cases regarding the validity of a foreign-related arbitral agreement; (2) cases regarding non-enforcement of a foreign-related arbitral award; (3) cases regarding revocation of a foreign-related arbitral award; and (4) cases regarding recognition and enforcement of a foreign arbitral award. The SPC has also adopted the so-call “Reporting System” and stipulated that if any of the above types of cases is reported to the SPC through the Reporting System, the case shall be reviewed by the Fourth Civil Tribunal of the SPC. The PRC judicial practice has proved that the above mechanism adopted by the SPC has been very helpful to unify the lower courts’ legal opinions and to eradicate local protectionism. 5. The PRC judicial practice has also demonstrated that, basically, the SPC’s interpretation and application of “public policy” under Article V(2)(b) of the New York Convention have been rather consistent with the majority views commonly shared in the international community. 6. A close scrutiny of the Hemofarm case (海慕法姆案) reveals that the SPC is very concerned with “the judicial sovereignty of the PRC and the jurisdiction of the PRC court.” In the Hemofarm case (海慕法姆案), the SPC reviewed the reasoning of the arbitral tribunal in its award and concluded that the arbitral award violated “the judicial sovereignty of the PRC and the jurisdiction of the PRC court.” The SPC’s particular concern about “the judicial sovereignty of the PRC and the jurisdiction of the PRC court” becomes even more evident if we read the SPC’s reply letter in the Hemofarm case (海慕法姆案) together with its reply letters in the Louis Dreyfus case (路易達孚案) and the Guangxia Culture case (廣夏文化案). 7. If we review the PRC courts’ reasoning in the Liupanshui case (六盤水案) and the Leaf Confectionery case (利夫糖果案) with the background knowledge of the distinction between domestic arbitration and foreign-related arbitration under the mainland China law regime, we can appreciate how the PRC court maintains the special legal framework of distinguishing domestic arbitration from foreign-related arbitration by interpreting and applying the concept of “public policy” in cases such as the Liupanshui case (六盤水案) and the Leaf Confectionery case (利夫糖果案). The interpretation and application of “public policy” under Article V(2)(b) of the New York Convention in such kind of cases are therefore flavored with Chinese characteristics.	en
dc.description.provenance	Made available in DSpace on 2021-06-16T08:14:28Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-D94a21002-1.pdf: 2203845 bytes, checksum: 056b6f4129ddf19c1e31a3f989c61267 (MD5) Previous issue date: 2014	en
dc.description.tableofcontents	謝辭 i 中文摘要 iv 中文關鍵詞 vii 英文摘要�Abstract viii 英文關鍵詞�Keywords xi 目錄 xii 圖　目　錄 xviii 表　目　錄 xix 第一章導論 1 第一節研究動機 1 第二節研究目的 4 第三節研究範圍 4 第四節研究方法及限制 6 一、研究方法 6 二、限制 7 第五節用語及體例 8 第二章公共政策的意義 11 第一節語源 12 第二節公共政策（public policy）與公共秩序（public order 或ordre public） 13 第三節國際公約相關規定的沿革 14 第四節《紐約公約》第5條第2項b款所定「公共政策」的意義 17 第五節國際法學會的報告 21 第六節各國立法例 25 一、「依《紐約公約》之規定辦理」 25 二、「本國公共政策」 26 三、「公共政策」 26 四、「國際公共政策」 27 五、並列「公共政策（或公共秩序）」與公序良俗 27 六、「法律體系之基本原則」、「善良風俗及其他社會秩序」等其他用語 28 第三章中國大陸仲裁法制中的「公共政策」、更具不確定性的「社會公共利益」及兩者間的關係 30 第一節「公共政策」：在中國大陸民事法制中，僅見於與紐約公約相關的規定 31 一、外國仲裁判斷的承認與執行 32 （一）加入《紐約公約》前 32 （二）加入《紐約公約》後 33 二、台、港、澳仲裁判斷的認可與執行 41 （一）台灣 41 （二）香港 41 （三）澳門 42 （四）比較說明 42 三、小結 49 第二節「社會公共利益」：中國大陸法制中向來的用語 50 一、相同的程序方面規定：集中管轄、報告制度與最高人民法院民事審判第四庭的職能 53 （一）集中管轄 53 （二）報告制度 54 （三）最高人民法院民事審判第四庭的職能 57 （四）小結 57 二、仲裁法與民事訴訟法規定之不一致 60 （一）「涉外仲裁裁決」與「涉外仲裁機構裁決」 60 （二）是否可以違反社會公共利益為由，撤銷涉外仲裁判斷、不予執行涉外仲裁判斷或國內仲裁判斷？ 68 三、實務案例中的名詞混用 79 四、「社會公共利益」：作為拒絕適用外國法律之依據 79 第三節學者見解 80 第四章中國大陸與國際共識見解之接軌 84 第一節應為執行地國的公共政策，而非各國共通的公共政策 84 一、國際上見解 84 二、中國大陸的司法實踐 85 第二節受到「國際性」的限制 85 一、國際上見解 85 二、中國大陸的司法實踐 87 （一）仲裁庭之實體審理有錯誤、適用法律錯誤或「結果不公平」 87 （二）違反關於外債擔保登記的強制規定 89 （三）仲裁判斷違反其他法律強制規定 91 第三節一併考量仲裁判斷所涉請求的實體性質及仲裁庭的決定 94 一、國際上見解 94 二、中國大陸的司法實踐 94 第四節僅在「例外的」情況下方有適用 95 一、國際上見解 95 二、中國大陸的司法實踐 96 第五節以程序性的公共政策拒絕承認及執行外國仲裁判斷 99 一、國際上見解 99 二、中國大陸的司法實踐 101 第六節以實體性的公共政策拒絕承認及執行外國仲裁判斷 102 一、國際上見解 103 二、中國大陸的司法實踐 103 第七節違反執行國的強制性法律規定未必等同於違反該國的公共政策 103 一、國際上見解 103 二、中國大陸的司法實踐 103 第五章中國大陸與國際共識見解之差異 136 第一節部門或地方利益的保護 136 一、報告制度實施前：以東風案為例 136 二、報告制度實施後：以湯姆•胡萊特案、信越案及寶升案為例 138 （一）湯姆•胡萊特案 138 （二）信越案 140 （三）寶升案 143 第二節維護中國大陸的司法主權、司法管轄權：仲裁庭不得批評具體個案之司法裁判、侵害中國大陸的司法管轄權 145 一、海慕法姆案—涉及中國法院認為仲裁庭侵犯中國的司法主權和中國法院的司法管轄權的案例 145 （一）案情概要 145 （二）評析 148 （三）再次檢視最高人民法院之《復函》 165 二、路易達孚案—涉及中國法院認為仲裁庭對中國法律法規與實踐中的適用是否存在明顯差距有錯誤認識的案例 167 （一）案情概要 167 （二）評析 168 三、廣夏文化案—涉及中國法院認為仲裁庭否定行政部門之決定的案例 168 （一）案情概要 168 （二）評析 172 四、小結 173 第三節維護中國大陸的司法主權、司法管轄權：無涉外因素的案件，當事人關於由境外仲裁機構仲裁或境外仲裁地之約定為無效 174 一、六盤水案、利夫糖果案 174 二、國內仲裁案件與涉外仲裁案件之區別實益 176 （一）國內仲裁案件之當事人不得約定將爭議提交境外的仲裁機構仲裁 176 （二）國內仲裁案件之當事人不得約定在境外仲裁？ 177 （三）僅涉外仲裁案件的當事人得約定以境外的法律為認定仲裁協議效力的準據法 178 （四）國內仲裁案件的實體準據法為中國大陸法 179 （五）涉外仲裁的當事人在仲裁人選擇上有較大的空間 180 （六）撤銷及不予執行國內仲裁判斷與涉外仲裁判斷的事由不同 181 （七）涉外仲裁案件適用「報告制度」 182 （八）受理證據保全及財產保全申請的法院級別不同 183 第四節小結 184 第六章結論 186 參考文獻 192
dc.language.iso	zh-TW
dc.title	從中國大陸司法實踐論紐約公約第五條「公共政策」之可預測性	zh_TW
dc.title	Predictability of the “Public Policy” Stipulated in Article V of the New York Convention under the Judicial Practice in Mainland China	en
dc.type	Thesis
dc.date.schoolyear	102-1
dc.description.degree	博士
dc.contributor.oralexamcommittee	詹森林,許士宦,李念祖,黃立
dc.subject.keyword	公共政策,公共秩序,社會公共利益,紐約公約,承認及執行外國仲裁判斷,	zh_TW
dc.subject.keyword	Public Policy,Public Order,Social and Public Interest,New York Convention,Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards,	en
dc.relation.page	203
dc.rights.note	有償授權
dc.date.accepted	2014-02-13
dc.contributor.author-college	法律學院	zh_TW
dc.contributor.author-dept	法律學研究所	zh_TW
顯示於系所單位：	法律學系

文件中的檔案：

檔案	大小	格式
ntu-103-1.pdf 目前未授權公開取用	2.15 MB	Adobe PDF

顯示文件簡單紀錄

系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。