請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/58059
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王皇玉 | |
dc.contributor.author | Yun-Chain Chen | en |
dc.contributor.author | 陳芸蒨 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-16T08:05:15Z | - |
dc.date.available | 2014-07-16 | |
dc.date.copyright | 2014-07-16 | |
dc.date.issued | 2014 | |
dc.date.submitted | 2014-06-26 | |
dc.identifier.citation | 壹、 中文文獻
一、 專書(依姓名筆劃排序) 王皇玉(2010),《刑法分則講義(一)》,台北:自刊。 王皇玉(2010),《刑法分則講義(二)》,台北:自刊。 王志誠、封昌宏(2007),《商業會計法》,台北:元照。 李茂生(2009),《刑法總則綱要第一冊講義》,台北:自刊。 李宗黎、林蕙真(2011),《審計新論》,第七版,台北:証業。 林東茂(1996),《危險犯與經濟刑法》,台北:五南。 林東茂(2002),《經濟刑法導論》,台北:五南。 林山田(2004),《刑法各罪論(下)》,五版,台北:自刊。 林山田(2005),《刑法各罪論(上)》,修訂五版,台北:自刊。 林山田(2008),《刑法通論(下)》,增訂十版,台北:自刊。 林鈺雄(2011),《新刑法總則》,三版,台北:自刊。 吳琮璠(2012),《審計學:實務運用與法律觀點》,第四版,台北:智勝文化。 黃榮堅(2012),《基礎刑法學(下)》,第四版,台北:元照。 劉連煜(2012),《新證券交易法實例研習》,增訂十版,新北市:自刊。 陳志龍(2006),《財經發展與財經刑法》,台北:元照。 蔡墩銘(2008),《刑法各論》,修訂六版,台北:三民。 盧映潔(2011),《刑法分則新論》,四版,台北:新學林。 二、 期刊論文(依姓名筆劃排序) 王皇玉(2008),〈論危險犯〉,《月旦法學雜誌》,第159期,頁241-242。 王皇玉(2013),〈醫療糾紛與醫療刑責〉,《月旦法學雜誌》,第213期,頁86。 林山田(2005),〈2005年新刑法總評〉,《台灣本土法學雜誌》,第67期,頁91以下。 林東茂(2010),〈交通犯罪〉,《月旦法學雜誌》,第177期,頁237。 林鈺雄(2003),〈從肇事逃逸罪看實體法與訴訟法的連動性-評最高法院八十九年度台上字第七六二二號、九十一年度台上字第一三七號刑事判決〉,《月旦法學雜誌》,第94期,頁262。 林志潔、林孝倫(2010),〈從力霸案論台灣會計師簽證財報不實之法律責任:一個實證的分析〉,《台大法學論叢》,第39卷第3期,頁246。 邱妍馨(2010),〈找出真相的能力-鑑識會計!〉,《會計研究月刊》,第293期,頁68。 李永然、劉懿德,〈論會計師資訊揭露不實之刑事責任—從證券交易法第174條第2項規定談起〉,《永然聯合法律事務所專欄》。 馬秀如(2006),〈會計師揭發舞弊之責任-審計準則公報第43號導讀〉,《會計研究月刊》,第253期,頁45。 馬秀如、侯宜廷(2007),〈受查者舞弊與審計失敗-力霸案之省思〉,《會計研究月刊》,第261期,頁40。 馬嘉應、蘇英婷(2007),〈會計師簽證之法律問題探討〉,《會計研究月刊》,第260期,頁94。 許恆達(2012),〈從德日台三方觀點論不能安全駕駛罪之本質〉,《臺灣法學雜誌》,第210期,頁119。 黃榮堅(1996),〈親愛的我把一萬元變大了〉,《月旦法學雜誌》,第12期,頁52-53。 黃銘傑(2007),〈力霸風暴後臺灣公司治理與金融間理應有之走向〉,《會計研究月刊》,第257期,頁78-79。 陳茵琦(2007),〈從證券交易法到金融商品交易法-淺談日本新金融商品交易法之規範〉,《證交資料》,第546期,頁19-31。 陳文智(2005),〈論會計師之注意義務:專業之注意義務〉,《月旦法學雜誌》,第127期,頁146。 謝煜偉(2012),〈交通犯罪中的危險犯立法與其解釋策略〉,《月旦法學雜誌》,第210期,頁116。 三、 學位論文 洪偉倫(2005),《非審計服務、會計師營運風險、公司治理與會計師獨立性之關聯性研究》,國立臺灣大學會計學研究所碩士論文。 林麗琦(2003),《財務報表不實的刑事責任及防制對策之探討-以美國恩龍案及世界通訊案為借鏡》,國立臺灣大學法律學系碩士論文。 連元龍(2006),《會計師審計法律責任之研究:以本土判決案例為中心》,國立台灣大學管理學院碩士論文。 賴衍輔(2007),《資本市場中的資訊不對稱-從財務資訊不實的外部監控與刑事責任談起》,臺灣大學法律學院法律研究所碩士論文。 貳、 英文文獻 一、 書籍 International Federation of Accountants, AUTHOR’S LIABILITY IN THE GLOBAL MARKETPLACE: A CASE FOR LIMITATION (International Federation of Accountants press, 1995). O. Ray Whittington and Kurt Pany, PRINCIPLES OF AUDITING AND OTHER ASSURANCE SERVICES (2006). Messier, W. F., Glover, S. M., & Prawitt, D. F., AUDITING AND ASSURANCE SERVICES (McGraw-Hill Higher Education press, 2010). Mautz, R. K., & Sharaf, H. A., THE PHILOSOPHY OF AUDITING (American Accounting Association press, 1974). William H. Manz, CORPORATE FRAUD RESPONSIBILITY: A LEGISLATIVE HISTORY OF THE SARBANES-OXLEY ACT OF 2002(New York: William S. Hein&Co., Inc., 2003) 二、 期刊文章 Stigler, G. J., & Friedland, C., The literature of economics: The case of Berle and Means, Journal of Law and Economics, 26(2), 237-268(1983). Jensen, M. C., & Meckling, W. H., Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure, Journal of financial economics, 3(4), 305-360(1976). Burton, J. C. (1975), SEC enforcement and professional accountants: Philosophy, objectives and approach. Vand. L. Rev., 28, 19. 三、 外國判決 United States v. Simon [1969] 425 F.2d 796. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/58059 | - |
dc.description.abstract | 自美國恩龍(Enron)案爆發以來,世界各國無不致力於強化會計責任,以提高企業資訊之可信度,例如,美國國會於2002年7月制定通過之「Sarbanes-Oxley Act of 2002(沙賓法案)」,將修訂會計審計規範以及提高違法行為之處罰,列為改革之重點。而我國,前有博達公司虛灌營收、造假應收帳款等方式,美化財務報表;後有力霸集團與會計師同謀,設立人頭公司、編製虛偽不實之財務報表,來掏空公司資產。其中,會計師往往遭受波及,進而使會計師負擔非常沈重的民事賠償責任與刑事刑罰責任。
本文以為,全盤考量財務報表查核審計制度,乃是確保財務資訊透明與正確性之適當解決方法。尤其是,若於弊案中,責令會計師對於第三人負全額民事賠償責任及過重之刑事責任,將導致公司管理階層缺乏主動健全公司內部監控制度之誘因,甚或將財務報表不實之風險轉嫁與會計師,如此,將崩壞整個證券資本市場之安全秩序。另外,由於過去文獻探討會計師執行審計業務之相關規範,多偏重會計師民事責任之探究與分析,對於會計師應負之刑事責任並未多所著墨。因此,本文嘗試探討會計師之刑事責任。 本論文著重討論討論四個重點:(一)審計制度之規定及會計師業務之內容。(二)會計師獨立性之特性使會計師具有真實揭露之義務,若出具不實之查核意見,將追究其法律責任。並且以美國沙賓法案為借鏡,提出修法之建議。(三)會計師刑事責任之規範,著重於證券交易法第171條第1項第1款及第174條第2項第2款。(四)評析我國實務裁判之妥當性。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The auditing profession exists as a result of information risk and financial statement credibility. Auditor, as a professional and objective third party, is engaged to issue opinions on the fairness of financial statements. Therefore, the auditors will be expected to be independent of the auditees.
However, under the pressure from the society that demand a higher level of auditor independence, the United States implemented a system of public regulation under the Sarbanes-Oxley Act, significantly restricting the scope of non-audit services that auditors may provide to the audit client. The legal liability of CPAs is a matter involved in different subjects, such as civil liability and criminal liability. The domestic research largely attribute to CPAs’ civil liability, but lacking of the study of criminal liability, especially the collation of related judicial practical. Therefore, this thesis collates seven judgments about the liability of management fraud and also introduces two cases about CPAs’ criminal liability to develop the judicial points of view in such cases and to provide suggestions for CPAs. The first chapter of this research paper introduces the research motive in advance. The following chapter, “the auditing of Financial Statement”, introduces the auditing objects, the auditing process, several considerable issues. Moreover, the “False Financial Statement and Auditing Fail”, which is a turning point from accounting to law, discusses such concepts by judicial decisions. The chapter 3, “CPAs Independence”, introduces The chapter 4, ”CPAs Criminal Liability”, introduces all kinds of CPAs criminal liability in Taiwan, and focus on the criminal liability under the Security Exchange Act.The chapter 5, “the Opinions of Taiwanese court ”, introduces two cases of the opinions of Taiwanese court, and this study tries to give opinions about the two cases. According to this thesis, it is obviously that the court didn’t let the CPAs take the heavy burden on the basis of the concept of equity. And this appearance may change after the amendment of the Security Exchange Act has been taken into force. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T08:05:15Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-R98a41006-1.pdf: 1481848 bytes, checksum: a4b430bca586668b39d4bc0b4a45dbd0 (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究範圍與限制 2 第三節 論文架構 3 第二章 審計、會計制度介紹 5 第一節 前言 5 第二節 財務報告與審計概述 7 第一項 審計定義之釐清 7 壹、 審計(Auditing) 8 貳、 簽證(Attestation) 9 參、 確信服務(Assurance) 10 肆、 會計 10 第二項 財務報告應依循之相關規範 11 壹、 財務報告之編製應依循之法規 11 貳、 財務報表之審計應依循之法規 13 參、 表格-法規遵守之順序 14 肆、 小結 14 第三項 財務報表之審計查核程序 18 壹、 前言 18 一、重大性 18 二、合理確信、允當表達 19 貳、 風險評估 20 一、瞭解企業及其環境 20 二、制定重大性標準 20 三、瞭解內部控制 22 四、評估查核風險 22 參、 查核規劃 24 肆、 查核執行 26 伍、 查核結果:不實表達之評估 26 陸、 出具查核意見 27 第三節 財務報告不實概述 28 第一項 財務報表不實態樣 29 壹、 財務報表錯誤 29 貳、 財務報表舞弊(Fraud) 29 第二項 財務報告不實之實務案例 31 壹、 偽造不實銷售,虛增獲利:正義食品案 32 貳、 費用資本化:美國世界通訊案 33 參、 出售應收帳款,美化帳面、虛增營收:博達案 34 肆、 公司流動資產供關係人借款之擔保,未附註揭露:順大裕案 36 伍、 將挪用之資產仍記載於財報:國揚案、東隆五金案 37 陸、 未於期後事項揭露負責人挪用資金:大中鋼鐵案 40 柒、 以土地買賣關係人交易掩飾侵占之資金:立大農畜案 41 第三項 財務報告不實於審計學及法律用語之異同 42 第四節 偵查舞弊之責任 43 第五節 小結 45 第三章 會計師獨立性之探討 47 第一節 前言 47 第一項 問題意識 47 第二項 會計師之角色 47 第三項 審計及非審計服務 48 第二節 獨立性之質疑 49 第一項 獨立性之規範 49 第二項 會計師選任方式影響其獨立性 51 第三項 小結 52 第三節 會計師獨立性之再建構 53 第一項 美國沙賓法案 53 壹、 會計師選任、解任及負責對象 53 貳、 同時提供審計與非審計服務之限制 54 參、 定期輪調 54 肆、 旋轉門條款 54 第二項 我國相關規範 55 壹、 證券交易法第14條之3 55 貳、 會計師法第47條第1項 55 參、 審計準則公報第46號 55 第四章 會計人員之刑事責任 57 第一節 國外條文規範 58 第一項 美國規定 58 壹、 證券法(The Securities Act of 1933) 58 貳、 證券交易法(The Securities Exchange Act of 1934) 59 參、 Continetal Vending Case 60 肆、 沙賓法案(Sarbanes-Oxley Act 0f 2002) 61 一、提高審計人員的獨立性。 62 二、加強財務報告之揭露及加重公司管理階層之責任 62 三、增加經費撥款、強化證券交易委員會之監管職能 63 四、加重違法行為之處罰 63 伍、 小結 63 第二項 日本規定 64 金融商品交易法 64 第二節 我國條文規範 66 第一項 普通刑法規定 66 壹、 刑法第339條詐欺罪 66 一、公司會計人員 67 二、公司負責人 68 三、查核會計師 69 貳、 刑法第342條背信罪 70 一、公司會計人員 71 二、公司負責人 71 三、查核會計師 72 參、 刑法第215條業務上文書登載不實罪 72 一、公司會計人員 73 二、公司負責人 74 三、查核會計師 74 第二項 特別刑法規定 74 壹、 會計師法 74 貳、 稅捐稽徵法 75 參、 商業會計法 75 一、本罪保護法益 75 二、行為主體 76 三、行為客體 77 四、行為態樣 78 五、行為犯? 78 肆、 證券交易法 79 第三項 競合關係 80 壹、 編製財務報告者之適用法律關係 80 貳、 查核財務報告者之適用法律關係 81 第三節 證券交易法第174條第2項第2款之規定 82 第一項 犯罪性質、保護法益 83 壹、 行為犯、抽象危險犯 83 貳、 身分犯—純正特別犯 84 參、 保護法益:保障資訊之真實性被確保,使資訊使用者得信賴之 84 第二項 客觀構成要件 86 壹、 行為主體 86 貳、 行為客體 86 參、 行為態樣 87 第三項 過失犯之處罰爭議 89 壹、 會計師「故意」或「過失」責任? 89 一、解釋論之故意責任說 90 二、解釋論之過失責任說 91 三、立法論之過失責任說 91 四、本文意見—解釋論、立法論上皆應採「故意」責任 92 貳、 客觀構成要件要素?客觀處罰條件? 93 第四項 空白刑法之解釋與適用 96 第五項 第174條第2項第2款之修法建議 98 壹、 第174條第2項第2款前段 98 貳、 第174條第2項第2款後段 99 參、 刑罰之適當性 99 第四節 證券交易法第171條第1項第1款與第174條第2項第2款之區別 101 第一項 保護法益 101 第二項 罪質差異 102 壹、 行為犯或結果犯 102 貳、 危險犯或實害犯 103 第三項 行為主體與行為態樣 105 第四項 兼論:第171條第1項第1款之共犯理論 106 壹、 實務見解 106 貳、 正犯與共犯區別理論 107 一、刑法第31條之適用 107 二、刑法第31條第1項之爭議 108 第五章 實務判決評析 111 第一節 力霸案 111 第一項 案例事實 111 第二項 法院判決情形 112 壹、 台北地方法院96年度矚重訴字第2號判決 112 貳、 台灣高等法院98年度矚上重訴字第23號判決 113 第三項 判決評析 116 第二節 實密案 117 第一項 案例事實 117 第二項 法院判決情形 119 壹、 台北地方法院92年度訴字第634號刑事判決 119 貳、 台灣高等法院94年度上重訴字第29號刑事判決 120 參、 最高法院96年度台上字第4684號刑事判決 120 肆、 台灣高等法院96年度上更(一)字第592號刑事判決 121 第三項 判決評析 122 第三節 會計師兼任財務報表編製者及查核者 124 第六章 結論 127 第一節 會計師非公司財務報表之保證人 127 第二節 會計師報酬制度之改革 129 第三節 會計師之刑事責任 129 參考文獻 137 附錄-引用裁判 141 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 從審計制度檢視我國會計師刑事責任-以證券交易法第174條第2項第2款為主 | zh_TW |
dc.title | Studying CPA’s Criminal Liability With the View of Audit System
- Concentrate on Article 174, Paragraph 2, Subparagraph 2 of Securities and Exchange Act. | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 102-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 許恆達,謝煜偉 | |
dc.subject.keyword | 沙賓法案,審計準則公報,財務報表不實,會計師之獨立性,會計師選任制度,會計師之刑事責任,證券交易法第174條第2項第2款, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Sarbanes-Oxley Act,the auditing of Financial Statement,False Financial Statement and Auditing Fail,CPAs Independence,CPAs Criminal Liability, | en |
dc.relation.page | 143 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2014-06-26 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-103-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.45 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。