請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/57661完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 薛智仁(Chih-Jen Hsueh) | |
| dc.contributor.author | Ching Yueh | en |
| dc.contributor.author | 樂擎 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T06:56:37Z | - |
| dc.date.available | 2020-08-04 | |
| dc.date.copyright | 2020-08-04 | |
| dc.date.issued | 2020 | |
| dc.date.submitted | 2020-07-27 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻 （一）專書 1.王皇玉（2014），《刑法總則》，初版，台北：新學林。 2.王泰升（2015），《臺灣法律現代化歷程：從「內地延長」到「自主繼受」》，台北：中央研究院臺灣史研究所。 3.王泰升（2019），《台灣法律史概論》，台北：元照。 4.吳從周、李立如、沈冠伶、張文貞、許恒達、郭書琴、黃詩淳、葉俊榮、謝煜偉（2016），《變遷中的東亞法院: 從指標性判決看東亞法院的角色與功能》，台北：國立臺灣大學出版中心。 5.林山田（2008），《刑法通論上》，第10版，台北：元照。 6.林鈺雄（2011），《新刑法總則》，3版，台北：元照。 7.法治斌、董保城（2006），《憲法新論》，自版。 8.張旭 （2006），《英美刑法論要》，第1版，北京：清華大學出版社。 9.許育典（2010），《憲法》，台北：元照。 10.賴珩佳（2017），《那些你未必知道的印尼：Apa Kabar、Basa Basi、Macet，南方有江湖》，台北：城邦印書館。 （二）期刊論文 1.〈各版原住民族轉型正義提案〉，《台灣原住民族研究學報》，6卷2期，頁163-212。 2.王志弘、沈孟穎、林純秀（2009），〈族裔公共空間的劃界政治：台北都會區外圍東南亞消費地景分析〉，《臺灣東南亞學刊》，6卷1期，頁3-48。 3.王沛、陳學峰（2003），〈刻板印象的意識性抑制〉，《Acta Psychology Sinica》，35卷 3期，頁358-361。 4.王皇玉（2004），〈文化衝突與台灣原住民犯罪困境之探討〉，《臺大法學論叢》，36卷3期，頁255-304。 5.王皇玉（2009），〈原住民犯罪與不法意識之研究──兼評新竹縣尖石鄉風倒木竊取案件〉，收於《刑罰與社會規訓─台灣刑事制裁新舊思維的衝突與轉變》，1版，台北：元照，頁251-279。 6.王皇玉（2012），〈原住民持有槍械問題之研究〉，《台灣原住民族研究季刊》，5卷1期，頁1-37。 7.王皇玉（2013），〈強制手段與被害人受欺瞞的同意：以強制性交猥褻罪為中心〉，《臺大法學論叢》，42卷2期，頁381-432。 8.王泰升（2015），〈台灣法律史上的原住民族：作為特殊的人群、地域與法文化〉，《臺大法學論叢》，44卷4期，頁1639-1704。 9.王泰升（2017），〈論台灣的轉型正義：過去、現在與未來之間的對話〉，臺灣法學雜誌，315期，頁1-24。 10.王碧君（2015），〈新住民及其子女的教養問題與改善建議〉，《台灣教育》，695期，頁21-28。 11.甘添貴（2002），〈罪刑明確性原則〉，《月旦法學教室》，2期，頁38-40。 12.皮國立（2020），〈「食補」到「禁食」：從報刊看戰後臺灣的香肉文化史（1949-2001）〉，《中國飲食文化》，16卷1期，頁55-114。 13.吳佳臻（2013），〈這幾年，新移民姊妹教我的二三事〉，《台灣人權學刊》，2卷1期，頁169-177。 14.吳瓊洳、蔡明昌（2017），〈新住民雙重文化認同與生活適應之研究〉，《嘉大教育研究學刊》，39期，頁1-32。 15.李念祖（2016），〈平不平等？—談憲法解釋裡的外國人〉，《在野法潮》，28期，頁4-7。 16.阮俊達（2016），〈族群主流化觀點下的原住民族轉型正義〉，《台灣原住民族研究學報》，6卷 3期，頁51-57。 17.林志潔、洪堃哲（2000），〈我國機關鑑定改革研究──以車禍、測謊、DNA鑑定為例〉，古清華、李俊億、林志潔、姚崇略、洪堃哲、翁德怡、郭宗禮、陳珮珊、陳耀昌、華筱玲、楊全斌（等著），收於《法醫師法》，新北：Airiti Press Inc.，頁53-86。 18.林明昕（2006），〈原住民地位之保障作為「基本權利」或「基本國策」？〉，收於《公法學的開拓線-理論、實務與體系之建構》，台北：元照，頁335-358。 19.林明幟（1999），〈減低族群偏見方案在國小實施成效之研究〉，《課程與教學季刊》，2卷1期，頁83-102+155-156。 20.林東茂（2017），〈禁止錯誤的刑法評價〉，《東海大學法學研究》，52期，頁49-81。 21.林鈺雄（2004），〈刑法總則:第七講—主觀不法構成要件(下)-構成要件之故意與錯誤〉，《月旦法學教室》，16期，頁51-62。 22.邱筱雯、林志潔（2015），〈鑑定和專家證人制度之比較與對鑑識會計制度建構之建議〉，《會計師季刊》，262期，頁17-33。 23.邵維國、郭劍峰（2004），〈論形式違法性與實質違法性之關係－兼論刑事違法性與社會危害性關係〉，《廣州大學學報》，7卷12期，頁47-51。 24.孫大川（2008），〈被綁架的主體？—臺灣原住民族法政存在的發展〉，《新活水》，20期，頁46-55。 25.孫友聯（2013），〈移動中的剝削：台灣外勞人權問題剖析〉，《台灣人權學刊》，2卷2期，頁113-128。 26.張昌吉（2002），〈外籍勞工對經濟、社會、政治層面影響之分析〉，《政大勞動學報》，12期，頁257-294。 27.張麗卿（2008），〈期待可能性在刑法的運用〉，《臺大法學論叢》，29期，頁57-85。 28.張耀宗（2008），〈國家vs.部落：日治時期官方原住民教育策略的變革〉，《臺東大學教育學報》，19卷2期，頁1-29。 29.梁華仁、王洪林（2004），〈試論刑罰個別化的根據〉，《時代法學》，2期，頁29-37。 30.莎瓏．伊斯哈罕布德（2016），〈原住民族轉型正義的普及化運動－以「原轉小教室」為例〉，《台灣原住民族研究學報》，6卷4期，頁151-169。 31.許功明（1993），〈排灣族財產體系及觀念的初步分析〉，Collection and Research，4期，頁167-182。 32.許育典（2003），多元文化國，《月旦法學教室》，6期，頁 36-37。 33.許育典（2006），〈文化國與文化公民權〉，《東吳法律學報》，18卷2期，頁1-42。 34.許育典、黃憶潔（2014），〈從憲法探討原住民族教育的落實－以義務教育階段為核心〉，《東海大學法學研究》，43期，頁1-51。 35.許宗力（2000），〈從大法官解釋看平等原則與違憲審查〉，收於《憲法解釋之理論與實務》，第二輯，中央研究院中山人文社會科學研究所，頁85-122。 36.許宗力（2002），〈基本權利的起源與發展〉，《月旦法學教室》，試刊號，頁84-90。 37.許宗力（2003），〈基本權利：第三講 基本權主體〉，《月旦法學教室》，4期，頁80-88。 38.許恒達（2013），〈國家規範、部落傳統與文化衝突－從刑法理論反思原住民犯罪的刑責問題〉，《台灣原住民族研究季刊》，6卷2期，頁33-82。 39.許恒達（2016），〈刑法秩序與多元文化：以東亞刑事法院為中心的考察〉，吳從周、李立如, 沈冠伶、張文貞、許恒達、郭書琴、黃詩淳、葉俊榮、謝煜偉（等著），收於《變遷中的東亞法院：從指標性判決看東亞法院的角色與功能》，台北：國立臺灣大學出版中心，頁108-145。 40.郭東雄（2009），〈台灣Paiwan族權力空間之研究〉，環境與世界，20期，頁59-91。 41.郭東雄、陳淑美（2015），〈台灣排灣族傳統文化空間與土地的根著〉，台灣原住民族研究學報，5卷2期，頁115-135。 42.郭祥瑞（2014），〈多元文化主義關於認同問題之探討〉，《發展與前瞻學報》，3期，頁87-104。 43.陳文葳（2012），〈勞動、婚姻與台灣的新加入者：她（他）們還是我們？〉，《台灣人權學刊》，1卷3期，頁223-235。 44.陳弘毅（1989），〈論可罰的違法性之理論〉，《律師通訊》，114期，頁8-11。 45.陳志龍（1991），〈開放性構成要件理論－探討構成要件與違法性之關係〉，《臺大法學論叢》，21卷 1 期，頁141-169。 46.陳志龍（1993），〈刑法目的與預防理論〉，《臺大法學論叢》，23卷1期，頁115-156。 47.陳旻園（2016），〈轉型正義的思考與實踐〉，台灣原住民族研究學報，6卷3期，頁145-160。 48.陳磊（2009），〈美國刑法中的文化辯護研究〉，《中國刑事法雜誌》，9期，頁117-126。 49.陳燕禎（2008），〈台灣新移民的文化認同、社會適應與社會網絡〉，《國家與社會》，4期，頁43-99。 50.傅仰止（1994），〈台灣原住民困境的歸因解釋：比較漢人觀點與原住民觀點〉，《中央研究院民族學研究所集刊》，77期，頁35-87。 51.惲純良（2015），〈不法意圖在詐欺罪的定位、功能與判斷標準〉，《東吳法律學報》，27卷2期，頁143-172。 52.曾嬿芬（2004），〈引進外籍勞工的國族政治〉，《臺灣社會學刊》，32期，頁1-58。 53.焦興鎧（2017），〈國際勞工組織與移工權利之保障〉，《臺灣勞工季刊》，51期，頁50-63。 54.雅柏甦詠‧博伊哲努（2007），〈聯合國原住民族權利宣言與台灣原住民族權利保障〉，《台灣原住民研究論叢》，2期，頁141-168。 55.黃居正（2004），〈無成長的原住民財產權論述〉收於台權會（編）《2003年台灣人權報告》，台北：前衛出版社，頁47-62。 56.黃居正（2010），〈傳統智慧創作與特殊權利－評析「原住民族傳統智慧創作保護條例」〉，《台灣原住民族研究》，3卷4期，頁11-46。 57.黃居正（2012），〈原住民法與市民法的衝突—論非線型憲法結構下特殊權利的地位〉，《台灣原住民族研究學報》，2卷1期，頁27-61。 58.黃昭元（2009），〈平等權與自由權競合案件之審查──從釋字第649號解釋談起〉，《法學新論》，第7期，頁17-43。 59.黃昭元（2017），〈從平等理論的演進檢討實質平等觀 在憲法適用上的難題〉，《憲法解釋之理論與實務》，第九輯，頁271-312。 60.黃唯玲（2012），〈日治時期平地番人的出現及其法律上待遇（1895-1937）〉，《臺灣史研究》，19卷 2 期，頁99-150。 61.楊婉瑩、張雅雯（2014），〈為什麼反對移工/移民 利益衝突亦或文化排斥〉，《政治科學論叢》，60期，頁43-84。 62.葉乃靜（2014），〈多元文化主義與資訊服務〉，《圖書與資訊學刊》，51期，頁68-76。 63.詹素娟（2004），〈日治初期臺灣總督府的熟番政策：以宜蘭平埔族為例〉，《臺灣史研究》，11卷1期，頁43-78。 64.廖元豪（2005），〈實質平等〉，《月旦法學教室》，27期，頁38-41。 65.趙俊祥、李郁強（2010），〈原住民採集狩獵行為除罪化之探討〉，《台灣原住民族研究季刊》，3卷1期，頁63-103。 66.蔡志偉（2011），〈從客體到主體：台灣原住民族法制與權利的發展〉，《臺大法學論叢》，40卷 S 期，頁1499-1550。 67.蔡振州、吳毓瑩（2011），〈涵化策略詮釋族群多元文化的另一種可能方向〉，《教育與多元文化研究》，5期，頁1-39。 68.賴早興（2016），〈美國刑法中的文化辯護及其啟示〉，《現代法學》，38卷3期，頁124-136。 69.薛智仁（2015），〈禁止錯誤之法律效果──為故意理論辯護〉，《政大法學論叢》，142期，頁149-226。 70.謝若蘭、吳明季（2016），〈轉型正義的思考與實踐〉，《台灣原住民族研究學報》，6卷 3 期，頁1-29。 71.藍佩嘉（2005），〈階層化的他者：家務移工的招募、訓練與種族化〉，《臺灣社會學刊》，34期，頁1-57。 72.蘇俊雄（1977），〈文化變遷對刑法改革及立法政策之影響〉，《臺大法學論叢》，7卷1期，頁49-79。 （三）學位論文 1.尤伯祥（1998），《宗教自由之權利研究內涵》，政治大學法律學系碩士學位論文。 2.何書雅（2015），《文化抗辯及其理論實踐於我國刑事判決之適用-以原住民為中心》，臺灣大學法律學研究所碩士學位論文。 3.呂崇維（2017），在臺外籍移工犯罪情況研究(2013-2017)，臺灣師範政治學研究所碩士論文。 4.李明芝（2013），《原住民採取森林產物的文化困境與除罪化研究》，臺灣大學法律學研究所碩士學位論文。 5.李秋娟（2016），《族群歧視、文化認同與新住民之國中在學子女的生活適應研究：以嘉義縣五個鄉鎮市為例》，臺灣師範大學社會工作學研究所碩士論文。 6.邱安儀（2015），《影響在臺產業外籍移工的生活與工作適應程度 從組織及勞工本身之變數探討》，中央大學人力資源管理研究所碩士論文。 7.孫大川（2000），〈行政空間與族群認同——以台灣原住民為例〉，中央研究院民族學研究所「文化政治與歷史重建研討會」論文。 8.張嘉倫（2015），《濡化、儒化：埔里育化孔子學堂的教育人類學研究》，暨南大學人類學研究所碩士學位論文。 9.陳毓麟（2006），〈多元文化社會中的團體權利〉，臺灣大學政治學研究所碩士論文。 10.黃依晴（2018），《論外國人與移民於我國刑事司法中之困境：以文化辯護及通譯權保障為中心》，政治大學法律學系碩士學位論文。 11.黃逵玉（2008），〈多元文化主義的論辯與實踐 － 1970年後墨西哥裔移民的國家認同〉，淡江大學美國研究所碩士班學位論文。 12.詹素娟（2011），〈空間分化、雙軌行政與原住民身分變遷（1895-1950）〉，第三屆‧族群、歷史與地域社會學術研討會學術論文。 13.蕭宇軒（2011），《論文化辯護於我國刑事審判上實行之研究》，成功大學法律學研究所碩士論文。 14.羅國夫（2009），《原住民知識、習慣法與人權--以排灣族為例的探討》，東華大學民族發展研究所碩士論文。 （四）中譯部分 1.Robert A. Dahl（著），李柏光、林猛（譯），（1999），《論民主》，台北：聯經。 2.總督府臨時臺灣舊慣調查會（著）（1915），中央研究院民族學研究所（譯）（2003），（番族慣習調查報告書第五卷排灣族），初版，四冊，台北：中央研究院民族學研究所。 （五）政府資料 1.中華民國內政部移民署全球資訊網，網址：https://www.immigration.gov.tw/5382/5385/7344/7350/8887/?alias=settledown 2.司法院法學資料檢索系統，網址： https://law.judicial.gov.tw/default.aspx 3.行政院主計總處，國情統計通報第152號，網址：https://www.stat.gov.tw/public/Data/9814162455MKFO31MR.pdf 4.教育部全球資訊網，新住民子女就讀國中小人數分布概況統計，網址：http://www.airitilibrary.cn/jnltitledo/a0000446-n.pdfhttps://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=829446EED325AD02 sms=26FB481681F7B203 s=4C810A112728CC60 5.勞動統計月報，網址：https://www.mol.gov.tw/statistics/2452/2453/勞動統計月報/ 6.勞動統計查詢網，108年9月，網址：https://statdb.mol.gov.tw/evta/jspProxy.aspx?sys=100 kind=10 type=1 funid=wqrymenu2 cparm1=wq14 rdm=I4y9dcIi （六）網路資料 1.Asuka Lee，具動保意識的台灣人與習慣吃狗肉的越南移工，是否有對話空間？，The News Lens 關鍵評論，2019年02月11日，網址：https://www.thenewslens.com/article/113017 2.王光祿：政府要我們傳承文化 又要抓我們，中央通訊社，2017年09月28日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/157867 3.吳英傑，這樣做才不失禮！認識「溫柔系」的爪哇文化，獨立評論@天下，2017年09月06日，網址：https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/403/article/6077 4.李雅雯，〈反制菲國禁台令凍外勞 勞動部：評估中〉，自由時報，2020年2月12日，網址：https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3066191 5.波特曼，鄒族蜂蜜案 彰顯部落文化不受尊重，環境資訊中心，網址：https://e-info.org.tw/node/5225 6.社團法人中華民國保護動物協會，網址：http://www.tanews.org.tw/info/15129 7.美國在台協會，《2018年度國際宗教自由報告》── 台灣部分，網址：https://www.ait.org.tw/zhtw/taiwan-2018-international-religious-freedom-report-zh/ 8.美國在台協會，《2019年度各國人權報告》── 台灣部分，網址：https://www.ait.org.tw/zhtw/2019-human-rights-report-taiwan-part-zh/ 9.時代力量「打破山原、平原的原住民區分以及推動平埔族群的正名」新聞與聲明，網址：https://www.newpowerparty.tw/news/哪裡這麼複雜是原住民就是原住民不分區就是不要再分了時代力量主張打破山原平原的原住民區分以及推動平埔族群的正名20160129 10.莊哲權，中時電子報，舅公摸童阿力力 排灣傳統無罪，2012年09月18日，網址：https://tw.news.yahoo.com/舅公摸童阿力力-排灣傳統無罪-213000188.html 11.郭芷余、王勇超，縱火求離 婦害死姑姪，蘋果日報，2011年01月06日，網址：https://tw.appledaily.com/forum/daily/20110106/33090885/ 12.陳彥宇，【轉型正義考驗】107萬平埔族全納入？「原住民身分法」陷兩難，上報，2019年06月15日，網址：https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=65310 13.最高法院審理原住民王光祿打獵案聲請釋憲新聞稿，2017年09月28日，網址：https://tps.judicial.gov.tw/ms_news/index.php?mode=detail SEQNO=288249 14.新法上路 恢復原民自然資源使用權利 採集森林產物無罪，環境資訊中心，2019年07月04日，網址：https://e-info.org.tw/node/218894 15.臺灣法實證研究資料庫，法律文件資料庫，被告余榮明聲請改用通常訴訟程序聲請狀，網址：http://itdels.digital.ntu.edu.tw/Item.php?ID=A_0003_0002_0003_0001 16.臺灣法實證研究資料庫，法律文件資料庫，新竹地檢署聲請簡易判決處刑書（94年度偵字第5734號），網址：http://itdels.digital.ntu.edu.tw/Item.php?ID=A_0003_0002_0002_0008 17.劉志原，設原民法庭 司院擬引進長老參審制，自由時報，2007年09月30日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/157867 18.劉品希，未來不再使用「外勞」一詞 徐國勇宣布正式更名為「移工」，中央廣播電臺，2019年05月03日，網址：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2019525 19.關懷生命協會，網址：https://www.lca.org.tw/news/node/5959 20.蘇品慈，你眼中的野蠻可能是別人長久的飲食習慣：簡介七個東亞國家對吃狗肉的情況，The News Lens 關鍵評論，2015年05月03日，網址：https://www.thenewslens.com/article/15861 二、外文文獻 （一）專書 1.Alison Dundes Renteln. (2004).The Cultural Defense. 2.Kristin Koptiuch.(1996). “Cultural Defense” and Criminological Displacements: Gender, Race, and(Trans)Nation in the Legal Surveillance of U.S. Diaspora Asians, Displacement, Diaspora, and Geographies of Identity, Duke University Press. 3.Gennaro F. Vito, Jeffrey R. Maahs, Ronald M. Holmes (2007).Criminology, Theory, Research, and Policy,Jones Bartlett Learning. （二）期刊論文 1.Alice J. Gallin. (1994).The Cultural Defense: Undermining the Policies Against Domestic Violence, Boston College Law Review,35(3). 2.Alison Dundes Renteln.(2005).The Use and Abuse of the Cultural Defense,Canadian Journal of Law and Society,20(1). 3.Anon.(1986).The Cultural Defense in the Criminal Law,Harvard Law Review, 99(6). 4.Berry,J.w., Annis,R.C.(1974). Acculturative stress:The Role of Ecology, Culture and Differentiation,Journal of Cross-cultural Psychology,5(4). 5.DePalma, Aahren R.(2009).I Couldn't Help Myself - My Culture Made Me Do It: The Use of Cultural Evidence in the Heat of Passion Defense,Chicana/o Latina/o Law Review, 28(1). 6.Goel, Rashmi.(2004).'Can I Call Kimura Crazy? Ethical Tensions in Cultural Defense'Seattle Journal for Social Justice,3(1), Article 42. 7.John Alan Cohan.(2010).Honor Killings And The Culture Defense,California Western International Law Journal,40(2). 8.Julia P. Sams.(1986).The Availability of the 'Cultural Defense' as an Excuse for Criminal Behavior,16 Ga. J. Int’l Comp. L. 9.Mendelsohn, Naomi.(2004).At the Crossroads:The Case for and Against a Cultural Defense to Female Genital Mutilation,Rutgers Law Review 2004 Summer,56(4). 10.Nancy S. Kim.(1997).The Cultural Defense and the Problem of Cultural Preemption: A Framework for Analysis, New Mexico Law Review,27(1). 11.Nancy S. Kim.(2006).Blameworthiness, Intent and Cultural Dissonance: The Unequal Treatment of Cultural Defense Defendants,Florida Journal Law Public Policy,17(2). 12.Robert Redfield, Ralph Linton and Melville J.Herskovits(1936).Memorandum for the Study of Acculturation,American Anthropologist,38(1). 13.Wu, Michele Wen Chen.(2003).'Culture is no Defense for Infanticide', American University Journal of Gender Social Policy and Law,11(2). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/57661 | - |
| dc.description.abstract | 任何多元文化社會，若要真正落實其「多元性」，則國家勢必要能寬容並尊重少數弱勢族群文化之獨特性，避免其遭由主流文化定義之政治、社會、法律背後價值所宰制、同化。在此反思下，「多元文化主義」自美國揭竿而起，旋風式影響全球。臺灣原住民亦承接了該思潮，推動一波又一波爭權運動，始讓國家正視其具獨特文化之事實。尤其在刑法與之常相衝突的領域中，藉由立法、法學解釋方法對原住民文化退讓出一部分空間。惟，自刑事實證法與原住民文化仍舊層出不窮的「文化衝突」案例觀之，現行做法顯有不足。 此外，在我國尚有另一具獨特文化之族群為東南亞外籍移工、新移民，雖和原住民有不同脈絡，但同樣皆為憲法「實質平等原則」、「國家中立性原則」、「國家寬容原則」，並國際相關公約要求下，國家須特別考量到其弱勢處境，對其文化適度尊重的族群。然而，從其於刑事上涉「文化衝突」之案例看來，國家對其文化考量程度顯得過度保守，甚至和原住民相較，可能存在基於身分，不當的差異對待。 故本文整理出學說、實務論述應對原住民文化特別考量的理由，並分別將此二族群檢視、比對。認為合理的結論應為基於兩者之同，兩族群文化在刑事領域中皆需受到尊重；惟基於兩者之異，國家刑罰權退讓程度也應有所別。從而借鏡「文化辯護」──要求法律必須考量到行為人之獨特文化背景，而給予一定減免或免除罪責待遇的方式。該概念在美國、德國法中不同的思考、發展，使對原住民就現有作法外，承認其可能構成德國學理上之「良心犯」，進一步在文化與實證法兩方價值間尋求平衡。而對東南亞外籍移工、新移民，也應參酌美國實務做法，透過結合「禁止錯誤」的概念，實質考量其因文化影響而有可能不知我國實證法規範的事實，使該族群成員有能依刑法16條得到免除刑責，或依情節減輕其刑待遇之可能。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | To truly implement “cultural diversity” in a multicultural society, and to avoid the vulnerable social groups being dominated and assimilated by the political, social, and legal values defined by the mainstream culture, the state must be able to tolerate and respect the uniqueness of the cultures of the few vulnerable social groups. Under this reflection, 'multiculturalism' started to develop from the United States and rapidly exert a great influence on the world. Taiwanese indigenous peoples have also undertaken the thoughts, promoted movements one after another as to strive for their rights, and prompted the country to face up to the fact that they own their own unique culture; therefore, the state should spare more space for aboriginal culture in terms of legislation and legal interpretation, especially in areas where criminal law often conflicts with their culture. However, in view of the fact that there are cases that continuously emerged because of the conflict between the aboriginal culture and empirical criminal law, the current practice is obviously insufficient. In addition, there is another ethnic group with a unique culture here in Taiwan: the Southeast Asian migrant workers and new immigrants. Although they have different contexts from the Taiwanese indigenous peoples, “the principle of substantive equality', 'the principle of neutrality ', 'the principal of national tolerance' under the constitutional law and relevant international conventions still require the state to consider their disadvantaged situation and respect their culture. However, judging from the criminal cases which involved 'cultural conflict', the state seems to be overly conservative in terms of the degree that cultural factors are considered. If to compare Southeast Asian migrant workers and new immigrants with Taiwanese indigenous peoples, different and improper treatments may even be found because of their identities. Therefore, this article sorts out the reasons that theories and practical discourses should take special consideration of the aboriginal culture, and further examines and makes a comparison between the Taiwanese indigenous peoples and the Southeast Asian migrant workers and new immigrants. Reasonable conclusions should be based on the similarity of the two, the culture of both ethnic groups needs to be respected in the criminal field; while based on the difference between the two, the degree of concession of the national penalty power should be different. To reflect on “cultural defense”, the law must consider the unique cultural background of the actor, and offer a certain way of reducing or exempting the guilt. The different thinking and development of the concept in American and German law, apart from the basis of the current practice toward the Taiwanese indigenous peoples, also admit the notion might be possible to form “prisoner of conscience” mentioned in the German studies, so to seek a balance between the values of culture and empirical criminal law. Foreign migrants and new immigrants from Southeast Asia should also refer to the practical actions taken in the United States. By combining the concept of 'ignorantia juris non excusat', which consider the fact that the Southeast Asian migrant workers and new immigrants may not know the norms of our country’s empirical law due to cultural influences, they can rely on Article 16 of the Criminal Law, and possibly be exempted from criminal liability, or may reduce its criminal treatment according to the circumstances. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T06:56:37Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1707202021590300.pdf: 4052424 bytes, checksum: 5e99d67e7c29a90eefb1d41a5eb8fe5d (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 問題意識 1 第二節 研究方法與限制 5 第三節 章節架構 7 第二章 文化辯護 8 第一節 文化辯護之本質 8 第一項 文化辯護之定義 8 第二項 文化辯護之起源 9 第三項 文化辯護之理論基礎 13 第一款 文化濡化、文化涵化、文化同化 13 第二款 多元文化主義 17 第三款 個體正義 20 第二節 我國實務、學說對文化於刑法何層次檢視之爭議 21 第一項 客觀構成要件 22 第二項 主觀構成要件 25 第三項 違法性 28 第一款 實質違法性 28 第二款 超法規阻卻違法事由 30 第四項 罪責 31 第一款 不法意識 31 第二款 禁止錯誤 32 第三款 期待可能性 33 第五項 確信犯、良心犯 34 第三節 美國之文化辯護 36 第一項 美國文化辯護之實務案例 36 第一款 客觀該是誰的客觀？ 36 第一目 People v. Kong Moua案 36 第二目 People v. Wu案 38 第二款 文化與法不干涉瑣事（De minimis）結合之案例 40 第三款 文化與精神障礙相結合之案例 42 第四款 文化辯護濫用之案例 44 第二項 美國文化辯護所面對之質疑與回應 47 第一款 對既存刑法所欲達成目的之衝擊 47 第二款 可能加深迫害於該族群中之弱勢者 49 第三款 增加主流社會對該族群之刻板印象 50 第四款 入境就應該要隨俗？ 52 第五款 文化辯護的可能濫用 53 第三項 美國學界對文辯護的三種模式思考 55 第一款 實質承認文化辯護模式（Substantive/Affirmative Cultural Defense Approach） 55 第二款 不承認文化辯護模式 （No Cultural Defense Approach） 56 第三款 限制性文化辯護模式（The 'Limited Use' Approach） 58 第一目 文化證據可靠性（美國聯邦證據法702條-Reliability） 61 第二目 文化證據關聯性（美國聯邦證據法401條-Relevancy） 62 第三目 證明價值和不公判決間的衡平（美國聯邦證據法403條-Probative Value and Prejudic） 63 第四節 本文見解 67 第一項 主張文化辯護者應通過實質平等原則檢驗 67 第二項 文化證據應達到可靠性（Reliability）標準 73 第三項 對文化辯護的檢驗標準 77 第一款 當事人之優先文化認同，是否為該特定族群？ 77 第二款 該族群是否存在此文化，並行為時，是否受到其影響？ 79 第三款 判決結果與實證法價值方的衡平 80 第三章 文化辯護對原住民族的踐行 83 第一節 原住民族文化與現代法規範產生衝突之歷史脈絡 83 第一項 日治時期 83 第二項 中華民國統治前期 89 第三項 中華民國統治後期至今 92 第一款 槍砲彈藥刀械管制條例 93 第二款 森林法 95 第三款 野生動物保育法 99 第四項 小結─實質平等原則之檢驗 101 第二節 原住民涉「文化衝突」案例之觀察 103 第一項 法院於主觀構成要件考量文化之案例 103 第一款 平地原住民議員賄選案 103 第二款 排灣族頭目賄選案 105 第三款 摘除頭飾羽毛汙辱案 110 第四款 阿力力案 113 第五款 阿力力濫用案 116 第二項 法院於違法性層次考量文化之案例 119 第一款 國有林地葬母案 119 第二款 王光祿獵槍案 123 第三項 法院於罪責層次考量文化之案例 126 第一款 鄒族頭目蜂蜜搶奪案 126 第二款 司馬庫斯風倒櫸木案 129 第三款 期待可能性論理案例 133 第四項 法院於量刑中考量文化之案例──山蘇竊取案 135 第三節 我國刑事法對原住民族文化考量的論據 136 第一項 歷史原因 136 第二項 憲法之要求 140 第三項 國際公約之要求 144 第四項 小結─對原住民族，應實質承認文化辯護 148 第四章 東南亞外籍移工、新移民與原住民族之比較 156 第一節 東南亞外籍移工、新移民 156 第一項 誰是東南亞外籍移工、新移民？ 156 第一款 東南亞外籍移工 156 第二款 新移民 157 第二項 實質平等原則的檢驗 159 第一款 政策結構、程序上的弱勢地位 159 第二款 歷史、社會性上的歧視 162 第二節 東南亞外籍移工、新移民涉「文化衝突」之案例觀察 168 第一項 菲律賓媽媽親吻女兒陰部案 168 第二項 越南女子縱火案 171 第三項 印尼船員殺人案 174 第四項 數起越南人吃狗案 178 第三節 東南亞外籍移工、新移民與原住民族比較之異與同 183 第一項 從法律所代表主流文化預設的缺失角度觀察 183 第二項 從歷史、轉型正義角度觀察 186 第三項 從憲法觀察 189 第一款 國家中立性原則 190 第二款 國家寬容原則 192 第四項 從國際公約觀察 193 第五項 小結─原住民族與東南亞外籍移工、新移民應於刑法不同審視 198 第四節 本文見解 200 第一項 「實質承認」與「限制性」模式對文化辯護的不同思考 200 第二項 對東南亞外籍移工、新移民應適用限制性文化辯護模式 202 第五章 結論 208 參考文獻 212 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 多元文化 | zh_TW |
| dc.subject | 文化衝突 | zh_TW |
| dc.subject | 文化辯護 | zh_TW |
| dc.subject | 原住民族 | zh_TW |
| dc.subject | 外籍移工 | zh_TW |
| dc.subject | 新移民 | zh_TW |
| dc.subject | multiculturalism | en |
| dc.subject | cultural conflicts | en |
| dc.subject | cultural defense | en |
| dc.subject | indigenous peoples | en |
| dc.subject | migrant workers | en |
| dc.subject | new immigrants | en |
| dc.title | 論文化辯護於我國刑事判決中之實踐方式 —聚焦於原住民族與東南亞外籍移工、新移民比較 | zh_TW |
| dc.title | The Practice of Cultural Defense in Criminal Judgement in Taiwan— Focus on The Comparison of Taiwanese Indigenous Peoples and Southeast Asia's Migrant Workers and New Immigrants | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 108-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 許恒達(Heng-Da Hsu),吳俊毅(Jiuan-Yih Wu) | |
| dc.subject.keyword | 多元文化,文化衝突,文化辯護,原住民族,外籍移工,新移民, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | multiculturalism,cultural conflicts,cultural defense,indigenous peoples,migrant workers,new immigrants, | en |
| dc.relation.page | 224 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202001610 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2020-07-27 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-1707202021590300.pdf 未授權公開取用 | 3.96 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。