請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/55440完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林明鏘 | |
| dc.contributor.author | Ya-Yun Lan | en |
| dc.contributor.author | 藍雅筠 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T04:02:35Z | - |
| dc.date.available | 2015-01-27 | |
| dc.date.copyright | 2015-01-27 | |
| dc.date.issued | 2014 | |
| dc.date.submitted | 2014-10-16 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文文獻(依筆畫排列)
一、專書及專書論文 尤重道(2001)，《土地徵收補償實務》，台北:永然文化。 吳庚(2013)，《行政法之理論與實用》，增訂12版，台北:三民。 吳庚、陳淳文(2013)，《憲法理論與政府體制》，台北:自刊。 李惠宗(2000)，〈主觀公權利、法律上利益與反射利益之區別〉，台灣行政法學會(編)，《行政法爭議問題研究(上)》。 李惠宗(2003)，《行政程序法要義》，台北:五南。 李鴻毅(2001)，《土地法論》，台北:自刊。 林明鏘(2006)，〈中央政府再造與組織法制變革〉，《法律哲理與制度（公法理論）：馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集》，台北:元照。 林明鏘(2006)，〈行政契約〉，翁岳生編《行政法(上)》，台北:元照。 林明鏘(2006)，〈行政契約與開發契約-以農地開發利用契約為中心〉，《行政契約法研究》，台北:翰蘆。 林明鏘(2006)，〈委託開發工業區契約之定性與仲裁容許性〉，《行政法契約研究》，台北:翰蘆 林英彥(1997)，《市地重劃》，台北:文笙書局。 林淑馨(2010)，《日本型公私協力》，台北:巨流。 邱錦添(1995)，《台北都會區捷運車站土地聯合開發之研究》，台北:文史哲。 美國都市與土地協會研究部(ULI Research Division)、格萊斯聯合事務所經濟諮詢部(Gladstone Associates, economic consultants)(著)，彭甫寧(譯)(1994)，《聯合開發-不動產開發與交通運輸的連結》，台北: 創興出版社有限公司。 翁岳生(1994)，〈不確定法律概念、判斷餘地與獨占事業之認定〉，《:法治國家之行政法與司法》，台北:元照。 翁岳生編(2006)，《行政法(下)》，3版，台北:元照。 張耀仁(1992)，《捷運系統聯合開發理論與實務-不動產投資新方向》，台北:詹氏書局。 許宗力(1999)，《憲法與法治國行政》，台北:元照。 許宗力(2002)，〈論行政任務的民營化〉，《當代公法新論(中)，翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》。 許宗力(2007)，〈論法律保留原則〉，收錄於氏著，《法與國家權力》，台北:元照。 陳立夫(2011)，〈析論我國土地徵收法制上之爭議問題〉，《土地法研究(二)》，台北:新學林。 陳志華、李建信(2012)，《香港鐵路100年》，香港:中華書局有限公司。 陳明燦(2008)，〈市地重劃與相關權利處理〉，《土地法專題研究》。 陳敏(2013)，《行政法總論》，第8版，台北:新學林。 陳淑芳(2004)，〈機關組織權與依法行政原則〉，《民主與法治-公法論文集》，台北:元照。 陳新民(1990)，〈公益徵收之目的〉，《憲法基本權利之基本理論(上)》，台北:自版。 陳柏霖(2014)，《論行政訴訟中之「公法上權利」-從德國法與歐盟法影響下觀察》，台灣法律學院傑出博碩士論文叢書-碩士論文，台北:元照。 黃柏鈴(1984)，《隱藏的世界-地下街》，台北:詹氏書局。 楊仁壽(1986)，〈闡釋法律之方法論〉，《最高法院法律叢書》。 溫豐文(200512)，《土地法》，台中:自刊 詹鎮榮(2014)，《公私協力與行政合作法》，台北:新學林。 蔡茂寅(1998)，〈行政程序法草案之重要內容(三)-重要行政程序規定〉，《行政程序法草案研討會論文集》。 二、期刊論文 von Prof.Dr.Wolfgang Kahl,M.A.(2011)，林明鏘(譯)，〈德國與歐盟行政法上主觀公法上權利之現況、演變及其展望〉，《臺大法學論叢》，第40卷第2期，頁877。 山本隆司(2009)，劉宗德(譯)，〈日本公私協力之動向與課題〉，《月旦法學雜誌》，172期，頁202。 尤重道(2013)，〈市地重劃之實施暨爭議問題之探討〉，《全國律師雜誌》， 12月號，頁87。 王文宇、邱韋智(2013)，〈非典型(商業)契約解釋與變更程序-論高捷○一三號仲裁案〉，《全國律師雜誌》，11月號，頁26-34。 王珍玲、顧明河(2013)，〈土地徵收條例中協議價購之性質及收回權之行使〉，《台灣土地研究》，第16卷，頁70。 江嘉琪(2006)，〈ETC契約之公、私法性質爭議-以台北高等行政法院九四年停字第一二二號裁定與九四年訴字第七五二號判決為中心〉，《台灣本土法學雜誌》，第81期，頁114。 何彥陞(2013)，〈聽證的法律原則與法律效力〉，發表於:《台灣環境與土地法學雜誌系列座談2013年度第六場》，頁1-3至1-6。 何愛文(1997)，〈公共工程採BOT模式所衍生法律問題之研究〉，《全國律師雜誌》，第213期，頁60。 吳幸龍(1999)，〈捷運聯合開發之估價(四)〉，《現代地政》，第220期，頁31。 李建良(2010)，〈保護規範理論之思維與應用-行政法院裁判若干問題舉隅〉，發表於:《「2010行政管制與行政爭訟」學述研討會系列之二》，舉辦單位(中央研究院法律學研究所籌備處、最高行政法院、台北高等行政法院、台中高等行政法院、高雄高等行政法院)，頁17。 李建良(2014)，〈證劵交易法之合憲性探討-以證劵交易法第43條之1為例〉，發表於:《法治國原則與資本市場監理法規之檢討》研討會，舉辦單位(中華民國憲法學會)，頁28。 吳志光(2008)，〈公私協力之公法化趨勢-以委託經營管理及促進民間參與公共建設法之實務見解為核心〉，《輔仁法學》，第36期，頁1-55。 卓輝華(1999)，〈不動產合理市價定義之探討〉，《人與地》，第191期、第192期，頁93。 林三欽(2009)，〈訴願案件「法律上」與「事實上」利害關係之判定基準-以「訴訟權能」之探討為中心〉，《憲政時代》，第35卷第2期，頁140、141。 林三欽(2014)，〈土地徵收之公益性必要性考量、協議價購與理由說明-簡評臺中高等行政法院一○一年度訴更一字第四七號判決〉，《月旦裁判時報》，第26期，頁105-118。 林旺根(2013)，〈現行都市土地整體開發法制之檢討－以比較臺、日市地重劃與區段徵收法制為中心〉，《全國律師雜誌》12月號，頁67。 林明昌(2007)，〈捷運聯合開發基地評選作業之探討〉，《捷運技術半年刊》，第36期，頁33。 林明昌、駱芙宜、余向春(2007)，〈台北捷運第一個聯合開發案〉，《捷運技術半年刊》，第37期，頁116。 林明昕(2002)，〈撤銷訴願及撤銷訴訟之訴訟權能〉，《法學講座》，創刊號，頁91。 林明鏘(2001)，〈程序保障與鄰人訴訟〉，《台灣本土法學雜誌》，第18期， 頁156、157。 林明鏘(2006)，〈ETC判決與公益原則-評台北高等行政法院九十四年度訴字第七五二號判決及九十四年度停字第一二二號裁定〉，《月旦法學雜誌》，第134期，頁5-25。 林明鏘(2013)，〈公營事業組織民營化之法律問題-以公營事業移轉民營化條例為中心〉，《月旦法學雜誌》，第221期，頁30-47。 林明鏘(2013)，〈都市更新之公共利益-兼評司法院大法官釋字第709號解釋〉，《台灣法學雜誌》，第227期，頁131。 林明鏘(2013)，〈都更條例何去何從?-評大法官釋字第709號解釋〉，發表於:《後大法官解釋第709號時代的都市更新正當程序與制度建議座談會》，舉辦單位(台灣環境與土地法學雜誌系列座談2013年度第三場)，頁1-17。 林明鏘(2013)，《德國民營化理論與制度暨我國的反省》，行政院國家科學研究委員會專題研究計畫成果報告，頁18、19。 林明鏘(2014)，〈促參BOT案中對興建許可之利害關係人—兼評台北高等行政法院100年訴字第1751號判決暨最高行政法院102年判字第453號判決〉，發表於:《台北市政府法務局學術研討會》，舉辦單位(台北市政府法務局) ，頁23、24。 邱祺龍(2004)，〈聯合開發之初探-以政策執行面為中心〉，《台北市土地開發專題》，台北:台北市政府地政處，頁447-458。 徐筱菁(1999)，〈公營事業之法律概念〉，《公營事業評論》，第1卷第3期，頁123。 馬惠美(2006)，〈從ETC爭議省思BOT制度(下)兼論台北巨蛋BOT案甄審公平性問題〉，《營建知訊》，第281期，頁65-70。 高嘉濃(2000)，〈從公共設施用地取得看「聯合開發」之省思〉，《捷運技術》，第22期，頁305-320。 常歧德(2007)，〈以捷運聯合開發帶動都會新風貌〉，《捷運技術半年刊》，第36期，頁26。 張學孔、錢學陶、杜學龍(2000)，〈大眾運輸導向之都市發展策略〉，《捷運技術半年刊》，第22期，頁7。 梁正芳、高文彥、邱靖棠(2007)，〈捷運聯合開發位於都市更新地區運作實務之探討〉，《捷運技術半年刊》，第36期，頁67、68。 莊仲甫(2009)，〈市地重劃之性質〉，《高雄論重劃市地重劃50周年研討會論文集》，高雄:高雄市政府地政處，頁200、201。 許宗力(2000)，〈國家機關的法人化-行政組織再造的另一種選擇途徑〉，《月旦法學雜誌》，第57期，頁26-39。 許宗力(2001)，〈權力分立與機關忠誠〉，發表於:《司法院大法官九十年度學術研討會》，頁8以下。 郭宏榮(2004)，〈協議價購行為之性質是否為行政契約〉，《法務通訊》，第2182期。 陳世圮(1988)，〈推動台北都會區大眾捷運系統聯合開發工作概況(三)〉，《捷運報導》，第14期。 陳立夫(2006)，〈權利變換方式之都市更新與土地權利人之同意〉，《台灣本土法學雜誌》，第88期，頁158。 陳立夫(2007)，〈土地徵收•都市計畫與徵收前之協議程序-簡評最高行政法院九六年判字第一四四二號判決-〉，《台灣本土法學雜誌》，第100期，頁275-281。 陳立夫(2013)，〈評二○一二年土地徵收條例修正條文-以徵收程序與補償之規定為中心〉，《月旦法學雜誌》，第212期，頁86。 陳立夫(2014)，捷運場站徵收與聯合開發適法性-以新店機廠美河市案為例座談會，《台灣環境與土地法學雜誌-「台灣法學雜誌別刊」》，第2卷第1期，頁52、53、61。 陳明燦(2010)，〈都市計畫農業區變更為建築用地一律採取區段徵收之合法性分析〉，《台灣法學雜誌》，第158期，頁76。 陳明燦、張蔚宏(1994)，〈我國促參法下BOT之法制分析:以公私協力觀點為基礎〉，《公平交易季刊》，第13卷第2期，頁51、52。 陳敏(1999)，〈課予義務訴訟之制度功能及適用可能性〉，《政大法學評論》，第61期，頁181。 陳淳文(2013)，〈財經管制法制的憲法思考〉，發表於:《法治國原則與資本市場監理法規之檢討》，舉辦單位(中華民國憲法學會)，頁12、13。 陳清秀(2013)〈捷運土地開發之甄選及投資契約法律關係之探討(上)，《月旦法學雜誌》，第222期，頁77-92。 陳清秀(2013)，〈捷運土地開發之甄選及投資契約法律關係之探討(下)〉，《月旦法學雜誌》，第223期，頁137、138。 陳愛娥(2003)，〈國家角色變遷下的行政任務〉，《月旦法學教室》，第3期，頁104。 程明修(2006)，〈公私協力契約相對人之選任爭議-以最高行政法院九十五年度判字第一二三九號判決(ETC案)之若干爭點為中心〉，《月旦法學雜誌》，第138期，頁30。 程明修(2010)，〈公私協力與行政合作法-以德國聯邦行政程序法之改革構想為中心〉，《興大法學》，第7期，頁73。 程明修(2011)，〈行政法上之無因性理論初探(節錄)〉，《台灣法學》，第167期，頁87-92。 賀以川(1994)，〈建立聯合開發權益分配之原則及架構〉，《捷運技術》，11期，頁147。 黃茂榮(1988)，〈BOT契約〉，《植根雜誌》，14卷第7期，頁6、7。 黃國鐘(1998)，〈BOT(興建/經營/移交)之法律架構與行政程序(下)〉，《萬國法律》，第102期，頁30。 黃源銘(2012)，〈對「專家學者組成委員會所為決定之司法審查」-以委員會之運作與資訊審查為中心〉，《政大法學評論》，第129期，頁176。 楊松齡(2013)，〈區段徵收本質之探討〉，《台灣環境與土地法學雜誌-「台灣法學雜誌別刊」》，第8期，頁149、150。 詹鎮榮(2006)，〈促進民間參與公共建設法之現實與理論-評台北高等行政法院之ETC相關裁判〉，《月旦法學雜誌》，第134期，頁58。 詹鎮榮(2006)，〈競爭者「無歧視程序形成請求權」之保障-評最高行政法院九十五年度判字第一二三九號判決〉，《月旦法學雜誌》，第138期，頁45。 詹鎮榮(2013)，〈論公私協力法制上之「遞補簽約機制」〉，發表於:《第十三屆行政法理論與實務學術研討會》，舉辦單位(國立台灣大學法律學院公法學研究中心)，頁9。 詹鎮榮(2013)，〈論經濟行政法上之競爭者訴訟〉，《政大法學評論》，第132期，頁267、274。 詹鎮榮(2014)，〈論公私協力法制上之「遞補簽約機制」〉，《月旦法學雜誌》，第225期，頁130以下。 廖元豪(1999)，〈論我國憲法上之「行政保留」-以行政、立法兩權關係為中心〉，《東吳大學法律學報》，第12卷第1期，頁35、36。 廖元豪(2004)，〈走自己的路-大法官「法律保留本土化之路」〉，《台灣法學雜誌》，第58期，頁21-40。 趙達文(1998)，〈不動產估價應正名為不動產鑑價〉，《人與地》，第174期，頁10。 趙達文(1999)，〈不動產鑑價架購之分析〉，《現代地政》，第215期，頁18、19。 劉宗德(2013)，〈公私協力與自主規制之公法學理論〉，《月旦法學雜誌》，第217期，頁44。 劉淑範(2011)，〈公私夥伴關係(PPP)於歐盟法制下發展之初探:兼論德國公私合營事業(組織型之公私夥伴關係)適用政府採購法之爭議〉，《臺大法學論叢》，第40卷第2期，頁518。 蔡宗珍(2010)，〈法律保留思想及其發展的制度關聯要素探微〉，《台大法學論叢》，第39卷第3期，頁7、8。 蔡震榮(2008)，〈台灣行政聽證制度執行狀況與效率評估〉，《台灣行政法學會兩岸行政法學術研討會論文集》，頁209、210。 簡龍鳳(2001)，〈捷運聯合開發場站規模及權益分配之研究-應用交通衝擊與財務均等決策分析〉，《台灣土地金融季刊》，第38卷第1期，頁38。 簡龍鳳、賴宗裕(2012)，〈以永續空間及挹注財務觀點建立捷運車站土地開發機制之研究:區段徵收制度為軸之詮釋〉，《地理研究》，第56期，頁10。 藍秉強(2000)，〈捷運聯合開發相關權益人法律關係之初探〉，《捷運技術半年刊》，第22期，頁328。 顏玉明(2006)，〈我國促參法BOT契約法律性質初探〉，《台灣本土法學雜誌》，第82期，頁170-175。 蘇志超(1999)，〈地價調查、公告與不動產鑑價及估價之評議〉，《人與地》，第183期，頁37-39。 三、學位論文 王元(2006)，《香港地鐵發展模式對北京的啟示》，北京交通大學產業經濟學碩士論文，中華人民共和國。 江麗玲(1990)，《捷運場站聯合開發權利變換方式之研究》，政治大學地政研究所碩士論文，台北。 李欽漢(1990)，《台北市大眾捷運系統聯合開發推動策略之研究-以南港×板橋線為例》，淡江大學建築研究所碩士論文，台北。 袁迎勝(2011)，《城市軌道交通投融資模式研究》，復旦大學國際關係與公共事務學院公共管理系碩士論文，中華人民共和國。 陳碧玲(1988)，《捷運系統聯合開發基地規劃利用之研究》，政治大學地政研究所碩士論文，台北。黃瑞樺(1999)，《市區捷運車站聯合開發強度之檢討》，國立台灣大學土木工程學研究所碩士論文，台北。 駱芙宜(2006)，《台北都會區大眾捷運系統聯合開發容積獎勵回饋比例合理性之研究》，中華大學營建管理研究所碩士論文，新竹。 韓聖光(2004)，《我國行政部門組織權歸屬問題之探討》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，台北。 顏伯文(2007)，《公共工程聯合開發部門組織定位之研究-以台北市政府捷運工程局聯合開發處為例》，銘傳大學管理研究所碩士論文，台北。 四、政府出版品 台北市政府(2011)，〈觀摩香港新加坡「公營住宅及都市更新」公共建設典範成功經驗出國參訪報告〉。 台北市政府捷運工程局(2006)，《捷運聯合開發實務》。 台北都會區大眾捷運股份有限公司籌備處 編印(1992)，《台北大眾捷運系統土地聯合開發投資須知》。 林昱梅(2005)，〈行政訴訟上「訴訟權能」要件之探討〉，收於:司法院行政訴訟及懲戒廳(編)，《行政訴訟制度相關論文彙編第4輯》。 研究主持人吳定(1988)，委託單位:台北市政府捷運工程局，研究單位:國立政治大學公共行政研究所，《聯合開發相關制度與法令之研究》。 研究主持人張潤書(1991)，委託單位:台北市政府捷運局，研究單位:國立政治大學公共行政與企業管理教育中心，《聯合開發經營管理相關作業規範之研究(上冊)》。 國立台灣大學建築與城鄉研究所規劃室(1992)，台北市政府捷運局委託，《聯合開發權益分配與權利變換》。 馮正民(1987)，〈捷運車站聯合開發之研究〉，《中華民國都市計畫學會第十四次會員大會分組研討論文集》。 楊坤樵(2012)，〈經濟行政法上競爭者訴訟之研究〉，《司法研究年報》，第29輯，台北:司法院。 五、座談會紀錄 引言人何彥陞、與談人陳立夫、與談人陳明燦，「捷運場站徵收與聯合開發適法性-以新店機廠美河市案為例座談會(一) 」(2014)，《台灣環境與土地法學雜誌-「台灣法學雜誌別刊」》，第2卷第1期。 主持人顧立雄律師、與談人張文貞教授、張永健中央研究院法律學研究所研究員、陳仲嶙教授、陳志民教授，「土地徵收之實體與程序正義座談會」會議綜述-第二場美國 Eminent Domain法制對於我國之可能借 鏡(2014)，《月旦法學雜誌》，第229期。 六、網路資源 中華民國監察院全球資訊網，http://ppt.cc/1TNW(最後瀏覽日:15/06/2014)。 台北市政府捷運工程局，http://ppt.cc/cMtv (最後瀏覽日:15/06/2014)。 行政院，http://ppt.cc/m2NF(最後瀏覽日期15/06/2014)。 法務部，http://ppt.cc/rwnu(最後瀏覽日期15/06/2014)。 香港特別行政區地政總署，http://ppt.cc/uil1(最後瀏覽日:15/06/2014)。 香港鐵路有限公司，http://ppt.cc/GTxh (最後瀏覽日:15/06/2014)。 高雄市議會，http://ppt.cc/3sXw (最後瀏覽日:15/06/2014)。 七、網路報章 中國時報，吳庚(5/4/2012)，〈都更未爆彈知多少?〉，http://ppt.cc/bcNN(最後瀏覽日:15/06/2014)。 中時電子報(29/10/2012)，〈台北車站雙子星大樓案 太極雙星得標， http://ppt.cc/Qur~ (最後瀏覽日:15/06/2014)。 自由時報電子報(29/11/2013)，〈中工接收雙子星案 最快30天內簽約〉，http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/nov/29/today-e14.htm(最後瀏覽日:15/06/2014)。 精實新聞(23/9/2013)，〈北市府宣布雙子星大樓不廢標，將與中工議約〉，http://www.moneydj.com/KMDJ/News/NewsViewer.aspx?a=c57cb891-becd-489b-b63c-bb2a77488e82 (最後瀏覽日:15/06/2014)。 貳、英文文獻(依字母排列) 一、法院判決 Kelo v. City of New London,545 U.S.469,125 S. Ct.2655(2005). Kennedy, J., concurring, Kelo v. City of New London,545 U.S.469,125 S. Ct.2655(2005). O'Conner J., dissenting, Kelo v. City of New London,545 U.S.469,125 S. Ct.2655(2005). Thomas J., dissenting , Kelo v. City of New London,545 U.S.469,125 S. Ct.2655(2005). 二、期刊論文 Eric Rutkow, Kelo v. City of New London, Harvard Environmental Law Review Vol.30(2006). Robert Cervero, Rail Transit and Joint Development: Land Market Impacts in Washington, D.C. and Atlanta, Journal of the American Planning Association Vol.60,No.1, 83-94 (1994). Robert L. Knight and Lisa L. Trygg ,Land Use Impact of Rapid Transit: Implications of Recent Experience ,U.S. department of transportation(1977). Steven E. Polzin, P.E., Transportation /Land Use Relationship: public transit's impact on land use, Journal of urban planning and development, Vol.125,No.4,135-151(1999). Public Technology,Inc,Joint Development:A Handbook for Local Government Officials, Urban Mass Transportation Adminstration of DOT,20,53-55(1983). 三、網路資源 PUBLIC LAW 89-774(1966).Authenticated U.S. Government Information (GPO).http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/STATUTE-80/pdf/STATUTE-80-Pg1324.pdf (Last visited 15/06/2014). Washington Metropolitan Area Transit Authority, http://www.wmata.com/business/joint_development_opportunities/About.cfm (Last visited 15/06/2014). 參、日文文獻 一、專書 松下啟一(2002)，《新しい公共と自治体》，東京:信山社。 宮脇淳(2003)，《公共経営論》，東京:PHP研究所。 宮脇淳(2005)，〈PPPとは-その本質と必要性〉，宮脇淳(編)，《PPPが地域変える アウトソーシングを超えてー官民協働の進化形》，東京:ぎょうせい。 岡田ゼミナール(1998)，《21世紀に翔けるか京都駅ビル-民営化と公共性のはざまで-》，京都:京都大学経済学部。 二、期刊論文 小林日朗(1971)，〈多摩ニュータウン開発の現状と問題点〉，地域学研究，日本地域学会。 加藤仁美、菊岡俱也(2001)，〈六本木6丁目地区再開発事業計画の経緯〉，日本建築学会大会学術講演梗概集，関東。 佐藤 誠、近藤雅哉、中鉢裕行、国広ジﾖージ(2006)，〈都市空間におけるオープンスペースの研究-六本木六丁目地区再開発を通して-〉，日本建築学会大会学術講演梗概集，関東。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/55440 | - |
| dc.description.abstract | 大眾捷運聯合開發制度為公、私部門相互合作將大眾捷運系統連結其毗鄰路線、場站或土地一併統合開發使用，為了打造兼具交通便捷與商業繁榮之運輸帶，提高民眾搭乘大眾捷運系統意願並帶動附近地區商業興盛。大眾捷運聯合開發制度之當事人間法律關係，應以民國(下同)93年5月12日大眾捷運法第7條第1項規定修正前後為分界點，立法者為考量簡化開發流程及縮短時程之目的，大眾捷運系統土地開發改由主管機關以有償撥用、協議價購、市地重劃或區段徵收方式將開發用地先行變更為公有土地，以利主管機關主導辦理土地開發事宜，遂於93年間修正大眾捷運法第7條第1項規定，主管機關為取得開發用地所有權後，經徵求評選投資人，由投資人出資興建開發不動產，待開發不動產興建完畢後，再由主管機關、投資人、土地所有權人共同享有開發後不動產之權益分配。
立法者將開發用地先收歸為公有之此一修正，係為加速大眾捷運聯合開發時程之目的，實質上已弱化土地所有權人身為大眾捷運聯合開發參與主體之地位，理由在於93年修法前土地所有權人與主管機關締結「00都會區大眾捷運系統土地聯合開發契約書」，以地主身分全程參與大眾捷運聯合開發過程，直至開發完畢後三方依約進行權益分配。然在93年修法後主管機關為取得開發用地所有權以協議價購或徵收等方式取得土地所有權，土地所有權人並非開發用地所有權人自當無法全程參與大眾捷運聯合開發過程，對於大眾捷運聯合開發過程俱無表達意見機會，土地所有權人將私有土地提供予大眾捷運聯合開發之用，除了領取土地徵收款項外，若欲參與聯合開發之土地所有權人僅得領取協議價購款或在權益分配階段分得開發後不動產，立法者明顯將土地所有權人剔除在大眾捷運聯合開發參與主體之外，本文認為，大眾捷運聯合開發應為主管機關、投資人、土地所有權人之三方當事人共同參與之，尤其在現今不動產市場行情高漲的情況下，土地所有權人參與大眾捷運聯合開發之權利應被重視，現行大眾捷運法第7條第1項規定容有再行修法之必要。 由於大眾捷運聯合開發過程中涉及涉及公、私部門間利益流動、鉅額投資計畫、參與主體間交錯的法律關係、主管機關取得開發用地手段方式、徵求評選投資人之相關機制、次優投資申請人遞補請求權、權益分配以及主管機關締結各類契約性質和救濟途徑，本文耙梳前開問題作探討分析，並舉大眾捷運法第7條第1項規定93年修法前之台北捷運新店機廠聯合開發案為例加以說明，並就大眾捷運聯合開發制度給予修法建議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The system of joint development of Mass Rapid Transit (MRT) is identified as the development of land for routes, depots, stations, and land adjacent to the MRT by the public and private partnership. The purpose of joint development provides the great convenience of transportation and enhances prosperous commercial activities which increases public's willingness to use MRT and to boost business prosperity in nearby area.
The process of joint development of MRT, in the first of all, the competent authority secures lands via purchase agreements or zone expropriations. Secondly, the competent authority seeks investors who supply funds to build the real estate, and the competent authority, the investor and land owners share the valuation of equity allocation together. Legislators amend the law about taking private lands to public property which accelerates the process of joint development of MRT. Actually, this amending of the law decreases the rights of land owners because land owners make contracts with the competent authority as the main participants and land owners take part in the whole process of the joint development of MRT until the valuation of equity allocation before the amending in 2004 . The competent authority secures lands via purchase agreements or zone expropriations that land owners lose the ownership of lands. Land owners don't have the rights to take part in the whole process of joint development of MRT and no opportunities to express opinions after the amending in 2004 . In my point of view, the joint development of MRT should have three parties including the competent authority, the investor, land owners, and the rights of land owners must be pay more attention. Besides, I suggest on the amending of Article 7 of The Mass Rapid Transit Act. The process of joint development involves many issues about the interests between public and private, the project of investment, complex legal relations with the concerned parties, the competent authority obtains lands by means of different methods, the institution of seeking the investor, the second best applicant replaces the best applicant, the valuation of equity allocation, the legal nature of various types of contracts made by the competent authority. The Research analyses and discusses those questions as stated above in relation to the case study on MRT of Xindian Depot. To sum up, the research proposes some recommendations for the system of joint development of MRT. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T04:02:35Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-R99a21034-1.pdf: 2202592 bytes, checksum: 152dd4c4d6ecef5a23888b26d6cbf043 (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論1
第一節 研究動機與問題提出1 第二節 研究目的 3 第三節 研究範圍 4 第四節 研究方法4 第五節 國內相關文獻回顧5 第二章 我國大眾捷運聯合開發制度之分析7 第一節 公私協力下之聯合開發制度7 第一項 公私協力定義7 第二項 公私協力之基本原則9 第一款 經濟性原則9 第二款 合作原則10 第三款 國家執行責任確保原則10 第四款 公益維繫原則10 第五款 公平競爭原則10 第三項 公私協力與民營化關係10 第四項 聯合開發制度之公私協力性質11 第五項 聯合開發制度、都市更新與民間參與公共建設之比較12 第一款 都市更新12 第二款 民間參與公共建設13 第三款 聯合開發、都市更新與民間參與公共建設之比較14 第二節 聯合開發制度之基礎理論16 第一項 概念與類型區別16 第一款 概念16 第二款 類型區別19 第二項 法源依據21 第一款 大眾捷運法22 第二款 大眾捷運系統土地開發辦法22 第三款 地方法規23 第四款 大眾捷運法第七條規定之重大變革25 第五款 大眾捷運法與促進民間參與公共建設法之關係31 第三節 聯合開發制度相關法律關係之研析31 第一項 參與主體間之權利義務關係32 第一款 主管機關32 第二款 投資人 35 第三款 土地所有權人37 第四款 本文見解38 第二項 開發用地取得39 第一款 主管機關評選開發用地39 第二款 主管機關取得開發用地方式41 第三項 投資人甄選程序55 第一款 最優投資申請人產生55 第二款 核定投資權68 第三款 評選委員會68 第四款 次優投資申請人之遞補請求權75 第四項 權益分配機制81 第一款 計算權益分配比例82 第二款 取回權益分配比例84 第五項 聯合開發執行現況88 第三章 民間參與大眾捷運聯合開發之主要法律問題89 第一節 聯合開發制度法律規範闕漏89 第一項 從重要性理論建構法律保留90 第一款 法律保留90 第二款 從大法官釋字第684號解釋之重要性理論出發91 第二項 評選委員會組成、權益分配機制之法律保留93 第三項 以法律原則作為調控機制96 第二節 公有土地不得移轉私有或私用之疑義98 第一項 徵收之公共利益內涵99 第一款 土地徵收要件99 第二項 美國徵收公共使用條款102 第一款 判決討論103 第三項 以公共利益作為徵收目的之管控108 第三節 協議價購協議書與土地開發投資契約書之性質111 第一項 協議價購協議書111 第一款 私法契約說112 第二款 行政契約說-協議價購為徵收先行程序114 第三款 本文見解116 第二項 土地開發投資契約書118 第一款 私法契約-預設管轄權118 第二款 行政契約-契約標的及契約整體目的綜合判斷119 第三款 本文見解120 第四節 權益分配機制之再檢討122 第一項 鑑價結果之監督122 第二項 權益分配之最低保障比例124 第一款 不動產鑑定價值並非合理市場價格，應委由供需經濟原理判斷124 第二款 引進區段徵收、市地重劃之保障比例 128 第四章 大眾捷運聯合開發案例研究 131 第一節 美國案例 131 第一項 開發主體132 第二項 開發用地取得133 第三項 開發方式134 第一款 聯合開發程序134 第二款 權益分配135 第四項 小結136 第二節 香港案例 136 第一項 開發主體136 第二項 開發用地取得137 第三項 開發方式138 第四項 小結139 第三節 台北捷運新店機廠聯合開發案140 第一項 事實緣起140 第二項 徵收方式雙軌制合法性143 第一款 行政法院見解-徵收合法143 第二款 學者見解147 第三款 本文見解149 第三項 公有土地移轉限制性151 第一款 開發後公有不動產移轉私有之疑義152 第二款 移轉私有或私用之公益性153 第四項 權益分配機制之修正方向156 第五章 結論157 參考文獻 159 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 權益分配 | zh_TW |
| dc.subject | 大眾捷運系統 | zh_TW |
| dc.subject | 聯合開發 | zh_TW |
| dc.subject | 協議價購 | zh_TW |
| dc.subject | 徵收 | zh_TW |
| dc.subject | purchase agreement | en |
| dc.subject | MRT | en |
| dc.subject | joint development | en |
| dc.subject | the valuation of equity allocation | en |
| dc.subject | zone expropriation | en |
| dc.title | 大眾捷運聯合開發制度之研究 | zh_TW |
| dc.title | The Study on the System of Joint Development of Mass Rapid Transit | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 103-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳立夫,詹鎮榮 | |
| dc.subject.keyword | 大眾捷運系統,聯合開發,協議價購,徵收,權益分配, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | MRT,joint development,purchase agreement,zone expropriation,the valuation of equity allocation, | en |
| dc.relation.page | 172 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2014-10-17 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-103-1.pdf 未授權公開取用 | 2.15 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。