請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/55027完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林明昕 | |
| dc.contributor.author | Chien-Yu Kao | en |
| dc.contributor.author | 高健祐 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T03:44:46Z | - |
| dc.date.available | 2018-03-13 | |
| dc.date.copyright | 2015-03-13 | |
| dc.date.issued | 2015 | |
| dc.date.submitted | 2015-02-06 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
中文文獻 一 書籍 行政院研究發展考核委員會（編）（2011）。《我國土地徵收制度之評估》。台北：行政院研究發展考核委員會。 吳庚（2008）。《行政法之理論與實用》，增訂10版。台北：自版。 李惠宗（2010）。《行政法要義》，5版。台北：元照。 李震山（2011）。《行政法導論》，9版。台北：三民。 張永健（2013）。《土地徵收補償：理論、實證、實務》。台北：元照。 許文昌（2005）。《土地法原理》。台北：歐亞不動產估價師聯合事務所。 陳敏（2011）。《行政法總論》。台北：自版。 陳新民（2004）。《中華民國憲法釋論》，修正4版。台北，三民。 陳新民（2008）。《憲法學釋論》，修正6 版。台北：自刊。 楊松齡（2013）。《實用土地法精義》，13版。台北：五南。 溫豐文（2008）。《土地法》，修訂版。台中：洪記印刷有限公司。 蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏（2007）。《行政程序法實用》，3版。台北：新學林。 謝哲勝（2011）。《土地法》，2版。台南：翰盧。 二 專書文章 李建良（2011）。〈行政裁量與判斷餘地〉。收於：李建良（編），《行政法基本十講》，頁169~192。台北：元照。 李建良（2011）。〈依法行政原則—法律保留原則〉。收於：李建良（編），《行政法基本十講》，頁153~168。台北：元照。 林明昕（2006）。〈論地方自治機關間行政爭訟之可能性及其進行程序－以德國法制之比較為中心〉。收於：林明昕（編），《公法學的開拓線》，頁439~468。台北：元照。 許宗力（2007）。〈比例原則之操作試論〉。收於：許宗力（編），《法與國家權力(二)》，頁121~142。台北：元照。 許宗力（2007）。〈比例原則與法規違憲審查〉。收於：許宗力（編），《法與國家權力(二)》，頁77~120。台北：元照。 陳立夫（2011）。〈土地徵收．都市計畫與徵收前之協議程序〉。收於：陳立夫（編），《土地法研究（二）》，頁243-256。台北：新學林。 陳新民（1991）。〈憲法財產權保障之體系與公益徵收之概念〉。收於：陳新民（編），《憲法基本權利之基本理論》，2版，頁285~354。台北：自版。 湯德宗（2009）。〈違憲審查基準體系建構初探 ——「階層式比例原則」構想〉，廖福特（編），《憲法解釋之理論與實務第六輯》，頁1-38，台北：中央研究院法律研究所。 三 期刊論文 李承嘉（2010）。〈淺論我國土地徵收制度調整方向〉，《現代地政》，336期，頁43-49。 李惠宗（1999）。〈從「宜蘭教養院徵收案」論公用徵收權限之歸屬及其行使之審查─評行政法院八十三年度判字第一五一五號判決〉，《月旦法學雜誌》，55期，頁171-181。 周佳宥（2014）。〈協議價購運作之最低標準�最高行101判953判決〉，《台灣法學雜誌》，245期，頁193-198。 林三欽（2014）。〈土地徵收之公益性必要性考量、協議價購與理由說明──簡評臺中高等行政法院一○一年度訴更一字第四七號判決〉，《月旦裁判時報》，26期，頁105-118。 林明昕（2008）。〈論行政訴訟法第四十一條訴訟參加之適用範圍與功能〉，《臺大法學論叢》，38卷3期，頁73-108。 林明鏘（2013）。〈都市更新之公共利益—兼評司法院大法官釋字第709號解釋〉，《臺灣法學雜誌》，227期，頁121-139。 徐世榮（2010）。〈違背土地正義的濫權徵收—土地淪為政府發展經濟的金雞母〉，《當代雜誌》，242期，頁102-105。 徐鳳儀（2010）。〈土地徵收條例修正草案之評析（1）〉，《現代地政》，296期，頁32-34。 陳仲嶙（2011）。〈徵收之憲法拘束：以「私用徵收」的違憲審查為中心〉，《臺大法學論叢》，40卷3期，頁1029-1088。 陳志民（2007），〈當強制徵收成為政府補貼—美國聯邦最高法院Kelo v. City of New London案之評析〉，《中原財經法學》，19期，頁1-57。 傅玲靜（2010）。〈土地徵收條例第二二條與訴願之先行程序〉，《月旦法學教室》，85期，頁14-15。 傅玲靜（2011）。〈土地徵收與情況判決－－評最高行政法院九十九年度判字第一九九號判決〉，《月旦法學雜誌》，199期，頁203-208。 程明修（2005）。〈行政行為形式選擇自由—以公私協力行為為例〉，《月旦法學雜誌》，120期，頁37-65。 楊松齡（2012）。〈土地徵收之公共利益判斷〉，《台灣環境與土地法學雜誌》，創刊號，頁41-52。 戴秀雄（等）（2011）。〈議題二：土地徵收條例之探討〉，《台灣環境與土地法學雜誌》，創刊號，頁53-73。 蘇永欽（1998）。〈財產權的保障與大法官解釋〉，《憲政時代》，24 卷3 期，頁19-64。 四 學位論文 李建良（1986）。《從公法學的觀點論公務之概念與原則》。台中：國立中興大學法律學研究所碩士論文（未出版）。 張嘉紋（2001）。《我國土地徵收法制之探討：以行政法院裁判為中心》。台北：國立政治大學地政學研究所碩士論文（未出版）。 黃馨（2009）。《公共工程建設推動過程中土地徵收補償之研究》。花蓮：國立東華大學公共行政研究所碩士論文（未出版）。 五 網站資料 國民大會秘書處（編）（1946），《國民大會實錄》，http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/ttsweb?@0:0:1:/disk1/lg/lymeeting/lymeetingdb@@0.12477806001749203。 徐世榮（2011）。〈浮濫徵收與土地正義〉。http://www.taiwanwatch.org.tw/magazine/v13n4/4-13.pdf。 英文文獻 一 書籍 Lewis, J. (1909). A treatise on the law of eminent domain in The United States (3rd ed.). Chicago, IL: Callaghan & company. Tiedman, C.G.(1886). A treatise on the limitations of the police power in the united states considered from both a civil and criminal standpoint. St. Louis, MS : F.H. Thomas Law Book Co. 二 專書文章 Brown, C. N. (2007). Kelo v. City of New London and the prospects for development after a natural disaster. In R. P. Malloy (Ed.), Private property, community development, and eminent domain (pp. 149-164). Farnham, England：Ashgate Publishing. Claeys, E.R. (2007). Kelo, The Castle, And Natural Property Rights. In R. P. Malloy (Ed.), Private property, community development, and eminent domain (pp. 35-56). Farnham, England：Ashgate Publishing. Malloy, R. P. & Smith, J. C. (2007). Private property, community development, and eminent domain, In R. P. Malloy (Ed.), Private property, community development, and eminent domain (pp. 1-14). Farnham, England：Ashgate Publishing. Taggart, M. (1998). Expropariation, public purpose and the constitution. In C. Forsyth (Ed.), The golden metwand and the crooked cord: essays on public law in honour of sir william wade qc (pp. 91-108). England Oxford: Oxford University Press. Wolf, M.A. (2007). Hysteria versus history：public use in the public eye. In R. P. Malloy (Ed.), Private property, community development, and eminent domain (pp. 15-34). Farnham, England：Ashgate Publishing. 三 期刊文章 Bird, R. C. (2009). Reviving Necessity in Eminent Domain. Harvard Journal of Law & Public Policy, 33, 239-281. Bird, R. C., & Oswald, L. C. (2009). Necessity as a check on state eminent domain power, Journal Of Constitutional Law, 12, 103-141. Cranford, J. T. (2009). Missouri eminent domain reforms of 2006 good faith negotiation requirement: cities can use illegitimate appraisals under Kansas City v. Ku. Missouri Law Review ,74, 1084-1116. Epstein, R. A. (1993). Holdouts, externalities, and the single owners: one more salute to ronald coase. Journal of Law and Economics, 36, 553-586. Epstein, W. (1984). The public purpose limitation on the power of eminent domain: a constitutional liberty under attack. Pace Law Review, 4(2), 231-265. (1984). Farjad, N.(2007). Condemnation friendly or land use wise? A broad interpretation of the public use requirement works well for New York City. Fordham Law Review , 76(2), 1121-1176. Humbach, J. A. (1987). Constitutional limits on the power to take private property: public purpose and public use, Oregon Law Review , 66, 547-598. Huson, D. Z. (2009). Eminent domain due process. The Yale Law Journal, 119, 1280-1327 (2009). Jr. Melton, B.F. (1996). Eminent Domain, “Public Use,” and the Conundrum of Original Intent. Natural Resources Journal, 36, 59-85. Knapp, G.S. (2008). Maintaining government accountability: calls for a “public use” beyond eminent domain. Indiana Law Journal, 83(3), 1097-1119. Kochan, D. J. (1998). “Public use” and the independent judiciary: condemnation in an interest-group perspective, Texas Review of Law & Politics, 3, 49-118. Lebowitz, N.H. (1983). Poletown Neighborhood Council v. City of Detroit {304 N.W.2d 455 (Mich.)}: economic instability, relativism, and theeminent domain public use limitation. Journal of Urban and Contemporary Law, 24, 215-230. Lewis, R.A. (2005). Strike that, reverse it: county of Wayne v. Hathcock: Michigan redefines implementing economic development througheminent domain, Villanova Law Review, 50, 341-374. Macey, J.R. (1996). Promoting public regarding legislation through statutory interpretation: an interest group model, Columbia Law Review, 86, 223-268. Mihaly, M., & Smith, T. (2011). Kelo’s Trail: a survey of state and federal legislative and judicial activity five years later. Ecologyla W Quarterly, 38, 704-729. Murakami, M.M., Ace, B.C.K., & Thomas, R. H. (2013). Recent developments in eminent domain: public use. The Urban Lawyer, 45(3), 809-825. Nicholoson, B., & Mota, S. A. (2005). From public use to public purpose, The supreme court stretches the takings clause in Kelo v. City of New London. Gonzaga Law Review, 41, 81-101. Plaetzer, R. F. (1980). Statutory restrictions on the exercise of eminent domain in Wisconsin: dual requirements of priornegotiation and provision of negotiating materials. Marquette Law Review, 63(3), 498-510. Robson, G. J. (2012). Kelo v. City of New London: its ironic impact on takings authority, Urban Lawyer, 44, 865-908. Roe, A. D. (2003). No parking: the public use doctrine in eminent domain: Southwestern Illinois Development Authority v. National City Environmental, L.L.C. , 768 N.E.2d 1(Ill. 2002). Southern Illinois University Law Journal, 28, 505-517. Roger, T.A. (1998). A dubious development: tax increment financing and economically motivated condemnation. Review Of Litigation, 17, 145-180. Somin, I. Overcoming Poletown: County of Wayne v. Hathcock, economic development takings, and the future of public use. Michigan State Law Review, 2004, 1005-1039. 四 網路資料 Alexander, G. S. (2009). Proportionality in takings law). Retrieved from http://www.vermontlaw.edu/Documents/2009TakingsConference/Alexander_Proportionality-in-takings.pdf. Kelly, D.B. (2005). The “public use” requirement in eminent domain law:a rationale based on secret purchases and private influencediscussion (Paper No. 507/2005). Retrieved from http://www.law.harvard.edu/programs/olin_center/. 德文文獻 一 書籍 Battis, U./Krautzberger, M./Löhr , R. P./Battis, U. (2014). BauGB . München 2014, 12 Aufl. München : C.H.Beck. Häberle, P. (2006). öffentliches Interesse als juristisches Problem. 2 Aufl. Berlin: Berliner Wissenschafts. Petz, H. (2014). §87. In Willy. S./ Michael, U. (Hrsg.). Baugesetzbuch: BauGB. München . 2 Aufl. München : C.H.Beck. Riedel, D. (2011). Eigentum, Enteignug und das Wohl der Allgemeinheit. Berlin: Duncker & Humblot. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/55027 | - |
| dc.description.abstract | 土地正義運動近年在臺灣掀起一陣風起雲湧浪潮，從彰化高鐵站特定區開發案、彰化中科四期相思寮徵地案、苗栗竹南大埔開發案、臺南鐵路東移案，一連串政府徵收人民土地以發展都市或促進經濟發展計畫，引起土地被徵收人的強烈抗爭。從鄉村到都市，從街頭到法院，處處可看到土地被徵收人控訴政府違法行政，強奪其長久居住土地及家園。徵收處分之爭議不斷，原因之一在於行政與司法實務長期對於土地徵收的公益性與必要性標準不明，再加上近年土地價格飆漲，所以造成被徵收人之抗爭亦趨頻繁，政府應當有重新思考土地徵收正當性之必要。有鑑於此2012年修正土地徵收條例，希冀明確化公益性與必要性，然而本文對於這次修法是否能平息土地徵收爭議，採取較為保留之態度。
土地徵收的公益性與必要性爭議，為我國刻不容緩須解決之問題，因此本文嘗試提出初步想法，做為土地徵收公益性與必要性判斷標準。首先在公益性之判斷標準上，須先探討土地徵收制度存在目的，本文以為徵收制度目的在於有效解決被徵收人壟斷性地位及哄抬價格之情況發生，以避免影響重大建設之推動困難，而國家與私人不同之處在於，私人有足夠的交易手段可避免上述問題發生，因此在公有私用或私有私用之徵收利用型態下，徵收處分應受到嚴格之檢驗，以避免以公共利益為名，行圖利部分私人之實。而在必要性原則部分，則又可分為徵收手段必要性與徵收範圍必要性討論，在徵收手段必要性上，本文以為須著重正當法律程序，行政機關與人民之協議價購應以書面紀錄為之，且土地徵收條例中應明文增訂協議價購程序之規範；徵收範圍必要性部分，本文以為由於此問題個案間彼此差異甚大，因此難以期待能做出明確判斷標準，因而較佳的方式應該是區分不同的徵收利用型態與徵收目的，分類出層級化的審查密度標準。希冀藉由本文對於徵收處分公益性與必要性之初步想法，期盼我國徵收制度能有更明確之參考方向。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In recent years, a series of government expropriation of land has caused several important events in society. The development claims that expropriation of land will promote economic development, increases taxes. However, most of the people do not believe that expropriation of land will increase their welfare. In view of this 2012 amendment to the land acquisition regulations, the government hopes to clear the necessity of public welfare.
We need to solve Public welfare and the need for land acquisition controversy. This paper attempts to propose a preliminary idea. First we must discuss the purpose of land acquisition system. Land acquisition system aims to solve monopoly position and drive up the price of the occurrence. The availability of secret buying agents makes the use of eminent domain for private parties unnecessary, but the government is ordinarily unable to make secret purchases because its plans are subject to democratic deliberation and known in advance. However, personal transaction has ability to avoid these problems. Besides, this article focuses on due process that price agreement between the executive and the people should be a written record of the purchase, and land acquisition should expressly updated specification protocol procedures of purchase price; collects range necessity part. We believe that the differences between each other in the case of this problem is very large, so it is difficult to expect to make a clear judgment criteria. Thus, A better way is that the judge should distinguish between different use patterns and purposes to build different density standards. This article hopes to refine the meaning of private uses and reforming the law of eminent domain. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T03:44:46Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R01a21020-1.pdf: 1517035 bytes, checksum: 6e488579cd6e363ad32e984645f27e00 (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論……………………………………………………………1
第一節 研究緣起及目的……………………………………………1 第二節 研究範圍及架構……………………………………………3 壹 研究範圍………………………………………………………3 貳 研究架構 …………………………………………….………4 第二章 公益性原則與必要性原則之爭議……………………………5 第一節 土地徵收程序………………………………………………6 壹 臺灣制度………………………………………………………6 一 徵收申請……………………………………………………6 二 徵收核准……………………………………………………8 三 徵收公告通知………………………………………………9 四 徵收之完成及救濟…………………………………………11 貳 比較法制度－以美國及德國為中心…………………………12 一 美國制度……………………………………………………12 二 德國制度……………………………………………………13 參 小結……………………………………………………………13 第二節 公益性原則與必要性原則於徵收處分之意義……………14 壹 公益性原則於徵收處分之作用………………………………14 貳 必要性原則於徵收處分之作用………………………………15 參 公益性與必要性原則之關聯性………………………………16 第三節 徵收處分公益性原則之爭議………………………………17 第四節 徵收處分必要性原則之爭議………………………………19 第三章 公益性原則之詮釋……………………………………………21 第一節 憲法以公用徵收作為徵收處分之限制？…………………21 第二節 實務見解……………………………………………………24 壹 司法院解釋……………………………………………………24 貳 行政法院見解…………………………………………………28 第三節 美國法………………………………………………………30 壹 美國憲法增修條文第5條之爭議……………………………30 貳 成文法規定……………………………………………………33 一 聯邦法規定 ………………………………………………33 二 紐約州－徵收程序法 ……………………………………34 三 密西根州－州政府及公營企業財產取得法及統一徵收程序法……………………………………………………….35 參 美國聯邦及各州最高法院指標判決……………………… 37 一 Poletown Neighborhood Council v. City of Detroit ………37 （一） 案例背景………………………………………………37 （二） 法院見解 ……………………………………………37 （三） 不同意見書……………………………………………38 （四） 學說見解………………………………………………39 二 Southwestern Illinois Development Authority v. National City Environmental, L.L.C.………………………………………40 （一） 案例背景……………………………………………40 （二） 法院見解……………………………………………41 （三） 學說見解……………………………………………41 三 Wayne v. Hathock…………………………………………42 （一） 案例背景……………………………………………42 （二） 法院見解……………………………………………43 （三） 學說見解……………………………………………44 四 Kelo v. City of New London………………………………44 （一） 案例背景……………………………………………44 （二） 法院見解……………………………………………45 （三） 不同意見書…………………………………………46 （四） 學說見解……………………………………………46 伍 小結 ………………………………………………………47 肆 Kelo案後美國法之發展走向………………………………48 一 聯邦法及州法的修法……………………………………48 （一） 概述………………………………………………48 （二） 聯邦法……………………………………………49 （三） 佛羅里達州法……………………………………50 （四） 南達科他州法……………………………………50 （五） 密西根州法………………………………………51 二 美國實務判決…………………………………………51 三 小結……………………………………………………53 第四節 德國法…………………………………………………………53 壹 德國基本法第14條第3項之意涵………………………………53 貳 成文法規定………………………………………………………56 參 德國法院指標案例………………………………………………57 一 Dürkheimer-Gondelbahn-Urteil ……………………………57 （一）案例背景…………………………………………………57 （二）判決見解…………………………………………………58 二 Boxberg-Urteil………………………………………………59 （一）案例背景…………………………………………………59 （二）判決見解…………………………………………………59 肆 小結………………………………………………………………60 第四章 必要性原則之詮釋……………………………………………61 第一節 概述…………………………………………………………61 第二節 實務見解……………………………………………………63 壹 司法院解釋……………………………………………………63 貳 行政法院見解…………………………………………………64 第三節 美國法………………………………………………………66 壹 概述……………………………………………………………65 貳 徵收手段必要性基準…………………………………………68 一 協議價購之意義……………………………………………68 二 實務見解……………………………………………………69 （一） Herro v. Natural Resources Board……………………69 1 案例背景…………………………………………………69 2 判決見解…………………………………………………69 （二） The State of Texas v. C. Milton Dowd.……….……70 1 案例背景…………………………………………………70 2 判決見解…………………………………………………71 （三） Kansas City v. Ku…………………………………72 1 案例背景…………………………………………………72 2 判決見解…………………………………………………72 三 小結…………………………………………………………73 參 徵收範圍必要性基準…………………………………………74 一 概述…………………………………………………………74 二 實務見解……………………………………………………75 （一） City of Helena v. Dewolf……………………………75 1 案例背景…………………………………………………75 2 判決見解…………………………………………………75 （二） City of Phoenix v. McCullough……………………76 1 案例背景…………………………………………………76 2 判決見解…………………………………………………77 （三） Pequonnock Yacht Club v. City of Bridgeport………78 1 案例背景…………………………………………………78 2 判決見解…………………………………………………78 三 小結………………………………………………………79 第四節 德國法……………………………………………………79 壹 概述…………………………………………………………79 貳 必要性原則…………………………………………………81 一 徵收手段必要性基準………………………………………81 二 徵收範圍必要性之判斷標準………………………………82 三 小結…………………………………………………………83 第五章 公益性原則與必要性原則之重構 …………………………84 第一節 公益性原則之重構…………………………………………84 壹 概述……………………………………………………………84 貳 土地徵收制度本質目的………………………………………87 參 秘密購買經紀人理論…………………………………………93 肆 土地徵收公益性判斷標準—資訊揭露及市場交易取得之 可能性…………………………………………………………96 第二節 必要性原則之重構………………………………………100 壹 不確定法律概念與裁量原則區分之實益？………………100 貳 徵收處分必要性—徵收手段與徵收範圍之面向…………102 參 徵收手段必要性基準………………………………………103 肆 徵收範圍必要性基準—以審查密度控管…………………105 伍 小結…………………………………………………………110 第三節 實務案例操作……………………………………………112 壹 高鐵彰化站開發徵收案……………………………………112 一 案例事實…………………………………………………112 二 法院見解…………………………………………………113 三 本文見解…………………………………………………115 （一） 公益性原則判斷……………………………………115 （二） 必要性原則判斷……………………………………116 1 徵收手段必要性………………………………………116 2 徵收範圍必要性………………………………………118 貳 彰化和美紡織博館徵收案…………………………………119 一 案例事實…………………………………………………120 二 法院見解…………………………………………………121 三 本文見解…………………………………………………122 （一） 公益性原則判斷……………………………………122 （二） 必要性原則判斷……………………………………123 1 徵收手段必要性………………………………………123 2 徵收範圍必要性………………………………………124 第六章 結論…………………………………………………………125 參考文獻……………………………………… 128 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 土地徵收公益性及必要性之基準 | zh_TW |
| dc.title | The standards of public welfare and
necessity for land expropriation | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 103-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳志明,傅玲靜 | |
| dc.subject.keyword | 土地徵收,公益性,必要性,秘密經紀人理論,正當法律程序, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | land acquisition,public welfare,necessity,secret buying agents,due process, | en |
| dc.relation.page | 134 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2015-02-09 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-104-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.48 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。