請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/5481
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃銘傑 | |
dc.contributor.author | Ai Hashimoto | en |
dc.contributor.author | 橋本愛 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-15T18:00:12Z | - |
dc.date.available | 2014-01-27 | |
dc.date.available | 2021-05-15T18:00:12Z | - |
dc.date.copyright | 2014-01-27 | |
dc.date.issued | 2014 | |
dc.date.submitted | 2014-01-23 | |
dc.identifier.citation | 一、中文文獻
(一) 專書 1. 王澤鑑(1982),《慰撫金-最高法院歷年判例、判決綜合檢討 民法學說與判例研究(二)》,台北:自刊。 2. 王澤鑑(1999),《基本理論、債之發生(債法原理第一冊)》,台北:自刊。 3. 王澤鑑(2011),《侵權行為法》,台北:三民書局。 4. 朱柏松(1994),〈公平交易法損害賠償責任人與損害賠償責任之研究〉,在於公平交易委員會八十二年度委託研究計劃四《公平交易法行為主體研析》,許宗力主持。 5. 沈冠伶(2013),《民事證據法與武器平等原則》,台北:元照。 6. 姚志明(2002),《侵權行為慰撫金請求之解析 侵權行為法研究(一)》,台北:元照。 7. 陳聰富(2008),《侵權歸責原則與損害賠償》,台北:元照。 8. 陳聰富(2008),《侵權違法性與損害賠償》,台北:元照。 9. 孫森焱(2004),《新版民法債偏總論(上冊)》,修訂版,台北:自刊。 10. 黃銘傑(2009),《競爭法與智慧財產法止交會-相生與相剋之間》,台北:元照。 11. 曾品傑(2007),《論消費者健康與安全之人權保障暨其界限-最高法院關於轎車缺陷之判決評釋,財產法理與判決研究(一)》,台北:元照。 12. 曾世雄(1996),《損害賠償法原理》,修正2版,台北:三民書局。 13. 楊崇森(2003),《專利法理論與應用》,台北:三民書局。 14. 萬國法律事務所(2009),《智慧財產訴訟新紀元-智慧財產案件審理法評》,台北:元照。 15. 蔡明誠(1998),《發明專利法研究》,2版,國立台灣大學法學叢書編輯委員會。 16. 蔡明誠(2009),《專利侵權要件及損害賠償計算》,2版,經濟部智慧財產局。 17. 劉孔中(2013),《歐洲專利實務指南》,翰蘆圖書出版有限公司。 18. 謝銘洋(1995),《智慧財產權之基礎理論 智慧財產法系列(一)》,國立台灣大學法學叢書(八四),翰蘆圖書出版有限公司。 19. 謝銘洋(2011),《智慧財產權法》,2版,台北:元照。 20. 謝銘洋(2013),《智慧財產權法》,4版,台北:元照。 (二) 期刊文獻 1. 王澤鑑(2005),〈損害賠償法之目的:損害填補、損害預防、懲罰制裁〉,《月旦法學雜誌》,123號。 2. 朱柏松(1994),〈消費者保護法之成立、構成及若干問題之提起〉,《法學叢刊》,第一五六期。 3. 沈宗倫(2011),〈專利侵害責任範圍因果關係的合理詮釋與再建構〉,《科技法學評論》,8卷1期。 4. 沈冠伶(2007),〈智慧財產權保護事件之證據保全與秘密保護〉,《臺灣大學法學論叢》,第36卷第1期。 5. 李素華(2013),〈專利權侵害致損害賠償及侵害所得利益法之具體適用:以我國專利法為中心〉,《臺灣大學法學論叢》,第42卷第4期。 6. 何建志(2002),〈懲罰性賠償金志法理與應用-論最適賠償金額之判定〉,《臺灣大學學論叢》,第31卷第3期。 7. 馮博生・王仲(1993),〈論侵害智慧財產權之損害賠償方法〉,《法律評論》,第59卷第7•8期合刊。 8. 汪渡村(1994),〈專利侵權損害計算標準之研究-以所失利益為中心〉,《銘傳大學法學論叢》,第二期。 9. 郭明政(1998),〈犯罪被害人保護法評析─後民法與社會法法律時期的成熟標竿〉,《政大法學評論》,第60期。 10. 孫建國(2004),〈專利侵權之除罪化與現行民事救濟程序〉,《科技法律透析》,16卷12期。 11. 賴芳玉(2000),〈談專家證人〉,《律師雜誌》,233期。 12. 許忠信(2007),〈從德國法之觀點看我國專利權侵害之損害賠償責任〉,《北大學法學論叢》,第61期。 13. 謝銘洋(2010),〈我國專利侵害懲罰性損害賠償之實踐與分析-智慧財產法院97年度民專訴字第3號民事判決解析〉,《法令月刊》,第61卷第5期。 14. 謝哲勝(2001),〈懲罰性賠償〉,《臺灣大學法學論叢》,第30卷第1期。 (三) 學位論文 1. 李孟聰(2006),《專利法之損害賠償-以日本平成修法沿革為中心-》,中原大學財經法律學系碩士學位論文。 2. 張勤敏(2006),《專利侵害民事救濟程序問題研究-以保全程序與證據調查為中心-》,國立清華大學科技法律研究所碩士論文。 3. 張林祐均(2007),《專利侵權損害賠償計算之研究-兼論專利侵權損害賠償訴訟程序及證據法則之適用》,國立東華大學財經法律研究所碩士論文。 4. 鄭巧筠(2008),《論侵害專利權之懲罰性賠償》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文。 5. 鐘豪峯(2002),《刑事不法與民法不法的分界》,國立政治大學法學研究所碩士論文。 (四) 網路資源 1. 中央社即時新聞(2013),《司法院:被害人訴訟參加須詳議》。載於:http://www.cna.com.tw/News/aIPL/201304230406-1.aspx。 2. 立法院公報三讀(民國102年5月31日), 載於:http://db.lawbank.com.tw/FLAW/FLAWDAT01.aspx?lsid=FL011249(立法歷程)。 3. 台湾国際専利法律事務所所長弁護士弁理士 林志剛,《台湾に於ける特許侵害案件の訴訟対策》。載於:http://www.tiplo.com.tw/Seminar/201208/20120828-litigation.pdf#search='%E7%89%B9%E8%A8%B1%E6%A8%A9%E4%BE%B5%E5%AE%B3+%E8%A8%BC%E6%8B%A0%E4%BF%9D%E5%85%A8' 。 4. 全國工業總會白皮書(2013)。載於:http://www.cepd.gov.tw/att/files/2013%e7%99%bd%e7%9a%ae%e6%9b%b8%e5%8e%9f%e6%96%87.pdf 5. 李怡姍(2008),〈從2008年CeBIT會場之檢警搜索扣押事件,談德國專利侵權之刑事責任及實務運作〉,《智慧財產權月刊》,第117期。載於: http://www.germanlawfirm.eu/sisvel.htm。 6. 郭俊德,《專利事件中證據蒐集與秘密保護之檢討》,48期學員法學研究報告。載於:http://ja.lawbank.com.tw/pdf2/1761-1782.pdf。 7. 智慧財產法院HP(2008),《智慧財產民事訴訟─蒐證程序》。載於:。http://ipc.judicial.gov.tw/ipr_internet/index.php?option=com_content&view=article&id=116&catid=51&Itemid=372。 8. 葉雪鵬(2008),〈「物」是什麼〉,《法律時事漫談》。 載於:http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=26581&ctNode=13786&mp=001。 9. 聖島国際特許法律事務所(2013),《証拠保全実務の発展》。載於:http://www.saint-island.com.tw/news/shownewsj.asp?seq=538&stat=y (四) 其他 • 社團法人台灣資訊智慧財產權協會,智慧財產(專利)民事侵權案件證據保全制度研究計劃,智慧財產民事侵權案件證據保全之實證與制度比較研究研討會(2013年5月31日於國立臺灣大學法律學院舉辦) 二、日文文獻 (一) 專書 1. 大場正成先生喜寿記念論文集(2002),《特許侵害裁判の潮流》, 発明協会。 2. 大濱しのぶ(2004),《フランスのアストラント:第二次世界大戦後の展開》,信山社。 3. 大渕哲也等(2012),《専門訴訟講座6 特許訴訟上巻》,民事法研究会。 4. 大渕哲也等(2012),《専門訴訟講座6 特許訴訟下巻》,民事法研究会。 5. 中山信弘(2000),《注解特許法上巻》,青林書院。 6. 中山信弘・小泉直樹(2011),《新・注解特許法下巻》,青林書院。 7. 中山信弘(2012),《特許法》,2版,弘文堂。 8. 田村善之(1996),《機能的知的財産法の理論》,信山社。 9. 田村善之(2003),《知的財産法》,3版,有斐閣。 10. 田村善之(2004),《知的財産權と損害賠償》,新版,弘文堂。 11. 田中英夫•竹内昭夫(1987),《法の實現における私人の役割》,東京大學出版会。 12. 石田喜久夫先生古稀記念(2000),《民法學の課題と展望》,成文堂。 13. 四宮和夫(1983),《事務管理・不當得利・侵權行為(中巻)》,青林書院。 14. 平井宣雄(1973),《損害賠償法の理論》,東京大學出版会。 15. 平井宜雄(1992),《債權各論Ⅱ 不法行為》,弘文堂。 16. 加藤一郎(1974),《不法行為》,増補版,有斐閣。 17. 伊藤眞(2011),《民事訴訟法》,4版,有斐閣 ,2011年。 18. 竹田稔(2007),《知的財産權侵害要論 特許・意匠・商標編》,5版,發明協會。 19. 西田美昭•熊倉禎男•青柳昤子(1998),《民事弁護と裁判実務(8)知的財産權》,ぎょうせい。 20. 我妻榮(1937),《事務管理・不当利得・不法行為》,日本評論社。 21. 我妻榮ほか(2008),《我妻・有泉コンメンタール民法(総則・物權・債權)》,2版,日本評論社。 22. 谷口知平教授還暦記念(1970),《不当利得・事務管理の研究(1)》,有斐閣。 23. 谷口知平•甲斐道太郎編,《新版注釈民法(18)》,有斐閣,1991年9月 24. 戒能通孝(1977),《公害(戒能通孝著作集Ⅷ)》,日本評論社。 25. 於保不二雄(1972),《債權総論》,新版,有斐閣。 26. 牧野利秋(1985),《裁判実務大系9》,青林書院。 27. 牧野利秋・飯村敏明(2001),《新・裁判実務体系4 知的財産関係訴訟法 》,青林書院。 28. 牧野利秋(2007),《知的財産法の理論と実務 第2巻〔特許法<Ⅱ>〕》,新日本法規。 29. 松本重敏(2005),《特許權の本質とその限界―特許法と倫理-》, 有斐閣。 30. 金井高志(2012),《民法でみる知的財産法》,2版,日本評論社。 31. 春日偉知郎(2009),《民事証拠法論》,商事法務。 32. 法務省民事局参事官室編(1996),《一問一答新民事訴訟法》,商事法務研究會。 33. 特許庁總務部總務課工業所有權制度改正審議室編(1999),《平成10年改正工業所有權法の解説》,發明協會。 34. 高林龍(2011),《知的財産權侵害と損害賠償》,成文堂。 35. 紋谷暢男古稀記念(2006),《知的財産權法と競争法の現代的展開》,発明協会。 36. 髙部眞規子(2011),《実務詳説特許関係訴訟》,金融財政事情研究会。 37. 髙部眞規子(2012),《特許訴訟の実務》,商事法務。 38. 清水利亮•設楽隆一編(1999),《現代裁判法体系(26)知的財産權》,新日本法規。 39. 渋谷達紀,《知的財産法講義Ⅰ 第2版 特許法・実用新案法・種苗法》,有斐閣, 2006年7月10日 40. 飯村敏明・設楽隆一編,《リーガル・プログレッシブ・シリーズ 知的財産関係訴訟》,青林書院,2008年4月15日。 41. 窪田充見(2007),《不法行為法 民法を学ぶ》,有斐閣。 42. 廣峰正子(2010),《民事責任における抑止と制裁-フランス民事責任の一断面-》,日本評論社。 43. 潮見佳男(2009),《不法行為法》,2版,信山社。 (二) 期刊文獻 1. 入野康一・滝口尚良(1999),〈特許法の一部を改正する法律(平成10年法律第51號及び平成11年法律第41號)〉,《ジュリスト》,1162號。 2. ライセンス委員会第1小委員会(2002),〈合理的な実施料に関する最近の判例調査と分析〉,《知財管理》,52巻10號。 3. 三島宗彦(1959),〈慰謝料の本質〉,《金沢法學》,5巻1號。 4. 小島武司(1972),〈私的制裁としての損害賠償-民事訴訟の功能向上のために〉,《法學セミナー》,194號。 5. 大西邦弘(2004),〈制定法による知的財産權侵害の救済と不法行為による原状回復〉,《神戸法學雑誌》,53巻4號。 6. 小池豊(2007),〈特許法102條の解釈に関する実務の方向」,《「特集:知的財産保護の到達点―保護強化の明と暗」•知財年報2007•別冊NBL》,120號。 7. 山田知司(2006),〈大阪地裁における知財訴訟の現状と分析〉,《金融商事判例》,1236號。 8. 加藤雅信(2002),〈知的所有權侵害と規範的損害論〉,《判例タイムズ》,1074號。 9. 古城春美(2006),〈專利權侵害訴訟 8 損害論の現状と展望〉,《金融商事判例》,1236巻増刊號。 10. 好美清光(1979),〈不当利得法の新しい動向(上)〉,《判例タイムズ》,386號。 11. 吉村良一(1980),〈ドイツ法における財産的損害概念〉,《立命館法學》,150=154號。 12. 吉村顕真(1998),〈日本侵權行為法における民事制裁論の歴史と展望―損害賠償法における「制裁」の實態に着目してー〉,《龍谷法学》,43巻2號。 13. 戒能通孝(1932),〈不法行為に於ける無形損害の賠償請求權(1)〉,《法学協会雑誌》,50巻2號。 14. 杉山悦子(2004),〈民事訴訟法から見た計算鑑定人の意義と功能〉,《一橋法學》,3卷1號。 15. 松川実(1991),〈ドイツ損害賠償論における制裁的機能の浸透〉,《比較法雑誌》,24巻4號。 16. 松川実(2005),〈民刑事責任峻別論の崩壊(1)―ドイツの判例及び立法の新しい流れ〉,《青山法學論集》,第47巻3號。 17. 松本博之(1997),〈民事訴訟における証明責任を負わない当事者の具体的事実陳述=証拠提出義務について〉,《法曹時報》,49巻7號。 18. 〈東京院知財部と日弁連知的財産制度委員会との意見交換会(平成19年度)〉(2008),《判例タイムズ》,1271號。 19. 茶園成樹(1999),〈特許權侵害による損害賠償〉,《ジュリスト》,1162號。 20. 後藤孝典(1980),〈制裁の慰藉料論〉,《法律時報》,52巻9號。 21. 高林龍(2006),〈特許法第102条に基づく損害賠償について〉,《パテント》,59巻1號。 22. 浦川道太郎・窪田充見・手嶋豊・山本敬三・後藤巻則(2006),〈不法行為法の新時代を語る〉,《法律時報》,78巻8號。 23. 高橋元弘(2008),〈特許法102 条2 項・3 項に基づく損害賠償をめぐる近時裁判例の検討-東京地院平成17 ・3 ・10 判例時報1918 號67 頁を中心として-〉,《パテント》,61巻1號。 24. 〈座談会 知的財産權訴訟の最近の実務の動向一東京地院知的財産權部との意見交換会(平成13年度)–〉(2002),《判例タイムズ》,1095號4頁。 25. 森田果・小塚荘一郎(2008),〈不法行為法の目的-「損害填補」は主要な制度目的か〉,《NBL》,874巻。 26. 樋口範雄(1988),〈制裁的慰謝料論について-民刑峻別の《理想》と現実-〉,《ジュリスト》,911號。 27. 損害賠償制度研究会(代表 新井正男)(1991),〈ドイツ損害賠償論における制裁的機能の浸透〉,《比較法雑誌》,24巻4號。 28. 溝上哲也(2011),〈訴訟代理人から見た知的財産関連事件の立証について〉,《判例タイムズ》,1347號。 29. 窪田充見(1997),〈人格的侵害と損害賠償〉,《民商法雜誌》,116巻4-5號。 30. 廣峰正子(2004),〈民事責任における抑止と制裁(1)-フランスにおける民事罰概念の生成と展開をてがかりにー〉,《立命館法學》,297號。 31. 潮見佳男(2011),〈不法行為における財産的損害の「理論」-実損主義・差額説・具体的損害計算〉,《法曹時報》,63巻1號。 32. 鎌田薫(1994),〈知的財産訴訟における損害賠償法理〉,《特許研究》,17號。 33. 鎌田薫(1998),〈特許權侵害と損害賠償-工業所有權審議会答申と特許法等改正案について〉,《CIPICジャーナル》,79號。 34. 藤田友敬(2002),〈サンクションと抑止の法と経済学〉,《ジュリスト》,1228號。 (三) 網路資源 1. 日本弁護士会主催(2011),第17 回弁護士業務改革シンポジウム第11 分科会,《民事裁判の活性化∼財産開示の活用�損害賠償の充實へ∼》。載於:http://www.nichibenren.or.jp/library/ja/jfba_info/organization/data/17th_keynote_report_11.pdf#search='%E6%9C%80%E9%81%A9%E3%81%AA%E6%8A%91%E6%AD%A2+%E4%B8%8D%E6%B3%95%E8%A1%8C%E7%82%BA' 2. 文化審議会著作權文科会司法救済制度小委員会第3回(2002)。載於:http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/bunka/gijiroku/012/020901.htm. 3. 田村善之(2005),《特許權侵害に対する損害賠償額の算定に関する裁判例の動向》。載於:http://lex.juris.hokudai.ac.jp/coe/articles/tamura/article05b.pdf#search='%E7%89%B9%E8%A8%B1%E6%A8%A9%E4%BE%B5%E5%AE%B3%E3%81%AB%E5%AF%BE%E3%81%99%E3%82%8B%E6%90%8D%E5%AE%B3%E8%B3%A0%E5%84%9F%E9%A1%8D%E3%81%AE%E7%AE%97%E5%AE%9A%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E8%A3%81%E5%88%A4%E4%BE%8B%E3%81%AE%E5%8B%95%E5%90%91'。 4. 矢野千秋(2005),〈コンプライアンス入門・特許權の取得と特許侵害(5)〉,《nikkei BP net》。載於: http://www.nikkeibp.co.jp/style/biz/management/compliance/050630_law5/index4.html。 5. 団体訴訟に関する研究会(2007),《独占止法・景品表示法における団體訴訟制度の在り方について》。載於:http://www.consumer.go.jp/seisaku/shingikai/21keiyaku1/file/sankou1.pdf 6. 若林三奈(1996),〈法的概念としての「損害」の意義(一)ドイツにおける判例の検討を中心にー〉,《立命館法學》,248號。載於:http://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/law/lex/96-4/wakabaya.htm。 7. 知的財産戦略会議(2002),《知的財産戦略大綱》。載於:http://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki/kettei/020703taikou.pdf 8. 秋山佳胤(2005),《書類提出命令(特許法105条)の実務―損害額算定につき、平成11年改正でどう変わるかー》。載於:http://www.lotus-office.net/Pat105.pdf。 9. 特許庁(1997),《工業所有權審議会損害賠償等小委員会報告書のとりまとめについて》。載於: http://www.jpo.go.jp/cgi/link.cgi?url=/shiryou/toushin/toushintou/kouson.htm 10. 特許庁発明協会アジア太平洋工業所有權センター(2011),《特許紛争と対策》。載於:http://www.training-jpo.go.jp/en/uploads/text_vtr/pdf/Patent%20Dispute%20and%20Countermeasures2011_jp.pdf#search='%E7%89%B9%E8%A8%B1%E7%B4%9B%E4%BA%89%E3%81%A8%E5%AF%BE%E7%AD%96'。 11. 財団法人交流協会(2009),《特許庁委託•台湾模倣対策マニュアル別冊-特許訴訟を主題とした知的財産案件の民事訴訟プロセス-》。載於: URL:http://www.koryu.or.jp/tokyo/ez3_contents.nsf/15aef977a6d6761f49256de4002084ae/1b3a5614be7f2e39492575b00010e5b6/$FILE/%E5%8F%B0%E6%B9%BE%E6%A8%A1%E5%80%A3%E5%AF%BE%E7%AD%96%E3%83%9E%E3%83%8B%E3%83%A5%E3%82%A2%E3%83%AB%E5%88%A5%E5%86%8A.pdf#search='%E7%89%B9%E8%A8%B1%E5%BB%B3%E5%A7%94%E8%A8%97%E2%80%A7%E5%8F%B0%E6%B9%BE%E6%A8%A1%E5%80%A3%E5%AF%BE%E7%AD%96%E3%83%9E%E3%83%8B%E3%83%A5%E3%82%A2%E3%83%AB%E5%88%A5%E5%86%8A%EF%BC%8D%E7%89%B9%E8%A8%B1%E8%A8%B4%E8%A8%9F%E3%82%92%E4%B8%BB%E9%A1%8C%E3%81%A8%E3%81%97%E3%81%9F%E7%9F%A5%E7%9A%84%E8%B2%A1%E7%94%A3%E6%A1%88%E4%BB%B6%E3%81%AE%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%A8%B4%E8%A8%9F%E3%83%97%E3%83%AD%E3%82%BB%E3%82%B9%EF%BC%8D' 12. 宮原耕史(2005),〈特許法第102条第1項による損害賠償額の算定についての考察〉,政策研究大學院大學知財プログラムMJI04057。載於:http://www3.grips.ac.jp/~ip/pdf/paper2004/MJI04057miyahara.pdf#search='%E7%89%B9%E8%A8%B1%E6%B3%95%E7%AC%AC102%E6%9D%A1%E7%AC%AC1%E9%A0%85%E3%81%AB%E3%82%88%E3%82%8B%E6%90%8D%E5%AE%B3%E8%B3%A0%E5%84%9F%E9%A1%8D%E3%81%AE%E7%AE%97%E5%AE%9A%E3%81%AB%E3%81%A4%E3%81%84%E3%81%A6%E3%81%AE%E8%80%83%E5%AF%9F'(最後閱覽日:2014年1月10日) (四) 其他 1. 特許庁資料(1997), 〈平成7年度知的財産研究所調査報告〉(第2章第1節3(3)),《工業所有權審議会損害賠償等小委員会報告書》。 2. 工業所有權審議会(1998),《特許法等の改正に関する答申》 3. 特許委員会第一委員会委員長吉田正義・第二委員会委員長石橋良規(2012),日本弁理士会会長奥山尚一宛〈答申書〉。 4. 日本公認會計師協會(2014),《計算鑑定マニュアルー知的財産權侵害訴訟における計算鑑定人制度の調査研究》。 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/5481 | - |
dc.description.abstract | 專利侵權損害賠償制度是專利制度能否發揮功用的關鍵。為了計算專利權人之損害,必須要「假設」沒有發生侵權的經濟市場。然而,市場因素多種多樣又具有變動性,且各個變數間相互牽動,原本即不易掌握。因此,專利侵權損害賠償的計算,現實上不可能達到像數學運算般正確或極為精確的解答。
於是,為了減輕專利權人之舉證負擔,台灣專利法第97條以下特別規定專利侵權損害賠償計算方法。其中,台灣專利權人援用現行專利法第97條第1項第2款所規定之侵權人所得利益計算方法而提出訴訟,似乎頗為頻繁。 然而,侵權人所得利益計算方法有不太符合傳統民法上損害賠償制度之疑慮。而且,2011年專利法修法時,雖然懲罰性損害賠償之規定以「不符合一般民事損害賠償制度之損害填補」為理由被刪除,但2013年修法時,卻又以「關於智慧財產權侵害之損害賠償計算,已不再侷限於填補損害之概念」為理由,恢復原來的懲罰性損害賠償規定。鑑於如此之狀況,台灣實務是否能夠釐清民法上損害賠償制度與專利侵權損害賠償制度之關係,非無疑問。如此狀況會引起法院對於此一計算方法做出有所矛盾及不安定之解釋。鑑於專利侵權損害賠償訴訟已成為現今商業競爭之重要手段,如此不安定情形會可能影響到產業發展,並非妥當。 本論文所採用的研究方法主要有三:第一是文獻閱讀分析,探討目前學說及實務上對於現行專利法第97條第1項第2款的解釋;第二是重新檢討專利侵權損害賠償訴訟之蒐證程序。計算方法與蒐證手段,共同影響了專利侵權損害賠償之計算,這兩者之間妥適調整與運用,才能達到專利法制立法目的。第三是是比較法研究,介紹德國法與日本法關於侵權人所得利益計算方法的解釋與發展,作為台灣法上解釋適用的借鏡。 本論文總共分為7章。第1章為緒論,說明本論文的研究動機、研究範圍與方法,以及論文架構;第2章為專利侵權損害賠償之特殊性;第3章介紹並比較德國法、日本法與台灣法上專利侵權損害賠償的計算方法;第4章比較並探討德國法、日本法與台灣法上侵權人所得利益計算方法與民法上損害賠償制度之關係;第5章比較並探討德國法、日本法與台灣法上侵權人所得利益計算方法之具體適用;第6章為專利侵權損害賠償訴訟之蒐證程序;第7章為結論,將對前面各章的研究成果做一總結。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The system of patent infringement damages is a crucial factor in determining whether the patent system is effective or not. To calculate the damage suffered by a patentee, no infringement is presumed to have occurred in the economic market. However, since market factors are varied and variable, intertwining with one another, it is in practice impossible to arrive at a correct or precise answer in the calculation of damages as in arithmetic.
To lessen the patentee’s burden of proof, therefore, Article 97 et seq. of the R.O.C. Patent Act specifically provide for the calculation methods. In particular, it is apparently common for patentees to apply the method in Subparagraph 2, Paragraph 1. Yet, such calculation methods does not conform to the system of damages under the Civil Code. While the provision on punitive damages was struck out in the 2011 amendment to the Patent Act by reason that it “fails to conform to the general system of civil damages regarding the remedy of damage,' it was reinstated in the 2013 amendment on the grounds that “the calculation of damages for infringement upon intellectual property rights is not limited to the remedy of damage.” In this case, whether the relationship between the damages system under the Civil Code and patent infringement damages can be clarified in legal practice in Taiwan is not unquestionable. The situation will also give rise to contradictory and inconsistent court interpretations of such calculation method. In view of the fact that claims of patent infringement damages have become an important means of business competition nowadays, the inconsistency may impact industrial development thus is not appropriate. Three research methods have been employed in this thesis: The first is document analysis of current interpretations by scholars and practitioners of Subparagraph 2, Paragraph 1 of Article 97 of the Patent Act. The second is review of the discovery process of a patent infringement suit. Both the calculation method and discovery method affect the calculation of damages for patent infringement. Only when these two methods are properly adjusted and employed will the legislative purpose of the patent system be achieved. The third is comparative research, whereby German and Japanese laws are introduced to elucidate the interpretation and development of the calculation method based on the profit earned by the infringer as reference in the interpretation and application of R.O.C. laws. This thesis consists of seven chapters: Chapter 1 outlines the purpose and framework of the thesis, and scope and methods of research. Chapter 2 studies the features of patent infringement damages. Chapter 3 presents and compares the methods of calculation of patent infringement damages under German, Japanese and R.O.C. laws. Chapter 4 compares and examines the relationship between the calculation method based on the profit earned by the infringer and the damages system under the Civil Code under German, Japanese and R.O.C. laws. Chapter 5 compares and examines the specific application of the calculation method based on the profit earned by the infringer under German, Japanese and R.O.C. laws. Chapter 6 presents the discovery process of a patent infringement suit. Chapter 7 concludes the research results in the preceding chapters. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-15T18:00:12Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-R00a21121-1.pdf: 2233074 bytes, checksum: 94f3d13af8b32080da2c8aa361ad65c5 (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
dc.description.tableofcontents | 第1章 緒論 1
第1節 研究動機 1 第2節 研究範圍與方法 3 第3節 論文架構 4 第2章 專利侵權損害賠償之特殊性 5 第1節 專利權之特殊性 5 第2節 專利侵權行為之特殊性 10 第3節 損害賠償金額「適切」計算之必要性 12 第4節 損害賠償計算之困難性 13 第5節 小結 13 第3章 專利侵權損害賠償計算方法 15 第1節 德國法 15 第2節 日本法 22 第3節 台灣法 35 第4節 小結 46 第4章 侵權人所得利益計算方法與侵權行為法之關係 48 第1節 德國法 48 第2節 日本法 68 第3節 台灣法 89 第4節 小結 109 第5章 侵權人所得利益計算方法之具體適用 115 第1節 「利益」 115 第2節 可否以財政部同業利潤標準淨利為侵害人之所得利益 144 第3節 貢獻率 146 第4節 故意•過失 161 第5節 「損害」證明之要否 163 第6節 懲罰性賠償之同時適用 170 第7節 小結 170 第6章 專利侵權損害賠償訴訟之蒐證程序 172 第1節 日本法 172 第2節 台灣法 190 第3節 小結 203 第7章 結論 217 參考文獻 212 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論專利侵權損害賠償計算-以侵權人所得利益計算方法為中心- | zh_TW |
dc.title | Calculation of Damages in Patent Infringement-Centered on Recovery of the Infringer's Profits | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 102-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 沈宗倫,李素華 | |
dc.subject.keyword | 專利權,專利侵權,損害賠償,損害計算,填補損害,侵權人所得利益計算方法, | zh_TW |
dc.subject.keyword | patent right,patent infringement,compensation for damage,damage calculation,compensatory damage, | en |
dc.relation.page | 222 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2014-01-23 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-103-1.pdf | 2.18 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。