請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/54634完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 吳展良(Chan-Liang Wu) | |
| dc.contributor.author | Hu Hsu | en |
| dc.contributor.author | 許滸 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T03:36:03Z | - |
| dc.date.available | 2018-08-11 | |
| dc.date.copyright | 2015-08-11 | |
| dc.date.issued | 2015 | |
| dc.date.submitted | 2015-06-22 | |
| dc.identifier.citation | 參考書目
史料文獻 〔魏〕王弼，樓宇烈校釋，《王弼集校釋》。北京：中華書局，1980。 〔晉〕葛洪，《抱朴子》，收於《新編諸子集成》，第八冊。北京：中華書局，2006二版。 〔晉〕僧肇，張春波校釋，《肇論校釋》。北京：中華書局，2010。 〔梁〕釋僧祐，李小榮校箋，《弘明集校箋》。上海：上海古籍出版社，2013。 〔隋〕姚察等合撰，《梁書》。臺北：鼎文書局，1980。 〔隋〕吉藏，韓廷傑校釋，《三論玄義校釋》。北京：中華書局，1987。 〔唐〕玄奘譯，韓廷傑校釋，《成唯識論校釋》。北京：中華書局，1998。 〔唐〕劉禹錫，《劉禹錫集》。北京：中華書局，1990。 〔唐〕柳宗元，《柳河東集》。上海：上海古籍出版社，2008。 〔唐〕慧能，郭朋校釋，《壇經校釋》。北京：中華書局，1983。 〔唐〕道宣，《廣弘明集》，收於大藏經刊行會編，《大正新修大藏經》，第五十二冊。臺北：新文豐出版公司，1983修訂版。 〔唐〕陸希聲，《道德真經傳》，收於《正統道藏》，第二十冊。臺北：新文豐出版公司，1985。 〔唐〕孟安排，《道教義樞》，收於《正統道藏》，第四十一冊。臺北：新文豐出版公司，1985。 〔宋〕王溥，《唐會要》。北京：中華書局，1955。 〔宋〕楊億，《武夷新集》。福州：福建人民出版社，2007。 〔宋〕歐陽脩，《歐陽脩全集》。北京：中華書局，2001。 〔宋〕智圓，《閑居編》，收於大藏經刊行會編，《大正新修大藏經》，第五十六冊。臺北：新文豐出版公司，1983修訂版。 〔宋〕契嵩，《鐔津集》，收於大藏經刊行會編，《大正新修大藏經》，第五十二冊。臺北：新文豐出版公司，1983修訂版。 〔宋〕張君房，《雲笈七籤》。北京：中華書局，2003。 〔宋〕王安石，《王安石全集》。臺北：河洛圖書公司，1974。 〔宋〕曾鞏，《曾鞏集》。北京：中華書局，1984。 〔宋〕蘇軾，《蘇軾文集》。北京：中華書局，1986。 〔宋〕蘇轍，《蘇轍集》。北京：中華書局，1990。 〔宋〕蘇轍，《道德真經註》。上海：華東師範大學出版社，2010。 〔宋〕周敦頤，《周敦頤集》。北京：中華書局，1990。 〔宋〕張載，《張載集》。北京：中華書局，1978。 〔宋〕邵雍，《邵雍集》。北京：中華書局，2010。 〔宋〕程顥、〔宋〕程頤，《二程集》。北京：中華書局，1981。 〔宋〕李綱，《李綱全集》。長沙：岳麓書社，2004。 〔宋〕李心傳，《建炎以來朝野雜記》。北京：中華書局，2000。 〔宋〕胡寅，《崇正辯》。北京：中華書局，1993。 〔宋〕胡宏，《胡宏集》。北京：中華書局，1987。 〔宋〕朱熹，《四書章句集注》。北京：中華書局，1983。 〔宋〕朱熹，《朱子文集》。臺北：德富文教基金會，2000。 〔宋〕朱熹，《周易本義》。北京：中華書局，2009。 〔宋〕朱熹，《詩集傳》，收於《朱子全書》第一冊。合肥：安徽教育出版社，2010修訂版。 〔宋〕朱熹，《四書或問》，收於《朱子全書》第六冊。合肥：安徽教育出版社，2010修訂版。 〔宋〕朱熹，《八朝名臣言行錄》，收於《朱子全書》第十二冊。合肥：安徽教育出版社，2010修訂版。 〔宋〕朱熹，《西銘解》，收於《朱子全書》第十三冊。合肥：安徽教育出版社，2010修訂版。 〔宋〕朱熹，《太極圖說解》，收於《朱子全書》第十三冊。合肥：安徽教育出版社，2010修訂版。 〔宋〕朱熹，《周易參同契考異》，收於《朱子全書》第十三冊。合肥：安徽教育出版社，2010修訂版。 〔宋〕黎靖德編，《朱子語類》。北京：中華書局，1994。 〔宋〕張栻，《南軒先生文集》，收於《朱子全書外編》第四冊。上海：華東師範大學出版社，2010。 〔宋〕張栻，《南軒先生論語解》。長沙：岳麓書社，2009。 〔宋〕張栻，《南軒先生孟子說》。長沙：岳麓書社，2009。 〔宋〕呂祖謙，《東萊呂太史文集》，收於《呂祖謙全集》第一冊。杭州：浙江古籍出版社，2008。 〔宋〕呂祖謙，《東萊呂太史別集》，收於《呂祖謙全集》第一冊。杭州：浙江古籍出版社，2008。 〔宋〕呂祖謙，《東萊呂太史外集》，收於《呂祖謙全集》第一冊。杭州：浙江古籍出版社，2008。 〔宋〕呂祖謙，《麗澤論說集》，收於《呂祖謙全集》第二冊。杭州：浙江古籍出版社，2008。 〔宋〕呂祖謙，《增修東萊書說》，收於《呂祖謙全集》第三冊。杭州：浙江古籍出版社，2008。 〔宋〕呂祖謙，《左氏博議》，收於《呂祖謙全集》第六冊。杭州：浙江古籍出版社，2008。 〔宋〕陸九淵，《陸九淵集》。北京：中華書局，1980。 〔宋〕陳亮，鄧廣銘點校，《陳亮集（增訂點校本）》，收於《鄧廣銘全集》第五冊。石家莊：河北教育出版社，2005。 〔宋〕薛季宣，《浪語集》。臺北：臺灣商務印書館，1986景印文淵閣四庫全書。 〔宋〕陳傅良，《止齋先生文集》。臺北：臺灣商務印書館，1965四部叢刊景印上海商務印書館縮印烏程劉氏藏明弘治本。 〔宋〕葉適，《葉適集》。北京：中華書局，1961二版。 〔宋〕葉適，《習學記言序目》。北京：中華書局，1977。 〔宋〕黃榦，《勉齋先生黃文肅公文集》。北京：人民出版社，2009景印元刻延祐二年重修本。 〔宋〕陳淳，《北溪大全集》。臺北：臺灣商務印書館，1973。 〔宋〕陳淳，《北溪字義》。北京：中華書局，1983。 〔宋〕真德秀，《大學衍義》。上海：華東師範大學出版社，2010。 〔宋〕真德秀，《西山先生真文忠公文集》。臺北：臺灣商務印書館，1965四部叢刊景印上海商務印書館縮印江南圖書館藏明正德刊本。 〔宋〕魏了翁，《鶴山先生大全文集》。臺北：臺灣商務印書館，1965四部叢刊景印上海商務印書館縮印烏程劉氏嘉業堂藏宋刊版。 〔宋〕黃震，《黃氏日抄》。臺北：臺灣商務印書館，1986景印文淵閣四庫全書。 〔宋〕楊簡，《慈湖遺書》。臺北：臺灣商務印書館，1986景印文淵閣四庫全書。 〔宋〕包恢，《敝帚稿略》。臺北：臺灣商務印書館，1986景印文淵閣四庫全書。 〔宋〕呂中，《大事記講義》。臺北：臺灣商務印書館，1986景印文淵閣四庫全書。 〔宋〕林希逸，周啟成校注，《莊子鬳齋口義校注》。北京：中華書局，1997。 〔宋〕志磐，釋道法校注，《佛祖統紀校注》。上海：上海古籍出版社，2012。 〔宋〕彭耜纂輯，《道德真經集註》，收於《正統道藏》，第二十二冊。臺北：新文豐出版公司，1985。 〔元〕脫脫等，《宋史》。北京：中華書局，1997。 〔明〕羅欽順，《困知記》。北京：中華書局，2013二版。 〔明〕王守仁，《王陽明全集》。上海：上海古籍出版社，1992。 〔清〕萬斯同，《儒林宗派》。臺北：臺灣商務印書館，1986景印文淵閣四庫全書。 〔清〕黃宗羲，《宋元學案》。北京：中華書局，1986。 〔清〕李顒，《二曲集》。北京：中華書局，1996。 〔清〕顧炎武，《顧亭林詩文集》。北京：中華書局，1959。 〔清〕顧炎武，《日知錄》。臺北：文史哲出版社，1979。 〔清〕李紱，《朱子晚年全論》。北京：中華書局，2000。 〔清〕李紱，《陸子學譜》。北京大學圖書館藏雍正刻本。 〔清〕戴震，《孟子字義疏證》。北京：中華書局，1982二版。 〔清〕章學誠，《文史通義》。北京：中華書局，1994。 〔清〕江永，《近思錄集注》。臺北：臺灣中華書局，1968臺二版。 〔清〕王懋竑，《朱熹年譜》。北京：中華書局，1998。 〔清〕孫希旦，《禮記集解》。北京：中華書局，1989。 〔清〕凌廷堪，《校禮堂文集》。北京：中華書局，1998。 〔清〕阮元校刻，《十三經注疏》。北京：中華書局，1980景印清嘉慶二十年南昌府學刊本。 〔清〕李道平，《周易集解纂疏》。北京：中華書局，1994。 屈萬里，《尚書集釋》。臺北：聯經出版事業公司，1983。 石峻等編，《中國佛教思想資料彙編》。北京：中華書局，1983。 樓宇烈校釋，《老子道德經注校釋》。北京：中華書局，2008。 嚴靈峯輯校，《老子崇寧五注》。臺北：成文出版社，1979。 洪治綱主編，《劉師培經典文存》。上海：上海大學出版社，2004。 近人著作 （一）專書論著 方介，《韓柳新論》。臺北：臺灣學生書局，1999。 方立天，《隋唐佛教》。北京：中國人民大學出版社，2006。 王立新，《從胡文定到王船山——理學在湖南地區的奠立與開展》。北京：中國社會科學出版社，2014。 田浩（Hoyt Cleveland Tillman），《朱熹的思維世界》。臺北：允晨文化，2008增訂版。 田浩（Hoyt Cleveland Tillman），《旁觀朱子學：略論宋代與現代的經濟、教育、文化、哲學》。上海：華東師範大學出版社，2011。 朱漢民，《湖湘學派史論》。長沙：湖南大學出版社，2004。 朱漢民、蕭永明，《宋代《四書》學與理學》。北京：中華書局，2009。 朱鴻林，《中國近世儒學實質的思辨與習學》。北京：北京大學出版社，2005。 朱榮貴，《全體大用之學：朱子學論文集》。臺北：臺灣學生書局，2002。 牟宗三，《政道與治道》。臺北：臺灣學生書局，1983三版。 牟宗三，《心體與性體》。臺北：正中書局，1990。 江淑君，《宋代老子學詮釋的義理向度》。臺北：臺灣學生書局，2010。 呂澂，《中國佛學淵源略講》。北京：中華書局，1979。 何寄澎，《北宋的古文運動》。臺北：幼獅文化事業公司，1992。 何俊，《南宋儒學建構》。上海：上海人民出版社，2004。 何俊，《事與心：浙學的精神維度》。北京：北京大學出版社，2013。 何佑森，《儒學與思想》。臺北：國立臺灣大學出版中心，2009。 余英時，《朱熹的歷史世界——宋代士大夫政治文化的研究》。臺北：允晨文化，2003。 束景南，《朱子大傳》。福州：福建教育出版社，1992。 束景南，《朱熹年譜長編》。上海：華東師範大學出版社，2014修訂版。 李長遠，《北宋理學「性與天道」思想的淵源初探》。臺北：文津出版社，2012。 冷成金，《蘇軾的哲學觀與文藝觀》。北京：學苑出版社，2004二版。 林毓生，《思想與人物》。臺北：聯經出版公司，1983。 林麗真，《義理易學勾玄》。臺北：大安出版社，2004。 林月惠，《詮釋與工夫：宋明理學的超越蘄嚮與內在辯證》。臺北：中央研究院中國文哲研究所，2008。 林維杰，《朱熹與經典詮釋》。臺北：國立臺灣大學出版中心，2008。 周夢江，《葉適與永嘉學派》。杭州：浙江古籍出版社，1992。 吳春山，《陳同甫的思想》。臺北：國立臺灣大學文學院，1971。 吳展良，《中國現代學人的學術性格與思維方式論集》。臺北：五南出版社，2000。 吳懷祺，《中國史學思想通史．宋遼金卷》。合肥：黃山書社，2002。 吳叔樺，《蘇轍學術思想研究》。臺北：萬卷樓圖書公司，2007。 金春峰，《朱熹哲學思想》。臺北：東大圖書公司，1998。 侯外廬主編，《中國思想通史》。北京：人民出版社，1960。 馬一浮，《爾雅臺答問》。南京：江蘇教育出版社，2005。 夏長樸，《李覯與王安石研究》。臺北：大安出版社，1989。 夏長樸，《儒家與儒學探究》。臺北：大安出版社，2014。 夏長樸，《王安石新學探微》。臺北：大安出版社，2015。 徐復觀，《中國思想史論集》。臺北：臺灣學生書局，1979五版。 徐洪興，《思想的轉型——理學發生過程研究》。上海：上海人民出版社，1996。 徐紀芳，《陸象山弟子研究》。臺北：文津出版社，1990。 陸敏珍，《宋代永嘉學派的建構》。杭州：浙江大學出版社，2013。 卿希泰主編，《中國道教思想史》。北京：人民出版社，2009。 陳榮捷，《朱子新探索》。臺北：臺灣學生書局，1988。 陳榮捷，《朱學論集》。臺北：臺灣學生書局，1988增訂版。 陳榮捷，《朱子門人》。臺北：臺灣學生書局，1982。 陳榮捷，《中國哲學文獻選編》。臺北：巨流圖書公司，1993。 陳谷嘉，《張栻與湖湘學派研究》。長沙：湖南教育出版社，1991。 陳鼓應，《莊老新論》。北京：商務印書館，2008修訂版。 陳弱水，《唐代文士與中國思想的轉型》。桂林：廣西師範大學出版社，2009。 陳來，《朱子哲學研究》。北京：三聯書店，2010。 陳來，《中國近世思想史研究》。北京：三聯書店，2010增訂版。 陳立勝，《王陽明「萬物一體論」——從「身—體」的立場看》。臺北：國立臺灣大學出版中心，2005。 馮友蘭，《中國哲學史新編》。鄭州：河南人民出版社，2001二版。 馮友蘭，《新理學》。北京：三聯書店，2007。 勞思光，《中國哲學史》。臺北：三民書局，2003三版。 黃俊傑，《東亞儒學：經典與詮釋的辯證》。臺北：國立臺灣大學出版中心，2009。 張岱年，《中國古典哲學概念範疇要論》。北京：中國社會科學出版社，1987。 張立文，《中國哲學範疇發展史（天道篇）》。北京：中國人民大學出版社，1988。 張立文，《走向心學之路——陸象山思想的足迹》。北京：中華書局，1992。 張加才，《詮釋與建構——陳淳與朱子學》。北京：人民出版社，2004。 張培鋒，《宋代士大夫佛學與文學》。北京：宗教文化出版社，2007。 張亨，《思文論集——儒道思想的現代詮釋》。臺北：國立臺灣大學出版中心，2014。 湯用彤，《漢魏兩晉南北朝佛教史》。臺北：臺灣商務印書館，1991臺二版。 童振福，《陳亮年譜》。臺北：臺灣商務印書館，1982。 彭國翔，《良知學的開展——王龍溪與中晚明的陽明學》。北京：三聯書店，2005。 葛榮晉，《中國哲學範疇導論》。臺北：萬卷樓圖書公司，1993。 蒙培元，《理學範疇系統》。北京：人民出版社，1989。 熊十力，《讀經示要》。臺北：廣文書局，1979六版。 熊十力，《體用論》。北京：中華書局，1994。 熊十力，《乾坤衍》。北京：中華書局，1994。 關長龍，《兩宋道學命運的歷史考察》。上海：學林出版社，2001。 熊琬，《宋代理學與佛學之探討》。臺北：文津出版社，1985。 蔡仁厚，《宋明理學•南宋篇》。長春：吉林出版集團，2009。 蔡方鹿，《一代學者宗師：張栻及其哲學》。成都：巴蜀書社，1991。 廖明活，《中國佛教思想述要》。臺北：臺灣商務印書館，2006。 潘富恩、徐余慶，《呂祖謙思想初探》。杭州：浙江人民出版社，1984。 蔣偉勝，《合內外之道——呂祖謙哲學研究》。杭州：浙江工商大學出版社，2012。 鄧國光，《經學義理》。上海：上海古籍出版社，2011。 劉述先，《朱子哲學思想的發展與完成》。臺北：臺灣學生書局，1984增訂版。 劉復生，《北宋中期儒學復興運動》。臺北：文津出版社，1991。 劉固盛，《宋元老學研究》。成都：巴蜀書社，2001。 樂愛國，《朱子格物致知論研究》。長沙：岳麓書社，2010。 錢穆，《中國文化史導論》。臺北：聯經出版事業公司，1995。 錢穆，《中國近三百年學術史》。臺北：聯經出版事業公司，1995。 錢穆，《中國學術思想史論叢（二）》。臺北：聯經出版事業公司，1995。 錢穆，《中國學術思想史論叢（五）》。臺北：聯經出版事業公司，1995。 錢穆，《朱子新學案》。臺北：聯經出版事業公司，1995。 錢穆，《宋明理學概述》。臺北：聯經出版事業公司，1995。 錢穆，《宋代理學三書隨劄》。臺北：聯經出版事業公司，1995。 錢穆，《莊老通辨》。臺北：聯經出版事業公司，1995。 錢穆，《國學概論》。臺北：聯經出版事業公司，1995。 錢新祖，《思想與文化論集》。臺北：國立臺灣大學出版中心，2013。 錢新祖，《中國思想史講義》。臺北：國立臺灣大學出版中心，2013。 盧國龍，《中國重玄學》。北京：人民中國出版社，1993。 盧國龍，《宋儒微言》。北京：華夏出版社，2001。 賴永海主編，《中國佛教通史》。南京：江蘇人民出版社，2010。 戴景賢，《朱子理先氣後說與氣強理弱說之探討》。臺北：廣學社印書館，1985。 蕭公權，《中國政治思想史》。臺北：聯經出版事業公司，1982。 顧宏義，《宋代《四書》文獻論考》。上海：上海古籍出版社，2014。 小野澤精一等編，《気の思想：中國における自然觀と人間觀の展開》。東京：東京大学出版会，1978）。中譯本：小野澤精一等編，李慶譯，《氣的思想——中國自然觀與人的觀念的發展》。上海：上海人民出版社，2014二版。 土田健次郎，《道学の形成》。東京：創文社，2002。中譯本：土田健次郎，朱剛譯，《道學之形成》。上海：上海古籍出版社，2010。 山田俊，《宋代道家思想史研究》。東京：汲古書院，2012。 佐野公治，《四書學史の研究》。東京：創文社，1988。中譯本：佐野公治，張文朝、莊兵譯，《四書學史的研究》。臺北：萬卷樓圖書公司，2014。 楠本正繼，國士館大學附屬圖書館主編，《楠本正繼先生中國哲學研究》。東京：國士館大學附屬圖書館，1975。 島田虔次，《中国想史の研究》。京都：京都大学学術出版会，2002。中譯本：島田虔次，鄧紅譯，《中國思想史研究》。上海：上海古籍出版社，2009。 島田虔次，《朱子学と陽明学》。東京：岩波書店，1967。中譯本：島田虔次，蔣國保譯，《朱子學與陽明學》。西安：陝西師範大學出版社，1986。 Hoyt Cleveland Tillman, Utilitarian Confucianism. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1982. Ira Kasoff, The Thought of Chang Tsai (1020-1077). Cambridge: Cambridge University Press, 1984. James T.C. Liu, China Turning Inward: Intellectual-Political Changes in the Early Twelfth Century. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1988. Joseph Needham, Science and Civilisation in China. Cambridge: Cambridge University Press, 1954. Jo-shui Chen, Liu Tsung-yüan and intellectual change in T'ang China, 773-819. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. Yu-sheng Lin, The Crisis of Chinese Consciousness. Madison: University of Wisconsin Press, 1979. Peter K. Bol, This Culture of Ours: Intellectual Transitions of T’ang and Sung China. Stanford: Stanford University Press, 1992. Peter K. Bol, Neo-Confucianism in History. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2008. Quentin Skinner, Visions of Politics: Regarding method. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. Reinhart Koselleck, The Practice of Conceptual History: Timing History, Spacing Concepts. Stanford: Stanford University, 2002. Wm. Theodore de Bary, Neo-Confucian Orthodoxy and the Learning of the Mind-and-Heart. New York: Columbia University Press, 1981. Wm. Theodore de Bary, The Message of the Mind in Neo-Confucianism. New York: Columbia University Press, 1989. （二）期刊論文 方維規，〈「鞍型期」與概念史――兼論東亞轉型期概念研究〉，刊於《東亞觀念史集刊》第一期，頁85-115。臺北：2011.12。 李明輝，〈「內聖外王」問題重探〉，刊於《中國儒學》第四輯，頁37-71。北京：2009。 吳展良，〈聖人之書與天理的恆常性：朱子經典詮釋之前提假設〉，刊於《臺大歷史學報》第三十三期，頁71-95。臺北：2004.06。 吳展良，〈朱子的認識方式及其現代詮釋〉，刊於《中國哲學與文化》第一輯，頁161-194。桂林：2007。 吳展良，〈朱子世界觀體系的基本特質〉，刊於《臺大文史哲學報》第六十八期，頁135-167。臺北：2008.05。 吳展良，〈朱子世界秩序觀之組成方式：朱子的天人關係思想析論〉，刊於《九州學林》第五卷第三期，頁2-33。香港：2007.07。 吳展良，〈朱子理氣論新詮〉，刊於《中國儒學》第六輯，頁1-46。北京：2011。 吳展良，〈朱子之鬼神論述義〉，刊於《漢學研究》第三十一卷第四期，頁111-144。臺北：2013.12。 林永勝，〈二重的道論：以南朝重玄學派的道論為線索〉，刊於《清華學報》四十二卷第二期，頁233-260。新竹：2012.06。 周方敏，〈王弼「體用」義詮定〉，刊於《東亞文明研究集刊》第六卷第一期，頁161-201。臺北：2009。 胡元玲，〈宋代理學體用論檢討〉，刊於《中國文化月刊》第二百六十三期，頁18-37。台中：2002.02。 祝平次，〈從「治足以為經」到「統紀之學」——論葉適對儒家經典的看法〉，刊於《中央研究院歷史語言研究所集刊》第七十六本第一分，頁117-168。臺北：2005.03。 張其凡，〈《大事記講義》初探〉，刊於《暨南學報（哲學社會科學版）》第二十一卷第二期，頁59-64。廣州：1999.02。 董平，〈論南宋永嘉學術之傳承〉，刊於《新宋學》第二輯，頁62-73。上海：2003。 梅廣，〈「內聖外王」考略〉，刊於《清華學報》第四十一卷第四期，頁621-667。新竹：2011.12。 楊儒賓，〈《大學》與「全體大用」之學〉，刊於《杭州師範大學學報（社會科學版）》第五期，頁15-29。杭州：2009.09。 楊儒賓，〈作為性命之學的經學——理學的經典詮釋〉，刊於《長庚人文社會學報》第二卷第二期，頁201-245。桃園：2009.10。 謝如柏，〈梁武帝〈立神明成佛義記〉——形神之爭的終結與向佛性思想的轉向〉，刊於《漢學研究》第二十二卷第二期，頁211-244。臺北：2004.12。 中嶋隆藏，〈陸希聲“道德真經傳”の思想と論理〉，刊於《中央研究院歷史語言研究所集刊》第七十三本第二分，頁355-394。臺北：2002.06。 古賀英彥，〈有部の體用論と行の槪念〉，刊於《 印度学仏教学研究 》通號三十三，頁130-131。東京：1968.12。 Peter K. Bol, Words and Ideas: Methodological Contexts for China’s Intellectual History, 收於柳立言主編，《第四屆國際漢學會議論文集：近世中國之變與不變》，頁318-321。臺北：中央研究院，2013。 Roger T. Ames, “The Meaning of Body in Classical Chinese Thought,” International Philosophical Quarterly 24, no. 1 (1984, Honolulu), pp. 39-54. Melvin Richter, “Begriffsgeschichte and the History of ideas,” Journal of the History of Ideas 48, no. 2 (1987, Philadelphia), pp. 247-263. （三）論文集論文 吾妻重二，〈道學的「聖人」觀及其歷史特色〉，收於朱杰人主編，《邁入21世紀的朱子學——紀念朱熹誕辰870周年、逝世800周年論文集》，頁139-170。上海：華東師範大學出版社，2001。 吳展良，〈實踐與知識——朱熹的早期學術取向析論〉，收於田浩主編，《文化與歷史的追索：余英時教授八秩壽慶論文集》，頁57-106。臺北：聯經出版公司，2009。 陳俊民，〈論朱子的「聖賢」人格理想〉，收於鍾彩鈞主編，《國際朱子學會議論文集》，上冊，頁659-676。臺北：中央研究院中國文哲研究所籌備處，1993。 陳弱水，〈漢晉之際的名士思潮與玄學突破〉，收於陳弱水主編，《中國史新論——思想史分冊》，頁171-249。臺北：中央研究院，2012。 張永儁，〈朱熹哲學思想之「方法」及其實際運用〉，收於鍾彩鈞主編，《國際朱子學會議論文集》，上冊，頁343-369。臺北：中央研究院中國文哲研究所籌備處，1993。 黃進興，〈朱陸異同：一個哲學詮釋〉，收於田浩（Hoyt Cleveland Tillman）主編，《宋代思想史論》，頁426-444。北京：社會科學文獻出版社，2003。 青木隆，〈中国仏教における体用論の一展開〉，收於多田孝正博士古稀記念論集刊行会主編，《仏教と文化：多田孝正博士古稀記念論集》，頁247-258。東京：山喜房佛書林，2008。 Benjamin Schwartz, “Some Polarities in Confucian Thought,” in David S. Nivison and Arthur F. Wright edited, Confucianism in Action, pp. 50-62. Stanford: Stanford University Press, 1959. Jan-Werner Müller, “On Conceptual History,” in Darrin M. McMahon and Samuel Moyn edited, Rethinking Modern European Intellectual History, pp. 74-93. Oxford: Oxford University Press, 2014. Darrin M. McMahon, “Return to the History of Ideas?,” in Darrin M. McMahon and Samuel Moyn edited, Rethinking Modern European Intellectual History, pp. 13-31. Oxford: Oxford University Press, 2014. Peter E. Gordon, “Contexualism and Criticism in the History of Ideas,” in Darrin M. McMahon and Samuel Moyn edited, Rethinking Modern European Intellectual History, pp. 32-55. Oxford: Oxford University Press, 2014. Robert Darnton, “Intellectual and Cultural History,” in Michael Kammen Ithaca edited, The Past before Us: Contemporary Historical Writing in the United States, pp. 327-354. Cornell University Press, 1982. （四）學位論文 周學武，〈葉適研究〉。臺北：國立臺灣大學中國文學研究所博士論文，1975。 吳春山，〈呂祖謙研究〉。臺北：國立臺灣大學中國文學研究所博士論文，1978。 吳展良，〈朱子理學與史學研究〉。臺北：國立臺灣大學歷史學研究所碩士論文，1985。 鍾彩鈞，〈二程聖人之學研究〉。臺北：國立臺灣大學中國文學研究所博士論文，1990。 賴霈澄，〈李翱聖人之學研究〉。臺北：國立臺灣大學中國文學研究所碩士論文，2014。 （五）其他 吳展良，〈合符於聖人之心：朱子以生命解經的中心目標〉，發表於「東亞近世儒學中的經典詮釋傳統第十次會議」。臺北：國立臺灣大學，2001.12.24。 Wing-tsit Chan, “Ch’en Ch’un: An Introduction,” in Ch’en Ch’un, Neo-Confucian Terms Explained. New York: Columbia University Press, 1986. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/54634 | - |
| dc.description.abstract | 無論從思想史的長期發展或朱子自身的思想體系觀之，「全體大用」一說皆具有特殊的意義，故本文試圖以「全體大用」概括朱子道學之基本形態，進而研議其構成與運作方式，以及此種思想形態在思想史上的位置。事實上，深入分析朱子道學之深層結構，亦即蠡探中國近世思想的基調，可謂現代化中國傳統思想的預備工作。關於研究方法，本文同時關注觀念本身的特質與觀念在特定歷史脈絡中的意涵，兼採觀念史與思想史的取徑。本研究旨在探討四個主要的課題：首先，朱子為何選擇體用建構其理想中的聖人之學？其二，朱子憑以建構其全體大用之學的體用思維具備何種特質？其三，本諸一己之心的全體大用之學究竟如何運作，其終極追求又是什麼？最後，朱子的全體大用之學在南宋思想史上佔有何種位置？以上四個課題分別代表著四種不同的視角，而共同助益於釐清朱子道學的基本構成方式。
根據筆者的研究，朱子的道學旨在回應二元觀世界在宋代的延續與轉化。所謂二元世界觀，意指將個人的心靈世界安頓於方外之學，而同時依循儒家的價值建立關乎群體的政教秩序。朱子則不能同意此種懸隔內外、本末的世界觀，試圖提出一種專屬於儒家的一元化的價值體系。有趣的是，二元觀世界在宋代的延續與轉化促使了本末、內外與體用觀念的流行，這些語言觀念也成為朱子理解與應對其時代困境的思想資源。在朱子的認識裡，聖人之學理應具備高度的入世精神，並兼顧天人雙方面的觀點。安頓己心固然是為學求道之本，但若以治平天下為末，則未合於儒家的根本精神。基於天人一理的宇宙觀，天理實無內外可言，內外乃專為認知主體所設。也就是說，內外只能言人而不宜言天。因此，即便朱子曾以本末、內外論學，始終不願假此建構其理想中的聖人之學。通過分析朱子對於忠恕的詮釋，筆者發現惟有體用得以兼顧天人雙方面的觀點。就天理而言，忠恕其實指涉理一與分殊，朱子又以體用理解忠恕，可見其確為天理之構成方式；就認知主體而言，忠者盡己，恕者及人，分別是安頓個人與對待人群的道理，但二者又只是一理之體用，出自同一個價值體系。也就是說，朱子不僅通過體用理解理一分殊的宇宙觀，同時藉以說明安頓己心與應對群體的道理，將人生的兩大主要範疇收編於儒家的價值系統，從而對抗中古時期以來的二元世界觀。 朱子的全體大用之學可謂一種通過體用思維建構的聖人之學，故體用思維的基本特質將深刻影響其運作方式。然而，體用並非自始便是一種思維方式，本文試圖指出，體用作為一組特定的觀念，很可能誕生於魏晉玄學中環繞著形神問題的論爭。在隋唐時期，方外之學又大量運用體用觀念發明其宇宙觀，體用幾乎成為一組專用於討論本體問題的語言觀念。降及宋代，體用的用例方漸趨多元，終而在朱子的思想中形成一種成熟的思維方式。必須說明的是，作為思維方式的體用，並不能等同於理氣，理氣乃朱子宇宙觀的根本基礎。這是當代學界常見的一種誤解。在釐清體用的基本性質以後，筆者進一步發現，身體及其功用的關係即朱子理解體用的原始模型。若體用意味著形體或身體及其功用的關係，體用自然不可須臾而離，一切功用之實踐皆有賴健全之形體或身體。而「體用不離」與「立體達用」作為體用思維之兩項主要特質，均以此為義理基礎。 由於朱子的全體大用之學不可離心而言，其亦可理解為一種心學。通過重新詮釋「未發已發」和「心統性情」，朱子提出了「心有體用」的心學結構，亦即全體大用之學的核心內涵。對於朱子而言，心體之理想形態應與道體相契無間，性體即道體稟賦於人心者也。惟道體本諸天地自然的整體觀點，性體則專言個體所稟賦的天理。至於心體與性體，兩者皆立基於個體的視角，其分別主要在於氣化與否，氣化之心體方能主宰、發動與修練。朱子之道學既志在修練成聖，自然應為一種心學。同時，作為心學的全體大用之學，其實是一種學聖人之學，惟聖人所至即是，不必以體用言。為求成聖法天，朱子認為修練工夫必兼該人心之體用、動靜，方能達致心體之理想境界，以為天地間一切事物皆為一體，從而痌瘝在抱地理會眾生萬物。一般論萬物一體之思想，或逕言其氣類相通，或偏言眾物所公共之天理，朱子則主張兼言理氣，須確證條貫於氣類之間的理則，萬物方能一氣同體。或許可以說，由於己心之本體便是天地之本體，發明己心之本體便得與天地萬物為一體，而萬物一體乃發明本體之果效。此種結構其實便是體用，恰恰與朱子心學的構成方式桴鼓相應，可見朱子道學的修練工夫與終極追求均不可離體用而言。 最後，本文希望藉由比較朱子與同時代學者的異同，進一步釐清全體大用之學的特質，乃至其於南宋思想史上的相對位置。在道學陣營中，南軒與東萊的道學皆曾以體用言心，又具備天理化的世界觀，大抵符合全體大用之學的標準。象山則鮮以體用論學，其世界觀亦與朱子不盡相同。儘管象山之學與體用觀念具有親和性，終究不同於朱子的全體大用之學。在浙東學者之中，龍川早年曾有一番出入道學的體驗，深知體用即道學的基本結構。但在龍川與道學分道揚鑣以後，便無意探究本體方面的問題，甚而屢次以此批判道學。較之於龍川，水心對於朱子的批評則更具系統性。水心質疑朱子以體用和理一分殊理解《論語．子曰參乎章》所謂的忠恕和「一貫之道」，根本地否定了全體大用之學的義理基礎。同時，水心又不滿於道學傳統中「內外兩忘」的說法，轉而提倡「內外兩進」，可謂吸收了道學的問題意識與思想形態並予以轉化。雖然朱子的全體大用之學備受浙東學者批評，其依舊成為道學內部最具優勢的思想形態，勉齋、北溪與西山等人皆顯著地繼承了朱子的全體大用之學，而且各有發揮。勉齋對於體用與理氣的關係頗有發明，北溪則尤其關注「心有體用」的結構，其於「萬物一體」的理解卻不盡同於朱子。至於西山在《大學衍義》與相關文獻中呈現的全體大用之學，政治性尤其鮮明，而能呼應朱子提出全體大用之學的原始背景。綜而言之，無論接受或者反對，朱子的全體大用之學確實是一種廣為南宋學者關注的思想形態。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Quan-ti Da-yong 全體大用, proposed by Zhu Xi 朱熹 in his annotations of the Great Learning, is an important idea to both Zhu Xi’s own system of Daoxue 道學 and historians’ understanding of early modern Chinese intellectual history. The main contention of this thesis is that Quan-ti Da-yong is the fundamental structure of Zhu Xi’s Daoxue, arguing that ti-yong 體用 is a momentous way in which Zhu Xi interpreted the Dao, cultivating himself and improving the society. Meanwhile, this thesis will venture that scrutinizing Zhu Xi’s Quan-ti Da-yong is of vital importance to our understanding of the intellectual foundations of early modern China. In order to fully appreciate Zhu Xi’s learning of Quan-ti Da-yong, this study will not be confined to specific methodological claims; it will rely on a sort of idea analysis which takes both the examination on unit-ideas of the history of ideas and the emphasis on the historical contexts of historical agents into account. This thesis consists of four parts that respectively deals with four independent yet closely related issues: First, why did Zhu Xi choose ti-yong as the way to constitute the idealistic learning of sage? Second, what was the characteristic of the mode of thinking of ti-yong through which Zhu Xi constituted the learning of Quan-ti Da-yong? Thirdly, how did the learning of Quan-ti Da-yong work in one’s mind-and-heart 心, as well as what was its ultimate goal? The fourth part of this thesis goes beyond Zhu Xi, comparing the fundamental structure of Zhu Xi’s thoughts with that of his contemporary thinkers in order to determine the position of Zhu Xi’s learning of Quan-ti Da-yong in the intellectual history of Southern-Song China.
In the first part, this study indicates that Zhu Xi’s learning of Quan-ti Da-yong was a learning tending to solve the problems to which the dualistic worldview originated in the middle ages gave rise. The dualistic worldview means that one may settle down his interior world by Taoism and Buddhism on the one hand, while simultaneously establishing the socio-political order, the order of outer world, according to the teachings of Confucianism on the other. It was incomprehensible for Zhu Xi that one could, at the same time, lead a Taoist-Buddhist and Confucian life; therefore, Zhu Xi tried to conceive a monistic system of value or worldview exclusively belonged to Confucianism. The learning of Quan-ti Da-yong provided the solution to this problem in the sense that ti-yong is compatible with both the viewpoints of the heaven and the human, an argument that could be found in Zhu Xi’s interpretation of sincerity 忠 and empathy 恕. It was due to this characteristic of ti-yong that turned Zhu Xi to employing it in constituting his ideal learning of sage, instead of other prevailing ideas in Song China resulted from the continuation, transformation, and even opposition of the dualistic worldview, such as nei-wai 內外 and ben-mo 本末. The second part of the thesis investigates the process of ti-yong’s development into a mode of thinking, as well as its characteristic. Ti- yong, as a specific idea, came into being during the metaphysical debate, the debate of body and spirit 形神之爭, in Neo-Taoism 玄學. It then became the prevailing idea in the Sui-Tang period due to the preference for metaphysics of Taoism and Buddhism; that is to say, ti-yong had been an idea exclusively dealing with metaphysics since medieval China. However, in the age of Song, the nature of ti-yong gradually changed, when the term was employed by scholars to express or realize the relations of various things. In other words, ti-yong was on its way toward becoming a mode of thinking in terms of its meaning as the way in which things were conceived by scholars. This development of ti-yong as a mode of thinking is prominent in the case of Zhu Xi. Ti-yong has been a mature and critical mode of thinking through which Zhu Xi constituted the learning of sage, the learning of Quan-ti Da-yong. It is important to note that although Zhu Xi sometimes used ti-yong to articulate the fundamental structure of Dao, ti-yong should not be construed as the synonym of li-qi 理氣, the elementary composition of the world, as many scholars have suggested. This thesis also argues that the relation of body to its functions is the original model that constituted Zhu Xi’s understanding of ti-yong. This will lead to two main characteristics of Zhu Xi’s mode of thinking of ti-yong: First, ti and yong are inseparable; second, ti is the premise of yong. To some extent, the learning of Quan-ti Da-yong could be regarded as a learning of mind-and-heart 心學 because of its great emphasis upon the cultivation of the mind-and-heart. The third part of this study argues that Zhu Xi’s learning of Quan-ti Da-yong entailed a structure of mind-with-ti-yong 心有體用, whilst pursuing an ultimate state of consciousness called everything-is-one. Having recourse on repeated meditation on the problem of zhong he 中和 and the delicate reinterpretation of the key idea “mind-and-heart governs xing and qing 心統性情” proposed by Zhang Zai 張載, Zhu Xi finally established the structure of mind-with-ti-yong, the core of his learning of Quan-ti Da-yong. This structure signifies that the operation of mind-and-heart, for instance, self-cultivation, should be accorded with the mode of ti-yong. However, for Zhu Xi, it was necessary to stress that ti-yong, as a mode of self-cultivating, is arranged for ordinary people, for sages are born to be perfect and , therefore, there would be no need for them to cultivate themselves. In spite of the differences between ordinary people and sages, ordinary people can still, by illuminating their own mind-and-heart, reach the ultimate state of consciousness, everything-is-one, as same as the sages born to be. The last part of this thesis turns to a viewpoint of comparative analysis devoting to discuss the position of Zhu Xi’s learning of Quan-ti Da-yong in the intellectual history of Southern-Song. By closely investigating the fundamental structures of the thoughts of the members of the community of Daoxue, this part of the thesis aims at exploring the nuances between Zhang Shi 張栻, Lu Zu-qian 呂祖謙 and Zhu Xi. This part will then go on to argue that, amongst the members of the community, it seems that only Lu Jiu-yuan 陸九淵 refused to embrace the learning of Quan-ti Da-yong, although the disciples of Lu Jiu-yuan gradually adopted the word of ti-yong. In spite of these unnoticeable nuances, Zhedong 浙東 scholars, the rivals of Zhu Xi’s scholarship, still considered ti-yong as a main character of Daoxue. For instance, Chen Liang 陳亮 had ever been convinced by Daoxue in his early days, knowing the importance of ti-yong to Daoxue. But after converging to an utilitarian Confucianism, he vehemently repudiated Daoxue’s inclination for searching the essence of the world. Similar with Chen Liang, Ye Shi 葉適 was skeptical about the idea of ti-yong. Furthermore, Ye Shi disagreed with Zhu Xi’s interpretation of sincerity and empathy, the foundation of the learning of Quan-ti Da-yong. It is worth noting that, despite his unsatisfaction with Zhu Xi’s learning, Ye Shi paid the same attention to the question of nei-wai, a question inquires how one deal with his own spiritual world and outer socio-political world. In fact, Ye Shi even revised Daoxue’s insight into that question, proposing his own opinion that entailed active actions in the realm both of nei and wai. Last but not least, this thesis argues that the learning of Quan-ti Da-yong was widely accepted by the successors of Zhu Xi’s scholarship, such as Huang Han 黃榦, Chen Chun 陳淳, Chen Te-xiu 真德秀. Despite the fact that their learnings of Quan-ti Da-yong were of some differences from the original model of Zhu Xi, it is still evident that Quan-ti Da-yong was a predominant idea in the tradition of Daoxue in Southern-Song China. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T03:36:03Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R01123007-1.pdf: 10746213 bytes, checksum: 527a5c807e48361e533d91e061753b92 (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄
摘要 i Abstract iii 目錄 vii 第一章 緒論 1 第一節 問題意識 1 第二節 研究方法 5 第三節 研究回顧 7 （一）唐宋時期的思想轉型 7 （二）朱子的道學思想 10 （三）南宋的思想與文化 16 第四節 各章要旨 19 第二章 從「內外異觀」到「全體大用」： 朱子所面對的時代困境與聖人之學的構成方式 23 第一節 引言 23 第二節 二元世界觀在宋代的延續與轉化 24 第三節 內外、本末與體用等觀念在宋代學術思想界之流行 31 第四節 朱子理解時代困境之基本方式 ——以《朱子文集》中的上封事與奏劄為考察核心 39 第五節 朱子對於《大學》之改造：新治平藍圖的基本結構 43 第六節 〈大學格物補傳〉與「全體大用之學」 48 （一）〈大學格物補傳〉與朱子之宇宙觀 ——兼論「格物致知」之內涵與追求 48 （二）價值體系之再統一：「全體大用」與朱子對於忠恕之詮釋 54 第七節 結語 60 第三章 朱子體用思維之性質、淵源與理路 63 第一節 引言 63 第二節 體用之淵源與發展 64 （一）魏晉玄學與形神問題：體用觀念的形成 64 （二）隋唐時期的方外之學：體用與宇宙觀 67 1. 佛教之言體用 67 2. 道家與道教之言體用 69 （三）二程與朱子：道學士人對於體用觀念的運用 71 第三節 理氣與體用之交涉與差異 74 第四節 從「體」到「體用」：體用思維之理路及其特質 77 （一）形體、身體與本體 78 （二）兩項體用思維之基本特質：「體用不離」與「立體達用」 81 第五節 結語 85 第四章 心有體用：朱子心學的結構與追求 87 第一節 引言 87 第二節 性情與體用：「未發已發」與「心統性情」 89 第三節 心體、性體與道體——朱子思想定位之再商榷 95 第四節 聖人與學聖人——以理一分殊為考察中心 101 第五節 持敬與致知：兼體用、貫動靜的修練工夫 105 第六節 萬物一體：「發明本體」與「尋證大我」 111 第七節 結語 118 第五章 南宋思想史中的全體大用之學 121 第一節 引言 121 第二節 道學內部的異同 122 （一）南軒與朱子 122 1. 「性體心用」與「性體情用」 ——兼論朱子對於湖湘之學的批判 123 2. 南軒的萬物一體論及其與朱子之異同 128 （二）東萊與朱子 131 1. 東萊思想的道學特質 131 2. 東萊的道學與史學 135 3. 朱子對於東萊之學的評價 138 （三）象山與朱子 140 1. 象山的世界觀與修練工夫 141 2. 「可惜死了告子」：朱子對於象山思想的結構性批判 145 3. 象山之學與「全體大用」 146 第三節 浙東學者的挑戰 151 （一）龍川與朱子 152 1. 道學與體用：龍川出入道學的體驗與批評 152 2. 道之構成與王霸之辨 155 （二）水心與朱子 158 1. 朱子論浙東學者與水心之自我認同 159 2. 比較朱子與水心對於《論語．子曰參乎章》的詮釋 160 3. 「內外兩進」：水心對於道學的檢討與反芻 164 第四節 朱子後學的觀點 168 （一）勉齋：體用之學與理一分殊 168 （二）北溪：「心有體用」與「萬物一體」之再發明 171 （三）西山：作為治平藍圖的全體大用之學 174 第五節 結語 179 第六章 結論 183 參考書目 191 史料文獻 191 近人著作 194 （一）專書論著 194 （二）期刊論文 198 （三）論文集論文 199 （四）學位論文 200 （五）其他 200 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 聖人之學 | zh_TW |
| dc.subject | 全體大用 | zh_TW |
| dc.subject | 體用 | zh_TW |
| dc.subject | 道學 | zh_TW |
| dc.subject | 道學 | zh_TW |
| dc.subject | 南宋思想史 | zh_TW |
| dc.subject | 體用 | zh_TW |
| dc.subject | 全體大用 | zh_TW |
| dc.subject | 聖人之學 | zh_TW |
| dc.subject | 萬物一體 | zh_TW |
| dc.subject | 南宋思想史 | zh_TW |
| dc.subject | 朱子 | zh_TW |
| dc.subject | 萬物一體 | zh_TW |
| dc.subject | 朱子 | zh_TW |
| dc.subject | the intellectual history of Southern-Song | en |
| dc.subject | Zhu Xi | en |
| dc.subject | Daoxue | en |
| dc.subject | ti-yong | en |
| dc.subject | Quan-ti Da-yong | en |
| dc.subject | the learning of sage | en |
| dc.subject | everything-is-one | en |
| dc.subject | the intellectual history of Southern-Song | en |
| dc.subject | Zhu Xi | en |
| dc.subject | Daoxue | en |
| dc.subject | ti-yong | en |
| dc.subject | Quan-ti Da-yong | en |
| dc.subject | the learning of sage | en |
| dc.subject | everything-is-one | en |
| dc.title | 全體大用：朱子道學之基本構成方式 | zh_TW |
| dc.title | Quan-ti Da-yong: the Fundamental Structure of Zhu Xi’s Daoxue | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 103-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 夏長樸(Chang-Pwu Hsia),陳弱水(Jo-Shui Chen) | |
| dc.subject.keyword | 朱子,道學,體用,全體大用,聖人之學,萬物一體,南宋思想史, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Zhu Xi,Daoxue,ti-yong,Quan-ti Da-yong,the learning of sage,everything-is-one,the intellectual history of Southern-Song, | en |
| dc.relation.page | 200 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2015-06-22 | |
| dc.contributor.author-college | 文學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 歷史學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 歷史學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-104-1.pdf 未授權公開取用 | 10.49 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。